|
  |
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
La Gata salvaje
Зарегистрирован: 03.02.2006
Сообщения: 256
Откуда: Из далека...
|
 Добавлено: Ср Май 31, 2006 4:21 pm Заголовок сообщения: |
 |
|
| Lin писал(а): | Переса на оценила, Брауна - сначала "Код да Винчи" прочитала, кое-что интересным показалось, а когда "Ангелов и демонов" взяла - переплевалась, и от "Кода" впечатление сразу смазалось, тем более что не смогла оценить "степень достоверности".Больше никаких "шедевров" на эту тему читать не захотелось, фильм тоже смотреть неохота  И вообще это массовое и упорное насаживание всякой дряни (типа - "шо гламурно в ентом сезоне") раздражает. Про себя еще хочется сказать филатовским "слава богу, отличаем незабудку от дерьма" , а вот ребенка нелегко перенаправить, если на неокрепшую, так сказать, психику в громадных количествах сливают "ты чё, пацан, это круто!"  |
Я прочитала "Код ДВ", так как подвернулся под руку. Подруга спросила: "Хочешь почитать? - Давай", - говорю. Вначале тоже показались интересными некоторые предположения, хотя мне, как историку по образованию, все, что не подкреплено серьезными источниками, представляется чистой воды вымыслом. Книга меня не потрясла, абсолютно ничем. Но после нее захотелось прочитать "Имя Розы" Умберто Еко. Но руки так и не дошли. Потрясло, что на прилавках книжных появилось море подобной дэновской "литературы". Как и Lin, больше таких "шедевров" я не читала.
А вот на фильм пошла. Во-первых,еще до всякой критики, решила, что посмотрю экранизацию, из-за актеров в основном. Во-вторых, мне нравится ходить в кино  . А в третьих, не моя была очередь фильм выбирать  .
Фильм снят неплохо, но не более. Игра актеров не впечатлила. Книга более динамична - в фильме на середине явно клонит в сон.
Бывали конечно фильмы и похуже  .
_________________
Любите друг друга |
|
| Вернуться к началу |
|
Lin
Зарегистрирован: 27.09.2005
Сообщения: 997
Откуда: Питер
|
| Добавлено: Ср Май 31, 2006 4:35 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| La Gata salvaje писал(а): | | . Но после нее захотелось прочитать "Имя Розы" Умберто Еко |
Какое совпадение - мне не только захотелось прочитать "Имя Розы", но я его таки перечитала (первый раз читала чуть ли не в детстве, не особо "въехала"  ) Прелестно.  |
|
| Вернуться к началу |
|
Батька Махно
Зарегистрирован: 03.12.2005
Сообщения: 1698
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Ср Май 31, 2006 7:12 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: | | Я прочитала "Код ДВ", так как подвернулся под руку |
Ну и как? Мой друг читал - говорит полный бред, аморальщина и богохульство! 
_________________
Они беседовали той порой,
Когда стада с полей брели домой.
Когда наевшись, но не присмирев,
Шли свиньи с визгом нехотя в свой хлев. |
|
| Вернуться к началу |
|
ЮК
Редакция сайта
Зарегистрирован: 11.01.2005
Сообщения: 1910
Откуда: Москва, РФ
|
| Добавлено: Ср Май 31, 2006 8:53 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| La Gata salvaje писал(а): | Да, я со всеми полностью согласна, что на все надо проще смотреть, но как раз это у меня и не всегда получается, т.е., как сказал ЮК, что ему все по барабану, что его не касается, т.е. он четко может определить границу "касается-не касается", а я вот не могу - мне кажется, что меня касается все, что происходит вокруг  . На самом деле запас терпения у меня большой, но постепенно он переполняется,и иногда достаточно какой-нибудь ерунды, чтобы произошел эмоциональный взрыв  . На депрессии как таковые у меня особо времени нет, но вот состояние застрессованности знакомо. Но мне очень приятно, что многие из вас вызказались по теме, теперь буду стараться сделать из себя пофигистку себе же во благо . |
 |
|
| Вернуться к началу |
|
frankish
Зарегистрирован: 15.04.2005
Сообщения: 358
|
| Добавлено: Ср Май 31, 2006 10:27 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Не, я на Код ДВ выложила свои кровные 40 грн! Прочитала. А потом долго доставала знакомых вопросом: что же все нашли в Брауне? По-мне, очень средненько и уж явно не заслуживает всей этой шумихи. На фильм сходила, не сказать, что очень после него плевалась, я понимала на что я иду и чего ждать.
Только мне одно интересно: почему тот факт, что Христос мог иметь детей и жену хоть как-то приуменьшает его величие?
Почему церковь подняла такой кипиш? Возводят код ДВ чуть ли не в ранг чёрной библии... Ещё хоже чем с Поттером. Та же шумиха, восторг, охи-ахи, а всё это оказался бред...
_________________
Сон разума порождает чудовищ |
|
| Вернуться к началу |
|
Ляксей
Редакция сайта
Зарегистрирован: 14.03.2005
Сообщения: 4477
Откуда: Деревня Курышино, Угличского уезда, Ярославской губернии
|
| Добавлено: Чт Июн 01, 2006 12:11 am Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮК писал(а): | | Ляксей писал(а): | | Всё-таки уверен, что Браун пошел по пути Переса-Реверте. |
У Переса осилил 10 страниц, а у Брауна всего пять. Реверте круче
На самом деле все делое в пиаре 
|
Вот Реверте - всё что нашел. А Браун - в мусор.
_________________
Мы умеем читать бумаги, Филипп Филиппович! |
|
| Вернуться к началу |
|
La Gata salvaje
Зарегистрирован: 03.02.2006
Сообщения: 256
Откуда: Из далека...
|
| Добавлено: Чт Июн 01, 2006 3:18 am Заголовок сообщения: |
|
|
| frankish писал(а): | Только мне одно интересно: почему тот факт, что Христос мог иметь детей и жену хоть как-то приуменьшает его величие?
Почему церковь подняла такой кипиш? Возводят код ДВ чуть ли не в ранг чёрной библии... Ещё хоже чем с Поттером. Та же шумиха, восторг, охи-ахи, а всё это оказался бред... |
Мне кажется, что церковь ополчилась на книгу не из-за личности Христа и его возможного отцовства, а из-за того, что в романе церковь в целом представлена ввиде организации, подтасовывающей исторические факты в свою пользу и в пользу правящего класса. Т.е. дискредитирована сама божественная функция церкви, вместо послушников божьих перед нами кучка сектантов, трактующих Библию или что там от нее осталось в зависимости от политической ситуации, по книге, возможно и Еванглии были написаны с разрешения тогдашнего правителя, а те, что не получили одобрения, возможно действительно истинные тексты, были уничтожены или подвержены гонениям. Естественно, церкви все эти обвинения не понравились, ведь ставится под сомнение истинность божественного сказания, а значит под сомнением и необходимость существования самой церкви.
_________________
Любите друг друга |
|
| Вернуться к началу |
|
Lin
Зарегистрирован: 27.09.2005
Сообщения: 997
Откуда: Питер
|
| Добавлено: Чт Июн 01, 2006 10:06 am Заголовок сообщения: |
|
|
| La Gata salvaje писал(а): | | frankish писал(а): | Только мне одно интересно: почему тот факт, что Христос мог иметь детей и жену хоть как-то приуменьшает его величие?
Почему церковь подняла такой кипиш? Возводят код ДВ чуть ли не в ранг чёрной библии... Ещё хоже чем с Поттером. Та же шумиха, восторг, охи-ахи, а всё это оказался бред... |
Мне кажется, что церковь ополчилась на книгу не из-за личности Христа и его возможного отцовства, а из-за того, что в романе церковь в целом представлена ввиде организации, подтасовывающей исторические факты в свою пользу и в пользу правящего класса. Т.е. дискредитирована сама божественная функция церкви, вместо послушников божьих перед нами кучка сектантов, трактующих Библию или что там от нее осталось в зависимости от политической ситуации, по книге, возможно и Еванглии были написаны с разрешения тогдашнего правителя, а те, что не получили одобрения, возможно действительно истинные тексты, были уничтожены или подвержены гонениям. Естественно, церкви все эти обвинения не понравились, ведь ставится под сомнение истинность божественного сказания, а значит под сомнением и необходимость существования самой церкви. |
Ага, правда глаза колет Они не столько написаны "с разрешения", сколько отредактированы и выбраны из очень большого количества вариантов,интересно, по каким причинам?Апокрифов, называемых теперь еретическими, много,почему не они вошли в новый завет? |
|
| Вернуться к началу |
|
La Gata salvaje
Зарегистрирован: 03.02.2006
Сообщения: 256
Откуда: Из далека...
|
| Добавлено: Пт Июн 02, 2006 3:08 am Заголовок сообщения: |
|
|
http://www.vz.ru/news/2006/6/1/35891.html
Вы считаете это правильным?
Я - нет. Церковь не вправе запрещать мыслить людям ни в атеистическом направлении, ни в любом другом. Она может с этим не соглашаться, порицать, не принимать, но запрещать - это уже слишком, тоталиризм прямо какой-то .
Особенно смешно, что уже несколько лет на прилавках магазинов беспрепятственно можно найти книги о сатанизме, сектах, оккультизме и черной магии и т.п., и церковь молчала, а тут какой-то религиозный детективишко, и давайте запретим и фильм и книгу, а прочитавших будем на костре сжигать . Полный бред . Видать и правда кого-то за живое задело.
_________________
Любите друг друга |
|
| Вернуться к началу |
|
Lin
Зарегистрирован: 27.09.2005
Сообщения: 997
Откуда: Питер
|
| Добавлено: Пт Июн 02, 2006 9:07 am Заголовок сообщения: |
|
|
| La Gata salvaje писал(а): | http://www.vz.ru/news/2006/6/1/35891.html
Вы считаете это правильным?
Я - нет. Церковь не вправе запрещать мыслить людям ни в атеистическом направлении, ни в любом другом. Она может с этим не соглашаться, порицать, не принимать, но запрещать - это уже слишком, тоталиризм прямо какой-то .
Особенно смешно, что уже несколько лет на прилавках магазинов беспрепятственно можно найти книги о сатанизме, сектах, оккультизме и черной магии и т.п., и церковь молчала, а тут какой-то религиозный детективишко, и давайте запретим и фильм и книгу, а прочитавших будем на костре сжигать . Полный бред . Видать и правда кого-то за живое задело. |
 Страна непуганных идиотов... А то время (более года), пока книга была на прилавках, она, видать, никого не оскорбляла? У нас церковь пока еще отделена от государства Пена на волне дурацкой шумихи над средненькой книжкой, если бы не пиар, никто бы её и не заметил, действительно, на прилавках куча более вредных книг. Давно что-то не было охоты на ведьм, может, будем сжигать эту книжку на площадях? Вот оно, очередное подтверждение того, что люди не меняются с веками - считаем себя крутыми и просвещенными, а так же, как в "тёмные века", поддаёмся массовому психозу Ну как тут не обзавестись чувством чёрного юмора? |
|
| Вернуться к началу |
|
Батька Махно
Зарегистрирован: 03.12.2005
Сообщения: 1698
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Пт Июн 02, 2006 11:57 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: | | Я - нет. Церковь не вправе запрещать мыслить людям ни в атеистическом направлении, ни в любом другом. |
По сути дела ДА. Но церковь имеет полное право запрещать богохульства и извращения над догматами... И ваще я за инквизицию - 
_________________
Они беседовали той порой,
Когда стада с полей брели домой.
Когда наевшись, но не присмирев,
Шли свиньи с визгом нехотя в свой хлев. |
|
| Вернуться к началу |
|
Lin
Зарегистрирован: 27.09.2005
Сообщения: 997
Откуда: Питер
|
| Добавлено: Пт Июн 02, 2006 3:47 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Батька Махно писал(а): | | Цитата: | | Я - нет. Церковь не вправе запрещать мыслить людям ни в атеистическом направлении, ни в любом другом. |
По сути дела ДА. Но церковь имеет полное право запрещать богохульства и извращения над догматами... И ваще я за инквизицию - |
Книжку-то почитайте - нет там никакого богохульства Да и вообще она настолько не стоит шума, который вокруг неё подняли, что даже смешно. Ренан еще в 19 веке написал жизнеописание Иисуса, как человека,с сомнением в божественной природе - и никто его от церкви не отлучал Просто мысль, что Иисус мог жить жизнью обычного мужчины - что вполне естесственно и допустимо - делает бессмысленным существование монашества (и целибата), подкованные церковники это чувствуют (Замечу в скобках, что я вовсе не атеист, но поведение ортодоксальной церкви любого думающего человека частенько ставит в тупик). |
|
| Вернуться к началу |
|
ЮК
Редакция сайта
Зарегистрирован: 11.01.2005
Сообщения: 1910
Откуда: Москва, РФ
|
| Добавлено: Пт Июн 02, 2006 4:59 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Смешно все это |
|
| Вернуться к началу |
|
La Gata salvaje
Зарегистрирован: 03.02.2006
Сообщения: 256
Откуда: Из далека...
|
| Добавлено: Пт Июн 02, 2006 5:15 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Батька Махно писал(а): | | Цитата: | | Я - нет. Церковь не вправе запрещать мыслить людям ни в атеистическом направлении, ни в любом другом. |
По сути дела ДА. Но церковь имеет полное право запрещать богохульства и извращения над догматами... И ваще я за инквизицию - |
Lin уже написала выше, что церковь у нас не представляет собой государственную власть, т.е. запрещать что-то она может только на своем, церковном уровне, а не на государственном (общественном). Запрет на фильм (книгу) под прикрытием церкви - бред и нарушение закона о гласности. Таких "запретителей" вообще засудить можно было бы .
Ну а то, что вы за инквизицию, вопросов нет, вы же у нас специалист в данной области, а знания хорошо на деле применять, не так ли ?
_________________
Любите друг друга |
|
| Вернуться к началу |
|
Андрей Кручинин
Зарегистрирован: 13.04.2006
Сообщения: 45
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Пт Июн 02, 2006 6:40 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Lin писал(а): | | Ренан еще в 19 веке написал жизнеописание Иисуса, как человека,с сомнением в божественной природе - и никто его от церкви не отлучал |
Lin, скажите, а Вы этот вопрос действительно серьезно рассматривали? Я им никогда не интересовался, но вполне допускаю, что ортодоксальная Римская Церковь высказывалась по поводу Ренана и подобной литературы. А в России... занятный эпизод -- генерал Деникин в воспоминаниях упоминает Ренана в ряду "безбожной" литературы, которую читал в юности, и хотя определение "безбожная" заключает в несколько иронические кавычки, вряд ли само слово выдумано им: скорее всего, законоучитель так говорил, или что-нибудь в этом роде. Так что суждение о допустимости-недопустимости ренановых толкований наверняка выносилось, относительно же отлучения от Церкви -- здесь вопрос мог стоять, как и со Львом Толстым: Церковь объявляет, что данный автор стоит вне Ее ограды. Это не отлучение-изгнание, а констатация факта.
Книги я не читал и читать, откровенно говоря, не собираюсь, поэтому высказываюсь не по поводу "Кода", а в связи с самим понятием "богохульства":
| Lin писал(а): | | Книжку-то почитайте - нет там никакого богохульства |
Здесь вопрос о понимании, чтО для верующего человека является богохульством. Православный Христианин исповедует Никео-Цареградский Символ Веры; и, в частности, все утверждения, касающиеся человеческой и Божественной природы Спасителя, если противоречат Символу Веры, должны идти по разряду богохульств (хулы на Бога). Православный Христианин верует во Иисуса Христа, "Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век: Света от Света, Бога Истинна от Бога Истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Им же вся быша", и поэтому всякое "сомнение в божественной природе" Спасителя есть для ортодоксально верующего человека умаление, ересь и богохульство. Понимаете, это просто определение, дефиниция, если хотите, "толковый словарь": коль скоро мы собираемся что-то обсуждать, давайте договоримся о терминах, которыми будем при этом пользоваться. А тут уж Вы сами, прочитав книгу, скажете: в этих терминах есть там богохульство или нет?
Сюда же относится и
| Lin писал(а): | | Просто мысль, что Иисус мог жить жизнью обычного мужчины - что вполне естесственно и допустимо - делает бессмысленным существование монашества (и целибата), подкованные церковники это чувствуют |
-- тем более, что "просто мысль" вряд ли "делает бессмысленным" (кстати, я вообще прямой связи тут не вижу, Евангелие не проповедует безбрачия): отказ от мирской жизни известен отнюдь не только в Христианстве, -- насколько я понимаю, это же относится и к восточным вероучениям и религиозной практике, а значит, даже с самой атеистической точки зрения нужно признать, что в духовных поисках человек к такому выбору подходит, и "если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно". Это просто объективный, даже объективистский вывод, о сущности же монашества с точки зрения Христианской -- разговор отдельный и, наверное, превышающий мой "богословский" уровень.
_________________
Героев своих надо любить; если этого не будет, не советую никому браться за перо - вы получите крупнейшие неприятности, так и знайте |
|
| Вернуться к началу |
|
Андрей Кручинин
Зарегистрирован: 13.04.2006
Сообщения: 45
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб Июн 03, 2006 12:04 am Заголовок сообщения: |
|
|
La Gata salvaje, простите великодушно, я, как уже отмечал выше, не о конкретном фильме-книге-скандале, просто мне показалось, что и Вы поднимаете вопросы более принципиального уровня.
| La Gata salvaje писал(а): | | Lin уже написала выше, что церковь у нас не представляет собой государственную власть, т.е. запрещать что-то она может только на своем, церковном уровне, а не на государственном (общественном). Запрет на фильм (книгу) под прикрытием церкви - бред и нарушение закона о гласности. |
Скажите, Вам не приходила в голову такая аналогия: каждый из нас (граждан) тоже не представляет собою государственной власти и не может никому ничего запретить на государственном уровне. Но если человека оскорбляют, он может обратиться в суд, то есть апеллировать к государственной защите себя лично. Суд, конечно, может разобрать дело (или даже не разбирать) и сказать, что никакого оскорбления не было, и вообще не мешайте работать, а лучше заплатите судебные издержки. Но может и решить, что оскорбление было, и принять меры к оскорбителю (принудить извиниться или опровергнуть ложную информацию, штраф какой-нибудь заплатить, не знаю, что еще; не знаю, предусмотрено ли законом в таком случае остановить=запретить распространение оскорбительной информации, как вроде бы может быть, например, с плагиатом или "пиратским" тиражированием). В этом случае государство заступится за частного человека и в каком-то смысле выполнит "на государственном (общественном) уровне" его волю (наказать оскорбителя). Таким же образом и Церковь, существующая на территории данного государства, если она самого этого государства не отвергает, может апеллировать к его, государства, заступничеству в случае распространения чего-то резко богохульного и оскорбляющего чувства верующих, а уж государству решать, насколько оно на эту апелляцию откликнется. При этом апелляция может выражаться как в юридическом иске (опять же не знаю деталей, может ли это делать "юридическое лицо" и каким образом, не в этом сейчас дело), так и в (на мой взгляд, более свойственном Церкви) "неформальном" обращении-призыве как со своей кафедры, так и в печати и проч. При этом в последнем случае неизбежен и повышенный тон (все-таки все живые люди, тем более когда речь идет об оскорблении святыни). И вообще грустно, что все мы так чувствительны к личным оскорблениям -- не дай Бог, кто-то лично нас слегка заденет! -- а явись подлинное богохульство -- все сразу вспоминают гласность и свободу слова и грозятся засудить... оскорбленных...
Еще раз повторю, это не о "Коде" (то немногое, что мне приходилось о нем слышать, сопровождалось оговорками, что вообще все это обсуждения не заслуживает), а так... в пространство...
_________________
Героев своих надо любить; если этого не будет, не советую никому браться за перо - вы получите крупнейшие неприятности, так и знайте |
|
| Вернуться к началу |
|
La Gata salvaje
Зарегистрирован: 03.02.2006
Сообщения: 256
Откуда: Из далека...
|
| Добавлено: Сб Июн 03, 2006 1:04 am Заголовок сообщения: |
|
|
Андрей, ну что вам сказать. Вы во многом правы. Я и не говорила, что церковь не может аппелировать к государству или обращаться с призывами к населению, выражая свое несогласие, вот пусть и обращается, а государство/общество/граждане/суд в лице большинства примет решение Я говорю о том, что в данном случае ни церковь и никто другой не может лишить меня права просмотреть тот или иной фильм, прочитать ту или иную книгу, хотя бы для того, чтобы иметь свое собственное мнение по данному вопросу. Если подобный запрет будет сделан на государственном уровне, то мне придется с этим смириться (хотя безусловно речи не будет идти о демократическом гос-ве), так как я являюсь законопослушным гражданином и вынуждена принимать навязанные ограничения свобод. Но снятие фильма с проката или изъятие книги с прилавков в данном случае похоже больше на самоуправство. Я верующий человек, но я не живу по церковным законам, поэтому церковь не может мне ничего запретить, вернее запретить-то она может, но это должно носить рекомендательный характер, любое же другое вмешательство в мою мирскую жизнь с ее стороны, я считаю нарушением моих прав. Об этом и шла речь.
_________________
Любите друг друга |
|
| Вернуться к началу |
|
Cиницын
Зарегистрирован: 01.02.2006
Сообщения: 86
Откуда: Иркутск
|
| Добавлено: Сб Июн 03, 2006 12:10 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: | | Особенно смешно, что уже несколько лет на прилавках магазинов беспрепятственно можно найти книги о сатанизме, сектах, оккультизме и черной магии и т.п., и церковь молчала, а тут какой-то религиозный детективишко, и давайте запретим и фильм и книгу, а прочитавших будем на костре сжигать |
Сами по себе оккультисты, сатанисты, сектанты, уфологи редко когда собирали такую толпу поклонников, какая наклёвывается у Кода. Код сильнее влияет на общественное сознание, причём особенно заметно - на околохристианскую его часть. Естественно, церковь не будет глядеть на сие сквозь пальцы.
Некоторые поклонники Дэна Брауна мессией называют, ну или пророком по крайней мере... И в интернете проповеди распространяют - когда объявляется в общественном бессознательном с пылу с жару газетная глупость, в сети она отражается в десятикратном размере, это нормально.
Фильм не читал, книгу не смотрел. То есть, наоборот. Хотя какая разница.
Слишком часто её называют глупой. Не хочется тратить время на то, чтобы убедиться в журналистской глупости лично. И правда, лучше Эко почитать.
В новостях видел: Эко недавно отказался по-философски дискутировать с Брауном (мэр некоего города приглашал обоих) и снабдил Код вместе с его создателем характеристиками зело нелестными...
Впрочем, с писаниями Эко я также до сих пор не ознакомился. 
После кончины Лема взялся перечитывать его труды, так что сейчас любимая книга - "Футурологический конгресс".
_________________
Приму в дар моральи рога для приготовления лекарства от бессмертной пошлости. |
|
| Вернуться к началу |
|
La Gata salvaje
Зарегистрирован: 03.02.2006
Сообщения: 256
Откуда: Из далека...
|
| Добавлено: Вс Июн 04, 2006 2:07 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Cиницын писал(а): | Сами по себе оккультисты, сатанисты, сектанты, уфологи редко когда собирали такую толпу поклонников, какая наклёвывается у Кода. Код сильнее влияет на общественное сознание, причём особенно заметно - на околохристианскую его часть. Естественно, церковь не будет глядеть на сие сквозь пальцы.
. |
Если на кого-то подобная ерунда и может подействовать так это,как вы выразились, на околохристианскую часть общества, т.е. на людей неверующих или сомневающихся, не являющихся прихожанами, фактически никогда не принадлежавших своим сознанием церкви. Так в чем же проблема? Как не верили они раньше в христианскую доктрину, так и не будут в нее верить. Не из церковного стада овцы-то, так что же последняя так о них печется? Просто я считаю, что истинную веру не поколебить никакими атрибутами и догмами, так как она выше всего этого. Вот одна моя родственница отказывается фильм смотреть (книгу читать), так как слышала, о чем там речь идет, и ей это, как христианке, не нравится. И говорит, что теперь ни одного фильма с Том Хэнксом не посмотрит, так как себя "опустил" согласием сниматься в богохульном фильме. Я могу понять людей, которые говорят, что им на просмотр/чтение жалко времени, денег или неинтересна тема, я не понимаю людей, которые считают себя верующими и подсознательно боятся увидеть что-то, что возможно не соответствует их представлениям. Значит недостаточно они верующие, раз какая-то книжонка бульварного типа может их так расстроить.
_________________
Любите друг друга |
|
| Вернуться к началу |
|
Андрей Кручинин
Зарегистрирован: 13.04.2006
Сообщения: 45
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Вс Июн 04, 2006 10:42 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| La Gata salvaje писал(а): | | Так в чем же проблема? Как не верили они раньше в христианскую доктрину, так и не будут в нее верить. Не из церковного стада овцы-то, так что же последняя так о них печется? |
Вы знаете, о чем-то похожем шел разговор здесь -- http://www.bulgakov.ru/bb/viewtopic.php?t=681&start=42 -- но, наверное, я недостаточно внятно сформулировал свою мысль. Видите ли, искренно верующий человек считает (как бы Вы или кто бы то ни было к этому ни относились), что он обладает знанием абсолютной Истины, вне которой -- абсолютная гибель (Божия милость, разумеется, не ограничена, но судьбы ее от нас сокрыты). А теперь представьте такую аналогию: Вы видите слепого, идущего по краю обрыва или направляющегося к нему и явно (для Вас) не отдающего себе отчета, чтО вот-вот случится. Конечно, можно не обратить на это внимания, сказав себе, что овца-то не нашего стада, и зачем тут вмешиваться, и вообще, это его свободный выбор, -- но духу Христианства с его любовью к ближнему такая позиция будет противоречить. Да, при попытке остановить или предупредить его слепой может и палкой заехать, дабы не стесняли его свободу, не приставали с мракобесием или в подозрении, что просто хотят у него вытащить кошелек (как привычны эти обвинения в адрес Церкви, не правда ли?); может вмешаться кто-то третий и начать доказывать Вам, что никакого обрыва на самом деле нет, космонавты летали -- Бога не видели, и не нужно мешать гражданину слепому идти избранным им путем. Но побуждение -- остановить человека, движущегося к явной гибели -- мне кажется, и представляет аналогию с позицией Церкви по отношению к "не из ее стада овцам".
Честно говоря, не очень мне ясно Ваше высказывание
| La Gata salvaje писал(а): | | ...Истинную веру не поколебить никакими атрибутами и догмами, так как она выше всего этого |
-- поскольку, думается, вера ("како веруеши?") определяется набором догм (догматов), даже если верующий не принадлежит к какому-либо ортодоксальному исповеданию: в последнем случае такие "личные догматы" существуют, если и не в сформулированном, то в подсознательном виде. Спорным мне показался и приведенный Вами пример:
| La Gata salvaje писал(а): | | Вот одна моя родственница отказывается фильм смотреть (книгу читать), так как слышала, о чем там речь идет, и ей это, как христианке, не нравится. <...> Я могу понять людей, которые говорят, что им на просмотр/чтение жалко времени, денег или неинтересна тема, я не понимаю людей, которые считают себя верующими и подсознательно боятся увидеть что-то, что возможно не соответствует их представлениям. Значит недостаточно они верующие, раз какая-то книжонка бульварного типа может их так расстроить. |
О конкретном человеке и его чувствах я, не будучи с ним знаком, конечно, судить не могу, но Вы далее делаете обобщение, а это уже позволяет и мне высказаться. Скажите, разве оскорбление в адрес человека, близкого и дорогого Вам, не "расстроит" Вас оттого, что было всего лишь растиражировано по всему свету "книжонкой бульварного типа"? Или "расстройство" Ваше будет свидетельствовать, что Вы "недостаточно" любите этого человека? О критерии богохульства я писал в этой теме, достаточность же или недостаточность веры (Христианской веры, мы сейчас о ней) определяется, мне кажется, помимо исповедания определенных догматов, еще и наличием или отсутствием живого чувства любви к Богу, к Спасителю, Живому, Страдающему за нас, Распятому и Распинаемому и доныне! Стоит ли при этом судить людей, которым больно смотреть, как навязчиво тыкается в глаза богохульство, или корить их недостатком веры? Обязанность ли верующего смотреть и читать богохульство, доказывая таким образом достаточность своей веры?!
И здесь же -- еще одно замечание, Вы об этом не писали, но это часто звучит в ряду аналогичных упреков. Нередко речь ведут не о "расстройстве", а о поколебании веры, которая также оказывается-де "недостаточной". Но ведь десятилетиями религиозное сознание угнеталось, вытравлялось, калечилось, запрещалось... нужно ли удивляться, что сегодня оно может оказаться слабым даже в верующих, которые к своей вере и конкретно в Церковь приходят зачастую на ощупь? Которые вопиют: "верую, Господи, помоги моему неверию"?! Поэтому, скажем, если духовник не благословляет то-то читать или то-то смотреть, -- его можно бывает уподобить врачу или просто здравомыслящему человеку, который скажет: не пробуйте наркотики, это не показатель здоровья! не лазьте в петлю, это не показатель храбрости! не убивайте людей... и проч. "Если слишком долго пить из бутылки с надписью яд, то рано или поздно почувствуешь недомогание", -- это еще Алисе было известно, а сегодня чуть ли не считается обязательным заставлять или призывать к этому верующих, дабы они доказывали этим (помилуйте, да кому и зачем?), что они не просто так, а достаточно (помилуйте, да с чьей точки зрения?) верующие...
И совсем не по теме, просто в предыдущей записи у Вас прозвучало:
| La Gata salvaje писал(а): | | Если подобный запрет будет сделан на государственном уровне, то мне придется с этим смириться (хотя безусловно речи не будет идти о демократическом гос-ве)... |
-- так вот, мне кажется, что демократичность здесь ни от какого запрета, в том числе и несправедливого, защитить не может. Помимо обычного голосования (ну вот будет большинство демократически против того, чтобы Вы или я читали, что нам хочется), демократическая процедура сама по себе вовсе не гарантирует от такого манипулирования, по сравнению с которым любые призывы к запрету покажутся детскими игрушками...
_________________
Героев своих надо любить; если этого не будет, не советую никому браться за перо - вы получите крупнейшие неприятности, так и знайте |
|
| Вернуться к началу |
|
La Gata salvaje
Зарегистрирован: 03.02.2006
Сообщения: 256
Откуда: Из далека...
|
| Добавлено: Пн Июн 05, 2006 12:43 am Заголовок сообщения: |
|
|
Андрей, мы с вами никогда не придем к общему знаменателю, поскольку у нас разные взгляды на само понятие церковь, на ее роль и значение в жизни верующего человека . Т.е. я понимаю ваши идеи, мне они кажутся логичными, но сама я так не считаю. Думаю, что и у вас похожие эмоции возникают при прочтении моих сообщений. Мы с вами как бы на параллельных дорогах - вроде бы в одном направление идем, но тем не менее каждый своим путем . Кратко (т.к. боюсь, что нас "попросят" перейти в какую-нибудь другую тему отвечу на ваши вопросы.
1) Про атрибуты и веру. Согласитесь, что вера во Всевышнего - понятие абстрактное. Трудно верить во что-то, что никогда не видел и не представляешь. Здесь на помощь приходят атрибуты (религия, церковь). Теперь вера во что-то/в кого-то уже не абстрактна, а имеет вполне четкие определения. Т.е. предположим, что есть Высшая истина (никем кстати непознанная пока еще), но предположим, что она и не требует познания, есть и все тут. Существует она в нашем сознании благодаря нашей с вами в нее Вере. А наша с вами Вера определяется одной из существующих религий, которая в свою очередь выражается разными религиозными атрибутами: догматами, церковью, символикой. Т.е. лично для меня церковь - это атрибут Веры, нужный кому-то, для лучшего ее выражения, а для кого-то этот атрибут лишний, а для третьих (как я, например) не особо нужный, но иногда полезный. Например, если я хочу пообщаться с Богом, лучше сделаю это в церкви, чем на рыночной площади. Если я читаю молитву, так лучше буду смотреть на святой лик, чем на перекидной календарь. А если не удасться на икону посмотреть, то могу и глядя на звездное небо помолиться или никуда не глядя, закрыв глаза, например. И я Верю, что Он меня услышит, и никакой "атрибут" считающий себя божьим ставленником переубедить меня в этой вере не сможет, ибо моя Вера в посредниках не нуждается. Церковь для меня - это, как клуб по интересам. Собираются там люди с общими идеями, обмениваются полезной на их взгляд информацией, проповедуют добро, помогают друг другу, любят - замечательно, я только "за". Но когда у "организаторов" клуба крышу сносит ввиде инквизиций или крестовых походов или любой другой агрессивной политики по отношению к др. людям, то разгонять надо такую церковь или хотя бы напомнить, что возникла она у подножия Веры, возможно тех самых людей, над которыми она вздумала теперь суд вершить.
2) Если кто-то будет оскорблять любимого мною человека, то безусловно это меня расстроит, т.к. терпеть не могу конфликты , но я
а) не побоюсь выслушать оскорбления ибо на мою любовь и отношения они повлиять не смогут.
б) если мнение оскорбляющего мне важно, то попробую переубедить его в обратном (если переубедить не удасться, то смотри концовку пункта в));
в) если мнение не важно, рассмеюсь ему в лицо и пойду любить любимого еще сильнее;
3) Демократичное государство по сути своей утопия, но как и всякая утопия имеет свои идеалы. Гласность и плюрализм мнений - одни из них. Современные дем. государства, увы, не идеальны, но если граждане все время будут закрывать глаза на "детские игрушки" ввиде мелких демократических ограничений или политических шалостей, то демократии в данном государстве явно не прибавится, так зачем же стермится к противному? Кстати, для меня пародией на демократическое государство являются США. Но это совсем уже другая тема.
Кратко не получилось  .
_________________
Любите друг друга |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
 |
 |
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
iCGstation v1.0 Template By Ray © 2003, 2004 iOptional
|
 |
|
|
