Мениппея Опции

[Жора Жук]

http://menippea.narod.ru/

Вот такое прочтение.

[ержан урманбаев]

Добрый день, Георгий!
Думаю, что буду теперь высказывать крамольные мысли по отношению к А.Баркову. Не из чувства детского противоречия или вредного характера, но истины для.
Мне кажется, теория меннипеи (в дальнейщем м.) любое произведение искусства превращает в м.
Согласно теории Эйнштейна все в мире относительно. Соответственно каждый видит мир сквозь свое видение, но окружающий мир реально существует, как населенный пункт (народ, семья, группа, банда, этнос) с устоявшимся менталлитетом. Мы построили две проекции, но сколько их можно выстроить?
Гениальные художники отражают мир через понятную, простую или сложную форму (требующую спец. подготовки) в его запутанной многообразной сути, используя максимально возможное, с их точки зрения, количество проекций. Боюсь в чистом виде ни эпоса, ни лирики, ни драмы, ни, тем более, м. мы не обнаружим. Если же нельзя выявить м., как определенный, типа эпоса, лирики, драмы, вид, то тогда вообще о чем идет речь?
Сложность, гениальность произведения тем и отличается от пустых и глупых, что отражает с максимальной достоверностью реальный мир. С массой его противоречий и мироощущений. Со временем жизнь усложняется, общество проходит новые этапы в своем развитии, но все предыдущие живут вокруг нас в той или иной форме, грозя в любой момент вернуться. Первобытный закон: человек человеку волк, торжествует в криминальной среде. Совсем недавно мы пожинали разгул этой среды. Другое дело, что законы прошлого уже не конкурентны, саморазрушительны. Демократия побеждает везде. Наступит время и ситуация изменится, появится что-то новое...
Превращать всякое искусство посредством игры своего ума в некий ребус? Интересно, развлекательно, но не более. Не бывает абсолютных истин. Все отомрет. Важно, что мы понимаем и ценим сейчас, сквозь призму своего взгляда и своего времени. Даже гений не может прожить жизнь без духовных спадов. Приписывать им чужие мысли любопытно, с точки зрения: а как бы он написал или подумал? - не более чем фантазия. Может так случиться, что и гениальная. Но уже другого человека.
Сказать, что м. - это вид литературы, искусства, все равно, что сказать, "люди живут".
Если я правильно понимаю, то м., по-моему, просто новый термин обозначаюший искусство. Только и всего.
Еще раз повторяю. Любая книга, картина, фильм - есть м.
Кроме, быть может, суприматиста Малевича, да и то, я совсем не уверен.

Моя версия построена на стремлении автора, М.А.Булгакова, скрывая истинное содержание от предвзятых цензоров в лице
А. Сталина (заказчика собственого Евангелия)..
Б. Елены Сергеевны и близкого круга своих родственников и друзей (из желания не подставлять).
В. Литературной советской среды(подлоЙ и предвзятой).
Г. Мелких цензоров из НКВД(дотошных до тошноты).
Д. Западных антагонистов советского строя, в том числе эммигрантов из России(очень образованных, замечательно-энциклопедически подкованных, не менее дотошных, жаждущих разоблачений, страждущих от ностальгии и любви к Отечеству),
- напечатать свою книгу при жизни, тиражировать ее, чтобы отдаленные потомки смогли расшифровать (что я, не знаю с какой стати, и сделал) настоящее содержание.
12 лет запутывался сюжет, уничтожался, проверялся при читках, дезинформировался при собственных комментариях, противоречил сам себе в вариациях и медленно складывался в то, что мы имеем сейчас.
Если кому-то нравится, то называйте это м. Но тогда не м., только бездарные, одномерные книги, где все ясно еще до того, как вы открыли глаза.
Шоу-бизнес, Голливуд, масс-культура, шовинизм, расизм, ксенофобия, различные утопии - вот весьма неполный перечень одномерных, постигших истину, человеческих пристрастий.
Вот такое оно, мое видение. Я читал то, что вы выложили здесь, и раньше. Но не все. Спасибо. Буду читать еще. Но мой взгляд уже определился.
Метод А.Баркова предполагает бесчисленную множественость возможных вариаций. В зависимости от количества читателей, зрителей. Сколько людей, столько мнений.
Я считаю, что вкус и мнение крепко зависят от воспитания и следствия его - убеждений.
Абстракция - вещь интересная в среде тех, кто ее воспринимает и понимает.
Вот, пока и все. С уважением, Ержан.

[Жора Жук]

Видите ли, ув. Ержан, - я так не считаю.
Этот род эзопового языка мог родиться только в эпоху мрачнейшего тоталитаризма, что, собственно, и произошло. Нет, не всё - М. Далеко не всё. К этому жанру я смело мог бы отнести лишь стихи В.С. Высоцкого и Макаревича, и пару - тройку других авторов. И всё.
Известно, откуда М.А.Б. узнал об этом жанре. Сын Е.С. заболел и М.А. стал читать ему сказку, опубликованную в газете "Пионерская правда". Шел 1936 год. Сказка была похожа на Пиноккио, но чем-то все же отличалась... - Позвольте... - Страна дураков... Доктор кукольных наук с длинной бородой. Покосившиеся дома и одни помойки. А пройдоха Буратино, сидя на "итальянской сосне" указывает оттуда что делать, для побивания бородатого сироты, а потом долго хвалится "своей победой". Не пошевелив и пальцем, только изредка бросая шишки. Потом зайдя в каморку - все вместе шли вниз и вниз, в подземелье, пока не вышли в залитый солнцем город. (не Кампанелла ли?) По мере внимательного прочтения этой сказки, он прозревал, пока, наконец его не осенило.
Вот. То, чего ему не хватало для его собственного романа, столько раз отложенного и уничтоженного. Вот то что нужно. Под написанным текстом можно поместить совершенно произвольную информацию, говорящую обо всём на свете, но не придирчивому цензору, а внимательному читателю, искушенному в разгадывании шарад, ребусов и кроссвордов, в чем Мих. А. был большим Мастером.
А. Толстого в то время постиг сердечный приступ и он, фактически писал своё последнее слово, уходя. Не знал же он, что это еще не конец, но своё отношение к строю показал.

Вы посмотрите, какие бездны информации спрятаны под обычным, казалось бы, текстом Булгакова! Но вычисляется всё, до минуты. Не зря автор столько времени отдал астрономии и астрологии... При дальнейшем ознакомлении с документальным материалом, Вы убедитесь, насколько сложен был мир писателя и какой замечательный сплав своих знаний он оставил нам с Вами. Поинтересуйтесь книгой покойного умницы Зеркалова на эту (булгаковскую ) тему, там сюрпизов для вас будет еще побольше, чем у Баркова.

Это - не абстракция. Ни в коем случае. Абстракция - вещь зыбкая и неопределенная. Это же - конкретные знания. Для эрудитов, специалистов высокого класса в истории, богословии, философии, астрономии и пр. науках. Но знания могут быть нескольких степеней: для Профанов, для Посвященных и для Мастеров, как египетские иероглифы имели три степени начертания и только немногие "посвященные" жрецы могли читать истинное написание информации. (см. об этом в книге Эдуарда Шюре "Великие посвященные" в разделе о Моисее.)

В те времена вся русская интеллигенция получала информацию сугубо из книг и основной жилой её был, вне сомнеий "Брокгауз и Эфрон". Тот кто его осиливал, автоматически получал высшее образование, поскольку лекции о различных предметах науки и искусств писались лучшими профессорами Европы. Т. образом, Булгаков, имея за спиной университет и гимназию, еще вдополнение к этому, продолжать учиться по энциклопедиям и справочникам, всю свою жизнь.
Это и дало те плоды, кои мы вкушаем сегодня.

[ержан урманбаев]

Где найти Зеркалова?
Читая варианты (Черный маг, Князь тьмы и т.д.), я нахожу, еще до 1936 года, многие подготовленные уже тогда, шарады и ребусы. Получается, еще понятия не имея о м., он уже писал в стиле м. Чего, по идее, быть не должно. Я не против м. Я говорю, что каждый может определять, что есть м. по своему усмотрению. Нет, и не может быть, корректного определения м., чтобы сказать точно, вот это м., а это нет. Мы тут же упремся в мировозрение частного человека. А для того, чтобы как-то понятно друг для друга изъясняться, надо основываться на определенных, общепринятых терминах. Иначе мы будем говорить о разном и попусту ругаться. Вот уж чего совсем не хочется.
С удовольствием буду искать и находить то, что вы посоветовали, если время позволит (единственный ограничитель, но объективный и независимый).
Не сомневаюсь в энциклопедичночти знаний М.А.Булгакова. Но в романе он прятал истину и от тех, кто глубоко копать будет, используя свои знания.
Вот ведь иероглиф! С виду одно, задумаешься - другое, подчитаешь - третье, со справочником - четвертое, с лупой - пятое, микроскоп - шестое, только расслабишься - и лезет истина.
Так у меня и всплывает картинка.
Как при советской власти. Говоришь одно, думаешь другое, делаешь - третье, получается - четвертое, народ видит пятое, критики расписывают шестое, сам видишь правду.
Такая вот беда.

Написав "абстракция" я имел ввиду то, что среди тех, кто ее понимает, даже она (абстракция) становится абсолютно понятной и прозрачной. А не зыбкой и неопределенной, как поняли вы, и как, я думаю, выглядит меннипея.
У М.А.Булгакова мне более всего ценна его мысль, а не ссылки к первоисточникам. Они нужны и важны только как иллюстрация его идей, его сложнейшего духовного мира. Но не более того.

"Зачем же гнаться по следам того, что уже окончено?" Меня волнует трансформация его идей в современном мире. Жизнь его идей. Трактование их. А не ссылки к первоисточникам. Они важны и нужны, как иллюстрация его мысли. Из какого ссора он их выудил не так важно. Делать из М.А.Булгакова икону, по-моему, глупо. Он бы был сильно возмущен.
Я люблю свою жену за то, что она живая, во многих смыслах, а не за то, что у нее прекрасные рекомендации и потрясающая родословная.

[ержан урманбаев]

Уже то, что вы говорите "эзопов язык" характерно для понятия м. Практически любой мало-мальски знакомый с литературой человек скажет вам, что это такое "эзопов язык". Понятно и то, что эта манера излагать свойственна любому приличному писателю.
М. якобы, некий элитный язык доступный лишь немногим. Мне кажется, все это из нашего феодального (рабского) мышления. Кастовость сознания. Белые и черные. Умные и глупые. Эрудиты и недоучки. Профессионалы и любители. Я мыслю иначе.
Совсем не верю в профессионализм. Человек, научившийся ставить на конвейер, производство чего бы то ни было, обречен творить барахло. Высокого качества порой, но пройдет время и это освоят другие. Ремесло, тиражирование. Вместо любви проституция.
На свете не может быть женщин, владеющих получением удовольствия от секса, лучше жриц любви. Так почему большинство в жены выбирают других? Оставшиеся требуют от жен верности, если они, конечно, не циники и не профессиональные сутенеры.
Я хочу сказать, что профессинализм необходим и важен для потребления, для материального, для тела, а для души нам нужны любители. Понятные, не так чтобы очень эрудированные, уж точно не опытные, похожие на нас самих. Мы сами при этом бываем разными, в том числе и очень образованными. Правда, в погоне за сверх образованием, мы рискуем потерять связь с обществом. Ну, да кому, как нравится. Право их на выбор или, по церковному, на ересь.
Я хочу сказать, что высокий профессионализм, как и откровенная глупость, одинаково усложняют жизнь. Важнее всего чувство меры. Если правильно отмерил, то истина когда-нибудь всплывет.
М. - есть некий механизм, известный М.А., не более того.
На мой взгляд, само понятие м. гораздо мельче, тупее написанного романа.
Вариант того, что воспользовавшись принципом м. Тарковский снял "Солярис" или "Сталкер", есть попытка приписать талант режиссера, в принципе, средненьким книжкам.
Думаю и Д.Лихачев никак не отвечал А.Баркову, что не мог понять, что такое "Меннипея".
Как не понимаю этого и я. Скорее всего по собственной глупости. Пишу это совершенно без иронии.

Сам до конца не понимаю, что хотел всем этим сказать. Считайте меннипея навеяла. Подавляющее большинство выводов А.Баркова считаю надуманными, притянутыми, не соответствующими реальному положению дел. Исключительно ради подтверждения своих(А.Баркова) умозаключений. И вся его эрудиция для этого очень пригодилась.
Впрочем, точно так же ведет себя tsa. Ради бога не сочтите это богохульством и чьим бы то ни было оскорблением.

[Ляксей]

Сочинение Виктора Адуева (http://www.chukfamily.ru/Kornei/Biblio/Aduev.htm), показалось чушью. Уверен, что Вы специально его поставили чтобы проверить читают ли Ваши сноски. Я читаю. Напомнило впечатление от "Словаря прилагательных от географических названий" А.Е. Левашова, выпущенного в издательстве "Русский язык" (вообще дурь от идиота и для идиотов).

[Жора Жук]

1. "Где найти Зеркалова?"

На полке в книжном магазине.

2. "Я люблю свою жену за то, что она живая, во многих смыслах, а не за то, что у нее прекрасные рекомендации и потрясающая родословная."

Вы любите и свой выбор. С чем можно и поздравить.

И Вы не находите эту парочку подходящей для роли Мастера и его подруги?

http://rh.foto.radikal.ru/0707/19/9aad4dcf1ac5.jpg

[ержан урманбаев]

Добрый день. Георгий!
Я тоже почитал В.Адуева, но постеснялся или сдержался давать комментарий.
Это фото вы уже мне показывали. Я смотрю не все, вами выложенные на сайте, но шаг за шагом посмотрю и перечитаю все. Так как читаю я не наскоком, а медленно и вдумчиво. Скорапалительных выводов делать не берусь. Максим Горький, в качестве основного прототипа персонажа романа "мастер", я уже внес в представление. Вот относительно Маргариты все гораздо сложнее. Ее образ считаю важнейшим в романе. Она в итоге подчинит, даст команду вопреки сопротивлению сатаны-Воланда, заставит его оправдываться ("смеясь и поглядывая" (не глядя, не смотря, а украдкой, побаиваясь)), придумывая приказ от "самого": "Освободить!" И Воланд его исполнит!
У Маргариты особая роль. За ее спиной так много народа, что я лишь пунктиром обозначил в самом конце, и, все равно, я в этом не уверен, что прототипами были сестры Ольга Сергеевна Бокшанская и Елена Сергеевна Шиловская (Булгакова). Как первые с кого начал писать образ автор, но отнюдь не как основные и единственные. Среди них безусловно и подруга А.М.Пешкова.
1. В книжных магазинах я уже шукать начал. К сожалению, пока пас. Поможете обнаружить, в меру возможностей, буду благодарен.
2. С женой я себя поздравлял неоднократно. Среди прочих смыслов, есть и мой выбор. Далее прожевывать не хочу. Я написал о другом. Не бахвальства ради. Георгий, если бы так ответил tsa, я бы даже не удивился, но вы....
Вообще говоря, я убежден, что вы все поняли. Не должен я ошибаться в вас.
С уважением, Ержан.

[Жора Жук]

Извините, добавлю один вопрос. Вы сознательно проигнорировали булгаковское описание в главе 9 Никанора Ивановича Босого: "Отдышавшись на площадке, ТУЧНЫЙ Никанор Иванович позвонил..."
Если не захотите - не отвечайте. Это не принципиально. просто контекст, интонация, наблюдение.

У меня нет столько времени, сразу на всё отвечать, ув. Ержан. Доберемся и до Босого, будьте уверены.

[Жора Жук]

Добрый день, уважваемый Георгий!
Я вполне самодостаточный человек. Никакого желания демонстрировать вам свою "эрундистию" не имею. Я не эрудит. Только думаю головой и ничем другим более. Задал вопрос потому, что заметил разницу. Вы, как я понимаю, человек скрупулезный, не должны были бы отклоняться от написанного. Это меня удивило. Решил уточнить: просто невнимательность или убеждения?
Но Никонор Иванович толстый, и я всегда его таким и представлял. Думал - поспорим. Когда доберетесь до Босого, буду только рад.
А времени ровно столько, сколько отмерила нам жизнь. Не больше, не меньше.

Тучный = полный = толстый. О чем же спорить, уважаемый?

[Жора Жук]

Так, пока не овладел способностью отвечать на личные сообщения.
На вашей иллюстрации к роману Никанор Иванович Босой выглядит худым, глазастым, зачуханным пройдохой, а по-моему он толстый, самоуверенный, озабоченный с маленькими глазками сквозь жирок, себе на уме хозяйственный мужик.

Покажите мне "мою" иллюстрацию, я Вас заклинаю. Ну пожалуйста, что Вам жалко? Хочу увидеть.

[Жора Жук]

А что это?

http://maslak.nm.ru/kluc.htm

[Ляксей]

Мне показалось, что это какая-то надуманность.

[Жора Жук]

Мне показалось, что это какая-то надуманность.

В чем именно вы усматриваете надуманность, Алексей? Мне этого не показалось.
Просто материал несколько сыроват и недостаточно закончен. Слишком малое количество разгадок.
Но, по-моему, вполне заслуживает внимания и "анафемского успеха!"

[Синицын]

Ссылка на список контраргументов к работе А. Баркова

Ну, вот и до сказок добрались. Сказки - это как раз их (мениппеистов) уровень.

Бросается в глаза та несколько наигранная фамильярность по отношению к читателю, с которой ведется повествование: "Но длинный нос Буратино проткнул насквозь котелок, потому что, как мы знаем, и очаг, и огонь, и дым, и котелок были нарисованы бедным Карло на куске старого холста". Однако ведь читатель как раз и не знал, что все это было нарисовано бедным Карло.

В сказке говорится:

Карло жил в каморке под лестницей, где у него ничего не было, кроме красивого очага -- в стене против двери.
Но красивый очаг, и огонь в очаге, и котелок, кипящий на огне, были не настоящие -- нарисованы на куске старого холста.

Ребенок не компьютер, чтобы докладывать ему всё раз и навсегда в установленном порядке. Он знает, что Карло - нищий, что он умеет мастерить фигурки. Вот и каморку свою украсил изображением очага.

Или вот снова: "Нам уже известно, что Буратино никогда даже не видел пера и чернильницы" - хотя мы впервые слышим (читаем) об этом.

И что же тут удивительного, скажите на милость? Он появился на свет вчера, и каждый его шаг известен.

Однако его предположение о том, что писатель, находясь в тяжелом состоянии, под угрозой смерти, пишет произведение (фактически - завещание), в котором решает посмеяться над умершим почти за пятнадцать лет до этого поэтом, выглядит неубедительно.

Более того, неубедительно выглядит сатира, сатирического содержания которой не видит никто, кроме зародившихся в последние годы любителей мениппеи. Как операция "Ы" - чтоб никто не догадался. Откуда мог знать А.Н. Толстой, что Барков и Ко явятся в наш грешный мир и осчастливят скудоумных читателей? И за каким лешим вообще нужны такие сатиры? Кто такой Горький - все заинтересованные лица прекрасно знают из его биографии, из его книг, из неподцензурных воспоминаний эмигрантов, из зарубежной печати тех лет. Подумаешь, бином Ньютона!

Ну и т. д.


Хотите докажу, что прототипом Колобка был Сергей Есенин? Да, и предлагаю поиграть в игру: кто-нибудь называет литературного персонажа и исторического деятеля, а желающие объясняют, почему прототипом первого был второй. Я утверждаю, что при наличии подробной биографии это обязательно удастся.

[Жора Жук]

Столько написали - ни о чем.

Хотите докажу, что прототипом Колобка был Сергей Есенин?

Хочу. Докажите мне хоть что-нибудь. Всё вышенаписанное меня ни в чем не убедило. Я, конечно, дико извиняюсь.

[Синицын]

Столько написали - ни о чем.

Совершенно согласен. Ни о чём. Кстати, статья Адуева - пародия.

Хочу. Докажите мне хоть что-нибудь.

Противно. Лучше бы поверили на слово. Клянусь, моя гипотеза стократ убедительнее всяких меннипей, где Маргарите почему-то оказывается 68 лет, а именем Мастера в честь 40-летия его литературной деятельности называют крупный город. Но так и быть.

---

Из-за стихов Есенин покинул родную деревню, а стало быть, ушёл и от бабушки, и от дедушки.

Письмо деду

...

Поймешь и то,
Что я ушел недаром
Туда, где бег
Быстрее, чем полет.
В стране, объятой вьюгой
И пожаром,
Плохую лошадь
Вор не уведет.

[Жора Жук]

Противно. Лучше бы поверили на слово.

На слово? - Еще чего? Меня всю жизнь "кидали" именно на этом примитивном трюке. Скажите банкиру, чтобы он вам дал ссуду, поверив вам на слово. Поглядим как противно будет вам в том случае.

Желающих исковеркать чужую идею - немеряно. И никого, кто подтвердил бы свои опровержения сколь-нибудь убедительными доказательствами. Я не вижу ничего алогичного в мысли Баркова. Это его теория, которой он с нами поделился, не сняв с этого никакой суммы гонораров. Зато опровергатели его куют "бабло" без устали и намёка застенчивости, приговаривая после каждой банальности: "Верьте мне на слово! Уж я - то знаю! Форменный пророк."

[Синицын]

Барков датирует события "Мастера и Маргариты" 1936-м годом. Андреевой, "Маргарите" Горького, в этом году исполняется 68 лет. Вы тут не видите нелогичности? Блажен, кто верует. А я не вижу логики. Объясните, как у Вас в голове укладывается этот маленький фактик. Мне очень интересно.

Это его теория, которой он с нами поделился, не сняв с этого никакой суммы гонораров.

Он свои теории распространял ради славы, и кое-чего добился. К сожалению. И книгу, его между прочим, издавали. Неужели без гонорара?

Зато опровергатели его куют "бабло" без устали

Ткните пальцем, кто тут "кует бабло" на опровержениях? И каким образом, по вашему мнению, он это делает?

[psavl]

"Барков датирует события "Мастера и Маргариты" 1936-м годом. Андреевой, "Маргарите" Горького, в этом году исполняется 68 лет. Вы тут не видите нелогичности?"

Простите, о какой Андреевой идет речь? Чтобы в дальнейшем Вы могли избегать неловкостей, даю ссылку из авторитетного издания:
"...Огромную роль в жизни Горького сыграло и знакомство в 1900 г. с М. Ф. Андреевой (1872—1953), которая, после разрыва писателя с Е. П. Пешковой в 1903 г. (в 1904 г. Горький окончательно покидает Нижний Новгород), стала гражданской женой писателя. Одна из самых красивых актрис МХТ, обладавшая незаурядным артистическим дарованием, М. Ф. Андреева была в то же время убежденной марксисткой, тесно связанной с РСДРП (в 1904 г. она вступила в партию, ранее—с 1897 г.— участвовала в деятельности марксистских кружков)."
Русские писатели 20 века. Библиографический словарь. Т2. М.: Просвещение. 1998. С. 380.