Версия для печати темы

Автор: ержан урманбаев 9.1.2014, 5:58

Я человек думающий. У меня есть своя точка зрения на роман М.А. Булгакова "Мастер и Маргарита" и своё видение и его толкование. Помнится, ещё Нильс Бор говорил, что ученый не меняет своих убеждений, он просто умирает. Поэтому я не хочу Вас ни в чём переубеждать. Есть у Вас тезизы, с которыми я согласна; например такой, что действие романа растянуто во времени, 1926 - 1937 год. Поскольку у Булгакова действительно нет случайных фраз, то нужно обязательно не пройти мимо эпизода, где Коровьев говорит Маргарите о том, что людям, знакомым с четырёхмерным пространством, - ничего не стоит устроить из квартиры бальный зал (не цитата). Булгаков, очень образованный человек, наверняка был знаком с теорией относительности. Не знаю, когда она стала известна в России. Но умному человеку понять, что время - не абсолютно, а относительно - вполне можно было. Видите, это я защищаю Ваши же тезисы. У Булгакова не только время растянуто по Эйнштейновски, но и люди могут оказывать в одно время в разных местах; Маргарита умирает в подвале отравленная Азазелло, и она же умирает в это же время в особняке. Мастер так же одновременно умирает в подвале, и в больнице. Исходя их этого, я не совсем согласна, что нужно с точностью до минуты с секунды (полнолуние - астрономический факт, устанавливаемый с такой точностью), привязывать действие романа к конкретным временным датам. Я категорически против препарирования чего бы то ни было до самого конца; вот найдут учёные последнюю элементарную частицу - бозон Хиггса - и что дальше? Пустота и апатия. Должна быть оставаться просто тайна и простор для фантазии. Я не совсем согласна с тем, что под Воландом изображён например Ленин (Сталин?. Такие тезизы просто унижают роман. Давайте рассудим; Булгаков - умнейший человек, он не мог не понимать, что ежели издать указ - Забыть Герострата!!!, - всё будет с точностью до наоборот. Ежели были рядом недостойные люди - стоило ли тратить двадцать лет жизни на создание их карикатурных образов? Не лучше ли - действительно - просто забыть?
И, в конце-концов, - есть печка, от которой плясал автор - Это эпиграф романа. "так кто ж ты наконец? я часть той силы. что вечно хочет зла, и вечно совершает благо..." Булгаков дал нам отправную точку и вектор движения, а мы истоптали абсолютно всё в округе))))

с уважением...

Даша Шеремет 09.01.2014

Добрый день!
Вы не понимаете М.А.Булгакова, предпочитая его логике свои фантазии.
Попробую ответить вам системно по пунктам.
1.Базон Хигса и теория относительности, как и вся наука открывает только новые горизонты Вселенной, за которыми пространство неизвестного становится в разы на порядки больше, чем было до их открытия. Попробуйте понять Сократа, когда он говорит, что он знает, что ничего не знает. В качестве кирпичика Вселенной люди рассматривали в истории молекулу, атом, элементарные частицы, кварки, теперь существует ещё и струнное устройство... Этому конца нет. И это надо понимать. Как нет у Природы в будущем угрозы пустоты и апатии. Вы заблуждаетесь. Это в вас говорит гордыня невежества. Не переоценивайте возможности разума человека. Они довольно ограничены. Утверждение Коровьёва не имеет отношения к научной теории относительности Эйнштейна. Вас вводит в заблуждение многозначительность коммунистической пропаганды, которой пользуется Коровьёв по воле автора.
2.М.А.Булгаков не делал тайны из того, кого он изображал под образом Сатаны Воланда. Это безусловно (!) Сталин. Это легко можно доказать. Стоит ли переубеждать автора?.. Какой вы в этом видите смысл?.. Опровергая это, вы пытаетесь править М.А.Булгакова, тем самым ставя себя в качестве наставника над ним. Имеете ли вы на это право? И кто вам дал его?.. Я думаю так рассуждать безнравственно. Не опускайте логику писателя до своего уровня. Это выглядит неприлично.
3.Время, даты в романе существуют по воле М.А.Булгакова. Это надо понимать и исходить из этого, а не додумывать самому какие-то другие временные мистические рамки, которые больше нравятся вам. Это будет правильно.
4.Маргарита и мастер в романе представляют сразу несколько метафорических образов, поэтому раздвоенная физическая смерть Маргариты в подвале и особняке обозначает разных людей (в особняках женами инженеров умирают тысячи женщин, использованных властью, в подвалах гибнут преданные подруги гениев, как ненужные свидетели бесчинств советской власти). Но прошу заметить, что её душе в романе М.А.Булгаков не определяет последнего пристанища в отличии от мастера и Воланда со свитой. То есть Маргарита для автора является ДУШОЙ всей РОССИИ, мечущейся в безвременьи СССР бесприютно. Только на неё одну уповает М.А.Булгаков в надежде на будущее возрождение.
Мастер также отражает смерть разных людей. В больнице (это метафора, если бы автор писал о больнице там были бы палаты, а в романе "комнаты", более того в черновике прямо записано "камера", не зря же в этой клиники люди не "лежат", а "сидят" по роману) и подвале гибнет интеллект страны, который вокруг писателя подвергается гонениям, репрессиям, лишается работы, сидит в тюрьмах и ссылках.
5.Эпиграф романа прямо обращён в адрес Сталина, чтобы обмануть его лукавством выражения ему комплиментарного сравнения с Дьяволом, творящим Благо. Вас он то же вводит в заблуждение с самого начала своего повествования. Просто вспомните, что эту фразу у Гёте о себе говорит сам Мефистофель, который по определению лукав, то есть любому чёрту хочется так думать о своих нечестивых проделках. Но разве так и есть на самом деле?.. И какой же он в этом случае чёрт?..
6.Попробуйте не умничать. Зачем вам Нильс Бор? Вы не учёный. А вот истинный учёный способен менять свои убеждения. Иначе как бы он делал свои открытия?.. Вы утверждаете нечто глупое и противоречивое. Любое открытие в науке стоит на крушении предыдущих убеждений. Более того, истинный учёный находит упоение в этом крушении. Не стоит вырывать фразу Нильса Бора из контекста. Выглядит это довольно глупо.
7.Не надо жить среди детских сказок и мифов. Это называется инфантилизм. Мистические представления о действительности из того же ряда. Именно их высмеивает своим творчеством М.А.Булгаков, призывая людей в России любить реальную жизнь, а не свои нечестивые (языческие) фантазии о ней. М.А.Булгаков громоподобно из своего далека призывает всё человечество к спасению своего Отечества от сил Ершалаимской Тьмы (советской власти), захватившей его Отчизну! И нет для него более важной задачи в жизни, чем жажда освобождения России от пут невежества и раболепия.
8.Любое гениальное произведение искусства раскрывает не абстрактные схоластические домыслы невежд, но реальную окружающую действительность. И чем более искусство отражает жизнь, тем более оно гениально. А вам бы научиться думать надо, а не пытаться формулировать глупость.
Думайте. И не спорьте с М.А.Булгаковым. Это ни к чему. У читателей произведений М.А.Булгакова привычка приписывать ему собственные убогие представления, но они все заблуждаются.

Ержан Урманбаев

Благодарю и желаю успеха!
Ержан, ещё раз Вас благодарю за сведения, которые мне чрезвычайно интересны!
Но вот сейчас нашла ещё одного интересного человека -А.Кураева.

Даша Шеремет 09.01.2014

Протодиакон Андрей Кураев - это безусловно интересный человек. В его работах по творчеству М.А.Булгакова есть много здравых рассуждений в частности о кощунственном воспроизведении евангельской истории в романе "Мастер и Маргарита". Но он, как и большинство продвинутых булгаковедов, на этом останавливается, считая именно провокацию непосредственной целью писателя.
Это заблуждение.
М.А.Булгаков не кощунствует над Библией, как представляют знаменитые авторитетные литераторы, он сатирически отображает языческое невежественное сознание российского человека, который на каждом шагу в своих представлениях о Иисусе Христе святотатствует сам. То есть Булгаков с сарказмом показывает читателю его собственное извращённое сознание, готовое подменять истинную веру мистической белибердой, нечестивой чушью.
Вот где прячется настоящий гений М.А.Булгакова!
Но священник А.Кураев тоже не замечает этого, пытаясь обосновать, понять и объяснить не замысел писателя, а предмет его сатиры, в реальности выступая на стороне Сатаны Воланда или Сталина, а не на стороне Иисуса или всего российского народа.
Думайте.
Главное поймите, что в современном литературном мире нет более ни одного исследователя творчества М.А.Булгакова, который бы рассуждал подобно мне. Все в целом понимают одинаково ошибочно, судя о произведениях Булгакова так как те слепые о слоне, когда каждый характеризует только ту часть животного (хобот, хвост, нога), которые они ощущают руками.
А я единственно прав потому, что только в моей версии исчезают все противоречия. А это возможно только при условии того, что я нашёл версию самого автора М.А.Булгакова. Иначе получится, что всё это было придумано автором лишь для одного меня, сибирского аборигена. Чего, как вы должны понимать, быть ну никак не может.

Ержан Урманбаев-Габдуллин 09.01.2014

Ержан, я подумаю немноШко,насколько позволяет мой мозг. По своему психотипу я тот человек, который выступает на стороне меньшинства; я не вдавалась сильно в интерпретацию истории товарищами Фоменко и Носовским, но я всегда за работу мысли и разума. Тем они мне и интересны. И я немножечко на Вашей стороне))))

Даша Шеремет 09.01.2014

Ваша приверженность к меньшинству выглядит обыкновенным капризом ребёнка, известным любому педагогу (психологу и психиатру) детским принципом противоречивости, мол, у меня всё по-другому, не так, как у всех. С возрастом это должно проходить, иначе есть большой шанс остаться недоразвитым, то есть олигофреном.
Надо стараться быть не на стороне большинства или меньшинства, это не критерий для поиска истины, надо быть на стороне логики, или того, что люди в состоянии воспринять правдой. Любое научное открытие, становясь в начале доступной единицам, позже обретает статус общепринятого стереотипа, аксиомы, пока новейшее открытие либо не опровергнет прежние знания либо не предъявит обощённую более широкую форму устройства изучаемого предмета.
Сравнивать меня с мошенниками типа Носовского и Фоменко для меня звучит оскорбительно, хотя бы потому что материи, о которых пишут эти господа, требует серьёзного погружения в тему прежде чем пытаться что-то говорить по этому поводу. Они проповедуют не новую Утопию наподобие Христианства, Ислама, Буддизма, Иудаизма ..., которые надо принимать на веру. Они претендуют на научное открытие, которое требуется доказать.
В моём случае точно также. Верить мне не надо. Я не Пророк. На моей стороне быть "немножечко" нельзя. Это новое заблуждение. Для усвоения материала, о котором я рассказываю, вам тоже потребуется недюжинное интеллектуальное усилие и много времени для глубокого погружения в тему. И это для вас пока является непреодолимым барьером, так как вы не можете принять и понять то, что Воланд - это Сталин. Это, уверяю вас, вообще нисколько не секрет. Тут усилий интеллекта вовсе не надо. Более того, в литературной продвинутой среде большинство даже отрицать этого не станет, настолько это очевидно.
Почитайте хотя бы Гаспарова, Радзинского, посмотрите спектакль Виктюка.

А "немноШко" думать вовсе не стоит. Думать надо много, желательно всю жизнь. Иначе нет смысла.

Ержан Урманбаев-Габдуллин