ержан урманбаев
12.9.2016, 15:28
Часто ко мне обращаются читатели, которым вдруг начинает казаться, что они уловили в тексте М.А.Булгакова некий секрет, который якобы становится ключом к разгадке тайны творчества писателя. Они мало что читали, плохо смыслят в истории и русском языке, но зато тщеславны и амбициозны до невозможности.
Трудно и оскорбительно вести с ними беседы, когда слышишь, как они коверкают содержание творений замечательного художника, приписывая ему мысли, над которыми он смеялся ...
Но читайте сами и оцените уровень.
Илья Иванов
Уважаемый Ержан Бахытович, пишу из Астаны. Прочитал Ваши толкования МИМ, с которым тоже столкнулся. Как и Вас меня вопрос расшифровки чуть не свел с ума. Но вроде бы основную часть почти расшифровал. Ваше толкование очень смелое, остальные, которые я нашел в Интернете толковать даже не пытаются. Ссылка на толкование, которую Вам скинул ктото недавно также по сути уходит не туда, в какуюто философию. Меня шокирует, что никто даже не пытается разгадать очевидные загадки Ершалаимского романа, ядра МИМ. Это - то есть слепость толкующих роман, как и ужасная фантастическая зашифровка Булгаковым своих загадок недавно меня сильно напугали, хотя вроде разобрался. Если у Вас есть желание, готов пообщаться по МИМу..
Ержан Урманбаев
Добрый день, Илья! Скажем так, что для меня творчество М.А.Булгакова едино, поэтому я расшифровал не только роман "Мастер и Маргарита", но и все его черновики, а также другие его произведения. Предметно можно побеседовать на форуме Булгаковской энциклопедии, где есть много моих статей. К слову, там я администратор. Это тут:
http://www.bulgakov.ru/ipb/ Можно на моих страницах в Литсовете:
http://www.litsovet.ru/inde... или в Самиздате:
http://samlib.ru/cgi-bin/go... Мою книгу даже можно заказать и выкупить.
11 сентября,
Для общения можно воспользоваться чатом на Фейсбуке:
https://www.facebook.com/er... Это мой адрес там. Выбирайте формат, какой Вам хочется.
Илья Иванов
Большое спасибо за ответ, обязательно сейчас зайду, буду рад пообщаться, хотя недавно начал изучать МИМ и слабо ориентируюсь в форумах (все пишут кому не лень). Книгу тоже посмотрю, хотя уже несколько других авторов приобрел, а там немножко не то. Пока правда почти расшифровал Ершалаимскую часть только, к примеру что Пилат сказал Афранию после Каиафы, почему сорвался его план со спасением Иешуа, кто кого и как менял перед казнью, почему афраний думал, что распял Иешуа, а Пилат в конце ему поверил, хотя все обращались к совсем другому Га Ноцри на столбе, на кого вообще работал Афраний, кто казнил иуду, зачем Афранию понадобился второй кошель, почему мужа Низы утром отозвали в Кесарию, кто такая Низа, кто был второй человек который всадил Иуде нож в сердце, что за мысль мелькнула у Матвея и почему он вернулся к первому телу и что с ним делал, почему вдруг постарел Пилат после возвращения во дворец и перестал быть таким довольным, о ком первые слова про трусость, о ком последние, откуда бочка с водой, почему ночью пояс пилата перекочевал с кресла на стол, что проглотил матвей, почему не сел, и наконец, была ли казнь, и правда ли слова Иешуа, что Марк Крысобой очень добрый человек. Очевидно, что если над всем этим Бортко хотя бы поручил кому-то подумать, он бы не сделал столь неточный фильм. Надеюсь что разберусь что к чему на форуме. С уважением.
Ержан Урманбаев
Разбирайтесь ... Но всё же. Прокуратор Понтий Пилат - это царь Николай Второй, Иуда - А.В.Колчак, Энанта-Антанта, муж Низы торгует коврами, то есть расстилает ковры ложных обязательств перед российским освободительным движением, Низа (Азия) последняя несбывшаяся надежда А.В.Колчака и России на поддержку народа. Марк Крысобой - это Илья Муромец, былинный богатырь, последний защитник символа России. Воланд-Афраний-Сталин - это один персонаж, Иешуа - это ЛжеПророк, Анитихрист, сочетающий в себе черты Г.Распутина, В.И.Ленина, то есть по М.А.Булгакову натуральный Иисус, только Иисус со всеми отрицательными чертами. Но Ваши версии о деталях я бы выслушал. Думаю, что Вы только в начале пути.
А В.Бортко просто бездарь ...
Илья Иванов
Я поэтому Вам и написал, что сам сразу пришел к аналогичной исторической аналогии, начиная с линии Николай - Распутин, которого кстати предал очень красивый масон с женским лицом, правда того никто не казнил. Распутин оставил завещание, чем такое кончится для России. Теперь все гадают, кем был Распутин, положительным или отрицательным героем. А проводя аналогию с разрушением Ершалаима, Булгаков чуть не накликал тоже самое к Москве. Но я пока я далек от таких крупных вещей, в особенности от диалектики Иешуа - Иисус. Пытаюсь анализировать мелочи.
Про Бортко согласен. Все сразу не выложу, но поэтому и ищу с кем обсудить, чтобы где то получить уточнение или опровержение. Вот самые простые вещи.
Афраний при разговоре с Пилатом уверен, что казнил ГаНоцри и Вара. Причем про Ваара сразу поправился. Пилат же имел совсем другое представление. В то время как из описания казни очевидно, что Афраний казнил Вара. Вар сказал что трусость величайший порок и никого не винит, потому что согласился переодеться в Иешуа и так и попался. Пилат в перерыве сказал Афранию что решили отпустить Иешуа. Все бы сработало но Пилат не дружил с логикой, как и я и многие другие, из-за чего мне пришлось исчеркать целую терадь и заработать головную боль, чтобы понять, где Пилат ошибся. Другая вещь, которую еще раз нужно проверить, не 100%. Низа агент Пилата, или любовница. Не Иуды. Отсюда Пилат идет на шаг впереди. Афраний как ни шокирующе будет звучать не убивал Иуду. Его убил Пилат, Низа там тоже была, Пилат так и сказал. Хотя в других версиях Булгаков пишет про Афрания. Афраний же все придумал, но де факто получилось так, что так оно и было. Гениальная схема Булгакова. В конце как ни сложно догадаться, после смерти нет, слова которые Матвей пишет в своих таблицах на лысой горе, идет вчера мы ели бакороты и к тому же видно что бухал. Последнее - это про трусость, вероятно не смог убить Пилата, решил хотя бы Иуду, но и там опоздал. Еще много другого. Это конечно не все. То что я не понял, это про пыльный столб (есть история с вмешательством Провидения, ласточкой и т.д.,, но пока не убедительно. Также до конца не пойму почему все ходят именно в Антониеву башню.
ержан урманбаев
12.9.2016, 16:13
Ержан Урманбаев
Не преувеличивайте пророчества невежественного мужика. Эти мистические и языческие представления россиян Булгаков подверг сатире. Но и сегодня россияне продолжают множить все эти мистические глупости, когда какой-то старец становится носителем Истины, Чуда, а не образование и просвещение ...
Про Г.Распутина почитайте книгу Э.Радзинского. Много полезного найдёте. Афраний договорился с Иешуа во время его заточения в несколько часов, предшествовавшие казни. В этот период Афраний подменил Иешуа на человека с изувеченным до неузнаваемости лицом, чтобы его нельзя было опознать. Но голос жертвы на столбе всё равно выдаёт подмену, голос разбайничий и хриплый, то есть бас, а у Иешуа прежде был высокий и хриплый голос, то есть тенор. Спутать бас и тенор невозможно. Прокуратор же приказал его держать в строгой изоляции. Получается, что Афраний нарушил приказ, рискуя жизнью. Понятно в Древней Иудее он на такое бы не решился без причины. Про баккуроты - это про плоды смоковницы, которые в Священном Писании Иисус проклял за бесплодие, то есть Булгаков сознательно вписывает в текст прямое противоречие Евангельской истории. Текст, который читает проквратор Понтий Пилат в конце на пергаменте - это прямая цитата начала последней 22-ой главы Апокалипсиса и Библии, то есть автор снова разоблачает, показывая, какие бумаги предлагал сжечь раньше Иешуа, чего естественно, настоящий Христос никак предложить не мог ... Всё это долгие рассуждения. Сравзу в голову не улягутся.
Иуду убил Афраний, прокуратор Понтий Пила, наоборот, пытался связаться с Иудой, чтобы он его выручил из заключения, так как его окружает "КОНВОЙ" ...
Антониева башня - это Смольный институт благородных девиц или штаб Октябрьского переворота, поэтому его нет на карте, которую Булгаков приложил к роману.
пыльные столбы - это из Библии, так Господь бог указывал дорогу Моисею ...
Этой беседе место на форуме Булгаковской энциклопедии ... Заходите туда, регистрируйтесь под своим именем, чтобы я Вас узнал и зарегистрировал.
Про трусость Булгаков пишет, чтобы сказать российскому народу, что он потерял страх божий. Почитайте в Библии про значение "богобязненности" ...
Илья Иванов
Да это я читал. По смоковнице, там было конкретное деревце, не все смоковницы. Эта притча символизировала Иерусалим, который не давал плода. Про откровение, это только начало расшифровки, так как в Откровении немножко по другому, там на солнце через кристалл люди не смотрят. В свитках - какието стихи, хозяйственные заметки, взять даже баккуроты, это конечно не Библия была. Кристалл - это хитрая отсылка на чей то труд, который я пока не выявил. Замена была, но ни один вариант простой замены не проходит и легко опровергается. Афраний думает что он казнил Га Ноцри, так и говорит об этом Пилату, но почему то путает его с Варом. В Вашей версии также тогда не понятно, почему Вар перед казнью говорит о трусости и что никого не винит. А самое главное, кого тогда отпустили, вместо Вара? Зачем его то повесили на столб. Кроме того, очевидно, что Пилат задумал подменить Иешуа, это очевидно из его поведения на помосте, и он все же в чем то сговаривается с Афранием в перерыве. Там три стороны меняли (Вернее Пилат просто спровоцировал одну замену), это шок для обычного читателя и понять это ужасно сложно, только через схемы в тетрадке. Афраний все таки мне кажется не убивал Иуду. Пилат сказал Матвею, что это он его убил. Далее он ночью возвращается во дворец, перстня на пальце уже нет. ужа Низы утром отзывают в Кесарию, очевидна связь. Самое главное два кошеля не бьются совсем друг с другом. Афраний дает Пилату какой-то левый кошель, с печатями Каиафы, значит он с ними. Этим он думает, что сберег Иуду. Но из-за Низы все срабатывает наоборот. Так как к Каиафе сейчас прилетит второй кошель. Игра и издевательство Пилата над Афранием вроде бы очевидна же. Хотя гениально! Про трусость, интересно, что три раза про разных людей.
Прошу прощения, самое главное, я не уверен, что это должно быть на форуме, так как всем это знать необязательно и они этого сразу и не поймут, так же наверное как и Вас критикуют кому не лень. Мне хотелось бы просто показать Вам, как эксперту по Булгакову.
Про столбы спасибо, сейчас проработаю. Это очень загадочный момент. Другой очень загадочный момент это передача перстня. Его уверен можно где то найти, этот перстепнь. Но очевидно, что перстень злой терании, зла. Здесь я с Вами на все сто согласен. Пилат сдувается, превращается в человека и не может его больше носить. Он не обвиняет Афрания в предательстве, а отдает его ему, как истинному злодею. Это пожалуй может быть передача власти от Николая к Сталину.
Ержан Урманбаев
Не ищите сложных толкований и символов. Всё проще. Перстень должен был обозначить имя того, кто послал сигнал. Иными словами известный царский перстень должен был быть легко опознан Иудой (А.В.Колчаком), чтобы в итоге прийти к нему на помощь ... Это был сигнал "SOS". Вы лучше идите на форум. Там множество статей. Вы найдёте ответы на многие вопросы. Я ведь выделил многое раздельно. Хотя надо видеть обязательно общую картину. Иначе ничего не сложится. Там даты совпадают. Например, 15 лет службы Афрания в Иудее равны 15-летнему партийному стажу Сталина в 1917-ом году, прокуратор и Афраний пьют 30-летнее вино "Цекуба" (известное красное вино), но 30 лет назад в 1887-ом году знаковым событием в России была казнь А.Ульянова и других цареубийц. "Фалерно" (известное белое вино) знаток вин спутать с "Цекуба" не может, но речь идёт о противостоянии белых и красных. Иешуа в романе 27 лет, но и В.И.Ленину во время его первой ссылки в село Шушенское 27 лет (речка Шушь и Иешуа, звучат весьма схоже)... Мои рассуждения находят
Илья Иванов
Буду смотреть Ваши аналогии с историей, это действительно интересно, и здесь я очень слаб. Но мне кажется Иершалаимский сюжет все таки тоже нужно расшифровать. Те вещи, которые я перечислил, это все есть в романе, можно пройти мимо них, но они есть и они принципиально меняют трактовку сюжета. Иначе тогда Булгаков, когда писал все напутал, разные кошели, Пилат то сидит в кресле, то раздевается, то на кресло ложит пояс, то находит его на столе, перстень то на пальце, то почему то снял, то почему то детально описывает мнение Иешуа, что Крысобой очень добрый человек, то почему то Низа не рада встрече с Иудой, также Матвей почему то вдруг чуть не падает и чтото глотает, а у него в свитке написано, что они вчера ели вкусные баккорутоы, после слов смерти нет на лысой горе.
Ержан Урманбаев
Про кристалл Вы верно думаете, что в современной Библии должно совпадать дословно, но мы имеем только перевод текста со старославянского, а его назвать верным никак нельзя. Тем не менее текст идентичен тому, что записано в Библии. Это признают даже теологи.Аналогия абсолютна очевидно, кому, как не к людям обращён текст писания и кто, как не люди должны смотреть сквозь кристалл. Не ищите чёрную кошку. Это глупо. Глава 31 - это снова Апокалипсис. В романе речь идёт о вольной трактовке Библии, историю которой Матвей - это Г.Зиновьев. Не надо сочинять самому, читайте М.А.Булгакова. Если знаете историю Октябрьского переворота, то проводите аналогии. Афраний до встрчи с прокуратором встречался по пути в Ершалаим с Гефсиманского сада (где над несчастным Иудой поют "ХОРЫ СОЛОВЬЁВ" или райских птиц, с чего бы он попал в рай?) с неким "коневодом", таким словом в русском толковом словаре называют вожака, предводителя, то есть Афраний-Сталин встречался со своим руководителем, то есть с В.И.Лениным, получая указания. Иешуа продолжает руководить Октябрьским переворотом из Антониевой башни, куда постоянно все ходят. Варраван - это Керенский и временное правительство, в романе он остаётся жить, как и в жизни. Варравана вообще не было на казни. Он был помилован, поэтому о трусости говрил Иешуа ... Вы что-то перепутали. Беседа Афрания с прокуратором полно лицемерия и лжи, кто кого при этом раскручивает можно разобраться, но это наделать детально. Все Ваши замысловатые детали я тоже разобрал. Можно почитать. Баккуроты не могут вкусными. Это Вы сами придумали. Это зелёные недозрелые плоды. Их станут есть разве что в голод. Всё, что я утверждаю, я могу доказать. Спорить со мной не стоит. Попробуйте поверить. И не надо ничего додумывать самому. Это точно лишнее.
Прокуратор Понтий Пилат или царь Николай Второй в конце жизни заявляет, что это он погубил Россию и в её лице свою последнюю надежду - Иуду или А.В.Колчака, приверженность которого монархии и единству Российской Империи общеизвестна. Из-за этого он не стал договариваться с финнами, белочехами, японцами ...
Илья Иванов
Вчера мы ели сладкие весенние бакуроты... Это из свитка Матвея, дословно. Они вероятно праздновали, так как при встрече с Понтием Матвея чуть не стошнило и он не сел на кресло чтобы не дышать перегаром и от еды отказался. Фраза эта идет после смерти нет и т.д., на лысой горе. Что он там праздновал непонятно.
Далее, Матвей это точка отсчета чтобы не запутаться. Он появляется у Воланда он от сил света. Раз он чтото праздновал, знает про Иуду, а также раб Иешуа, а также получает новые слова, походие на Откровение, значит от не был у Ленина, или злого Иешуа. По откровению, 22 глава И показал мне чистую реку воды жизни, светлую как кристалл, исходящую от престола Бога и т.д. У Левия человечство будет смотреть на солнце сквозь прозрачный кристал. Это имитация Откровения, но в реальности из какой то алхимической книги, один из шифров. Пока я до него не добрался. Вара повесил на вресте Афраний, он говорит, что повесил Иешуа, который отказался от напитка. Единственный кто был зол и висле на кресте в создании это человек посреднике который ворочал головой и говорил всем о подмене, это такой же разбойник как и я. Пилат не корректирует Афрания, хотя думает что Иешуа спасен за счет его махинаций. Это ключевой момент. Вара переодели в Иешуа, так как Афранию Пилат сказал что выпустят Иешуа. Зная что Афраний заодно с Каиафой. Вар не отказался и сделал вид что он Иешуа. Но потом когда сказал что выпускают Вара он попадает, и поэтому признает свою трусость и никого не винит. А потом странно смотрит на соседей по крестам. Иначе показания Афрания и фактическая казнь не бъются совсем. Кроме того Вы же не будете отрицать что Пилат хотел подменить Иешуа. С этим не спорит не один интерпретатор, и я тоже не спорю. Кроме того вначале у Пилата хорошее настроение, игривое даже, он не огорчается от рассказа, что Афраний повесил Иешау на столб. Кроме того, он просит последить за Варом на досуге. Афраний вначале не понимает при чем здесь Вар, потои сразу намекает, что он готов, но потом до него доходит, что Пилат думает что Вар жив. Разговор Пилата с Афранием и первый и второй ключевые.
Про то, кто казнил Иуду. Конечно же я изначально думал, что это был Афраний, как и все. Но во-первых, налицо неожиданный разрыв между путником резко переходит на Пилата который снимает плащ. Второе, если это был Афраний, заем он подкинул левый кошель и постоянно кается. Я вначале думал, они вдвоем издеваются над каким то наушником, который подслушаивает. Но зачем нам это слушать повторно, если мы только что ситали проказнь и итак поняли, что Афрани все исполнил? Самое главное, ЗАЧЕМ АФРАНИЙ ДАЕТ ПИЛАТУ ДРУГОЙ КОШЕЛЬ, КОТОРЫЙ К КРОВИ ИУДЫ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ (см описания кошелей в романе). Наконец зачем Пилат издевается над Афранием? Почему Афраний совершенно четко подтверждает, что его люди потеряли Иуду рядом с базаром. ЭТО НИЗА его сняла со слежки. У которой мужа вызвали в Кесарию ЭТИМ УТРОМ. То есть из резиденции Пилата. Низа убила Иуду спереди, он так и сказал. Низа убегала от Иуды и была не довольна встрече с ним и намекнула на его предательство, богатым будешь. Наконец сам Пилат сказал, это я убил Иуду. Это наверное недостаточно?
Кстати еще один интересный момент для размышления. Низа бежит спереди Иуды прямо как нечистая троица и кот впереди Ивана. Очень серьезный намек, но его надо еще прорабатывать.
И все таки еще один намек для интереса. Тот кого выпускают на помосте растерян и странно улыбается. Он явно не ожидал такого исхода.
Ержан Урманбаев
Мне В Ваших фантазиях разбираться не хочется. Варравана никто ни в кого не переодевал. Это Вы сами придумали. В тексте есть "распоряжение прокуратора в том, чтобы Иешуа Га-Ноцри был отделён от других осуждённых, а также о том, чтобы команде тайной службы было под страхом тяжкой кары запрещено о чём бы то ни было разговаривать с Иешуа или отвечать на какие-либо его вопросы". Афранию нет оснований, чтобы нарушить это распоряжение. Но вот Сталину есть такой смысл. Казнь - это не нечто ритуальное. Попробуйте понять. Казнь - это Октябрьский переворот 1917-го года, или КАЗНЬ РОССИИ! Про Варравана Ваши рассуждения не выдерживают критики. Выбросьте их из головы. Афраний ведёт игру с прокуратором, чтобы выудить у него некое знание чего-то высшего. При советской власти из всех генералов Белой Гвардии делали прохвостов и преступников для этого что только на них не списывали ... Кошель Иуды забрали непосредственные убийцы (так в роман), возможно, Иуда получил его в башне Антония от Иешуа, но скорее это кошель самого Иуды, в день святой пасхи первосвященник не станет марать руки деньгами, Афраний
Афраний пытается подбросить свой кошель в Храм, но его ему выдают обратно. Известно, что патриарх Тихон (первосвященник Каифа) был честным человеком. Никаких тут секретов нет. Про чистых и нечистых - это к сказкам о мистике и романтике, детский лепет. Керенский по легенде тех лет сбежал в женском платье, а Временное правительство было распущено ... Как им было ещё выглядеть, когда их бесцеремонно разжаловали?.. Не надо ничего придумывать. Старайтесь относится к тексту не как к сказке про нечисть, а как к реалистичной АнтиУтопии, где языком метафор отражена объективно история Русской Революции без прикрас, "ЧТОБЫ ЗНАЛИ" ...
Самый неудачный формат общения в "МОЁМ МИРЕ" на mail.ru Он постоянно тормозит и глючит. Беседовать лучше в фейсбуке или на форуме. Я тут уже замучился.
ержан урманбаев
12.9.2016, 16:20
Илья Иванов
Я удивлен почему Вы текст книги МИМ называете моей фантазией? Описание казни у Ивана и у Афрания совсем не бьется. У Ивана Иешуа без сознания, он выпил напиток и выключен. Только один человек на среднем столбе в сознании и говорит о подмене. У Афрания такой человек зовется ГаНоцри. Он у него отказался от напитка и никого не обвиняет в том что у него ОТОБРАЛИ жизнь. К ЧЕМУ ОН ЭТО СКАЗАЛ, спрашивает Пилат? Который кстати пытается подменить Иешуа, что очевидно из главы про Пилата. Кроме того Вы же не отрицаете ключевой момент, сначала Пилат переговаривает с Каиафой а потом поняв его позицию заходит быстро к Афранию, очевидно, чтобы сообщить результаты переговоры, либо обмануть о них. Этого тоже не было, они просто перекуриили? Кстати по Вашей версии, Афраний получает нормального Иешуа, с синяком под глазом, отданного на ответхранение. Потом меняет его на какого-то человека с разбитым лицом в чалме, и этого никто не замечает? Потом Матвей бежит за кем-то сздаи и сбоку, походим на Иешуа, очевидно по одежде, но по Вашему он узнает Иешуа в избитом подменяном человеке в чалме? Варавана тогда значит выпустили, а он был с каким-то растерянным видом и странно улыбался? А Дисмаса Афраний считает Иешуа, которого итак, как он думает казнили. С какой целью? А когда Пилат спрашивает про Вара то Афраний очень хитро начинает всматриваться в лицо Пилата, если Вара выпустили, что здесь хитрого? Тем более он сразу намекает, что Вара тоже повешали на столбе, но вдруг потом осекается. Это же диалог из книги. Я удивлен развитию нашего диалога. Мой основан исключительно на словах Булгакова. Ваша версия почему то обходит порядка 20 нестыковок в тексте Булгакова. Возможно мы устали, предлагаю, прерваться. С уважением.
Про кошель. Во-первых там мало. Это Пилат сказал. Во-вторых, кошели разные. Вы поймите я как детектив работаю проверяю все версии. Итак по Вашей, ее я тоже сначала придерживался. Афраний забирает кошель в крови с запиской обмотанный кожей и веревкой крест на крест. Пишу по памяти, но легко проверить. Потом подкидывает кто то его к Каиафу. Он прибегает, получает этот мешок, но почему то запечатанный двумя печатями. Потом приходит к Пилату, вскрывает печати, почти дословно, разворачивает конверт и показывает, что написано внутри, с внутренней стороны. При этом внешняя сторона в крови. Это совершенно другой мешок! Дам еще один ключ. Каиаффа сказал что не давал денег, правда Иуда четко сказал что только что их получил, да и Низа вроде подтвердила. Но дело не в этом. Тогда все расслабляются. Ну и хорошо. Но Афраний это знал с самого начала. Но тогда ВСЯ ЕГО ВЕРСИЯ РАССЫПАЕТСЯ! Про то, что Иуда пошел закапывать деньги. Он также скрывает про Низу, а Пилат про нее знает. Афраний в полном тупике и Пилат его спасает, Иуда совершил жизнь самоубийством. Афраний соглашается, он полностью заврался. Прошу прощения тоже чтото устал сегодня. Из диалога Пилата и Афрания следует, что они не в одной теме, оба понимают что на разных сторонах. Пилат даже проверяет Афрания, жадный старик Иуда. Тогда, если так, то когда он говорил, что нужно защитить Иуду, то Афраний не мог понимать этого как убей Иуду. Это опять была провокация. Пилат зная все об Афрании слил ему информацию. Что кто то хочет убить Иуду, хотя Афраний верит этому слабо. И даже прикалывается над Пилатом. В такой постановке вопроса, какое моральное право имеет Пилат говорить Матвею, что он убил Иуду? Он тогда наоборот хотел его спасти, получается. Понимаете логику Булгакова?? Пилат и Афраний враги. Пилат давая указания Афранию, что по Иуде, что по Иешуа, ожидает от него обратного. Наконец, если Афраний как Вы говорите исполняя указания Пилата убил Иуду, то к чему он сообщает о том, что сыщики потеряли его след в районе вокзала????? Если Низа действовала по его указаниям, а именно так и было но не совсем так, то зачем за ним следить???? И к тому же вообще скрывать что это он - Афраний. Там же никого нет. Так и сказал бы, я его убил, в чем прикол?
Ержан Урманбаев
Прокуратору Иешуа важен только как лекарь его головной боли мигрени в черновиках, гемикрании в последней редакции, производной от гемофелии, то есть как врач способный бороться с недугом цесаревича. К слову, запах розового масла чрезвычайно неприятен, он благоухает лишь в сильно разбавленном виде, но розовое масло древнее средство, которое ещё в Египте фараоны использовали для сворачивания крови. Иешуа совершенно не замечает Левия Матвея своего единственного ученика, несмотря на то, что тот идёт практически рядом с ним. Разве так может себя вести человек, которого ведут на казнь?.. Пусть даже он не Иисус (Иисусу совершенно невозможно). Конечно, этот человек подменён и не знает Левия Матвея. Позже Левий Матвей зачем-то будет снимать всех казнённых со столбов, чтобы потом выбросить их тела на волю бури. Почему он это делает? Только потому, что не может найти Иешуа ... Напьётся Левий Матвей вместе с красноармейцами, празднующими свою Победу, по дороге к прокуратору. Моей версии Вы не знаете и не понимаете. Ваша слишком поверхностна. Кошель Иуды один и тот же. По комментарию прокуратора, что денег в нём стало "МАЛО", чем он прежде вручил Афранию, он опознал этот кошель. Мне не хочется копаться в Вашей путанице. Это мне не по силам. Книгу я практически закончил пару лет назад, чтобы вновь включиться в неё требуется время, которого у меня сейчас нет. Афраний сочиняет историю, а прокуратор навязывает ему свой миф, который из-за противоречий должен рассыпаться при первом же расследовании ... Повозка, которая везёт Иешуа на казнь, прямая аналогия с повозкой Юровского ... Мне не нужны Ваши ключи. У Вас путаница в голове, дёргаете что-то из разных мест ... Каифа не давал денег, это очевидно. Низа - это прислужница Энанты-Антанты, не стоит её роль очеловечивать. Прокуратор Понтий Пилат после суда на площади или после отречения царя Николая Второго находится в сопровождении "КОНВОЯ", то есть в заключении ... Никак иначе трактовать не получится. Всё рассыпется. Вы сами хотите придумать сказку про нгекоего прокуратора из неизвестной страны, которого окружают бесы. Но мне это не интересно.
Детектив - это смешно
Всё я устал. остальное можете прийти обсуждать на форум. Только выставляйте свои версии в законченном виде, чтобы было понятно, что, зачем, кто ... Ваш подход - это гадание на кофейной гуще.
Нет целостности.
Илья Иванов
Прошу прощения, я пропустил важную вещь и поэтому конечноже непонятно откуда Вар взялся. Я это совсем забыл и Вы в недоумении. Пилат хочет спасти Иешуа, дает ему указания на все молчать. Единственный способ после беседы с Каиафой это подменить его на Вара и надеятся на удачу. Поменять одежду. Но как? Чтобы было безопасно для Пилата. Он знает, что Афраний хочет убить Иешуа с Каиафой. От Низы и Иешуа говорит меня хотят убить. Что делать. Он обманывает Афрания и говорит что выпустят Иешуа. Тот срочно меняет одежу Вара на одежу Иешуа, тем более по разным данным они были похожи. Теперь говорят выходит Вар. Ктото недоуменно выходит. У Афрания по его пониманию находится Иешуа в одежде Вара. Он эти доволен и его вешает на столб. Тот говорит, что никого не винит трусость это главный порок и т.д. Это он и описывает Пилату. Но вот, что странно тогда, почему все остальные говорят ГаНоцри совсем другому человеку, который в отключке. И второе, Пилат спрашивает про Вара. Но Афраний думает что его повесили. Ведь Вар должен был выйти? Здесь я ограничусь раскрытием логики Булгакова, тем более, что Вы в нее не верите. По если захотитет попробуйте пройтись по текстам Ершалаимских глав все подтвердиться. Я не раскрыл еще пару фокусов с эпизодом казни, поэтому у Вас все равно должны остаться вопросы.
Ержан Урманбаев
Пилат не собирается спасать Иешуа. Это тоже Вы сами придумали. Наоборот, он осознанно выносит ему смертный приговор.
Вам надо разобраться о ком Вы ведёте своё повествование. Про древнюю Иудею или про царя Николая Второго, или про фантазию М.А.Булгакова с собственным кощунственным Евангелием. Первое и третье всё заблуждения. Смысла обсуждать их нет. Каифа никого убивать не собирается. Он просто объясняет царю Николаю Второму, что Иешуа - это не лекарь, а бунтарь, или то, что Г.Распутин - это мошенник, ЛжеПророк, как и было в истории.
Домыслы Ваши не хочу обсуждать. В романе нет ни слова о подмене Иешуа!!! Это Ваши фантазии. Впрочем, в истории России я тоже никаких аналогий этому не нахожу.
Возникает вопрос, что Вы тут собираетесь обсуждать? Сказку про белого бычка?..
Илья Иванов
Как же так. Пилат приказывает Иешуа молчать, не смотрит на заключенных до самого конца. Иешуа ему нужен для лечения от головной боли. Плюс надо отомстить Каиафе и казнить Вара. Булгаков открытым текстом прямо говорит, что после того как он ушел с помоста он почустсовал себя в безопасности. Там должна была быть подмена. Иешуа сам говорит меня хотят убить Пилату, он читает его мысли и понимает, что план с ошибочкой. Хочет это сказать Пилату. Но тот уже решил. И наказывает ни слова иначе конец. Это что не сговор? Потом Пилат начинает заподозривать что то упустил и его веселость пропадает. Это четко видно. Перед сном он понимает, что его план провалился и становится скрюченным. Матвей бежит за кем то в одежде Иешуа. Иначе за кем он бежит, если там даже одежды нет? Иушуа признает Матвея, а не Мастера, это же видно из встречи с Воландом. Да и кто будет диктовать ему про кристалл? Что касается слова домыслы, очень странно. Ведь мы оба знаем, как и все, что роман зашифрован. То есть там нигде ничего не названо своими именами. Поэтому мы и расшифровываем. Но мои домыслы четко бъются с текстом МИМ, я уже об этом написал. По Вашей же версии, Пилат просто не хотел смотреть на заключенных, ему они были противны? Он просто так отдал Иешуа Афранию и всем сказал не общаться друг с другом? Потом по дороге он перекурил с Афранием, просто по погоде? Потом он его везде хвалит, вкусно кушает с ним, но вдруг ночью впадает в ступор. Версия казни от Ивана и Афрания вообще не бьется. Ночью Пилат неожиданно снимает плащ, который лежал на кресле, и пояс и ложит его снова на кресло. Но после пробуждения уже лежит на столе. Кошель в крови, положенный в мешок вместе с запиской и мешок в крови, развернув который можно увидеть внутри надпись, это одно и тоже. Я не буду продолжать. Я понял, Булгаков болел и все напутал. Тогда это действительно сказка про белого бычка. Но я все равно изучу Вашу версию про аналогии с историей.
И несмотря на наши разногласия и даже спор, я конечно же не потерял к Вам уважение, так как не считаю, как другие, что если человек со мной не согласен, он должен быть плохим. Вы посвятили огромную энергию творчеству писателя, внесли огромный вклад. Учитывая, что Вы как и я фан его творчества, открою в чем один из смыслов романа по моему, Ершалаимской части, я имею в виду. Если сказать это простому смотрителю Бортко, то он подумает, что я сошел с ума. Этот смысл, как у Достоевского, что Крысобой на самом деле очень добрый человек, но правда несчастный. По крайней мере так сказал Иешуа, этого я не придумывал, Если бы Вы наш диалог был бы более конструктивен, я бы этого не сказал, но учитывая, что он наверное заканчивается, вдруг это будет Вам интересно, как ценителю Булгакова. С искренним уважением.
Ержан Урманбаев
Вы выдумываете собственную историю. Булгаков тут ни причём ... Надо всё же уважать автора. Первосвященник Каифа или Патриарх Тихон - это непререкаемый авторитет для прокуратора. Понтий Пилат не может себя чувствовать в безопасности, когда его сопровождает "КОНВОЙ". Его сразу после суда берут под арест. Иешуа знает, что его судьбой будет заниматься Афраний, и поэтому совершенно уверен в своей безопасности. Иешуа не телепат, чтобы читать мысли (это Ваши домыслы). В романе ВСЁ названо своими именами. Просто Вы ничего не видите и не слышите. Воланд- это сатана, то есть Сталин - это воплощение ЗЛА, а советская власть - это нашествие нечисти. Иудея, то есть Российская Империя, - это гибнущая Держава, где в Ершалаиме в виде дракона стоит Исакиевский собор, а Храм Христа Спасителя подлетает и рушится в голове прокуратора. Впрочем, Вам надо ещё долго пытаться понять логику М.А.Булгакова. У Вас его роман рассыпается на противоречивые части. У меня он един. Понятен и конкретен. Как по времени, так и по датам. Воланд появился в Москве в среду 28-го апреля 1926-го года. Бал Сатаны - это праздник Первое мая, который выпадает на субботу только два раза в 1926-ом году и в 1937-ом, но только в среду 28-го апреля 1926-го года было полнолуние. Между этими датами 11 лет, то есть стаж "семейной" жизни Маргариты, Маргарите в романе 19 лет и 30 ... Говорить о других совпадающих датах долго. Заходите на форум. Там есть почти всё. Прямое сходство внешности Коровьёва-Дзержинского, кота Бегемота - Н.И.Ежова, Азазелло- Л.П.Берия, Абадонна-Толмай-В.М.Молотов абсолютно очевидны. Впрочем, как и Воланда-Афрания-Сталина. Иешуа - это АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО, Идеолог всего мракобесия, которое пришло в Россию, каждое его слово наполнено ЛОЖЬЮ. Верить ему нельзя! Все его высказывания ложны. Попробуйте понять.
Илья Иванов
Приятно все таки дискутировать, так как мы приближаемся к истине. Я на нее не претендую. Я перечислил кучу противоречий, которые таковыми в Ершалаимких главах и остались., Вы их даже не попытались опровергнуть. Если Пилат под конвоем, куда он ходил ночью мне непонятно, потому что он снимает плащ и пояс и ложится на кровать. Да и вцелом Афраний бегает по поручениям Пилата, как мальчик на побегушках. Кроме того есть просьба ПИлата к Афранию не покидать Иудею, и есть разговор, что Афраний бы хотел, чтобы Пилат поскорей уехал домой, а тот наоборот еще один день хочет остатья. Ну явно не похоже на конвой. Не буду повторять другие противорчеия. Иешуа читает мысли Пилата, это четко написано в романе, Пилат сам был в недоумении. Что касается природы Иешуа, Вы правы и нет одновременно. ГЛАВА ПРО ПИЛАТА ЭТО РАССКАЗ САТАНЫ. Его версия. Но тот факт, что Воланд представляет Иешуа просто добрым человечком не значит, что читатель должен расшифровать, что Иешуа это и есть цитадель зла. Кроме того, Матвей является Воланду и говорит с ним о свете. По Вашей версии он является от цитадели зла? Версию про то что Воланд сидел в Иешуа я изучил самой первой, она рассыпается на счет раз. И это очень важные моменты, что первую главу Ерш. ист. рассказывает Воланд, вторая часть снится шизику, третья и четвертая - какому-то чернокнижнику, кого даже в свет не хотят брать, а последняя опять снится Ивану. Иешуа и Матвей и его спор с Воландом - это система координат, чтобы мы не подумали, что Иешуа это злодей. А так у Вас правильная аналогия по истории,мне она очень интересно, я ее сам адаптирую, просто некоторые лица там не те.
По поводу целостности романа, один момент. Ключевой. Воланд с Бегемотом дают Маргарите ключ к разгадке, играют в шахматы. Там короля на г2 нет, его переодели и он ушел с доски. Несмотря на шах, после подмигивания кота, король скидывает мантию и убегает с доски. Его мантию одевает офицер. Дальше Бегемот говорит, что если королю объявлен шах, а того нет на доске, то шах не действителен. То есть Булгаков указывает на переодевание, но... которое не срабатывает. Бегемот сдается.
Ержан Урманбаев
Сатана - это детский бред, языческие представления черни об устройстве мира. М.А.Булгаков пишет свой роман для взрослых просвещённых людей, а не для ребятишек в детском саду.
Вашу путаницу разбирать мне не интересно. У Вас всё оибо глупо, либо противоречит очевидному. Иешуа в чалме на столбе погибает с именем прокуратора на устах "ИГЕМОН", то есть это верный присяге, царю Николаю Второму офицер царской армии, а Варраван - это бунтовщик против самодержавия. В романе нет никакой нечисти. Нечисть по Булгакову и по Гоголю и по Достоевскому - это языческий народ России, то есть мы с Вами. Шахматы - это метафора, где кот Бегемот управляет ландскнехтами или наёмными солдатами, известными в русском языке словами "бандиты" (рядовые), "банда" (воинское подразделение) и "мародёры"(капитан ландскнехтов). Это значит, что в подчинении кота Бегемота или Н.И.Ежова (НКВД) служат бандиты и мародёры ... Ключом к чтению романа стоит считать повторённую в романе дважды фразу: "Ложь от первого до последнего слова"... Не придумывайте свой роман. Это выглядит либо глупо, либо кощунственно и оскорбительно для творчества М.А.Булгакова. Иван к Ершалаимской истории не имеет отношения. Её пишет МАСТЕР или А.М.Горький, который перед смертью редактировал будущий знаменитый "Краткий курс истории ВКП(б)", где обосновывал приход к власти в России большевиков. Этот учебник был напечатан в 1938-ом году и стал настольной книгой всех граждан СССР вплоть до 1960-ых годов со школьной скамьи. Все мною указанные лица давно идентифицированы. Не стоит им приписывать новые имена. Просто поверьте и попытайтесь научиться думать, а не сочинять.
Вы не понимаете главного в творчестве М.А.Булгакова. Никакого "ШИФРА" нет. Есть Великий и могучий метафоричный и многозначительный русский язык. Невежественные читатели и даже хорошо подготовленные литераторы, вооружённые словарями, первоисточниками аналогий, использованных писателем, энциклопедиями, тонут среди собственных ассоциаций. А надо стараться следовать логике самого автора, безжалостно вычёркивая всё, что входит в противоречие с его построением. Например, выражение "кипит от злости" нельзя переделать в метафору "кипит от радости", ибо глагол "кипит" значит злиться в русском языке. Значит Маргариту трясёт от ненависти перед свиданием с Воландом! Выходя замуж, девушка или невеста входит хозяйкой в дом мужа, а не "попадает" в него, как падшая женщина или неудачливый человек. "Удивительные" лица критиков означают восхищение ими, а не насмешку, как звучало бы слово "удивлённые", которого в романе нет! И это можно найти в каждом предложении романа "МиМ"! Вы не понимаете, что роман М.А.Булгаков писал с промежутками более 20 лет, так как уже в 1919-ом году он написал в дневнике, что собирает материалы для романа о царе Николае Втором и Г.Распутине ... Вам рановато браться за такой сложный метафоричный роман. Главный барьер для понимания романа "МиМ" это уровень интеллекта, ну а чекистский или юридический подход сам М.А.Булгаков высмеял хотя бы тем, что никто из его цензоров так и не углядели всю крамолу этого творения. Он провёл и обманул всех, высмеяв советскую власть на недоступном цензорам русском языке. Он по сей день хохочет над ними ... А Вам стоит поучиться истории, филологии. Я ведь только пробежался по верхам ...
Илья Иванов
Хорошо, до конца не могу понять Ваши комментарии, о чем они. Это у Вас какой то шифр. Я же просто выявил порядка 30 несовпадений в Ершалаимской части, которые там есть независимо от Ваших комментариев. Они присутствуют там в объективной реальности, независимо от того, что кто-то об этом думает и что самое ужасное, до сих пор ВСЕ там, в книге. Они никем не удалены и не объяснены, даже Вами!! Мистики там действительно он очень мало, хотя он есть, так как Иешуа все таки исцеляет Пилата и читаеет его мысли. Эти противоречия в большей части я Вам перечислил. Ваше утверждение, что Иешуа это Ленин, Распутник, а Афраний - Воланд и Сталин, кто бы то ни было, Вы можете их назвать икс и игрек или зета и бета, неважно, НЕ ОТМЕНЯЮТ ЭТИ ПРОТИВОРЕЧИЯ, ЗАГАДКИ, заложенные автором. Описание казни у Ивана и Афрания не бъется между собой, совсем, Пилат откуда то возвращается и скидывает плащ перед тем как уснуть и он уже без перстня, кошели вообще разные, Булгаков это все четко описывает!!! Ваша версия про солдата очень интересна, но в предыдущих версиях романа Иешуа четко демонстрирует свое сострадание к другим повешенным, как в прочем и в этот раз. Он пытается сказать голосом добрым. Разбойничий хриплый и низкий голос у него из за распятия, Это уже пройденный 100 раз этап во многочисленных форумах. Связано это с медицинскими вопросами. Иуда перед смертью тоже голос меняет. В предыдущей версии романа Иешуа говорит всю фразу Игемон... не помню точно, но он переживает за Прокуратора. Это реально Иешуа. С чего вдруг БУЛГАКОВ вставляет слова сочувствия и доброты выходящие от измученного солдата, О ЧЕМ ВЫ??? Вы думаете так все просто, раз и подменили, Булгаков так прост?? Просто чалма и солдат, а это не Иешуа. А за кем Левий тогда бежал, да еще и со спины, кричал ему, за солдатом с обезображенным лицом в чалме. Куда он его потащил??? Собрался хоронить замененного солдата??? Вы хотя бы откройте Чевкина, с которого Булгаков взял много прообразов и все поймете. Ваша идеология - это идеология Чевкина, у него Иисус революционер, обольститель. Это и есть поэма Ивана во время разговора с Берлиозом об отрицательном Иисусе. Ваш Иешуа - это Иисус Ивана. Вы до сих пор застряли на скамейке с Берлиозом. А Иван в МИМ уже услышал, что казни не было в конце. И БУЛГАКОВ не списывал труд Чевкина, как Вы считаете, он ушел дальше. Я буду до конца откровенен. О ЧЕМ ВООБЩЕ ЕРШАЛАИМКИЕ ГЛАВЫ??? ПИЛАТ встречается с Иешуа, то исцеляет его и Пилат хочет его забрать к себе. Только по этому мотиву решает его подменить. НО КАК? Он знает, что Афраний враг. Это я Вам уже раскрыл, хотя зря. ДАЛЬШЕ Пилату надо скрыть все следы подмены, ТОЛЬКО ИЗЗА ЭТОГО ОН ПРИКАЗЫВАЕТ ВСЕХ КАЗНИТЬ ВСЕГО ЧЕРЕЗ 4-5 ЧАСОВ ПОСЛЕ ПОВЕШАНИЯ. ДАЛЬШЕ ВСЕХ НУЖНО БЫСТРО ЗАКОПАТЬ И БЫСТРО, ПИЛАТ КЛЯНЕТСЯ, КАК ОН ХОЧЕТ УЕХАТЬ ПРЯМО СЕЙЧАС, ВЕРНУТЬСЯ В КЕСАРИЮ. ОТСЮДА ВСЯ БЕГОТНЯ В ЭТИХ ГЛАВАХ. Правда потом он понимает, что чтото напутал и резко стареет. Забирает у Матвея нож, которым хочет порезать себе вены. ПО ВАШЕЙ ТРАКТОВКЕ, ПИЛАТ, не хочет спасать Иешуа, а просто его казнит. В ТАКОМ СЛУЧАЕ ПОЧЕМУ ОН СРАЗУ НЕ УЕЗЖАЕТ И УСТРАИВАЕТ МНОЖЕСТВО ДВИЖЕНИЙ, ВСЕ ПЫТАЕТСЯ В ЧЕМ ТО РАЗОБРАТЬСЯ. ВАША ТРАКТОВКА ПРОСТО НЕМЫСЛИМА, я в абсолютном шоке, что Вы Булгаковед можете так трактовать!!! Тогда о чем вообще все ЭТО? И кстати ОБЫВАТЕЛЬСКАЯ ВЕРСИЯ НА ЛЮБИТЕЛЯ, ЧТО АФРАНИЙ ЭТО ВОЛАНД тоже некорректна. Это вообще не Воланд. Воланд присутствовал в трех местах, а Афраний при разговоре с Каиафой не присутствовал, да и на балконе, если уж на то пошло тоже. Сталин там тоже четко обозначен как отец всех народов, лучший из людей, цезарь, Пилат за него пьет с Афранием. Яснее и быть не может. Кроме того Воланд ненавидит стукачей, а Афраний пытается прикрыть Иуду. Кстати и Ваши аналогии с Апокалипсисом мне тоже непонятны. Во первых прочитайте его для начала. Там совершенно разные всадники разных цветов, следующие друг за другом, их определенное количество -4, а не 5. Кроме того, прочитайте Неизвестный Иисус Мережковского или
Расшифрованный Булгаков Соколова, там все написано. От Мережковского Булгаков взял целый ряд вещей. К примеру перевод эпиграфа Фауста. Смысл Мережковского в том, что советская власть, эта темная сила, уничтожая Евангелия, очищает Иисуса от слоев 2000 летней истории, и через атеизм и отрицание Бога приведет к духовному перерождению человесетва. Атеист Иван, исповедующий Иешуа - Ленина, как и Вы, в конце видит его своими глазами, кстати с ОБЕЗОБРАЖЕННЫМ лицом, он уже верит. Он и есть Булгаков. На этом я пожалуй ограничусь, так как боюсь, что сильно Вам надоел. Все же с уважением и с ПРАЗДНИКОМ КУРБАН-АЙТ.
Ержан Урманбаев
Какие-то сказки описываете. Читать скучно. Борис Соколов заблуждается. Я его книги полностью переработал и прокомментировал. Это есть на форуме. Одни домыслы. Никакой 2000-летней истории в романе нет. Есть 12 000 лун, а это относит нас к 862-ому году образования российской государственности. Иисус и Евангелие только прикрытие, а в романе идёт речь о конце Российской Империи. Я изучил не менее 100 различных исследований, познакомился с кучей первоисточников, включая "Фауст". Вам со мной не стоит говорить поучительно. У Вас путаница. Ничто друг с другом не вяжется. Сами чего-то выдумываете, а потом подгоняете под свои домыслы. У меня единая стройная версия, где всё логически связано.
Какая к чёрту Кесария?!. Это роман про Россию!!! Имейте уважение к М.А.Булгакову! Вы НИЧЕГО не раскрыли. Просто выдумали нечто невозможное и пустое. Воланд-Афраний-Сталин - это очевидно. И даже сам М.А.Булгаков этого не скрывал. Он просто не произносил это вслух. В советское время заявить, что Сталин - это Сатана (хоть устно, хоть письменно) было равносильно смертному приговору, Но все читатели вокруг него это понимали, включая главного цензора - Сталина. Даже самое простое Вам пока не доступно. Доказательств этому полно Вы пытаетесь спорить ничего не зная и не понимая. Это глупо.
Илья Иванов
Это хорошо, только я просто говорю про то что написано Булгаковым в МИМ, я как раз ничего совсем не выдумываю, когда Вы говорите что не вяжется к меня, Вы говорите, что не вяжется у Булгакова, проверьте сами наконец сам роман, первоисточник. А то, что Сталин это Сатана, это сразу подумает даже третьеклассник, прочитавший роман, как и то, что Иешуа, подмененный солдат, тоже самое, что здесь глубокого, по Вашему Булгаков так мелок? В любом случае я не готов больше спорить про вещи оторванные от романа, если бы Вы сказали, я не согласен, что Афраний считал, что распял Вара по тому то и тому то, строчка такая то. Я был бы готов. Или Пилат не хотел спасать Иешуа, он не поднимал глаза и почувствовал себя в безопасности только уйдя с помоста, потому что..... Но Ваши комменты не по существу. Еще раз возьмите Чевкина, он с Вашей версией согласен, только у Булгакова Вы по прежнему сидите на скамейке с Берлиозом.
сегодня, в 14:49 ержан урманбаев
У Булгакова НИЧЕГО из того, что Вы описываете, НЕТ. Вы заблуждаетесь.
сегодня, в 14:54 илья иванов
Я согласен, прошу извинить меня, наш спор слишком далеко зашел, прямо как у Булгакова, прошу еще раз прощения если был нетактичен. С уважением.
Ержан Урманбаев
Про третьеклассника это наверное про Вас, так как Вы всё ещё это не поняли. Иешуа -это Иешуа в главе 2, но прототипами ему служат Г.Распутин, В.И.Ленин, АнтиХрист, ЛжеПророк. Казнят в романе не солдата, а офицера из Дикой дивизии, то есть Туркестанского полка, так как чалма в Российской армии была формой военной одежды для офицеров. Варраван был помилован и освобождён. Так в тексте, впрочем, и в истории Керенский прожил долгую жизнь. Свою сказку оставьте себе. М.А.Булгаков не был сказочником. Он был сатириком, поэтому написал сатирическую АнтиУтопию на всю окружавшую его действительность . Если бы хотя бы кто-то догадался о содержании его творений, то мы бы с Вами не узнали бы ничего про существование писателя М.А.Булгакова. Рукописи не просто горели, они пылали, когда кругом рушились вековые храмы ... Впрочем, есть подозрение, что два автора Б.Л.Пастернак и К.И.Чуковский всё понимали, но умели молчать ...