Может быть, у меня обман зрения, но я вижу 7 сообщений и одну страницу. Более того, имеются темы с количеством посещений на страницу, превышающим 5000: "Комикс МиМ", "Наследие Михаила Булгакова в современных толкованиях", "Маргарита как идеал женственности", "Истина или наваждение", "Бегемот" и т.д. Лидирует по этому показателю, видимо, тема Ержана - 7000 с копейками.

Мне казалось, что они научились этому нехитрому фокусу в те времена, когда не было защиты в виде чтения цифр/букв. Конечно, сейчас роботы их читают без затруднений, но все же к каждому конкретному типу защиты их приходится приспосабливать вручную. И достаточно будет поставить на их препятствие, которое их создатели еще не освоили. Хотя не спорю, запретить латинские символы проще всего, если это помогает. Вам виднее, я форумами не управлял.


Потому, что в ней больше страниц.
Наверное, определенный процент посещений принадлежит людям, пришедшим из поисковиков (благодаря - косвенно - тем же роботам). Но как оценить этот процент - не представляю. Он может быть сколь угодно мал. И скажу (не без стыда), что, хотя я не только читал Вашу тему, но и высказывался в ней, прочитал я далеко не все сообщения.


Мне неловко об этом напоминать, но в моей теме одна страница и 4800 посещений. Итого 4800 на страницу.

Во-первых, сайт не обновлялся два с лишним года. Откуда же возьмутся новые темы для разговоров?
Во-вторых, сказываются общесетевые тенденции. Широкая публика дичает, а тем, кто в одиночку штурмует книжные горы, спасаясь от нарастающего невежества, сидеть в интернете и вредно, и некогда. Увы! Времена эхо-конференций ФИДО канули в Лету.


Очень сомневаюсь, что людей, действительно что-то прочитавших, нельзя пересчитать по пальцам одной руки. Счетчик посещений накручивают роботы. Тему Ержана якобы прочли 42000 человек, а Вашу - 48000. О чем это говорит? Об одном из двух...


От живых спамеров это не поможет. А роботы, по идее, не должны проходить регистрацию. Или уже научились?

В обсуждении фильма на другом форуме кто-то заметил, что эпизод с перстнем заимствован из фильма Анджея Вайды "Пилат и другие", снятого по мотивам "МиМ". Я не смотрел фильм Вайды, подтвердить не могу, но подозреваю, что в данном случае агенство "Одна Баба Сказала" нас не обмануло - (NB!) даже если это сказал мужик.


В самом деле, нелепо. Но и не обязательно. Воланд мог вселиться в Афрания на какой-то промежуток времени. Или, скажем, явиться в образе Афрания, отправив настоящего начальника тайной службы, скажем, на Кипр. Мало ли что он мог! Вы скажете, что тогда он подделал бы и голос. А я отвечу, что голос - указание на связь (мнимую), более тонкое, чем открытая декларация зависимости.


С такой оценкой согласен. Что касается выкрутасов, я склонен их терпеть, благо моя эрудиция не столь обширна, чтобы терпение заканчивалось после нескольких минут просмотра. Разумеется, сценарий мог быть куда проще, доступнее, банальнее, ближе к тексту и типичному читательскому восприятию. И тогда симпатии, вероятно, склонились бы в сторону съемочной группы. Но господин (товарищ) режиссер выбрал сложный путь, попытался обнаружить в себе мастера, изобрести нечто полифоническое, полуавангардное, нечто такое, чего он прежде не делал. ("Тварь ли я дрожащая или право имею?") Ну - и то ли сумел, то ли не сумел, то ли серединка на половинку. Имеется некое целостное впечатление, если смотреть все серии сразу, и к финалу оно нарастает. Но при том - масса серьезных поводов для критики.

Как и многие, я задумывался на тему: "А что, если бы фильм по МиМ снимал Андрей Тарковский?" Догадки о деталях неосуществившейся картины строить бессмысленно - Мастер непредсказуем - но я думаю, что от текста он ушел бы намного дальше, чем Бортко... Как жаль, что мы этого никогда не узнаем!

Ещё пара пунктов.

Кому очевидно? Видимо, я не отношусь к числу особо прозорливых. Мне кажется, что культурного общества, в котором сейчас могло бы сформироваться трезвое отношение к советским писателям, сегодня попросту не существует. Оценка их творчества слишком сильно зависит от отношения к революции и советской власти, и слишком низок интерес к литературе. Широкого читателя они не интересуют - как и Толстой, как и Достоевский. Умственные круги делятся на советчиков и антисоветчиков. Прочих - единицы.

Ну, почему же не было? Был, и вполне понятный - сделать себе имя на сенсации. Барков слишком тщательно фабрикует улики. Это напоминает процессы 20-х и 30-х годов, когда контрреволюционные ячейки раскрывали, чтобы по службе продвинуться. Отсюда и выбор жертв - он взялся за разработку культового романа советской интеллигенции, затем обратился к Пушкину и Шекспиру. И в какой-то степени преуспел.



Значит, по-Вашему, назвать какую-либо книгу "хорошей прозой" означает обвинить автора во лжи? Аверинцев говорит, что свидетельством из первых рук могут считаться лишь записи, сделанные по свежим следам. Если Вы с ним согласны, то будьте добры, найдите документальное свидетельство, что Бунин действительно не вернул долг злосчастному банкиру, и что там не было каких-нибудь обстоятельств, незаметных на первый взгляд и объяснявших его поступок.
Достоевский в "Бесах" следовал фактам, почерпнутым из документов судебного процесса.
Что же касается случая со стариками из "Общества взаимного кредита", то, насколько я понял, существует письменное обращение Мандельштама к Бухарину. И это вполне согласуется с "Четвертой прозой", где упомянуты секретарша Бухарина и Исай Бенедиктович, от которого Мандельштам узнал о смертном приговоре, вынесенном старикам. Впрочем, истолкование "Четвертой прозы" основано опять-таки на воспоминаниях Н.Я.М. Что поделаешь, более подробного повествования о его жизни у нас нет.

Возможно, он вполне мог представить себе читателя, который принимал бы близко к сердцу первую книгу. А вот с обеими уже не получалось. Разговаривать-то он приходил к ней насчёт второй книги.
Вы пытаетесь сделать далеко идущие выводы из слов, сказанных по радио. Зачем? Не лучше ли было опереться на отзыв Л. К. Чуковской, где сказано, что в первой книге оклеветан один человек (Харджиев), а во второй - десятки? С ней я могу только согласиться. Но это не означает, что книгам Н. Я. М. вообще нельзя верить. При жизни Ахматовой и других современников она не могла писать всё что вздумается.

Я пока не увидел того, что опубликовали в этом журнале. Так или иначе, неверно, что всякий член редакционной коллегии несет ответственность за каждый публикуемый материал.

Толку мало, если Вы сами этими словами пренебрегаете и берётесь решать, мелок ли Мандельштам как человек.

Конечно, не аргумент, ибо ни в цитате, ни в передаче на радио "Свобода" никто не обвинял Н. Я. М. в искажении фактов.

"Ее книга - это для меня, прежде всего, очень хорошая проза. И затем, вы понимаете, мне очень трудно себе представить читателя, который бы воспринимал обе ее книги как документы свидетельства из первых рук - так, как можно воспринимать запись, сделанную немедленно после событий. Дневник, письмо, но не осмысление всех событий, сделанное много времени спустя задним числом, сделанное в напряжении ума, стремящегося выстроить связанную концепцию."

- и это Вы называете "свидетельством о недостоверности? К тому же, речь шла о второй книге.


Тогда печатали многое, опьянев от перестроечной свободы. Но Вы из разнообразных сведений выбираете то, что нужно для исполнения замысла: обелить романтического персонажа, показав, что живые люди, оказывается, вели себя отнюдь не идеально. Тоже мне, новость!


Не забывайте и другие слова Пушкина:

Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе.

Нет, это не улика, а всего лишь попытка оказать действие на присяжных заседателей. Из книги можно извлечь и прямо противоположные выводы. Ведь отречение от собственного имени означает, в том числе, отречение от своего прошлого. А мастер отрекся от мира после того, как побывал в чекистских подвалах. Признания тогда вырывали почти у всех, кто туда попадал. Не избежал этой участи и мастер. Предав забвению свою фамилию, он называет себя мастером: как художник, он ни в чём не виновен. А внутреннее достоинство - штука эфемерная и для душевнобольного необходимая. И логично, и психологично.

Вы намекаете, что свидетельство о спасении стариков также нуждается в проверке, и есть надежда, что Мандельштам всё-таки никого не спасал?

Такое впечатление, что Вы "кирпич" пишете, и наращивать объём нужно любой ценой. Если дальше пойдут выкладки с перечислением, кто трус и слабак, а у кого внутреннее достоинство из ушей льётся, и попытки засыпать сплетни из книги Баркова (которые он сам придумал) тоннами сведений того же сорта (но более достоверными), тогда, конечно, буду возмущаться.

Да, согласен полностью.

Может быть, они рассуждали так же, как и друзья Мандельштама: бывало, что на допросах ломались и самые стойкие, человек не обязан соблюдать неписаные законы сумасшедшего и жестокого мира. Откуда Вы знаете? Читая между строк, можно до разных вещей дочитаться. Пасквиль Баркова - ещё не самый прискорбный случай злокачественной прозорливости.


Не формулируйте за меня мою позицию. Изобразить человеческую жизнь так, чтобы все поступки, героические и низменные, были на своём месте, - задача, которая и великим писателям не всегда поддаётся. Вы в рамках своего труда её, безусловно, не решите, - только вытащите на белый свет те подробности, которые будут нужны сию минуту. А понадобились Вам - во всяком случае, сначала - именно отрицательные черты. Я не понимаю, зачем касаться мимоходом сложнейшей темы, критикуя разухабистый пасквиль.


Из первой книги воспоминаний Н. Я. М.:

(1928-й год)


Я уже сталкивался с отрицательными мнениями о её мемуарах. Не мне с этими мнениями спорить, да и желания нет.

Меня не устраивает данное конкретное сравнение, а точнее, его направленность. Живых людей, пострадавших от рук товарищей из НКВД, было великое множество, материал для сопоставлений обширнейший. А Вы выбираете из всех великого поэта и обращаете внимание в первую очередь на компрометирующие материалы. Чего ради, спрашивается? Аргументацию это не усилит.

Не только в мелких деталях, но и в крупных (вроде деятельности Воланда). Для сопоставления эти детали очень важны. В реальном мире остался бы протокол допроса Мастера и свидетельства о его героическом (или не вполне героическом) поведении в застенках наркомата. В булгаковском мире рукописи не горят, зато всякие лишние бумажки изчезают бесследно по мановению лапы Кота Бегемота. Если бы Мандельштам был книжным героем, Вы бы могли и не узнать о его неблаговидных поступках.

Избиений действительно не было, во всяком случае, в первый арест.


Покажите, как Вы прочитали между строк, что Мастера не пытали, и что он никого на допросах не называл.

При том, что Вы сравниваете поведение Мастера в больнице и Мандельштама в лагере (незачем было цепляться за жизнь, опасаясь яда!), хотя условия жизни были, мягко говоря, различны.

Потому, что и без него хватало литераторов, находившхся на содержании у власти.

Оставьте такие оценки жёлтой прессе и филологам-недоучкам, гоняющимся за сенсациями. Почему бы не вспомнить, как в 1918-м (а потом и 20-х) Мандельштам спасал от расстрела людей, и ему приходилось обращаться лично к Дзержинскому?

Не нужно оправдывать Мастера, доказывая, что он, дескать, вёл себя примернее, чем Мандельштам. Мастер - персонаж романа, а Мандельштам - живой человек. Мастер и Маргарита жили в вымышленном мире, а не в реальной Стране Советов в эпоху сталинских репрессий.

В документально оснащенных книгах, которые читал я, было сказано несколько иное.
Кстати говоря, откуда Вы знаете, как допрашивали Мастера? Многие люди вообще не замечают, что он побывал в руках следственных органов - настолько незаметны эти сцены.

Во-первых, Мастер не в пересыльном лагере находился, а в лечебнице, куда пришёл сам. Во-вторых, Мандельштам вполне сознавал, что читать стихи о кремлёвском горце - самоубийство. А написав "Стихи о неизвестном солдате" он говорил, что готов к смерти.

Ну, а Булгаков - не пытался? Или не понимал? Есть мнение, что ему оказали более существенную поддержку, чем смягчение условий ссылки. И что Булгаков желал, чтобы Сталин относился к нему так же, как король Франции к Мольеру.

tsa
И вновь - браво! Работа с материалами - выше всяких похвал (во всяком случае, моих). Честно скажу, что читать внимательно Ваш труд и оценивать каждое рассуждение я уже давно не в состоянии. Считаю, что в этом есть и некоторая доля Вашей вины. В этой ветке собрано сырьё, а для того, чтобы с силой воздействовать на аудиторию, нужен, в конечном итоге, экстракт размером в 20-30 страниц, лекция на 30-40 минут, не больше. Незачем показывать подавляющую эрудицию, не нужно в каждом абзаце давать нравственные оценки действиям подсудимого и вспоминать о его прошлой должности. Пусть читатель судит сам. Тем, кто не умеет отличать чёрное от белого, имея образцы перед глазами, никакие лекарства уже не помогут.

Добрый час. Долгое время не заглядывал сюда, сейчас читаю эту тему. Что Барков был полковником КГБ - это, как говорится, нарочно не придумаешь. Браво! А я-то думал, горный инженер. Но опять у Вас море риторики, основанной на биографии супостата.

Некоторые пункты прокомментирую сразу, чтоб не забыть.

п. I.I.1 (о Левие Матвее)

В книге Б. Сарнова "Случай Мандельштама" (на которую Барков ссылался) в главе, где речь шла о мученических смертях, автор замечает, что у Иешуа есть черты сходства с Сократом. А именно, Сократ, увидев записи Платона, воскликнул: "Сколько этот юноша налгал на меня!" Эпизод известный, приводится в статье Брокгауза и Ефрона. Так что за этим мнимым осуждением стоит древняя традиция (на которой, впрочем, вряд ли стоит заострять внимание).

I.II.4


Вы, как всегда, категоричны. Чтобы все современники немедленно убедились в гениальности произведения - так случается крайне редко, и не думаю, что так могло быть с пьесой "Батум". Сейчас о ней говорят приблизительно то же, что о сталинской оде Мандельштама. Например:
1) Мнение эстета. Стихи (или пьеса) хороши до невозможности, художник проник в самую душу вождя. (Как в "Портрете" Гоголя: "Ты ему не в бровь, а в самые глаза залез").
2) Пьеса (или стихи) - лесть, и лесть неудавшаяся, малохудожественная. "Булгаков поклонился ниже, чем было прилично", - фраза из получасового фильма "Москва - Батум", несколько раз демонстрировавшегося по российскому каналу "Культура".
3) Стихи (пьеса) скверные и вымученные, они - свидетельство насилия сталинской системы над художником, они - последняя попытка спасения. Автор попытался переломить себя и воспеть ненавистную фигуру, но не сумел.


I.II.5

Я читал воспоминания Н.Я.М. не так давно, и не припоминаю описания подобной беседы. Там вообще не говорится о каких-либо беседах между ней и Булгаковым - видимо, если они и были знакомы, то лишь на шапочном уровне. И вообще о М.А.Б. она высказывается без особой симпатии: вершиной его творчества считает рассказ о ящичке с фигурками из "Театрального романа", а его самого именует дурнем, так как, по мнению Н.Я.М., он напрасно посмеялся над советскими женщинами, готовыми ради красивого наряда вступить в сделку с нечистым. Дескать, в те годы это было естественно, а что естественно, то не безобразно.
Книги её воспоминаний оцифрованы, нетрудно проверить. Я поискал, ничего нового не обнаружил.

Ещё вспомню фрагмент из "Третьей книги", он имеет отношение к делу, ибо мастер в интерпретации Баркова очень близок к Сальери из "Маленьких трагедий".
Цитата (прошу прощения за размер):

Стало быть, истинные поэты не так уж сурово относились к пушкинскому Сальери, к олицетворению технического мастерства.
Но следует учесть, что воспоминания Н.Я.М. - не вполне благонадежный источник. Её уже уличали в наговорах и "сверхчеловеческой озлобленности" близкие друзья Ахматовой (Мария Петровых, Анатолий Найман).

I.II.19

Перегибаете палку. Очень похоже, что Фагот обращался к Воланду и "мастер" здесь - синоним к слову "хозяин", что часто встречается в переводных романах. Они ведь иностранцы.

I.II.24

Адепт Баркова, разумеется, заявит, что это и есть абсолютное "мастерство". И нельзя сказать, что он будет совсем неправ. Приведенной цитаты из статьи Булгакова недостаточно, чтобы отделить одно от другого.

Ну, основательная проверка на вшивость для Вашей работы (если она когда-нибудь состоится) - в любом случае впереди. Представители вымирающей расы - так называемые "серьёзные люди" - считают обитателей интернета by default папуасами, и оснований для такого мнения - что песчинок на берегах Новой Гвинеи. Я, в общем-то, тоже не докажу сходу, что я не эскимос и не езжу на собаках, что имею право обо всем судить и исправлять карту звездного неба. Оправдание одно: все так делают.

Обсуждать пункты по отдельности мне неудобно - редко выхожу в сеть. Думаю, что по большинству из пунктов дело ограничится двумя-тремя репликами. А там посмотрим.

1.

Sic. Мне приходило в голову, что чудеса Иешуа в ершалаимских сценах гораздо больше напоминают гипноз (если не брать во внимание его учение), чем действия Воланда и его свиты в Москве. Хотя и последние в "официальной версии" из эпилога были названы сугубо гипнотическим, диалектически-материалистическим явлением.
Протестую. Это Кураеву разрешено игнорировать тот эпизод, когда Левий приходит к Воланду, сидящему на террасе, - ведь у него и Иешуа, и Левий, и свет - плоды фантазии. Но мы с Кураевым не согласны, и тогда непонятно, каким образом, не имея божественной (или сверхъестественной) природы, Иешуа мог оказаться высокочтимым небесным существом. Не знаю, допустимо ли здесь вспоминать метафизику "Розы Мира", где литературные герои наравне со своими создателями поднимаются в Синклит. Могли ли быть общие корни? Если да, то это хорошее объяснение. Но, вероятно, безосновательное.

И уж точно нет материалов, по которым можно было бы судить о скрытых мыслях Иешуа - о том, что именно он осознает.

2.

Согласен. Пытаясь объяснить для себя смысл этой фразы, я пришел к такому же выводу. Потом, правда, засомневался - только ли о собственном творчестве и о нерушимости своего нерукотворного памятника беспокоился Булгаков? Или послание потомкам (о судьбе мастера в сталинской стране) тоже было для него важным? Или одно нельзя отделять от другого?

3.

До сих пор многие считают, что лично Сталин поднял Пролетарскую Силу на дыбы в 1929-м. Мне кажется, благодаря достижениям науки, техники и народного образования верхняя граница для роли отдельной личности значительно отодвинулась. До небес. Правильно ли забывать о ядерной кнопке только потому, что её пока никто не нажал?

В любом случае, Булгаков, будь у него возможность поговорить со Сталиным, вероятно, не пожелал бы немедленного поворота истории. Осуществимо или нет - все равно самоубийственная дерзость. Но Булгаков мог надеяться на изменение своей творческой судьбы, и Сталин был в состоянии помочь этому горю. Деятели, внешне защищенные от недоброжелателей, маячили перед глазами.
Злые литературные историки (слышал в получасовом документально-гипотетическом фильме "Москва-Батум") намекают, что бытовые обстоятельства второй половины 30-х устроились не без высочайшего вмешательства.

Можно, конечно, отнести попытки найти взаимопонимание с властью к пьесе "Батум" и сказать, что в "МиМ" ничего подобного нет. А можно именно в "МиМ" найти послание к вождю (к вождям будущего?). Впрочем, к теме самоцензуры это относится лишь косвенно. Или вообще не относится. В том-то и вопрос - насколько существенно желание Булгакова оказать влияние на вождя, если это желание было в действительности, и если Булгаков действительно знал (надеялся), что роман прочитают наверху?


пп 4-6 - инциденты в целом исчерпаны, но скажу ещё кое-что.

4.

Замечу, что Вы поступили дальновидно, не назвав композиторов среди деятелей искусств, вдохновлявшихся исключительно земной любовью. Иначе был бы немедленно упомянут Иоганн Себастьян Бах и все писавшие церковную музыку.
Конечно, при том религиозном понимании любви небесной, которое имел в виду Кураев, приводить в пример Ницше - невероятное свинство. Я об этом как-то не подумал. Но на самом деле здесь есть причины для странного сближения. Литература, вдохновленная небесной любовью, - в первую очередь сами евангелия. (Правда, христианин сочтет мою формулировку кощунственной.) А "Так говорил Заратустра" - тоже своего рода религиозная поэзия.

Речь пойдет об известной книге диакона Кураева "«Мастер и Маргарита»: за Христа или против?", основная идея которой заключается в том, что Булгаков в глубине души был поборником православия, и не менее обширной работе С. Цыбульника (tsa) "Диакон и Диавол", посвященной опровержению теории Кураева.

Здесь я выступаю в роли непрошенного "адвоката диакона" и стараюсь обнаружить недостатки в исследовании tsa. В процессе чтения данного текста у меня появились следующие вопросы к автору:


1. Вы и сами перечисляете сохранившиеся в последней редакции чудеса, содеянные Иешуа. Есть ли смысл утверждать, что он «обычный человек»?

2. "Чтобы знали" и "Пусть знают" - по сути, разве не одно и то же? Вы доказываете, что первое сказано в помутнении рассудка, а потом несколько раз упоминаете второй вариант.

3. Так ли очевидно, что Булгаков не мог надеяться на опубликование "МиМ" при советской власти и не ограничивал себя? Не мечтал ли он сделать то, что не удалось Пастернаку, - поговорить со Сталиным о жизни и смерти?

4. "Вообще то Данте писал не «не будет другой», а «нет другой»." (стр. 43)

- Данте писал по-итальянски, и я сомневаюсь, что эта претензия имеет глубокий смысл. Далее - почему именно Эко? В XX веке среди замечательных людей было столько атеистов, что глаза разбегаются. Глобальный вопрос требует серьезного рассмотрения, сослаться наверняка есть на кого.

"Как видим, естественное отвращение к святотатству свойственно любому интеллигентному человеку, отказавшемуся от религии".

- Увы! Не уверен, что сие правда. Одна цитата - слабое подтверждение, да и тысяча цитат тоже. Как в случае с физической теорией и экспериментом: произвольное количество соответствий не дает строгого логического доказательства гипотезы, но первое же полученное в экспериментах противоречие опровергает её.

5. "Прискорбно, что профессор Кураев не знает, что все великие художники, скульпторы, поэты и писатели во все века вдохновлялись в своем творчестве, прежде всего именно Силой Любви земной, а не небесной."

- Излишне вольное обобщение. Назову новеллы Гофмана о художниках, где повторяется мотив отказа от земной любви ради творчества. И Ницше, "Так говорил Заратустра".

6. О слове «мастер».

Можно дополнить сказанное ссылкой на широко известную статью Блока «О назначении поэта»
( http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/LITRA/POETRY.HTM ), где есть такие слова:

«Второе требование Аполлона заключается в том, чтобы поднятый из глубины и чужеродный внешнему миру звук был заключен в прочную и осязательную форму слова; звуки и слова должны образовать единую гармонию. Это - область мастерства.»

Блоку был совершенно чужд ремесленнический подход к поэзии, впоследствии провозглашенный Маяковским («Мастера, а не длинноволосые проповедники нужны сейчас нам»). Блок и принципы другого «мастера», Гумилева, критиковал весьма резко (в статье «Без божества, без вдохновенья»). И, однако же, употребил слово «мастерство».

Еще неплохо было бы окончательно разобраться со ссылкой Баркова на «мнение истинного поэта Мандельштама». Действительно, «рогатая сволочь» у Мандельштама упоминается - в «Четвертой прозе». Но он говорил о разрешенных, подцензурных, продавшихся власти писателях, а не о творческом методе. И восхищался рассказами Зощенко, которому удавалось заменять вдохновение «мастерством». Почему Барков цитирует воспоминания Н.Я. Мандельштам, а не «Четвертую прозу»? Все просто: в «Четвертой прозе» нет ни «мастеров», ни «мастерства», а у Надежды Яковлевны нужное слово ненароком очутилось на одной странице с "рогатой сволочью"…
(Мандельштам, кстати говоря, куда больше похож на мастера из романа, чем Горький. Но настоящие дешифровщики не боятся трудностей и выбирают путь наибольшего сопротивления.)
Впрочем, этим фактам место, скорее, в разборе «меннипеи».

7. «Перефразируя Пушкина можно сказать: «Глуп Левий, глуп и его ответ»! Здесь явная Булгаковская подсказка, что не Иешуа, а именно Левий, по своей глупости, считает, что Мастер не заслужил «свет». Иешуа же понимает, что «свет» не для Мастера, – это удел людей подобных недалекому Левию или любимцу нашего диакона Никанору Босому. Можно ли представить себе рядом с ними творческие натуры вроде Леонардо, Микеланджело и того же Мастера?» (стр. 89)

- Ну, над этим местом сломано неисчислимое множество копий. Ведь уходил мастер вслед за Пилатом в одной из редакций? Стало быть, не было у Булгакова очевидного отвращения к этому выходу. И его рай не обязан походить на межпланетный распределитель праведников из сатиры Марка Твена.

8. «Самый обычный сон – Ивана Понырева. Неужели Кураеву сны никогда не снятся? Как известно, сны часто отражают то, что наяву мучит сознание человека, но отражения эти весьма далеки от реальности.» (стр. 96)

- Мастер угадывал события в своем романе. И в видениях его ученика может присутствовать толика истины. Тем более, Иван обещал написать продолжение.

9. «Если «Добро первично и самодостаточно», то почему Бог допустил в мире зло и увековечил его деревом познания добра и зла?» (стр. 99)

- Снова вечный вопрос, снова перед глазами бескрайнее поле, кругом знаменитые мертвецы и изломанное полемическое оружие. Абзацем-другим от этого видения не отделаешься. Или диссертация, или ссылка, или ничего!

10. «Думается, что новое отношение Булгакова к советской власти сформировалось не в последнюю очередь под влиянием реальных ее успехов. Страна становилась на дыбы и менялась на глазах, строилось метро, заводы, города, электростанции. Страшная же цена этих успехов и индустриализации была тогда не только не очевидна, но и, во многом, просто не известна ему, как и другим. Так что упрекать Булгакова в малодушии нет оснований.»

- В годы нэпа относительное благополучие было не на социалистических идеях построено. А в начале 30-х, после того, как Сталин поднял страну на дыбы, Булгаков уже должен был понимать, что такое коллективизация и великие стройки. Писателей отправляли за впечатлениями и в колхозы и на Беломорканал – в их среде правда была слишком известна. Про вторую половину 30-х и говорить нечего.

11. «Эта просьба всего лишь подчеркивает, что в отличие от евангельского Христа, булгаковский Иешуа отнюдь не стремился быть распятым ни за свои грехи, ни за чужие.» (стр. 140)

- Слова евангельского Христа: «… если возможно, да минует меня чаша сия».
Этого отличия нет.

12. О Маргарите.

Не согласен с Кураевым и Барковым. Но и светлого, трижды романтического образа, увольте, не вижу. У Булгаков вообще редко встречаются персонажи, написанные светлыми красками. Если уж он своему любимому Мольеру припомнил женитьбу на дочери (легенда, которая была опровергнута уже после смерти М. А.), то естественно, что и другим героям доставалось. Не сомневаюсь, что он их любил. Берлиоза тоже. Но странною любовью.
Маргарита – не туманный идеал. И правда, есть в ней что-то общее с Анной Карениной. Чего не было у Анны Аркадьевны (и быть не могло, так как Вронский от скуки картины малевал) – это любви к таланту мастера и к его творениям, которая порою затмевает обычную человеческую любовь…
Вечность с Маргаритой? Думаю, он хотел поверить в эту вечность, желал вообразить и изобразить идиллию как можно тоньше. Успел ли? Преуспел ли? Мне кажется, не до конца. Отыщите в творчестве Булгакова хоть одну безмятежную картину. И покой у него не столько свой, сколько пушкинский: "И тут ко мне идет незримый рой гостей, // Знакомцы давние, плоды мечты моей."

13. Слово «прикалывались» сбивает с толку. Молодежный сленг все-таки. Стоит ёж – и прикалывается. А Воланду следовало бы вести себя посолиднее, особенно когда речь идет о жизни и смерти.

14. «При этом, поменяв одни постулаты на другие, можно получить не только непротиворечивые, но и более точные результаты, например, геометрию Лобачевского в математике» (стр. 169)

Очень странная фраза. Почему "более точные"? Зачем нужно уточнение "в математике"?

15. «Любомудрствующий диакон умудрился «пропустить» в труде Баркова возможно единственное светлое место:»
…
«… в целом же за длительный период времени в каждой конкретной точке, в том числе и в той, где отбывает наказание Пилат, можно наблюдать только половину от всех полнолуний». (стр. 175 и еще где-то)

- К моему глубочайшему сожалению, даже в и светлом месте у Баркова чувствуется аромат зеленеющей липы. Да, формально он прав, и Булгакову, занимавшемуся астрономическими наблюдениями, эта тонкость вполне могла казаться тривиальной. Но, во-первых, «двенадцать тысяч лун» взяты не из авторских слов. Говорит Маргарита, причем не задумываясь, импульсивно. Во-вторых, для неастронома полнолуние длится до тех пор, пока не сделается заметным темный серпик. Спрашивается: поймет ли невооруженный наблюдатель, что истинное полнолуние случилось, когда Луна была за горизонтом? Тут я вспомнил школьные годы и подсчитал, что в течение 6 часов в ту и другую сторону от момента полнолуния наибольшая ширина темной полоски составляет 1/2 (1-cos(pi/56)) ~ 1/1271 от диаметра лунного диска. Либо за 6 часов до момента полнолуния, либо через 6 часов после него Пилат увидит луну, но не заметит её ущербности.
В чем же дело, отчего не сходятся концы с концами? Рискну предложить следующее объяснение. В другой редакции Воланд называл точную цифру – 1900 лет. Перевести этот срок в лунные месяцы без мыслительного усилия сумеет не всякий. Если бы проявить милосердие к Пилату просил Человек Дождя, тогда не только 24700 лун, но и знаки после запятой были бы естественной деталью. А в устах Маргариты хитромудрая точность, да ещё в замогильной сцене, - фальшива. Потому она и произносит красивое, мелодичное числительное – двенадцать тысяч лун. Казалось бы, после того, как Воланд отошел от хронологии (исчезли 125 лет из первой главы и 1900 превратились в «около 2000»), следовало и 12 тысяч переделать в 24 или даже в 26, но попробуйте заменить и прочитайте. Что-то не то, правда?
Добавлю, что и в первой главе, и в описании последнего полета луна – полная.


16. «Выводы Канта о недоказуемости бытия бога полностью согласуются со второй теоремой Геделя, утверждающей, что непротиворечивость любой формальной теории не может быть доказана средствами этой же теории. Доказательство же ее непротиворечивости средствами другой, более мощной формальной теории, порождает вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и так – до бесконечности. Именно так и обстоит дело с доказательством как бытия, так и небытия божия.
Соглашаясь с Кантом, что бытие бога разумно признать для обоснования принципов морали и нравственности, заметим, что истинно абсолютная мораль, в соответствии с Геделем, не может быть строго обоснована и при наличии бога.» (стр. 185).

- Я не только не завтракал с Кантом, но и трудов его до сей поры не открывал. Эх… Однако замечу, что суровые и мощные формально-логические инструменты опасны в разговоре о человеческих проблемах и воззрениях. В любой момент логик рискует выплеснуть не только воду и младенца, но и купель, и родительский дом, и вселенную ко всем чертям. Так, естественное и юридическое право, не говоря о морали, изобилует понятиями, которые затруднительно было бы определить со всей строгостью. Кто вообще такой «человек»? Боюсь, всей современной науки не хватит, чтобы отделить людей от нелюдей раз и навсегда.
Зачем здесь Гедель, великий и ужасный? Разве не достаточно банальной априорности аксиом, на которых строится любая формальная система? Или Вы его демонстрируете специально для духовных семинаристов, как кузькину мать?

17. «В связи с отсутствием в природе классического механистического детерминизма, свобода человека совершенно не нуждается в специальном надмирном, надматериальном обосновании.» (стр. 194 и раньше)

- Знаете, это тоже еще большущий вопрос. Я не знаток, но мнение имею. Вольно процитирую Лема и прибавлю пару своих мыслей. Да, стало модно увязывать мышление с квантовой механикой. Как у Шерлока Холмса: потому, что сознанию в современной физике неоткуда взяться, кроме как из неподобающего поведения элементарных частиц. (Вроде бы. И если считать современную физику в общих чертах окончательной.) Но я ничего не слышал о теории, в которой объяснялась бы природа этой связи. Сознание и свобода воли - по-прежнему философские термины, а не естественнонаучные. Хорошо, мы теперь знаем, что бог играет в кости. Но случайность - не то же самое, что свобода, а воли как не было в физической картине мира, так ее и нет. Сознания - тем более. Целая толпа учёных до сих пор считает, что сознание - детерминированный процесс и что его можно моделировать на компьютере. А свобода - иллюзия.

18. «Важнейшим стабилизирующим фактором современной светской морали является культурное наследие, накопленное человечеством. Человек, читающий Пушкина, Лермонтова, Достоевского, Толстого, Бунина, Булгакова, впитывает общественную мораль независимо от своих религиозных взглядов. Поэтому художественные произведения классиков так же важны для светского общества, как библия для религиозного.» (стр. 185)

Подпишусь под каждым словом. Но действие этого фактора ослабляется вследствие: а) изобилия дурацких развлечений б) деградации школьного образования в) давления массовой культуры и контркультуры. Разговоры, случайно услышанные на улице – мат, мат и еще раз мат. Причем убогий, в два-три словечка. А ещё над американцами издеваются. Да, в Штатах, если верить злопыхателям, - о ужас! - четверть населения функционально неграмотных – неспособных прочитать газетную заметку. Но ведь реформа российского образования проходит под девизом «Догнать и перегнать Америку». Что происходит на Украине и в остальных бывших республиках - боюсь предполагать.
К середине века 50-летние экс-тинэйджеры будут спорить в сети с 70-летними на животрепещущую тему: которая волна масскульта забористее – пятая или шестая? А их немногочисленные потомки без лишних размышлений выберут седьмую.
Вот и задумываешься, какое общество страшнее: потребительское, в котором бытие и сознание определяются всякими MTV, или новорелигиозное? Я не уверен даже в том, что потребительское разумнее. А кто подскажет четвертый путь? Третий – советский – уже испробовали и обожглись…

«Разумно задаться вопросом, а не может ли произойти обратное «размытие» устоев морали, при существенном ослаблении массовой веры в бога? Теоретически говоря да, а практически вряд ли, так как если такой обратный процесс и начнется, он обязательно будет через некоторое время компенсирован началом прямого процесса усиления веры и нового укрепления морали, так как в массе своей общество не заинтересовано в аморальности и, наоборот, стремится к укреплению своих моральных устоев.»

Не знаю, не ведаю, к чему стремится общество, но думаю, что стрельба в американских школах и поступок отечественной девушки - идейной внучки Павлика М., успешно «заказавшей» своих родителей за то, что те её гулять по вечерам не пускали, – не случайные эпизоды. Порой кажется: среди чистеньких и законопослушных граждан скрываются персонажи, которые и в «мертвом доме» Достоевского выглядели бы инфернальными чудовищами.
Мы, собственно, как раз и наблюдаем усиление влияния веры.


И добавлю один пункт:

19. О пилоте аэроплана и Сталине.

Если при авторском чтении романа всем казалось, что Булгаков под "человеком с мужественным лицом" подразумевает вождя и учителя, то я думаю, что оно так и было. Та же самая ситуация, что и с подретушированными чекистами, - когда-то это казалось невероятной дерзостью, а потом читатели перестали их замечать (пока Бортко не восстановил линию НКВД в полном объеме - и даже с лихвой).



Резюме

Собрана масса интересных подробностей, многие из которых я узнал впервые. Почти все значимые утверждения Кураева опровергнуты. Читать местами занимательно. Но у Вашего противоядия есть несколько отталкивающих черт, которые могут свести на нет всё его действие.
1. Постоянные нападки на диакона утомляют и раздражают. Да, я понял, что с Вашей точки зрения он мракобес и дурак, к чему повторять тысячу раз? Если уважаете читателя – предоставьте ему возможность самостоятельно судить, кто и насколько виноват, и оставьте в покое церковную бороду. Человека со стороны, видевшего только критикуемую статью, петушиные бои не заинтересуют. Кто положительно или нейтрально относится к делу Кураева – тот отвернется после первой же страницы, не добравшись до сути. Адепт – тем более. Обрадуются только те, у кого диакон в печенках сидит, да прожженные флеймеры. Вы ругаетесь как Бегемот и даете лишний повод для пренебрежительного отношения, а тут полезно было бы присмотреться к методам Стравинского. Мне, например, очень понравилась статья Харитоновича «Феномен Фоменко». Хотя и там кое-какие подзатыльники наблюдаются.
2. Обращения к широким, общезначимым и вечным темам даже другой дилетант может счесть дилетантскими.
3. Не то чтобы букв много, но… Но если честно – выше крыши! Бьете каждую карту по порядку. А надо ли? Я понимаю, что задача выполнимая и в большинстве эпизодов нетрудная. Но изложение получается уж очень хаотичное, неровное. Сильные удары могут затеряться среди риторики. Обширную статью Кураева читают либо из любви к Кураеву, либо из любви к роману. А Вы не профессор, Вам столько времени говорить не позволят.

Ссылка на список контраргументов к работе А. Баркова


Как это - "ни о чем"? О "Мениппее"! Относитесь уважительнее к делу жизни великого исследователя, безвременно покинувшего нас!


Конечно, не интересуют. Я Вас не оскорблял.

Не беспокойтесь, мне не скучно. Я выясняю, есть ли в трактате Баркова хоть капля истины. Никто Вас не заставляет мне отвечать. Право, не тратьте своё драгоценное время.


Пускай на этот вопрос отвечают администраторы. Ляксей, Вы нас читаете?
Жора, посмотрите на своё количество сообщений и на моё. Кто из нас создает больше траффика? Я ценю Вашу скромность, но поверьте, иногда необходимо признавать свои заслуги. Хотя бы раз в квартал!

1) А мастер-то проделывал что-нибудь из вышеуказанного? Ходил в люди? Странствовал? Был бурлаком? Был на дне Хитровки? Нет, он работал в музее. Спасибо, Вы обнаружили новые несоответствия.
2) Время действия романа - не раньше 1929-го года. По Баркову - 1936-й. Молодость Горького давно прошла, ему в эти годы шёл седьмой десяток.


Это Вам только кажется, что "цитата" свидетельствует о "непререкаемом авторитете" Бунина.


...
В глазах Елены тоска, и пряди, подернутые рыжеватым огнем, уныло обвисли.
Застрял где-то Тальберг со своим денежным гетманским поездом и погубил вечер. Черт его знает, уж не случилось ли, чего доброго, что-нибудь с ним?.. Братья вяло жуют бутерброды. Перед Еленою остывающая чашка и "Господин из Сан-Франциско". Затуманенные глаза, не видя, глядят на слова:

...мрак, океан, вьюгу.

Не читает Елена.
...

Где здесь признание авторитета? Вот если бы Елена Тальберг зачитывалась Буниным и забывала обо всём на свете - тогда я бы, пожалуй, согласился.
На самом деле цитата не свидетельствует ни о неприязни, ни о преклонении. Лишь о том, что в среде, к которой принадлежали персонажи, Бунин был популярен.
Вот Львом Толстым Булгаков действительно восхищался.


Не согласен. "Бедный окровавленный мастер" Мольер, в отличие от названия пьесы "Батум", остался в окончательном тексте. И, в отличие от статей наших современников, этот роман и эти эпитеты принадлежат самому Булгакову.

В качестве вариантов заглавия, кроме "Пастырь", Булгаков рассматривал "Бессмертие", "Битва", "Рождение славы", "Аргонавты", "Геракл", "Кормчий", "Юность штурмана", "Так было", "Кондор", "Комета зажглась", "Штурман вел корабль", "Молния", "Вставший из снега", "Штурман вел по звездам", "Юность командора", "Юный штурман", "Юность рулевого", "Поход аргонавтов", "Штурман шел по звездам", "Море штормит", "Когда начинался шторм", "Шторм грохотал", "Будет буря", "Мастер", "Штурман вел аргонавтов", "Комета пришла", "Как начиналась слава", "У огня", "Дело было в Батуми" и, наконец, "Батум".
(из "БЭ")

Итого: "Мастер" - одно из 30 неприжившихся названий.


Т.е. Барков, если ему вздумается, имеет право в одной главе охарактеризовать поэта как бездарь, а в другой приписывать ему недюжинный талант?


Ну что ж, молчание - знак согласия.


Потому, что оно является литературным и не имеет нецензурного оттенка. Произошло от старого названия буквы "Х".

Вам, конечно, встречалось слово "похерить", обычно заставляющее и произнесшего и выслушавшего его сделать этакую извинительную гримаску. А извиняться не в чем.
Слово "похерить" связано прямо с названием буквы X в кириллице -- "хер" и является сокращением слова "херувим". Зачеркните какой-нибудь кусок написанного вами текста. В девяти случаях из десяти вы перечеркнете его крест-накрест и вертикально. И получите косой крест, похожий на букву X.
Уже сонные подьячие в допетровских приказах "херили" такими крестами испорченные места рукописей. Вот оттуда-то и пошло слово "похерить", порожденное именем старославянской буквы...

Л. Успенский, "По закону буквы"


---


Теперь напомню, что морфинист Булгаков, неспособный к самостоятельным прогулкам, трясущийся от страха перед умершим наркомом Луначарским, в "Мастере и Маргарите" не побоялся затронуть следственные действия чекистов.

Поздравляю, Вы опоздали. Раньше надо было хотеть. Обсуждение мениппеи "Колобок" откладывается до тех пор, пока мы не разберемся с трудами основоположника. Трудно, знаете ли, обсуждать две мениппеи одновременно, да ещё и в одной ветке. Будет время - открою другую во флеймовом разделе.


А Вы часто видели наркоманов с 10-летним стажем, у которых был цветущий вид? Булгаков ездил лечиться в Москву, а потом ему помогала жена, постепенно разбавлявшая дозы.

Вот и отлично. Слов, имеющих отношение к делу, нет - значит, я прав.

У Вас опять нет слов? Автору ничего не нужно советовать. Ему и в голову не приходило, что кто-либо увидит в Маргарите старушку Андрееву, и уж тем более, он не собирался её воспевать. Потому и не придал Маргарите ни одной черты сходства с Андреевой.

Мастера мучила душевная болезнь, не физическая. Мандельштаму и Булгакову тоже довелость испытать помрачение рассудка. А что было у Горького? Разве что попытка застрелиться (в 19 лет).

При чём здесь Булгаков? Мастер и Маргарита были вместе до самой смерти и после неё. А Горький и Андреева расстались задолго до смерти Горького.


Из того же биографического произведения:

О Горьком напечатано в России уже более десяти книг. К десятилетию его литературной деятельности в Нижнем издан альбом-брелок, где портрет Горького помещен вместе с изображениями Пушкина, Некрасова, Гоголя, Л.Толстого,
Достоевского. Даже враждебно относившиеся к писателю критики отмечали, что его книги расходятся с невиданной в России быстротой, а поклонников и почитателей горьковского таланта непременно встретишь от Петербурга до Тифлиса и от Варшавы до Владивостока.
Стасов, который близко узнал М.Горького, писал в сентябре 1904 года своей дочери: "Я его всего прочел и лично с ним познакомился и теперь считаю его великим писателем... одним из крупнейших и оригинальнейших наших талантов...
Слава Горького перешагнула границы России. Уже в 1901 году Ленин называет его "европейски знаменитым писателем". Пятьсот раз было сыграно "На дне" в Берлине к 1905 году - успех невиданный для тех лет, в Париже в спектакле по горьковской пьесе участвовала знаменитая актриса Элеонора Дузе. В 1901 году 50 произведений Горького были переведены на 16 языков.

Толстого я не забыл. Видите, в моем прошлом сообщении написано черным по белому: "после Льва Толстого". А Леонида Андреева тогда называли "подмаксимкой".


А у Горького - родной.

Ну, почитал кое-что - и не нашёл причин для успокоения. Давайте цитату.

А Горький в те годы, которыми датируются события романа, был стариком.

Вы хотите сказать, Горький не был сентиментален? Не спорьте с Барковым! Если и Вы будете с ним спорить, у него совсем не останется сторонников.

Критика альтернативного прочтения "Мастера и Маргариты", предложенного Альфредом Барковым ( http://menippea.narod.ru/ )



Мастер - не Горький и не Булгаков. Он литературный персонаж, у которого, конечно, могли быть прототипы. Для глубокого, разностороннего, художественного понимания книги читателю, как правило, не требуется знать возможные прообразы того или иного героя; достаточно обладать развитым воображением и иметь представление об исторических реалиях. Относится ли "Мастер и Маргарита" к тем немногочисленным произведениям, при чтении которых необходимо сопоставлять персонажам реальных людей? Барков отвечает на этот вопрос утвердительно.

По Баркову основной мотив написания романа заключался в следующем: М. А. Булгаков считал своим долгом донести до потомков сведения об истинном моральном облике Горького. Такая внехудожественная задача выглядит странно, поскольку о Горьком много неприятного написали эмигранты, да и сам он сотворил немало отталкивающих страниц. Какой смысл разоблачать разоблаченного и разоблачившегося? И зачем было зашифровывать самое главное? Даже без учёта криптографических открытий "Мастер и Маргарита" останется смертельном опасным для автора романом (хотя бы из-за доноса Алоизия и пребывании мастера в следственном учреждении). Откровенная сатира на Горького едва ли могла ухудшить погоду.

Барков пытается уверить нас, что прототипом мастера был Горький и только Горький, что Маргарита - вылитая М. Ф. Андреева, что их любовь - карикатура. Разумеется, тезисы Баркова, если соглашаться с ними, начисто исключают обычную точку зрения, согласно которой мастер - талантливый художник, уничтоженный советским режимом. Но к счастью, соглашаться мы не обязаны: в аргументации альтернативного истолкования обнаруживается великое множество изъянов. Ознакомившись с краткой биографией, мы убедимся, что по сути Горький и мастер во всём противоположны, и нет причин считать, что первый был прототипом второго. Если в "Мастере и Маргарите" и наличествуют персонажи, имеющие сходство с вождём соцреализма, - то это Берлиоз и другие члены МАССОЛИТа.

Итак, перечислим нестыковки и несуразицы, возникающие при попытке отождествления:

1) Горькому в июне 1936-го было 68 лет, мастеру в романе около 38. У мастера глаза карие, у Горького - выцветшие то ли зеленые, то ли голубые. Мастер брит или с бородой, Горький без бороды, зато носит выдающиеся усы. Мастер физически здоров, Горький с молодости (28-29 лет) болен чахоткой.


2) Андреевой - по разным данным 63 или 67. Волосы у нее золотистые, у Маргариты - черные. Андреева - бывшая театральная актриса, активно помогавшая революции, Ленин ценил её деловые качества. Маргарита - скорее мещанка: при советской власти 11 лет жила в особняке с прислугой.

3) Горький и Андреева расстались в начале 1920-х. У Горького появилась новая спутница - Мария Игнатьевна Будберг.

4) Горький ещё в 1900-е годы считался вторым писателем России после Льва Толстого. В 1920-е и позднее его имя гремело на весь мир. При жизни в его честь был назван крупный город. Писательская карьера Горького началась в молодости и продолжалась 44 года; полное собрание его сочинений состоит из 25 томов.
Мастер пишет свой роман в зрелом возрасте, его имя публике не известно.

5) Горький в 1930-е годы - "Сталин в литературе". Посягательство на него со стороны советской прессы немыслимо.
Мастеру же достается от всех критиков, как и Булгакову.

6) У Горького был сын и целая толпа людей, живших на его средства. А в романе разбогатевший мастер до встречи с Маргаритой живёт в одиночестве.

7) Горький старался не огорчать молодых писателей негативными отзывами:

"Он в особенности любил писателей молодых, начинающих: ему нравилась их надежда на будущее, их мечта о славе. Даже совсем плохих, заведомо безнадежных он не обескураживал: разрушать какие бы то ни было иллюзии он считал кощунством."
(из воспоминаний В. Ф. Ходасевича)

"Расчувствовавшийся Горький обплакал мне весь жилет", - с улыбкой
вспоминал поэт о чтении в Мустамяках "Облака в штанах". Горьковский "Парус"
выпустил сборник стихов Маяковского "Простое как мычание", его поэму "Война
и мир".

В рецензии на "Провода в соломе" - первую книжку стихов Михаила
Исаковского - Горький с радостью отмечал, что Исаковский "не деревенский, а
тот новый человек, который знает, что город и деревня - две силы, которые
отдельно одна от другой существовать не могут, и знает, что для них пришла
пора слиться в одну необоримую творческую силу, - слиться так плотно, как до
сей поры силы эти никогда и нигде не сливались".

(из биографии Горького авторства И. М. Нефедовой)

Теперь вспомните слова мастера:

-- А вам, что же, мои стихи не нравятся? -- с любопытством спросил Иван.
-- Ужасно не нравятся.
-- А вы какие читали?
-- Никаких я ваших стихов не читал! -- нервно воскликнул посетитель.
-- А как же вы говорите?
-- Ну, что ж тут такого, -- ответил гость, -- как будто я других не читал?


8) Горький плакал над чужими произведениями, плакал, читая свои. В романе есть семь персонажей, которые заливаются слезами, но мастер не входит в их число.

9) Нарком просвещения Луначарский (его по версии Баркова олицетворяет Латунский) умер в 1933-м и не мог присутствовать на похоронах Горького.


Итак, в 1930-е годы Горький - знаменитый на весь мир старик, а Андреева - старуха-чиновница. Ко всему прочему, они не жили вместе. Надо ли удивляться, что до недавних пор никто не узнавал их в Мастере и Маргарите?!
Теперь попробуем разобраться, могут ли доказательства Баркова оказаться сильнее этих противоречий.


10) Какой смысл имело слово мастер для самого Булгакова - легко установить, прочитав роман "Жизнь господина де Мольера" (закончен в 1933, до телефонного разговора Сталина с Пастернаком). Готовяcь к его написанию, автор изучил около 50 книг и исторических документов. Мольер был одним из любимых писателей Булгакова. И именно его Булгаков дважды называет мастером.

"Дамы пишут трогательно, с этим ничего уж не поделаешь! Но ты, мой бедный и окровавленный мастер! Ты нигде не хотел умирать, ни дома и ни вне дома! Да и вряд ли, когда у тебя изо рту хлынула рекою кровь, ты изъявлял желание благословлять свою мало кому интересную дочь Мадлену!"

Ссылки Баркова на мнение Бунина, покинувшего СССР в 1920-м, и на современных литературоведов вряд ли имеют отношение к делу, поскольку названные лица не входили в "ближайшее окружение". Да, у Булгакова были общие знакомые с Н. Я. Мандельштам, но из её слов тоже ничего не следует, да и написаны эти слова в конце 1950-х.

11) Пролетарский поэт, член МАССОЛИТа Бездомный, если судить по первой главе труда Баркова, представляет из себя обыкновенную бездарность. Чуть позже, в третьей главе, Барков внезапно начинает называть Ивана "талантливым поэтом", коего упырь-мастер превратил в профессора истории.

12) Датировка событий июнем несостоятельна, так как трижды в романе назван месяц май, несколько раз упомянута весна и сказано, что деревья только начинали покрываться зеленью. Вероятно, кружевная тень от акаций в тот год появилась раньше, чем следовало из многолетних фенологических наблюдений Баркова. А молодая листва липы имеет свой собственный аромат, и предполагать наличие цветов вовсе не обязательно.

13) 19 июня 1936-го года в Москве не было полного солнечного затмения и не было "тьмы, поглотившей огромный город". Полоса, в которой наблюдалось полное затмение, проходила через Краснодарский край. Естественно, по параллели, а не по меридиану.

14) 19 июня 1936-го года было новолуние (всегда совпадающее с солнечным затмением). В романе луна полная. Аргументы из области астрономии исключают датировку, предложенную Барковым.

15) Подзаголовок к главе 11 "Мениппеи" гласит:
"Используя астрономические данные, в "Мастере и Маргарите" Булгаков шифровал разные события: в ранних редакциях — имевшее место в июне 1898 года, в окончательной — 19 июня 1936 года".
С июнем 1936-го мы уже разобрались. Но почему он решил, что в ранних редакциях - 1898-й?! К сожалению, Барков не приводит ни одного довода, и остается только гадать, из каких глубин мысли родилась его уверенность. По-видимому, он опирался на главный тезис: что Мастер - это Горький.
Но в ранних редакциях, как и в окончательной, полным-полно советских реалий, и литературоведы датируют их события в пределах от 1933-го до 1945-го года.

16) Слово "похерить", которое Барков указывает в качестве примера нецензурной брани Андреевой, вполне благопристойно.

17) Савва Морозов, неудачливый поклонник Андреевой, жил со своей женой в особняке, обнаруженном Барковым. Жена Саввы Морозова - разумеется, не Андреева. Находилась ли когда-либо Мария Федоровна в этом доме - нам неизвестно. Если предположить, что готический особняк у Булгакова срисован с этого строения, тогда прототипом Маргариты должна быть Зинаида Морозова, жена Саввы.

(В настоящее время снимается фильм о последнх годах жизни Саввы Тимофеевича:
http://www.mentor-cinema.ru/pressa/136.shtml )

18) Детальный разбор главы о цекубском вине был осуществлен С. Цыбульником в работе "Диакон и Диавол".
Добавлю, что аллюзия, основанная на сортах вин, будь она достоверной, вовсе не указывала бы на Горького. Мало ли кто жил и работал в "Цекубу"!


Вывод: исследование Баркова представляет из себя нечистоплотную литературную мистификацию. Автор пытался сделать себе имя и, к сожалению, добился определённого успеха.

Известному литературному критику, на чьё мнение ссылался Барков в 1-й главе, попалось на глаза "альтернативное прочтение". Вот что из этого вышло:
Бенедикт Сарнов, "И стать достояньем доцента...


В "Мастере и Маргарите" присутствует масса более или менее достоверных подтекстов, о которых рядовой читатель и не подозревает. Любители тайн не уйдут обиженными.
http://www.bulgakov.ru/m/mim/
http://www.bulgakov.ru/m/master/
http://www.bulgakov.ru/v/voland/



Обществу нужна грамотная и убедительная статья. Если кто-нибудь возьмётся за это дело - буду только рад. Можно на меня не ссылаться, даже если что-либо из вышеизложенного окажется полезным.

Не знаете - не говорите. Эти слова Сталина появились в декабре 1935-го.
Первая попавшаяся ссылка.
В конце 1935 года И. Сталин получил письмо от музы поэта Маяковского Лили Брик, в котором Брик жалуется Сталину, что за те пять лет, которые прошли с момента смерти поэта, делается все, чтобы его имя было прочно забыто: с эстрады запрещают читать его стихи, в театре не разрешают ставить его пьесы, из школьной программы изъяты его поэмы, за передачу его стихов по радио редакторов изгоняют с работы. Сталин пишет на письме резолюцию: «Маяковский был и остается лучшим, талантливейшим поэтом нашей советской эпохи. Безразличное отношение к его памяти и произведениям – преступление». С этого росчерка пера отца народов в стране установился культ личности Маяковского, как пролетарского поэта №1. Пастернак сказал: «Маяковского стали вводить принудительно, как картофель при Екатерине».

Маяковский был знаменит ещё при жизни, но его могли критиковать, его не любил сам Ленин. А формулировка "лучший и талантливейший" с последущим принудительным введением кристаллизовалась именно в 1935-м.


Известно ли Вам, что нарком Луначарский умер в 1933-м и всесильным после своей смерти быть никак не мог? (Не мог и присутствовать на похоронах Горького. Впрочем, это уже детали.) Зачем Булгакову в запрещённом романе скрывать своё отношение к этому деятелю? Как обычно - чтоб никто не догадался?



Значит, во время написания романа Булгаков продолжал колоться (хотя известно, что он избавился от пагубного пристрастия ещё в 1918-м)? Значит, его выводили погулять друзья и близкие?


И при этом писал в своих дневниках, что главным пороком считает трусость.


Отлично. В таком случае, сообщаю Вам, что отец поэта, Леонид Пастернак, в то время жил за границей, и Мандельштам не мог читать ему стихи о Сталине.


Назвал Мольера - назвал и себя. Читайте:

http://www.bulgakov.ru/m/mim/4/
http://www.bulgakov.ru/m/mim/5/


Это лишь добавляет сходства между мастером и Мандельштамом. Впрочем, "Мольер" был написан раньше, в 1933-м.


И что, собственно? Булгаков хотел похвалить Сталина и думал, не подойдет ли тут слово "мастер". Неужели отсюда следует, что мастер для Булгакова - ругательство?


Это я уже читал, слышал и сам цитировал. Сами посмотрите, на кого ссылается Барков, обосновывая данный тезис:
1) На лекцию эмигранта Бунина
2) На воспоминания Н.Я Мандельштам, в которых негативное отношение к "мастеру" не высказано, которые были написаны в конце 1950-х.
3) На книги и статьи, вышедшие 30 и более лет спустя после смерти автора романа.
Что это - ближайшее окружение Булгакова?


а) А Воланд - отрицательный персонаж?
б) В последних редакциях Воланд уже не именуется мастером.

Между тем из романа о Мольере видно, что слово "мастер" для Булгакова не имело негативного значения. Напротив, было лестным.

"Но ты, мой бедный и окровавленный мастер! Ты нигде не хотел умирать, ни дома и ни вне дома! Да и вряд ли, когда у тебя изо рту хлынула рекою кровь, ты изъявлял желание благословлять свою мало кому интересную дочь Мадлену!"

psavl

В "Багровом острове" намеки на театр достаточно прозрачны. Когда Булгаков действительно хотел написать сатиру - он ее и написал. То же самое - в "Собачьем сердце", в "Театральном романе".
В "Мастере и Маргарите", впрочем, сатиры тоже lнемало. Это и глава о валютчиках, это и описание универмага, это и МАССОЛИТ.


Я ещё раз извиняюсь. Забыв школьную арифметику и чуть-чуть изменив угол восприятия, можно поверить, что 2x2 одновременно равно трём и пяти. Затем, выбросив из головы физику и географию, осознать, что земля плоская и стоит на трёх китах.
Да, у нас ситуация сугубо литературная, но всё же доказательства и здесь играют роль, - иначе зачем же к ним прибегает Барков? Если Вы читаете мои сообщения, то будьте любезны объяснить: как новолуние, имевшее место 19 июня 1936, сочетается с полной луной в романе?
Вы прочитали статью, на которую я давал ссылку? А ведь автор родился в 1921-м, ещё живого Горького застал. Он-то, по идее, и обязан был сразу понять, что к чему. И не думайте, что он просоветский литературный работник, вовсе нет.

---

Очередная коллекция комплиментов в мой адрес:

Со мною вам скучно, а нам с вами - весело. Читать ваши натяжки и подтасовки.
А скорее всего, Синицын, вы просто создаете траффик для этого сайта. Вы им владеете?
Неуловимый вы наш Синицын?
Ложь. Или звонкая (трескучая) фразишка.
Вот мысли Баркова, пропущенные, повидимому, невнимательным Синициным.
Когда вам напечают, что там печают только ЗАМЕЧАТЕЛЬНУЮ чепуху, вы также будете бурлить и пузыриться?

---


Куча рыдающих персонажей доказывает, что плаксивость Горького является основанием для сопоставления его с Коровьевым, с Могарычом и т.д., а вовсе не с мастером.

Барков в 3-й главе называет его "талантливым поэтом". Вы с ним спорите?

К вопросу о датах. Слово Альфреду Баркову:

Похоже на правду, хотя неплохо было бы убедиться.

Здесь появляются вопросы.Почему округленную цифру (3000) мы должны принимать за точную? И какой момент имел в виду Горький, когда говорил о трех тысячах? А вдруг их было, скажем, 3200 ещё за 19 месяцев до статьи "О формализме"?
И постоянно ли росла их численность? Что, если она быстро выросла после первого съезда, а потом упала? А вдруг Булгаков вообще не подсчитывал литераторское поголовье?
И, наконец, самое главное: почему МАССОЛИТ - это обязательно ССП, а не РАПП?


Какие тонкие, изысканные наблюдения! Тут и "кружевная тень от акаций", и аромат лип, о цветении которых в романе не сказано. Немного жалко разрушать столь элегантные построения. Но в тексте обнаруживаются и другие "фенологические признаки".

Попав в тень чуть зеленеющих лип, писатели первым долгом бросились к пестро раскрашенной будочке с надписью "Пиво и воды".
Очевидно, "чуть зеленеющие липы" тоже имеют свой аромат.

Трубка тут же опустела. Чувствуя мурашки в спине, финдиректор положил трубку и оглянулся почему-то на окно за своей спиной. Сквозь редкие и еще слабо покрытые зеленью ветви клена он увидел луну, бегущую в прозрачном облачке.

Кроме того, в романе трижды назван месяц май. Теперь объясните мне, зачем и на основании чего нужно верить, что май - это на самом деле июнь, и зачем автору скрывать настоящий месяц? Как в известной комедии: "Чтоб никто не догадался"?


Всё замечательно, всё красиво. Кроме подробности, которую Барков зачем-то оставляет при себе.
http://www.eclipse-2008.ru/eclipse/1936.php

В Москве затмение было лишь частичным, порядка 70%. Следовательно, тьмы, накрывшей огромный город в результате солнечного затмения, в этот день не наблюдалось.

Соберемся с силами и вспомним, что в "МиМ" луна полная. А любое солнечное затмение обязательно совпадает с новолунием. 19 июня 1936 года луна не была видна, - следовательно, описанные в романе события не могли происходить в день похорон Горького. Астрономическая карта бита.

Теперь сопоставьте доводы А. Баркова с исследованием Б. Соколова.
http://www.bulgakov.ru/m/mim/4/
http://www.bulgakov.ru/m/mim/5/


Признаюсь честно: я не понимаю, зачем нужна точная датировка вымышленных событий. Никого не смущает, что у Гоголя в "Тарасе Бульбе" есть указания и на XV век, и на середину XVII. Разброс - полтора столетия с лишним. В старых романах сплошь и рядом указывали год без последней цифры.
Удивительно ли, что события "Мастера и Маргариты" по разным соображениям можно датировать и 1929-м и 1938-м годом?

Как с Вами скучно беседовать, Жора! Сами переходите на голые эмоции и оскорбления, да ещё и утверждаете, что это мои проблемы, а не Ваши.
Вот что я услышал от Вас за последние сутки:

Интересный вы чудак!
Что вы софизмами занимаетесь, Синицын, как крючкотвор? Ерунду какую-то придумываете.
Вы по миру такой наивный или просто придуриваетесь таким?
Отвечайте за свои эмоции, а то ведь на оскорбление смахивают.
И к чему эти трюки дореволюционного адвоката? Вы , Синицын, очень не конкретны. Зато - невероятно эмоциональны. Поменьше эмоций, а больше конкретностей.


---


Я бы хотел, чтобы он хоть чем-нибудь напоминал товарища Горького. Хоть одной чертой. Будьте добры, укажите эту черту. Но предупреждаю: одной будет недостаточно.
Я указал несколько бросающихся в глаза различий. Если Вы встретите на улице с разницей в несколько минут двух прохожих разного возраста, разного роста, разного телосложения, и окажется, к примеру, что у них одинаковая причёска, Вы же не станете утверждать, что они - одно лицо?


Из Вашего собственного поста. Я его даже процитировал. Что, не узнаете свои слова? Вот они:
"Но, являются ли подбор этого сырого явления, но, является ли это хоть в малейшей мере доказательством тезиса о плаксивости А.М. Пешкова?"



Повторяю. В первой главе своего труда Барков ставит разрешенных советских литераторов в один ряд с рогатой сволочью. Тут, в целом, я могу его понять. Но тогда выходит, что пролетарский поэт Бездомный - такая же сволочь и бездарь.

А в третьей главе "Мениппеи" сказано следующее:

Итак, теперь Барков уже верит характеристике, которую даёт Бездомному глава МАССОЛИТа. Дескать, в официальной, подцензурной "Литературной газете" чепуху не напечатают.

Из эпизода в романе:
"И привидение, пройдя в отверстие трельяжа, беспрепятственно вступило на веранду. Тут все увидели, что это -- никакое не привидение, а Иван Николаевич Бездомный -- известнейший поэт."
- Барков делает вывод, что даже "приспособленец Рюхин" (большой авторитет, ничего не скажешь) вынужден признать Ивана известнейшим поэтом. Ну, во-первых, это авторская речь. Во-вторых, известность - не характеристика таланта. Сейчас Дима Билан куда известнее, чем Бродский, или, тем более, Кушнер. А на фоне массовой культпродукции тех лет (после смерти Маяковского) даже Демьян Бедный выглядел выдающейся фигурой... И не только по физическим габаритам ("Какой-нибудь рыбий Бедный, обхвата в три // Только у Демьяна усы снаружи, // А у кита внутри"), а именно по таланту и мастерству.


Мне, как и в случае с Горьким, нужно хоть одно настоящее пересечение. Почему Латунский - это Луначарский, а не Литовский, к примеру?

Маяковский не побоялся изобразить Луначарского. Пьесу, конечно, запретили, но она сохранилась. Мандельштам написал самоубийственную сатиру на Сталина и читал её всем подряд. Были и другие. А Булгаков - испугался? Да ещё и в романе, на публикацию которого он уже не надеялся.
В "Собачьем сердце" он действительно желал высмеять определенные свойства нового порядка. И высмеял открыто. "Да, я не люблю пролетариата". Куда же девалась его смелость?


Откуда Вам известно, что в 1930-е годы Булгаков
а) Не мог самостоятельно выйти на улицу
б) Был морфинистом
?

Статус Маяковского, как известно, ему не помог. Пьесу запретили, выставку проигнорировали, хвалебную статью из газеты вырезали, не разрешили заграничную поездку. И назначили "лучшим и талантливейшим" уже посмертно.


Вы хотите сказать, Борису Леонидовичу.

В чём же заключается тогдашняя смелость Пастернака? Быть может, в его собственных стихах о Сталине:
А в те же дни на расстояньи
За древней каменной стеной
Живет не человек, — деянье:
Поступок ростом с шар земной.


По одной из версий. Были и другие. Но давайте не будем углубляться в посторонний вопрос.


Что скажете насчёт цитаты из романа о Мольере?

Был ли талантлив пролетарский поэт Иван Бездомный? Хороши ли были его стихи? По утверждению Баркова - да, безусловно. До лечебницы Иван творил на славу, а потом случайно встреченный упырь-мастер и ведьма-Маргарита каким-то образом превратили его в Иванушку-дурачка (и с течением лет, надо полагать, он дослужился до профессора-идиота).

Но позвольте! Ведь МАССОЛИТ - ассоциация продавшихся власти писателей, которых Булгаков, мягко говоря, не любил ("Как ананасы в оранжереях"). Мандельштам их ненавидел - см. цитату на прошлой странице. А Иван был членом этой организации. Стало быть, он-то по терминологии Баркова и есть подмастерье, или даже полноправный МАСтер СОветской ЛИТературы! Как же Бездомный мог быть хорошим поэтом?

Когда ему удобно, Барков ставит советских литераторов в один ряд с рогатой сволочью. Ну, а если для доказательства его версии требуется иная позиция, то отношение к ним внезапно меняется:
"В клинике Стравинского Мастер выполняет функции сатаны и правящей в стране Системы. В романе Булгакова клиника — тюрьма, Мастер в ней — надзиратель, превращающий талантливых поэтов в иванушек."

Цитирую Баркова:
"Погрозил кулаком"... Выходит, Мастер оскорбился, когда Бездомный назвал его писателем? Можно ли найти в истории отечественной литературы факты, когда понятию "писатель" придается такой же негативный смысл, как и бунинской "мастеровщине"?
Можно. И не такой же, а куда более негативный.


---

Будьте добры, прочитайте эту статью:
Бенедикт Сарнов, "И стать достояньем доцента..."


Вы собираетесь оспаривать мои аргументы? Или так и будете, извиняюсь, переливать из пустого в порожнее и меня на то же провоцировать? Вот вы говорите, что таких людей, как Барков, довольно много. А я в жизни не встречал ни одного, и поэтому уверен, что их, к счастью, очень мало.

Пожалуйста, не называйте это системным анализом. Труд Баркова ненаучен по существу.

Как сейчас помню! Сколько до нас дошло отзывов современников? Что, неужели все высказались? Даже если брать только знаменитостей...
Да, быть может, поначалу в доне Кихоте большинство читателей видело пародийного персонажа, и лишь когда рыцарские романы канули в Лету, он стал восприниматься как обобщенный образ свалившегося с луны мечтателя. Прошу заметить: эволюция шла от частного к общему. Именно так и происходит со великими литературными героями - художественный образ оказывается гораздо шире прототипа. И, невзирая на колоссальные изменения в жизненных реалиях, мы и обнаруживаем на архаических страницах что-то своё.
Но Барков (и ему подобные хакеры-дешифровщики) совершает нечто противоположное: превращает художественный образ в фотографию конкретного человека, общее сводит к частному.

Вы попали в точку! Та же самая ситуация. Раскрытие мнимых тайн - текущая коньюнктура.

Не клеймите меня "линейным видением". Во-первых, объемное, художественное восприятие зависит не от подтекстов, а от работы воображения. Как раз аналитическое восприятие текстов - примитивное, мертвое и плоское. Во-вторых, я вполне признаю существование обоснованных подтекстов, которые перечислены, например, у Б. Соколова. Там их, кстати, в разы больше. Мастер - и Булгаков, и Гоголь, и отчасти Пушкин, и персонаж какой-то пьесы современника, и персонаж Гёте... Всего не упомнишь! Зачем мне нужна шаткая, примитивная и плоская концепция, где все главные герои мерзавцы и у всякого есть точный прототип?

Ещё более странно доказывать нелепые вещи. И уж совсем странно - верить в них, когда видно, что доказательства насквозь фальшивы.

Какую мерзость? Я дал ссылку не на очередную криптографическую ахинею, а на замечательную статью (и Ляксей со мной согласен), в которой раскрыта суть этих мерзопакостных явлений. Автору уж 85 лет, советскую и мировую литературу он так знает, как нам грешным и не снилось.

С трудами Галинской, впрочем, его статья никак не связана.

Напоминаю, что писатель умер после того, как запретили его пьесу "Батум", с которой он связывал надежды на улучшение отношений с цензурой. И жена, чтобы успокоить его, умирающего, обещала, что добьется опубликования романа. "Чтобы знали".

---

О смысле слова "мастер"

Доказывая, что "мастер" - не звание, а ругательство, Барков цитирует следующие источники:
1) Лекцию, прочитанную в Одессе в 1919-м году И.А. Буниным. Мог ли присутствовать Булгаков? Сомнительно: он был в Киеве. Мог ли прочитать текст? Неизвестно. Барков цитирует Бунина по "Литературной газете" 1991-го года. Как мы знаем, Бунин вскоре эмигрировал. Булгаков и Бунин жили и работали по разные стороны железного занавеса.
К тому же слова "мастер" Бунин не произносил вовсе.
2) Воспоминания Н. Я. Мандельштам, написанные в конце 1950-х. Причём в них отнюдь не утверждается, что мастер - злобная бездарь.
Объясните, почему мнение Булгакова должно было зависеть от лекции, содержание которой он вряд ли знал, и от книги, опубликованной за рубежом через 30 лет после его кончины?

Посмотрим, какой смысл и какой оттенок в действительности имело это слово для Михаила Афанасьевича. Цитата из зарубленного цензурой и не напечатанного при жизни М.А. романа "Мольер" (1933):

Слова авторские, и в написанной несколько позже пьесе их, разумеется, нет. Цитата из послесловия:

Итак, Булгаков назвал мастером великого драматурга, которого любил с детства. Как Вы думаете, мог он вкладывать в это слово отрицательный смысл?