Напоминаю, что писатель умер после того, как запретили его пьесу "Батум", с которой он связывал надежды на улучшение отношений с цензурой. И жена, чтобы успокоить его, умирающего, обещала, что добьется опубликования романа. "Чтобы знали".

---

О смысле слова "мастер"

Доказывая, что "мастер" - не звание, а ругательство, Барков цитирует следующие источники:
1) Лекцию, прочитанную в Одессе в 1919-м году И.А. Буниным. Мог ли присутствовать Булгаков? Сомнительно: он был в Киеве. Мог ли прочитать текст? Неизвестно. Барков цитирует Бунина по "Литературной газете" 1991-го года. Как мы знаем, Бунин вскоре эмигрировал. Булгаков и Бунин жили и работали по разные стороны железного занавеса.
К тому же слова "мастер" Бунин не произносил вовсе.
2) Воспоминания Н. Я. Мандельштам, написанные в конце 1950-х. Причём в них отнюдь не утверждается, что мастер - злобная бездарь.
Объясните, почему мнение Булгакова должно было зависеть от лекции, содержание которой он вряд ли знал, и от книги, опубликованной за рубежом через 30 лет после его кончины?

Посмотрим, какой смысл и какой оттенок в действительности имело это слово для Михаила Афанасьевича. Цитата из зарубленного цензурой и не напечатанного при жизни М.А. романа "Мольер" (1933):

Слова авторские, и в написанной несколько позже пьесе их, разумеется, нет. Цитата из послесловия:

Итак, Булгаков назвал мастером великого драматурга, которого любил с детства. Как Вы думаете, мог он вкладывать в это слово отрицательный смысл?

А вы не задумывались над тем, почему уже довольно много людей воспринимают "МиМ", "Золотой ключик", "Евгения Онегина" именно как многоуровневые произведения (мениппеи)? Они что, насилуют свое восприятие чтобы казаться оригинальными? Но большинство из них и не обсуждают особо ни с кем это свое восприятие, они действительно видят эти двойственные сюжеты. И особых доказательств им не требуется. Системный анализ Баркова - это не более чем инструмент, как и любой инструмент он конечно же несовершенен, но все же он позволяет увидеть (при желании) суть предмета глубже. А большинству читателей, которые чувствуют суть мениппеи, этот инструмент особо и не нужен - произведение искусства в первую очередь воспринимается на интуитивном уровне.
А то, что современники могли и не воспринимать во всей полноте глубину произведения... Это уже беда современников.
Припомните - современники Сервантеса воспринимали "Дон Кихота" исключительно как комическое и пародийное произведение. И сколько времени должно было пройти, чтобы сознание и мышление (теперь уже большинства) людей изменилось (доросло) до восприятия чего-то большего, чем лежащего на поверхности?
Причем заметьте: те, кто видит второй сюжет в мениппее, не отрицает наличия первого. Вы же в своем линейном видении отвергаете саму возможность объемного восприятия.
Еще припомните: сколько десятилетий произведения русских писателей трактовались исключительно с позиций "борьбы с царизмом"? И диссертации на этом защищались, и сепени приобретались. А сейчас все только руками разводят - да при чем тут царизм или борьба с ним? Не о том совсем писатели писали.
Та же ситуация и с мениппеями. Простейший пример - на интуитивном уровне "Страна дураков" всегда связывалась с СССР, хотя все свято соглашались: "Золотой ключик" - детская сказочка. Системный анализ (как инструмент) позволил заглянуть чуть глубже в произведение и показать текстовую подоплеку этого интуитивного восприятия. Хотя большинству воспринимающих эти доказательства ни к чему - они и так воспринимают многоуровнево.
Возможно, это просто внутрення способность так воспринимать, как, скажем, способность некоторых людей одновременно делать несколько дел (скажем, читать и в то же время вести беседу да еще при этом делать заметки и о прочитанном, и о теме беседы).
И тот кто считает "МиМ" мениппеей, просто удивляется - как можно не видеть второго сюжета, отличного от первого? Ведь они оба присутствуют!
И доказывать очевидные вещи просто странно...

Был ли талантлив пролетарский поэт Иван Бездомный? Хороши ли были его стихи? По утверждению Баркова - да, безусловно. До лечебницы Иван творил на славу, а потом случайно встреченный упырь-мастер и ведьма-Маргарита каким-то образом превратили его в Иванушку-дурачка (и с течением лет, надо полагать, он дослужился до профессора-идиота).

Но позвольте! Ведь МАССОЛИТ - ассоциация продавшихся власти писателей, которых Булгаков, мягко говоря, не любил ("Как ананасы в оранжереях"). Мандельштам их ненавидел - см. цитату на прошлой странице. А Иван был членом этой организации. Стало быть, он-то по терминологии Баркова и есть подмастерье, или даже полноправный МАСтер СОветской ЛИТературы! Как же Бездомный мог быть хорошим поэтом?

Когда ему удобно, Барков ставит советских литераторов в один ряд с рогатой сволочью. Ну, а если для доказательства его версии требуется иная позиция, то отношение к ним внезапно меняется:
"В клинике Стравинского Мастер выполняет функции сатаны и правящей в стране Системы. В романе Булгакова клиника — тюрьма, Мастер в ней — надзиратель, превращающий талантливых поэтов в иванушек."

Цитирую Баркова:
"Погрозил кулаком"... Выходит, Мастер оскорбился, когда Бездомный назвал его писателем? Можно ли найти в истории отечественной литературы факты, когда понятию "писатель" придается такой же негативный смысл, как и бунинской "мастеровщине"?
Можно. И не такой же, а куда более негативный.


---

Будьте добры, прочитайте эту статью:
Бенедикт Сарнов, "И стать достояньем доцента..."


Вы собираетесь оспаривать мои аргументы? Или так и будете, извиняюсь, переливать из пустого в порожнее и меня на то же провоцировать? Вот вы говорите, что таких людей, как Барков, довольно много. А я в жизни не встречал ни одного, и поэтому уверен, что их, к счастью, очень мало.

Пожалуйста, не называйте это системным анализом. Труд Баркова ненаучен по существу.

Как сейчас помню! Сколько до нас дошло отзывов современников? Что, неужели все высказались? Даже если брать только знаменитостей...
Да, быть может, поначалу в доне Кихоте большинство читателей видело пародийного персонажа, и лишь когда рыцарские романы канули в Лету, он стал восприниматься как обобщенный образ свалившегося с луны мечтателя. Прошу заметить: эволюция шла от частного к общему. Именно так и происходит со великими литературными героями - художественный образ оказывается гораздо шире прототипа. И, невзирая на колоссальные изменения в жизненных реалиях, мы и обнаруживаем на архаических страницах что-то своё.
Но Барков (и ему подобные хакеры-дешифровщики) совершает нечто противоположное: превращает художественный образ в фотографию конкретного человека, общее сводит к частному.

Вы попали в точку! Та же самая ситуация. Раскрытие мнимых тайн - текущая коньюнктура.

Не клеймите меня "линейным видением". Во-первых, объемное, художественное восприятие зависит не от подтекстов, а от работы воображения. Как раз аналитическое восприятие текстов - примитивное, мертвое и плоское. Во-вторых, я вполне признаю существование обоснованных подтекстов, которые перечислены, например, у Б. Соколова. Там их, кстати, в разы больше. Мастер - и Булгаков, и Гоголь, и отчасти Пушкин, и персонаж какой-то пьесы современника, и персонаж Гёте... Всего не упомнишь! Зачем мне нужна шаткая, примитивная и плоская концепция, где все главные герои мерзавцы и у всякого есть точный прототип?

Ещё более странно доказывать нелепые вещи. И уж совсем странно - верить в них, когда видно, что доказательства насквозь фальшивы.

'Синицын' date='14.9.2007, 0:45' post='1472']



Интересный вы чудак! Вы хотели бы, чтобы писатель изобразил Мастера атлетически сложенным, богатырского здоровья, с острым носом и длинными волосами, глазами голубого цвета, соотв. возраста, слезливым и сентиментальным?

А еще чего?




Откда вы это взяли?



Да если бы он слово произнес бы про Луначарского, тогда ему точно ничего уже не нужно было. А то, что это Луначарский, его сосед по улице в Киеве, и гадать нужды не было. О том говорит его фамилия, а вам нужно, чтобы он конкретно указал портретным сходством и бытовыми деталями тождество с наркомом, злейшим из его врагов?




Вы по миру такой наивный или просто придуриваетесь таким? Сравните статус Маяковского и того же любого писателя, ну, хотя бы Есенина? Забияку и драчуна... не то, что Булгакова, дергавшегося от тика и не выходящего самостоятельно на улицу, морфиниста ... Смелости тоже бываютт какие - то пределы, вы не находите? Иначе, почему бы Булгакову, смелому до отчаянности не написать вместо Клима Чугункина - просто Иосиф Сталин в одном флаконе с Климом Ворошиловым?

Я не буду писать вам весь Волчий цикл стихов вашего любимого Осипа Мандельштама, но когда тот прочитал Борису Леонидовичу Пастернаку эти строчки:



то смелый Пастернак, заявил ему :

"То, что вы мне прочли, не имееет никакого отношения к литературе, поэзии. Это не литературный факт, но акт самоубийства, которого я не одобряю и в котором не хочу принимать участия. Вы мне ничего мне не читали, я ничего не слышал, и прошу вас не читать их никому другому."

А умер Мандельштам - очень даже хорошо ИЗВЕСТНО где: 27 декабря 1938 года в лагпункте "Вторая речка" (недалеко от Владивостока) от дистрофии (пелагры). Рассказывают , что умер он на лагерной помойке, подбирая объедки. Был он в лагере в своём желтом кожаном плаще,- местным юродивым ", городским сумасшедшим" стариком, и, после его смерти, его невесомый (труп) ставили в общую очередь за хлебом и на него получали пайку... почти неделю.
Был снят док. фильм на эту тему и там даже показывали точное место, где он был похоронен.



Что вы софизмами занимаетесь, Синицын, как крючкотвор? Ерунду какую-то придумываете. Не серъёзно это...



Значит не было. Это в ссылке - квартира? Перечитайте лучше "Вторую книгу" Н. Я. Мандельштам.

Укажите конкретно место, где это было видно также и нам. И не занимайтесь звонкой фразой.



И к чему эти трюки дореволюционного адвоката? Вы , Синицын, очень не конкретны. Зато - невероятно эмоциональны. Поменьше эмоций, а больше конкретностей.



Чем вы недовольны? Надзирать и за сволочью ведь тоже кому-то нужно, вот А.М. на это и пошел. Не отказался ведь... Какие претензии к Баркову?


Да читали этот литературный донос. Мнрзость натуральная. Он, прям как вы, Синицын, распыхтелся, забулькал и пустил пар, а о конкретности - "забыл". На минуточку... Одни тебе эмоции, а чтобы по существу ... так ведь нет.



Почему бы вам не доказать, хотя бы этот ваш гневный тезис? По каким причинам?
Нам голые декларации - не нужны. Прошли уже ... Отвечайте за свои эмоции, а то ведь на оскорбление смахивают. Вы не находите этого? Почему вы не нависли на Баркова, когда он десятилетиями умолял высказать ему все спорные тезисы?

Как сейчас помню! Сколько до нас дошло отзывов современников? Что, неужели все высказались? Даже если брать только знаменитостей...



Ах, как громко и снова Б Е З Д О К А З А ТЕ Л Ь Н О.
Да сколько же можно?
Где конкретные аргументы вашего гнева?

Укажите конкретно место, где это было видно также и нам. И не занимайтесь звонкой фразой.



И к чему эти трюки дореволюционного адвоката? Вы , Синицын, очень не конкретны. Зато - невероятно эмоциональны. Поменьше эмоций, а больше конкретностей.



И почему он в этом не прав?



Чем вы недовольны? Надзирать и за сволочью ведь тоже кому-то нужно, вот А.М. на это и пошел. Не отказался ведь... Какие претензии к Баркову?


Да читали этот литературный донос. Мнрзость натуральная. Он, прям как вы, Синицын, распыхтелся, забулькал и пустил пар, а о конкретности - "забыл". На минуточку... Одни тебе эмоции, а чтобы по существу ... так ведь нет.



Почему бы вам не доказать, хотя бы этот ваш гневный тезис? По каким причинам?
Нам голые декларации - не нужны. Прошли уже ... Отвечайте за свои эмоции, а то ведь на оскорбление смахивают. Вы не находите этого? Почему вы не нависли на Баркова, когда он десятилетиями умолял высказать ему все спорные тезисы?



Ах, как громко и снова Б Е З Д О К А З А Т Е Л Ь Н О.

Но вы даже и свои нелепости не удосуживаетесь аргументировать, чего же вы, Синицын, хотите от других?

Да сколько же можно?
Где конкретные аргументы вашего гнева?

Как с Вами скучно беседовать, Жора! Сами переходите на голые эмоции и оскорбления, да ещё и утверждаете, что это мои проблемы, а не Ваши.
Вот что я услышал от Вас за последние сутки:

Интересный вы чудак!
Что вы софизмами занимаетесь, Синицын, как крючкотвор? Ерунду какую-то придумываете.
Вы по миру такой наивный или просто придуриваетесь таким?
Отвечайте за свои эмоции, а то ведь на оскорбление смахивают.
И к чему эти трюки дореволюционного адвоката? Вы , Синицын, очень не конкретны. Зато - невероятно эмоциональны. Поменьше эмоций, а больше конкретностей.


---


Я бы хотел, чтобы он хоть чем-нибудь напоминал товарища Горького. Хоть одной чертой. Будьте добры, укажите эту черту. Но предупреждаю: одной будет недостаточно.
Я указал несколько бросающихся в глаза различий. Если Вы встретите на улице с разницей в несколько минут двух прохожих разного возраста, разного роста, разного телосложения, и окажется, к примеру, что у них одинаковая причёска, Вы же не станете утверждать, что они - одно лицо?


Из Вашего собственного поста. Я его даже процитировал. Что, не узнаете свои слова? Вот они:
"Но, являются ли подбор этого сырого явления, но, является ли это хоть в малейшей мере доказательством тезиса о плаксивости А.М. Пешкова?"



Повторяю. В первой главе своего труда Барков ставит разрешенных советских литераторов в один ряд с рогатой сволочью. Тут, в целом, я могу его понять. Но тогда выходит, что пролетарский поэт Бездомный - такая же сволочь и бездарь.

А в третьей главе "Мениппеи" сказано следующее:

Итак, теперь Барков уже верит характеристике, которую даёт Бездомному глава МАССОЛИТа. Дескать, в официальной, подцензурной "Литературной газете" чепуху не напечатают.

Из эпизода в романе:
"И привидение, пройдя в отверстие трельяжа, беспрепятственно вступило на веранду. Тут все увидели, что это -- никакое не привидение, а Иван Николаевич Бездомный -- известнейший поэт."
- Барков делает вывод, что даже "приспособленец Рюхин" (большой авторитет, ничего не скажешь) вынужден признать Ивана известнейшим поэтом. Ну, во-первых, это авторская речь. Во-вторых, известность - не характеристика таланта. Сейчас Дима Билан куда известнее, чем Бродский, или, тем более, Кушнер. А на фоне массовой культпродукции тех лет (после смерти Маяковского) даже Демьян Бедный выглядел выдающейся фигурой... И не только по физическим габаритам ("Какой-нибудь рыбий Бедный, обхвата в три // Только у Демьяна усы снаружи, // А у кита внутри"), а именно по таланту и мастерству.


Мне, как и в случае с Горьким, нужно хоть одно настоящее пересечение. Почему Латунский - это Луначарский, а не Литовский, к примеру?

Маяковский не побоялся изобразить Луначарского. Пьесу, конечно, запретили, но она сохранилась. Мандельштам написал самоубийственную сатиру на Сталина и читал её всем подряд. Были и другие. А Булгаков - испугался? Да ещё и в романе, на публикацию которого он уже не надеялся.
В "Собачьем сердце" он действительно желал высмеять определенные свойства нового порядка. И высмеял открыто. "Да, я не люблю пролетариата". Куда же девалась его смелость?


Откуда Вам известно, что в 1930-е годы Булгаков
а) Не мог самостоятельно выйти на улицу
б) Был морфинистом
?

Статус Маяковского, как известно, ему не помог. Пьесу запретили, выставку проигнорировали, хвалебную статью из газеты вырезали, не разрешили заграничную поездку. И назначили "лучшим и талантливейшим" уже посмертно.


Вы хотите сказать, Борису Леонидовичу.

В чём же заключается тогдашняя смелость Пастернака? Быть может, в его собственных стихах о Сталине:
А в те же дни на расстояньи
За древней каменной стеной
Живет не человек, — деянье:
Поступок ростом с шар земной.


По одной из версий. Были и другие. Но давайте не будем углубляться в посторонний вопрос.


Что скажете насчёт цитаты из романа о Мольере?

К вопросу о датах. Слово Альфреду Баркову:

Похоже на правду, хотя неплохо было бы убедиться.

Здесь появляются вопросы.Почему округленную цифру (3000) мы должны принимать за точную? И какой момент имел в виду Горький, когда говорил о трех тысячах? А вдруг их было, скажем, 3200 ещё за 19 месяцев до статьи "О формализме"?
И постоянно ли росла их численность? Что, если она быстро выросла после первого съезда, а потом упала? А вдруг Булгаков вообще не подсчитывал литераторское поголовье?
И, наконец, самое главное: почему МАССОЛИТ - это обязательно ССП, а не РАПП?


Какие тонкие, изысканные наблюдения! Тут и "кружевная тень от акаций", и аромат лип, о цветении которых в романе не сказано. Немного жалко разрушать столь элегантные построения. Но в тексте обнаруживаются и другие "фенологические признаки".

Попав в тень чуть зеленеющих лип, писатели первым долгом бросились к пестро раскрашенной будочке с надписью "Пиво и воды".
Очевидно, "чуть зеленеющие липы" тоже имеют свой аромат.

Трубка тут же опустела. Чувствуя мурашки в спине, финдиректор положил трубку и оглянулся почему-то на окно за своей спиной. Сквозь редкие и еще слабо покрытые зеленью ветви клена он увидел луну, бегущую в прозрачном облачке.

Кроме того, в романе трижды назван месяц май. Теперь объясните мне, зачем и на основании чего нужно верить, что май - это на самом деле июнь, и зачем автору скрывать настоящий месяц? Как в известной комедии: "Чтоб никто не догадался"?


Всё замечательно, всё красиво. Кроме подробности, которую Барков зачем-то оставляет при себе.
http://www.eclipse-2008.ru/eclipse/1936.php

В Москве затмение было лишь частичным, порядка 70%. Следовательно, тьмы, накрывшей огромный город в результате солнечного затмения, в этот день не наблюдалось.

Соберемся с силами и вспомним, что в "МиМ" луна полная. А любое солнечное затмение обязательно совпадает с новолунием. 19 июня 1936 года луна не была видна, - следовательно, описанные в романе события не могли происходить в день похорон Горького. Астрономическая карта бита.

Теперь сопоставьте доводы А. Баркова с исследованием Б. Соколова.
http://www.bulgakov.ru/m/mim/4/
http://www.bulgakov.ru/m/mim/5/


Признаюсь честно: я не понимаю, зачем нужна точная датировка вымышленных событий. Никого не смущает, что у Гоголя в "Тарасе Бульбе" есть указания и на XV век, и на середину XVII. Разброс - полтора столетия с лишним. В старых романах сплошь и рядом указывали год без последней цифры.
Удивительно ли, что события "Мастера и Маргариты" по разным соображениям можно датировать и 1929-м и 1938-м годом?

Господа, нет смысла переходить на личности - это бесплодно.
Еще раз повторюсь, если мы говорим о мениппеи, то на первом месте должен стоять только вопрос - наличиствует ли в тексте больше, чем один сюжет? Если "да", то уже несущественно детализировать - каким именно образом это достигается и кто из конкретных людей подразумевается под тем или иным персонажем. Баркову это казалось чрезвычайно важным, поскольку он первым начал развивать возможность (и способность) видеть и воспринимать многоуровневые произведения. Ему хотелось до мельчайших деталей все это разложить и доказать. Насколько (и в чем) он был прав в этих деталях - это уже сугубо академический интерес. Для читателя важно увидеть просто иной подход к восприятию произведения, детали для него малозначимы. Это как на известных рисунках - можно видеть вазу, а тут тебе скажут: "здесь два профиля" и ты вдруг действительно нaчнешь их видеть!
В отношении наличия двух сюжетов в одном тексте - Будгаков сам прекрасно показал эту схему в абсолютно раскрытом, "разложенном" виде. Малообсуждаемая пьеса "Багровый остров". (Если не читали - прочтите немедленно, а то будет непонятно о чем речь).
Итак, проведем мысленный эксперимент. Вы впервые читаете "Багровый остров", но кто-то подсунул вам текст без описания действующих лиц, Пролога да и частично повыбрасывал конкретные фразы о разрешении или запрещении постановки пьесы. Так вот, сможете ли вы на основании этого теста сделать вывод, что здесь не просто пьеса "товарища Жюля Верна", а нечто больше? Сможете ли вы восстановить подлинное содержание? Осознать что да, есть пьеса т. Ж.Верна, но важнее то содержание, из которого вытекает, что эту пьесу кто-то играет, что за персонажами т. Ж.Верна стоят совершенно другие лица, причем отношения между ними совершенно отличные от прописанных т. Ж.Верном?
И как после этого будет выглядеть спор о содержании "Багрового острова"?
Я. Лорд - это не просто Лорд, за ним стоит кто-то другой, возможно - директор татра, где ставится пьеса.
Оппонент. А из чего это вытекает? У автора четко прописано - "Лорд".
Я. Но английский Лорд не может обращаться к Попугаю со словами "Метелкин, не перебарщивай".
Оппонент. Почему не может? Нужно провести исследование об употреблении такого выражения в английском языке.
Я. Да при чем тут английский язык, если звучит фраза "...не могу разобрать, тут через "ять" написано".
Оппонент. Это не довод. У автора четко прописаны конкретные персонажи.
Я. Да ведь очевидно, что Кири - не проходимец, а, скорее всего, - сам автор этой пьесы, где просто играет проходимца!
Оппонент. Не вижу доказательств для такого утверждения.
.......
Продолжать можно до бесконечности. Но если в "Багровом острове" все предельно ясно - оба сюжета четко видны благодаря и Прологу, и абсолютно конкретным фразам персонажей-актеров, то в более сложных произведениях (МиМ) эта же структура выступает не так явно, она искусно скрыта. Нужно чуть-чуть поднапрячься, изменить "угол восприятия" и тогда никаких доказательств не потребуется, вы сможете видеть и вазу, и два профиля одновременно!

'Синицын' писал:



- Ах, какой пассаж!
Замечательно, право! Синицын... Со мною вам скучно, а нам с вами - весело. Читать ваши натяжки и подтасовки.

Вывалили зачем-то выхваченные из общего контекста фразы и тычете их в качестве примеров, оскорбивших вас. Что же это такое? Это они и есть - ваши подтасовки и натяжки.
---

"Я бы хотел, чтобы он хоть чем-нибудь напоминал товарища Горького. Хоть одной чертой. Будьте добры, укажите эту черту. Но предупреждаю: одной будет недостаточно."

Ну, уморили... Право! Вот вам пример вашей манеры ведения спора,

Хоть одной чертой.

и уже в следующем предложении:

Но предупреждаю: одной будет недостаточно.

Мне не кажется, что вам целого многотомного романа покажется достаточно.

Комментарии, мне кажутся излишними.

Перемешай белок в желтке,
И суть блеснёт сама:
В любом отпетом дураке
Полным полно ума.

А скорее всего, Синицын, вы просто создаете траффик для этого сайта. Вы им владеете? Признайтесь. Я никому о том не сообщу. Клянусь, как на духу!


Имеет ли смысл что либо вам доказывать, если позиция ваша очевидна. Она не приемлет НИЧЕГО, сколько-нибудь напоминающая доказательства справедливости догадки несчастного Баркова.
Но вы заняли слишком хитрое положение, беспрестанно повторяя заклинания ОБЪЯСНИТЕ МНЕ и ДОКАЖИТЕ МНЕ!, хотя , повторяю в который раз:
Не мы утверждаем, а вы, Синицын, мы же только подтверждаем справедливость. Почему же мы должны вам что либо доказывать? А не вы? Вы доказывать не желаете, но обличаете (бездоказательно), уповая на то, что у кого -то хватит времени и терпения что-то вам объяснять. Тогда как сами вы того не желаете?
Хороша позиция.

Мы попытаемся услышать ваши аргументы, а уж затем станет их опрвергать. А вы хотите и обличать и чтобы вам всё разжевали и разложили... в одном флаконе. Здорово!

"Я указал несколько бросающихся в глаза различий."

Ничего вы не указали.


Бред.

Цитата
"Откуда вы это взяли? "

Как всегда цитата вырвана из контекста и никому не понятна к чему она относится, даже и мне, её автору.


Снова эти дешевые уловки!
Неужели вы не поняли того, что я вам писал? Нет?
Писал я вам, что та куча "рыдающих" персонажей, которую вы, Синицын, вывалилинам на головы, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ТОТ ФАКТ, ЧТО ГОРЬКИЙ (или кто-нибудь иной) АВЛЯЕТСЯ ПЛАКСИВЫМ.
Хотя его слезоточивость была известна решительно каждому.
Тут речь о вашей, Синицын, методике построения доказательств.

Цитата
"Укажите конкретно место, где это было видно также и нам."

Повторяю. В первой главе своего труда Барков ставит разрешенных советских литераторов в один ряд с рогатой сволочью. Тут, в целом, я могу его понять. Но тогда выходит, что пролетарский поэт Бездомный - такая же сволочь и бездарь.

Вы в этом не уверены?

Вам автор преподносит это на тарелочке, а вы сомневаетесь? Такая же, Синицын. Такая же точно, если даже не большая!



"Правда. Что же дальше?"



Итак, теперь Барков уже верит характеристике, которую даёт Бездомному глава МАССОЛИТа. Дескать, в официальной, подцензурной "Литературной газете" чепуху не напечатают.


Когда вам напечают, что там печают только ЗАМЕЧАТЕЛЬНУЮ чепуху, вы также будете бурлить и пузыриться?



Вы повторяетесь. Зачем? Зачем нам повторять по дава раза?
Вы повторяетесь. Зачем? Зачем нам повторять по дава раза?

Вам так лучше понимается? Извольте.

"- Барков делает вывод, что даже "приспособленец Рюхин" (большой авторитет, ничего не скажешь) вынужден признать Ивана известнейшим поэтом. "

Ну и что из того следует?

Ну, во-первых, это авторская речь. (И что?)

Во-вторых, известность - не характеристика таланта. (А что следует из этого?)

Что вы пытаетесь доказать? Что Бездомный не был талантлив? Или известен? Вы какой-то обтекаемый, как этот самый рыба Бедный, я, конечно, пардонирую. Но нельзя ли поКОНКРЕТНЕЕ?

"Сейчас Дима Билан куда известнее, чем Бродский, или, тем более, Кушнер. А на фоне массовой культпродукции тех лет (после смерти Маяковского) даже Демьян Бедный выглядел выдающейся фигурой... И не только по физическим габаритам ("Какой-нибудь рыбий Бедный, обхвата в три // Только у Демьяна усы снаружи, // А у кита внутри"), а именно по таланту и мастерству."

И что вы этим желаете нам сообщить? Какой тезис пытаетесь нам доказать? Неуловимый вы наш Синицын? Я не пойму, что вы инкриминируете Баркову?

Цитата
"Да если бы он слово произнес бы про Луначарского, тогда ему точно ничего уже не нужно было. А то, что это Луначарский, его сосед по улице в Киеве, и гадать нужды не было. О том говорит его фамилия, а вам нужно, чтобы он конкретно указал портретным сходством и бытовыми деталями тождество с наркомом, злейшим из его врагов?

Мне, как и в случае с Горьким, нужно хоть одно настоящее пересечение. Почему Латунский - это Луначарский, а не Литовский, к примеру?"

Потому что Литовский был пешкой. И замаскировывалось имя Наркома (!) именно с указанием на второстепенную фигуру, создавая, столь любимую Булгаковым, ДВУСМЫСЛЕННОСТЬ.

Я вам дал версию. Вы с нею не согласны, так почему я должен доказывам свою неправоту? Докажите лучше это вы, Синицын. А я приму во внимание или нет... Буду посмотреть.



Снова вы забыли статус Маяковского. Намеренно? Его беспрепятственно отпускали за рубеж. Средств там он никаких не жалел. Привез даже своей любовнице оттуда машину. Мало? Это вам ни о чем не говорит?



Снова вы декларируете ерунду без каких - либо на то оснований.



А что - не испугался? Стал изобличать тирана и сатрапа? Смело вскрыл пороки кремлевских небожителей - "мужикоборцев"? Он сам себе дал отчет о том, что струсил определенное количество раз. Вам этого не известно?



Перечитайте мои предидущие ответы вам на эту тему. Мне не хочется повторяться.

Цитата
"Сравните статус Маяковского и того же любого писателя, ну, хотя бы Есенина? Забияку и драчуна... не то, что Булгакова, дергавшегося от тика и не выходящего самостоятельно на улицу, морфиниста ..."


Откуда Вам известно, что в 1930-е годы Булгаков....

Когда вам выгодно, вы уже оттягиваете время назад... Почему же вы, Синицын, не пишете - в 1936 -м году, например? Ведь вы, якобы, такой дотошный?
Нет. Когда вам нужно, вы пишете - в 30 - х гг.

Раз пишу, Синицын, значит - знаю. Тут можете не сомневаться. Владейте материалом и вы также будете в чем - то уверены.

а) Не мог самостоятельно выйти на улицу (Докажите что мог) Не докажете, и не пытайтесь.
б) Был морфинистом (Докажите что не был!) Рискните попробовать убедить в том кого - нибудь.
? !

Статус Маяковского, как известно, ему не помог. Пьесу запретили, выставку проигнорировали, хвалебную статью из газеты вырезали, не разрешили заграничную поездку. И назначили "лучшим и талантливейшим" уже посмертно.

Ложь. Или звонкая (трескучая) фразишка. Назначен он был задолго до того.

Цитата

"но когда тот прочитал Леониду Пастернаку"

Вы хотите сказать, Борису Леонидовичу.

Что я хотел сказать, Синицын, я и сказал. Только оговорился. Но, вы меня прекрасно поняли.

Цитата
то смелый Пастернак заявил ему

В чём же заключается тогдашняя смелость Пастернака? Быть может, в его собственных стихах о Сталине:

А в те же дни на расстояньи
За древней каменной стеной
Живет не человек, — деянье:
Поступок ростом с шар земной.

Как посмел! Какой дерзкий!!!

Это вы называете смелостью? Не смешите ни чьи тапочки!

Цитата
"А умер Мандельштам - очень даже хорошо ИЗВЕСТНО где..."

"По одной из версий. Были и другие. Но давайте не будем углубляться в посторонний вопрос."

Зачем мне рассматривать всякую ерунду? Я рассматриваю наиболее правдоподобную и закрепленную мн. свидетельствами версию.
А всякого вздора слишком много, чтобы на его рассмотрение выбрасывать своё время.

Что скажете насчёт цитаты из романа о Мольере?

Скажу только то, что никогда в жизни, Мих. Аф. Булгаков , ни при каких обстоятельствах не назвал бы себя МАСТЕРОМ.

Вот мысли Баркова, пропущенные, повидимому, невнимательным Синициным. Правда ему хотелось бы достоверного, портретного сходства, чтобы точно совпадали параметры и размеры обуви, одежды и даже колец на пальцах... Но,. не такого уровня был талант Булгакова.



Более того, сопоставление приведенных выше дат (в мае 1934 года арест Мандельштама, в июне — употребление Сталиным понятия "мастер") с введением Булгаковым осенью того же года этого термина в текст романа дает основание полагать, что оно было вызвано именно предшествовавшими событиями. О том, что при работе над романом Булгаков чутко реагировал на происходившее вокруг него, свидетельствует и тот факт, что после ареста сочинившего сатирические басни Н. Эрдмана он уничтожил часть рукописи романа.





М.О. Чудакова в работе "Архив М.А. Булгакова. Материалы для творческой биографии писателя", опубл. еще в 1976 г., писала:

Автомат всё время показывает, что я ввёл СЛИШКОМ много блоков с цитатами. Нет у меня такой возможности, отвечать в полной форме - велеречивому и многословному, но мало сообщающему обстоятельных конкретностей г. Синицину, - а потому , прошу пардону за неудобства в прочтении диалогов. Чтобы опровергать все тезисы, крючечки, зацепочки и мельчайшие детальки, выкладываемые этим дотошным господином, боюсь, у меня жизни не хватит. Потому, остается ему напомнить, что роман МиМ - не завершен самим автором, а наложение ошибок разных людей - никогда не даст ничего вразумительного.

А.Франс говорил, что:

"Ученые весьма часто отличаются от нормальных смертных способностью восхищаться многословными и сложными
заблуждениями. ", тогда как Ф. Ницше говорил еще более определенно, что:

"Человеческие истины - это неопровержимые человеческие заблуждения"

psavl

В "Багровом острове" намеки на театр достаточно прозрачны. Когда Булгаков действительно хотел написать сатиру - он ее и написал. То же самое - в "Собачьем сердце", в "Театральном романе".
В "Мастере и Маргарите", впрочем, сатиры тоже lнемало. Это и глава о валютчиках, это и описание универмага, это и МАССОЛИТ.


Я ещё раз извиняюсь. Забыв школьную арифметику и чуть-чуть изменив угол восприятия, можно поверить, что 2x2 одновременно равно трём и пяти. Затем, выбросив из головы физику и географию, осознать, что земля плоская и стоит на трёх китах.
Да, у нас ситуация сугубо литературная, но всё же доказательства и здесь играют роль, - иначе зачем же к ним прибегает Барков? Если Вы читаете мои сообщения, то будьте любезны объяснить: как новолуние, имевшее место 19 июня 1936, сочетается с полной луной в романе?
Вы прочитали статью, на которую я давал ссылку? А ведь автор родился в 1921-м, ещё живого Горького застал. Он-то, по идее, и обязан был сразу понять, что к чему. И не думайте, что он просоветский литературный работник, вовсе нет.

---

Очередная коллекция комплиментов в мой адрес:

Со мною вам скучно, а нам с вами - весело. Читать ваши натяжки и подтасовки.
А скорее всего, Синицын, вы просто создаете траффик для этого сайта. Вы им владеете?
Неуловимый вы наш Синицын?
Ложь. Или звонкая (трескучая) фразишка.
Вот мысли Баркова, пропущенные, повидимому, невнимательным Синициным.
Когда вам напечают, что там печают только ЗАМЕЧАТЕЛЬНУЮ чепуху, вы также будете бурлить и пузыриться?

---


Куча рыдающих персонажей доказывает, что плаксивость Горького является основанием для сопоставления его с Коровьевым, с Могарычом и т.д., а вовсе не с мастером.

Барков в 3-й главе называет его "талантливым поэтом". Вы с ним спорите?

Не знаете - не говорите. Эти слова Сталина появились в декабре 1935-го.
Первая попавшаяся ссылка.
В конце 1935 года И. Сталин получил письмо от музы поэта Маяковского Лили Брик, в котором Брик жалуется Сталину, что за те пять лет, которые прошли с момента смерти поэта, делается все, чтобы его имя было прочно забыто: с эстрады запрещают читать его стихи, в театре не разрешают ставить его пьесы, из школьной программы изъяты его поэмы, за передачу его стихов по радио редакторов изгоняют с работы. Сталин пишет на письме резолюцию: «Маяковский был и остается лучшим, талантливейшим поэтом нашей советской эпохи. Безразличное отношение к его памяти и произведениям – преступление». С этого росчерка пера отца народов в стране установился культ личности Маяковского, как пролетарского поэта №1. Пастернак сказал: «Маяковского стали вводить принудительно, как картофель при Екатерине».

Маяковский был знаменит ещё при жизни, но его могли критиковать, его не любил сам Ленин. А формулировка "лучший и талантливейший" с последущим принудительным введением кристаллизовалась именно в 1935-м.


Известно ли Вам, что нарком Луначарский умер в 1933-м и всесильным после своей смерти быть никак не мог? (Не мог и присутствовать на похоронах Горького. Впрочем, это уже детали.) Зачем Булгакову в запрещённом романе скрывать своё отношение к этому деятелю? Как обычно - чтоб никто не догадался?



Значит, во время написания романа Булгаков продолжал колоться (хотя известно, что он избавился от пагубного пристрастия ещё в 1918-м)? Значит, его выводили погулять друзья и близкие?


И при этом писал в своих дневниках, что главным пороком считает трусость.


Отлично. В таком случае, сообщаю Вам, что отец поэта, Леонид Пастернак, в то время жил за границей, и Мандельштам не мог читать ему стихи о Сталине.


Назвал Мольера - назвал и себя. Читайте:

http://www.bulgakov.ru/m/mim/4/
http://www.bulgakov.ru/m/mim/5/


Это лишь добавляет сходства между мастером и Мандельштамом. Впрочем, "Мольер" был написан раньше, в 1933-м.


И что, собственно? Булгаков хотел похвалить Сталина и думал, не подойдет ли тут слово "мастер". Неужели отсюда следует, что мастер для Булгакова - ругательство?


Это я уже читал, слышал и сам цитировал. Сами посмотрите, на кого ссылается Барков, обосновывая данный тезис:
1) На лекцию эмигранта Бунина
2) На воспоминания Н.Я Мандельштам, в которых негативное отношение к "мастеру" не высказано, которые были написаны в конце 1950-х.
3) На книги и статьи, вышедшие 30 и более лет спустя после смерти автора романа.
Что это - ближайшее окружение Булгакова?


а) А Воланд - отрицательный персонаж?
б) В последних редакциях Воланд уже не именуется мастером.

Между тем из романа о Мольере видно, что слово "мастер" для Булгакова не имело негативного значения. Напротив, было лестным.

"Но ты, мой бедный и окровавленный мастер! Ты нигде не хотел умирать, ни дома и ни вне дома! Да и вряд ли, когда у тебя изо рту хлынула рекою кровь, ты изъявлял желание благословлять свою мало кому интересную дочь Мадлену!"

Критика альтернативного прочтения "Мастера и Маргариты", предложенного Альфредом Барковым ( http://menippea.narod.ru/ )



Мастер - не Горький и не Булгаков. Он литературный персонаж, у которого, конечно, могли быть прототипы. Для глубокого, разностороннего, художественного понимания книги читателю, как правило, не требуется знать возможные прообразы того или иного героя; достаточно обладать развитым воображением и иметь представление об исторических реалиях. Относится ли "Мастер и Маргарита" к тем немногочисленным произведениям, при чтении которых необходимо сопоставлять персонажам реальных людей? Барков отвечает на этот вопрос утвердительно.

По Баркову основной мотив написания романа заключался в следующем: М. А. Булгаков считал своим долгом донести до потомков сведения об истинном моральном облике Горького. Такая внехудожественная задача выглядит странно, поскольку о Горьком много неприятного написали эмигранты, да и сам он сотворил немало отталкивающих страниц. Какой смысл разоблачать разоблаченного и разоблачившегося? И зачем было зашифровывать самое главное? Даже без учёта криптографических открытий "Мастер и Маргарита" останется смертельном опасным для автора романом (хотя бы из-за доноса Алоизия и пребывании мастера в следственном учреждении). Откровенная сатира на Горького едва ли могла ухудшить погоду.

Барков пытается уверить нас, что прототипом мастера был Горький и только Горький, что Маргарита - вылитая М. Ф. Андреева, что их любовь - карикатура. Разумеется, тезисы Баркова, если соглашаться с ними, начисто исключают обычную точку зрения, согласно которой мастер - талантливый художник, уничтоженный советским режимом. Но к счастью, соглашаться мы не обязаны: в аргументации альтернативного истолкования обнаруживается великое множество изъянов. Ознакомившись с краткой биографией, мы убедимся, что по сути Горький и мастер во всём противоположны, и нет причин считать, что первый был прототипом второго. Если в "Мастере и Маргарите" и наличествуют персонажи, имеющие сходство с вождём соцреализма, - то это Берлиоз и другие члены МАССОЛИТа.

Итак, перечислим нестыковки и несуразицы, возникающие при попытке отождествления:

1) Горькому в июне 1936-го было 68 лет, мастеру в романе около 38. У мастера глаза карие, у Горького - выцветшие то ли зеленые, то ли голубые. Мастер брит или с бородой, Горький без бороды, зато носит выдающиеся усы. Мастер физически здоров, Горький с молодости (28-29 лет) болен чахоткой.


2) Андреевой - по разным данным 63 или 67. Волосы у нее золотистые, у Маргариты - черные. Андреева - бывшая театральная актриса, активно помогавшая революции, Ленин ценил её деловые качества. Маргарита - скорее мещанка: при советской власти 11 лет жила в особняке с прислугой.

3) Горький и Андреева расстались в начале 1920-х. У Горького появилась новая спутница - Мария Игнатьевна Будберг.

4) Горький ещё в 1900-е годы считался вторым писателем России после Льва Толстого. В 1920-е и позднее его имя гремело на весь мир. При жизни в его честь был назван крупный город. Писательская карьера Горького началась в молодости и продолжалась 44 года; полное собрание его сочинений состоит из 25 томов.
Мастер пишет свой роман в зрелом возрасте, его имя публике не известно.

5) Горький в 1930-е годы - "Сталин в литературе". Посягательство на него со стороны советской прессы немыслимо.
Мастеру же достается от всех критиков, как и Булгакову.

6) У Горького был сын и целая толпа людей, живших на его средства. А в романе разбогатевший мастер до встречи с Маргаритой живёт в одиночестве.

7) Горький старался не огорчать молодых писателей негативными отзывами:

"Он в особенности любил писателей молодых, начинающих: ему нравилась их надежда на будущее, их мечта о славе. Даже совсем плохих, заведомо безнадежных он не обескураживал: разрушать какие бы то ни было иллюзии он считал кощунством."
(из воспоминаний В. Ф. Ходасевича)

"Расчувствовавшийся Горький обплакал мне весь жилет", - с улыбкой
вспоминал поэт о чтении в Мустамяках "Облака в штанах". Горьковский "Парус"
выпустил сборник стихов Маяковского "Простое как мычание", его поэму "Война
и мир".

В рецензии на "Провода в соломе" - первую книжку стихов Михаила
Исаковского - Горький с радостью отмечал, что Исаковский "не деревенский, а
тот новый человек, который знает, что город и деревня - две силы, которые
отдельно одна от другой существовать не могут, и знает, что для них пришла
пора слиться в одну необоримую творческую силу, - слиться так плотно, как до
сей поры силы эти никогда и нигде не сливались".

(из биографии Горького авторства И. М. Нефедовой)

Теперь вспомните слова мастера:

-- А вам, что же, мои стихи не нравятся? -- с любопытством спросил Иван.
-- Ужасно не нравятся.
-- А вы какие читали?
-- Никаких я ваших стихов не читал! -- нервно воскликнул посетитель.
-- А как же вы говорите?
-- Ну, что ж тут такого, -- ответил гость, -- как будто я других не читал?


8) Горький плакал над чужими произведениями, плакал, читая свои. В романе есть семь персонажей, которые заливаются слезами, но мастер не входит в их число.

9) Нарком просвещения Луначарский (его по версии Баркова олицетворяет Латунский) умер в 1933-м и не мог присутствовать на похоронах Горького.


Итак, в 1930-е годы Горький - знаменитый на весь мир старик, а Андреева - старуха-чиновница. Ко всему прочему, они не жили вместе. Надо ли удивляться, что до недавних пор никто не узнавал их в Мастере и Маргарите?!
Теперь попробуем разобраться, могут ли доказательства Баркова оказаться сильнее этих противоречий.


10) Какой смысл имело слово мастер для самого Булгакова - легко установить, прочитав роман "Жизнь господина де Мольера" (закончен в 1933, до телефонного разговора Сталина с Пастернаком). Готовяcь к его написанию, автор изучил около 50 книг и исторических документов. Мольер был одним из любимых писателей Булгакова. И именно его Булгаков дважды называет мастером.

"Дамы пишут трогательно, с этим ничего уж не поделаешь! Но ты, мой бедный и окровавленный мастер! Ты нигде не хотел умирать, ни дома и ни вне дома! Да и вряд ли, когда у тебя изо рту хлынула рекою кровь, ты изъявлял желание благословлять свою мало кому интересную дочь Мадлену!"

Ссылки Баркова на мнение Бунина, покинувшего СССР в 1920-м, и на современных литературоведов вряд ли имеют отношение к делу, поскольку названные лица не входили в "ближайшее окружение". Да, у Булгакова были общие знакомые с Н. Я. Мандельштам, но из её слов тоже ничего не следует, да и написаны эти слова в конце 1950-х.

11) Пролетарский поэт, член МАССОЛИТа Бездомный, если судить по первой главе труда Баркова, представляет из себя обыкновенную бездарность. Чуть позже, в третьей главе, Барков внезапно начинает называть Ивана "талантливым поэтом", коего упырь-мастер превратил в профессора истории.

12) Датировка событий июнем несостоятельна, так как трижды в романе назван месяц май, несколько раз упомянута весна и сказано, что деревья только начинали покрываться зеленью. Вероятно, кружевная тень от акаций в тот год появилась раньше, чем следовало из многолетних фенологических наблюдений Баркова. А молодая листва липы имеет свой собственный аромат, и предполагать наличие цветов вовсе не обязательно.

13) 19 июня 1936-го года в Москве не было полного солнечного затмения и не было "тьмы, поглотившей огромный город". Полоса, в которой наблюдалось полное затмение, проходила через Краснодарский край. Естественно, по параллели, а не по меридиану.

14) 19 июня 1936-го года было новолуние (всегда совпадающее с солнечным затмением). В романе луна полная. Аргументы из области астрономии исключают датировку, предложенную Барковым.

15) Подзаголовок к главе 11 "Мениппеи" гласит:
"Используя астрономические данные, в "Мастере и Маргарите" Булгаков шифровал разные события: в ранних редакциях — имевшее место в июне 1898 года, в окончательной — 19 июня 1936 года".
С июнем 1936-го мы уже разобрались. Но почему он решил, что в ранних редакциях - 1898-й?! К сожалению, Барков не приводит ни одного довода, и остается только гадать, из каких глубин мысли родилась его уверенность. По-видимому, он опирался на главный тезис: что Мастер - это Горький.
Но в ранних редакциях, как и в окончательной, полным-полно советских реалий, и литературоведы датируют их события в пределах от 1933-го до 1945-го года.

16) Слово "похерить", которое Барков указывает в качестве примера нецензурной брани Андреевой, вполне благопристойно.

17) Савва Морозов, неудачливый поклонник Андреевой, жил со своей женой в особняке, обнаруженном Барковым. Жена Саввы Морозова - разумеется, не Андреева. Находилась ли когда-либо Мария Федоровна в этом доме - нам неизвестно. Если предположить, что готический особняк у Булгакова срисован с этого строения, тогда прототипом Маргариты должна быть Зинаида Морозова, жена Саввы.

(В настоящее время снимается фильм о последнх годах жизни Саввы Тимофеевича:
http://www.mentor-cinema.ru/pressa/136.shtml )

18) Детальный разбор главы о цекубском вине был осуществлен С. Цыбульником в работе "Диакон и Диавол".
Добавлю, что аллюзия, основанная на сортах вин, будь она достоверной, вовсе не указывала бы на Горького. Мало ли кто жил и работал в "Цекубу"!


Вывод: исследование Баркова представляет из себя нечистоплотную литературную мистификацию. Автор пытался сделать себе имя и, к сожалению, добился определённого успеха.

Известному литературному критику, на чьё мнение ссылался Барков в 1-й главе, попалось на глаза "альтернативное прочтение". Вот что из этого вышло:
Бенедикт Сарнов, "И стать достояньем доцента...


В "Мастере и Маргарите" присутствует масса более или менее достоверных подтекстов, о которых рядовой читатель и не подозревает. Любители тайн не уйдут обиженными.
http://www.bulgakov.ru/m/mim/
http://www.bulgakov.ru/m/master/
http://www.bulgakov.ru/v/voland/



Обществу нужна грамотная и убедительная статья. Если кто-нибудь возьмётся за это дело - буду только рад. Можно на меня не ссылаться, даже если что-либо из вышеизложенного окажется полезным.

Можете присовокупить к вашей коллекции - Очередной бред. Какой смысл с вами спорить, если вы уперлись в свою версию и не желаете никого слушать? Я уже вам написал - вы опять за своё. Столько написали - и ни о чем.
В отличие от вас я не стану выделать ваши перлы о себе. Они никого не интересуют. Скажу лишь вот что: Если вам скучно, Синицын, с какой целью вы тут пристаете ко мне, отнимая мое личное время со своими, выеденного яйца не стоящими, недоумениями? Да только увеличиваете количество ваших "вопросов". Так стало быть и скучно? Или , по - привычке, солга... кхм... ну да, снова будете попрекать, в коллекцию совокупить, - или по привычке своей старой, провокацией занялись? Так и не ответив на мой вопрос о вашей принадлежности, Синицын, к данному сайту.

Перечитайте еще несколько раз выше написанное. Еруду также могут назвать Выдающейся, Замечательной и в высшей степени гениальной.
Я вполне спокойно допускаю возможность ошибки или неточночти со стороны А. Баркова. Он человек, значит уже не может не ошибаться, но в целом, в его рассуждениях о перепитиях романа, не вижу каких бы то ни было грубых несоответствий, натяжек или ошибок. И всё соответствует истории с Горьким и Андреевой и др. персонажами.

Если вы доказываете свою правоту количеством текста, значит пререкаться с вами - бесполезно.

Ну и что вы доказали этим своим затейливым предложением? И кому? Что не владеете темой? - могли бы и не трудиться. Вполне понятно. Как могли бы и не писать ерунды. И свое время сэкономили и чужое. Так ведь нет.
Расспросите знакомых, как самоизлечиваются от морфия наркоманы? Как скоро и как часто всякие "пагубные пристрастия" проходят сами по себе?




Ментор Синицын, может сообщили бы нам также, что Леонид Пастернак - отец Бориса Леонидовича - был художником и О. Мандельштаму не было нужды читать ему свои стихи. Вы какие - то удивительные заключения делаете из ничего... Из простой описки.
Другой бы просто обошел бы это дело, указав на ошибку; другой, возможно, - но не вы.



Читайте сами и не переспрашивайте бесконечно.



Какой ужас! Эмигранта!!! (У самого оба брата - эмигранты, а тут какой-то академик, лауреат Нобелевской премии по литературе...) Как можно! Безобразие!
Ну и что? Вы оформляйте свою мысль хоть как-нибудь. Вы же снова займете поллиста моими цитатами. Вы меня уже утомили этим.



Сами перечитайте, что вы написали. Внимательно.



Какие книги? Какие статьи? Что за фонтан? От ваших обрывочно-клочковатых, ассоциативных "аргументов" возникает больше вопросов, чем у вас к Баркову. Почему вы не задали ему в его время - в течение тех десятилетий, когда он призывал всех к этому? Любой ребенок своими вопросами, а точнее сказать, их обилием, поставит в тупик самого ловкого академика.
С вашей ,очень даже назойливой, скукой.

Тонкий саркаст и скучающий иронист Синицин соизволил написать в самом начале ветки следующее заявление:




Мы тоже уже успели заскучать, но тотчас обрадовались неожиданному предложению массовика Синицына.

(Дружное скандирование: )
- Х О Т И М !
- Х О Т И М !
- ОЧЕНЬ СИЛЬНО Х О Т И М !!!
Вот ведь как: вечно нам только сулят да обещают... Обещают да сулят! А как дойдет до дела, только одни недоумения возникают да вопросы задают! И один другого несуразней!



Уговорили, затейник! Вот вам персонаж:
Медведь из сна Татьяны ("Евгений Онегин" и его кум.) - полный - вперед!

'Синицын' date='16.9.2007, 3:33' post='1525']


Так вот для того, чтобы постоянно не твердить ОДНО И ТО ЖЕ, в ответ на ваши заявления, вам нужно было сразу выложить все ваши претензии. Удосужились вы сделать это только сейчас. (За несколько лет.)

Извольте получить ответ:


1) Горькому в июне 1936-го было 68 лет, мастеру в романе 38.

Вот так улика!!! Слов нет. Возраст не совпадает. Значит Шарикова его автор ОБЯЗАН БЫЛ наделить сросшимися пальцами на одной ноге? Соответственным ростом, возрастом и комплекцией? Вот беда, про усы - запамятовал...

У мастера глаза карие, у Горького - выцветшие то ли зеленые, то ли голубые. Мастер брит или с бородой, Горький без бороды, зато носит выдающиеся усы. Мастер физически здоров,

Вздор. (про здоровье) Читайте роман и не сочиняйте ничего, помимо сочиненного.

Горький с молодости болен чахоткой.

Снова ерунда. В молодости он был атлетом и обладал отменным здоровьем. А чахотку заработал уже после молодости.

Цвет волос также отличается.

Где это видно? / Цитаты - в студию! /


2) Андреевой - по разным данным 63 или 67.

Волосы у нее золотистые, у Маргариты - черные.

Про волосы Маргариты специально написано, что они развились и поменяли цвет. Это уловка, а не улика.




Статус - тоже улика? Ловко... Значит Маргариту нужно было сразу же определить в шпионки. Что еще нужно было посоветовать автору? А, Синицын...?

3) Горький и Андреева расстались в начале 1920-х. У Горького появилась новая спутница - Мария Игнатьевна Будберг.

У Булгакова, как у всякого нормального мужика появлялись разные новые женщины. Природа так ему велела: РАСПРОСТРАНЯТЬ (тиражировать!) свой генотип как возможно шире. Был бы он женщиной, то "она", следовала бы тогда, совершенно иной задаче: СОХРАНЯТЬ генотип избранного любимого.
Т.образом спутниц у Булгакова было не меньше, чем у Горького, собиравшего еще и порно альбомы.

4) Горький ещё до революции считался вторым писателем России после Льва Толстого. В 1920-е годы и позднее его имя гремело на весь мир. При жизни в его честь был назван крупный город. Писательская карьера Горького началась в молодости и продолжалась 44 года; полное собрание его сочинений состоит из 25 томов.

Никогда до революции Горький не считался особенно великим писателем. А Л. Андреев? А Бунин - бывший академиком литературы еще до революции? А тот же Блок? Это навскидку. Да и Толстого вы зачем-то "забыли". (!?!) Всех перечислять - места не хватит.
Горький же относился даже не к купцам или мещанам, а к самому низу народа и популярность его была сродни той, что "кухаркин сын тиснул роман!" (Говрящаяя обезьяна , показываемая в цирке) Тогда слово "народ " было столь популярно, что за него шли на смерть, без единого промедления.

О том, что он из себя представляет, поведал миру еще Марк Твен, в гостях у которого гостил вместе со своим сыном Алексей Максимович еще в самом начале прошлого столетия. А Нижний переименовали уже не благодарное население страны...
Загремело его имя благодаря большевикам, "на чью мельницу тот лил свою воду". Даже их оглушительные диффирамбы не сделали популярность его большей. Была она, на самом деле, - средней. Даже режим не смог помочь его популярности, используя его имя в своих целях.


Смотря кого вы подразумеваете под Мастером. Если Булгакова, то и это не соответствует действительности. Т.к. он публиковался уже в 1919 г.

5) Горький в 1930-е годы - "Сталин в литературе". Его авторитет непререкаем.

Неудивительно. Такой как у Горького памяти не было , пожалуй, ни у кого.

Мастеру же достается от всех критиков, как и Булгакову.

Что ж вы Мастера всего лишили, Синицын? Иначе - судя во-вашему, - он бы и писать ничего не стал бы.
Перечитайте "Театральный роман" о завистниках соратниках по писательскому цеху.
Это не улика.

6) У Горького был сын и целая толпа людей, живших на его средства. А в романе мастер до встречи с Маргаритой одинок.

Такой же точно сын был у Булгакова. Такой же приемный...
А до того, как его осчастливили большевики, Горький не был одинок? Не ходил в люди и не был на самом дне Хитровки? Не был бурлаком и не странствовал?
Что за уловки?

7) Горький старался не огорчать молодых писателей негативными отзывами:

Откуда вам может быть известно отношение к писателям Гоьким до получения им соответствующего назначения в литературе? Его им и купили.



Вот так улика! Не смешите людей, г. Синицын! Почитайте о Горьком "Дневники" Корнея Чуковского и сразу успокоитесь.



Сентиментальность старика Горького была известна всем, но ведь Мастер не показан стариком.

9) Какой смысл имело слово мастер для самого Булгакова - легко установить, изучив роман "Жизнь господина де Мольера" (авторское название - "Мольер").

Это другой роман и там этот ярлык носит соответственную окраску. И это не улика.

Ссылки Баркова на мнение эмигранта Бунина и на современных литературоведов не имеют отношения к делу, поскольку названные лица не входили в "ближайшее окружение".

Это вам так кажется, г.Синицын. Бунин для Булгакова был непререкаемым авторитетом, о чем он тайно показывает и цитатой из "господина из Сан-Франциско" в любимом своем романе "Белая гвардия".
К тому же у Булгакова была какая-то ПОСТОЯННАЯ связь с эмиграцией. Т.е. так или иначе, но он был постоянно в курсе всех дел и новинок зарубежного русского жития. Тогда "железного занавеса" еще не было. Более того, выходили зарубежные журналы и газеты (напр. "Накануне", где работалд сам Булгаков). Но всем известно, что даже в пору самого активного глушения радиостанций, всё равно все новости в СССР были известны. Секса в стране, возможно и не было, но журналы "Плейбой", как и многие другие, впрочем, типа "Посев" или "Хроники текущих событий" - имели место во все времена.



Дело автора - называть вещи и действия так как ему вздумается. Я третий уже раз отвечаю вам на эту тему, что и Глупость может быть названа Замечательной и Тупица - талантливым, если не гениальным.

11) Датировка событий июнем несостоятельна, так как трижды в романе назван месяц май, и сказано, что деревья только начинали покрываться зеленью.

Не вникал...

А если вникну, то только и буду делать, что писать вам ответы...



Не вникал. И не считаяю этот факт важным.


Не вникал (зачем вы один факт разбили на три пункта?)



Не вникал (зачем вы один факт разбили на три пункта?)



С некоторых пор и слово "Блядь" является литературным. (рассказ Бабеля "Гапа Гужва").

Почему же делать исключение для какого-то пионерского словца?

Поздравляю, Вы опоздали. Раньше надо было хотеть. Обсуждение мениппеи "Колобок" откладывается до тех пор, пока мы не разберемся с трудами основоположника. Трудно, знаете ли, обсуждать две мениппеи одновременно, да ещё и в одной ветке. Будет время - открою другую во флеймовом разделе.


А Вы часто видели наркоманов с 10-летним стажем, у которых был цветущий вид? Булгаков ездил лечиться в Москву, а потом ему помогала жена, постепенно разбавлявшая дозы.

Вот и отлично. Слов, имеющих отношение к делу, нет - значит, я прав.

У Вас опять нет слов? Автору ничего не нужно советовать. Ему и в голову не приходило, что кто-либо увидит в Маргарите старушку Андрееву, и уж тем более, он не собирался её воспевать. Потому и не придал Маргарите ни одной черты сходства с Андреевой.

Мастера мучила душевная болезнь, не физическая. Мандельштаму и Булгакову тоже довелость испытать помрачение рассудка. А что было у Горького? Разве что попытка застрелиться (в 19 лет).

При чём здесь Булгаков? Мастер и Маргарита были вместе до самой смерти и после неё. А Горький и Андреева расстались задолго до смерти Горького.


Из того же биографического произведения:

О Горьком напечатано в России уже более десяти книг. К десятилетию его литературной деятельности в Нижнем издан альбом-брелок, где портрет Горького помещен вместе с изображениями Пушкина, Некрасова, Гоголя, Л.Толстого,
Достоевского. Даже враждебно относившиеся к писателю критики отмечали, что его книги расходятся с невиданной в России быстротой, а поклонников и почитателей горьковского таланта непременно встретишь от Петербурга до Тифлиса и от Варшавы до Владивостока.
Стасов, который близко узнал М.Горького, писал в сентябре 1904 года своей дочери: "Я его всего прочел и лично с ним познакомился и теперь считаю его великим писателем... одним из крупнейших и оригинальнейших наших талантов...
Слава Горького перешагнула границы России. Уже в 1901 году Ленин называет его "европейски знаменитым писателем". Пятьсот раз было сыграно "На дне" в Берлине к 1905 году - успех невиданный для тех лет, в Париже в спектакле по горьковской пьесе участвовала знаменитая актриса Элеонора Дузе. В 1901 году 50 произведений Горького были переведены на 16 языков.

Толстого я не забыл. Видите, в моем прошлом сообщении написано черным по белому: "после Льва Толстого". А Леонида Андреева тогда называли "подмаксимкой".


А у Горького - родной.

Ну, почитал кое-что - и не нашёл причин для успокоения. Давайте цитату.

А Горький в те годы, которыми датируются события романа, был стариком.

Вы хотите сказать, Горький не был сентиментален? Не спорьте с Барковым! Если и Вы будете с ним спорить, у него совсем не останется сторонников.