Пилат и Каифа, ... Опции

[tsa]

Но королева, причем здесь "все нечестные люди". Ведь не каждый же день встречаешься с нечистой силой. Дьявола нельзя обмануть вот в чем фокус. Причем смертельно опасный. А так пожалуйста "ну что же,... они люди как люди...". А этот юноша из Кириафа, который тоже любил деньги, ну так что - это было всегда. Вновь предательство, только он не начальника тайной службы предал как думал. Он самого сатану обмануть пытался, по молодости, глупости и неведению конечно, но пытался. Никогда не задумывались над вопросом: Каким образом возникли достаточно близкие отношения между гречанкой Низой и иудеем Иудой? Ведь ради свидания с Низой Иуда вместо празднования Пасхи отправился в Гефсиманский сад? Что или кто связывал их? Он и развязал все узлы одним ходом. А свита из четырех помощников, выполнив все указания успешно и точно решила поставленную задачу. Ну вот, сам того не желая ответил на следующий вопрос: кто убил Иешуа? Ну да ладно... Афраний - Воланд собственной персоной, но только тайно, инкогнито (incognitus- не открывая своего имени). Итак, если предположить, что Воланд находился в Ершалаиме в момент казни Иешуа и целью пребывания была именно эта казнь, а точнее уничтожение пророка, несущего в его мир заразную бациллу добра, милосердия, любви и терпимости. о значимости этого события для мессира говорит тот факт, что должность эту, необходимую для того, чтобы нанести без промаха смертельный удар, он исполняет 18 (6+6+6) лет. За это время он досконально изучил и иудеев и Ершалаим и подготовил все до мельчайших деталей (так же как и в Москве с изданием романа мастера). Однако и в том и в другом случае вмешиваются форс-мажорные обстоятельства. И Пилат и Берлиоз правда по разным причинам пытаются уклониться от выполнении воли Воланда. А ведь Пилат обязан мессиру гораздо больше чем Берлиоз. Да что там Берлиоз, за всю тысячелетнюю историю Римской империи не сыщется второй такой карьеры как у германца Ингомара. Но продолжим. Партия задумана так, что люди сами своими руками уничтожают пророка. Приходиться вмешиваться и корректировать ход событий. И возникает видение редкозубого зололтого венца, вынуждающее Пилата осудить Иешуа, причем внушив ему для облегчения принятия решения надежду на то , что философа удастся тут же помиловать (каков ход). Но плохо знает Пилат того с кем играет. Мессир в шахматы играет превосходно и все ходы Пилата у него просчитаны до конца партии. Принцип: Разделяй и властвуй - положен им же в основу политики Римской империи . Яркий пример: Пилат и Каифа, если бы они могли понять друг друга? А где- то рядом находится неприметный, но вездесущий Афраний, наблюдающий за результатом своих трудов. Наказание Пилата известно. Кстати ему посланы видения последних мгновений перед собственной смертью и гибели Ершалаима, его жителей и Храма. Ибо каждому дано будет по его вере... Лишь один раз нарушил свои принципы мессир. Но случай действительно исключительный. Кстати внешне на первый взгляд сходство Афрания и Воланда отсутствует, но вот национальность Афрания было бы трудно установить и почему-то он все время прячется в тень... да и улыбка лукавая. И цифры, магия цифр, она пронизывает весь роман:секст по латыни -6, 6 человек сопровождают Иешуа на казнь, 6 человек подходят к его столбу перед смертью. Итого 6+6+6 И именно к нему обращается со столба Иешуа: Что тебе нужно? Зачем подошел ко мне? И смерть Иешуа констатирует Афраний, дотронувшись до ступни белой рукой. А тот факт, что Афранию безусловно известно об отравленном фалернском вине, предназначенном для прокуратора... Так можно продолжать до утра. Итак королева... CERCA TROVA Ну а второго остального вы уж сами угадайте...

Воланд дух не Зла, а так называемой темной стороны единой неделимой мировой силы. Разделение последней в романе на Свет и Тьму достаточно условно, ибо ни одна сторона не может обойтись без другой. Любое наказание зла само по себе есть Зло. Не случайно развитые государства отменяют смертную казнь, ибо любое убийство есть Зло, и не проходит бесследно для психики казнящего и окружающих.
Прохристианские критики нередко утверждают, что именно Воланд со своей свитой и подстроил якобы распятие Иешуа. Рассматривая всерьез эту очередную альтернативную гипотезу, для начала замечу, что не будь распятия Иешуа, не было бы и романа Булгакова, и этим в сущности уже все сказано: Иешуа был обречен на распятие при любой концепции образа Воланда. По сходной причине не избежал распятия и евангельский Иисус Христос: без Его распятия не было бы христианства. Именно Его распятие людьми было целью пославшего его на землю Бога. Разумеется, божьи намерения при этом были более чем благородны – Иисус должен был принять на себя людские грехи и принести верующим спасение. Однако почему же при весьма сходных обстоятельствах христиане пытаются очернить Воланда?
Напомню, что роман не имеет никакого отношения к традиционному христианству и воплощает иное мировоззрение: дуалистическую концепцию двуединства или относительности Добра и Зла. Сами обстоятельства становления Иешуа руководителем ведомства милосердия в романе совершенно не раскрыты. Неизвестно, каким образом, не имея ни божественной, ни сверхъестественной природы, Иешуа оказался причислен к высшим силам. Вместе с тем в романе также не раскрыто и кем и как управляется мир, и как именно он управлялся до «вознесения» Иешуа. Неясно, был ли в качестве высшей силы один только Воланд, или были и другие, стоящие над ним или рядом с ним силы. Неясно даже кто же такие, собственно говоря, Воланд и его свита – я имею в виду, откуда они взялись и существовали ли вечно или, как и Иешуа, были взяты и поставлены на эту должность из жителей земли.
Поэтому художественной концепции романа более логично соответствует предположение, что в высших сферах постепенно вызрела мысль, что одним ведомством справедливого наказания мир не довести до совершенства и пора дать миру милосердие, любовь и терпимость, для чего и был посмертно выбран Иешуа, как прижизненный носитель соответствующих идей. Как видим, здесь имеется полная аналогия с Новым Заветом. Поэтому не стоит удивляться, что кандидату на такую необычную должность полагалось не только нравственными проповедями, но и собственной судьбой заслужить свое право на милосердие к распявшим его людям.
Уважительное отношение Воланда к Иешуа, в романе выражено совершенно очевидно и я не вижу смысла подкреплять его цитатами. Замечу лишь, что в черновых редакциях 1932-1934 гг. Булгаков возлагал на ведомство Воланда и возмездие предателю: «<…> Иуду я собственноручно зарезал в Гефсиманском саду, – прогнусил Азазелло» [Булгаков М. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. Мастер и Маргарита: Черновые редакции. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2004, с. 262].

[Пьерро]

Воланд дух не Зла, а так называемой темной стороны единой неделимой мировой силы. Разделение последней в романе на Свет и Тьму достаточно условно, ибо ни одна сторона не может обойтись без другой. Любое наказание зла само по себе есть Зло. Не случайно развитые государства отменяют смертную казнь, ибо любое убийство есть Зло, и не проходит бесследно для психики казнящего и окружающих.
Прохристианские критики нередко утверждают, что именно Воланд со своей свитой и подстроил якобы распятие Иешуа. Рассматривая всерьез эту очередную альтернативную гипотезу, для начала замечу, что не будь распятия Иешуа, не было бы и романа Булгакова, и этим в сущности уже все сказано: Иешуа был обречен на распятие при любой концепции образа Воланда. По сходной причине не избежал распятия и евангельский Иисус Христос: без Его распятия не было бы христианства. Именно Его распятие людьми было целью пославшего его на землю Бога. Разумеется, божьи намерения при этом были более чем благородны – Иисус должен был принять на себя людские грехи и принести верующим спасение. Однако почему же при весьма сходных обстоятельствах христиане пытаются очернить Воланда?
Напомню, что роман не имеет никакого отношения к традиционному христианству и воплощает иное мировоззрение: дуалистическую концепцию двуединства или относительности Добра и Зла. Сами обстоятельства становления Иешуа руководителем ведомства милосердия в романе совершенно не раскрыты. Неизвестно, каким образом, не имея ни божественной, ни сверхъестественной природы, Иешуа оказался причислен к высшим силам. Вместе с тем в романе также не раскрыто и кем и как управляется мир, и как именно он управлялся до «вознесения» Иешуа. Неясно, был ли в качестве высшей силы один только Воланд, или были и другие, стоящие над ним или рядом с ним силы. Неясно даже кто же такие, собственно говоря, Воланд и его свита – я имею в виду, откуда они взялись и существовали ли вечно или, как и Иешуа, были взяты и поставлены на эту должность из жителей земли.
Поэтому художественной концепции романа более логично соответствует предположение, что в высших сферах постепенно вызрела мысль, что одним ведомством справедливого наказания мир не довести до совершенства и пора дать миру милосердие, любовь и терпимость, для чего и был посмертно выбран Иешуа, как прижизненный носитель соответствующих идей. Как видим, здесь имеется полная аналогия с Новым Заветом. Поэтому не стоит удивляться, что кандидату на такую необычную должность полагалось не только нравственными проповедями, но и собственной судьбой заслужить свое право на милосердие к распявшим его людям.
Уважительное отношение Воланда к Иешуа, в романе выражено совершенно очевидно и я не вижу смысла подкреплять его цитатами. Замечу лишь, что в черновых редакциях 1932-1934 гг. Булгаков возлагал на ведомство Воланда и возмездие предателю: «<…> Иуду я собственноручно зарезал в Гефсиманском саду, – прогнусил Азазелло» [Булгаков М. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. Мастер и Маргарита: Черновые редакции. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2004, с. 262].

Думаю, верно будет сказать, что Иешуа губит не Пилат, не Каифа, не Воланд, не Злая Сила - Иешуа губит государственная Власть. Эта государственная Власть предстаёт некой абстрактной, надчеловеческой идеей.
Сейчас поясню попроще, без умностей. Но необходимо напомнить некоторые обстоятельства, наверняка хорошо известные многим из нас, но они неявные в Романе и требуют особого пояснения.
В доносе на Иешуа указано и он подтверждает своими словами: -" В числе прочего я говорил, что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдёт в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть."
Читатели обычно принимают это за отвлечённое рассуждение о перспективах, которые в лучшем случае далеко за горизонтом. И они правы. Но с чисто формальной точки зрения это открытый призыв к свержению существующей государственной власти. И Каифа, и Пилат, опытные политики, мгновенно понимают это. Человек, который сказал такое в присутствии госслужащих, подписал себе неминуемый приговор. Если Пилат его не приговорит к смерти, то сам Пилат сразу получит обвинения в пособничестве мировому терроризму и врагам государства. И ему крышка.
А почему Каифа расставляет Иешуа ловушку и настаивает на казни? Это объясняет Иосиф Флавий: исторический Пилат часто использовал провокаторов и подстрекателей, чтоб вызвать мятеж. Этот мятеж Пилат топил в крови, очень просто - и планы восставших, и активисты были ему известны. Каифе эти приёмчики Пилата уже хорошо знакомы. Иешуа он принимает за провкатора на службе Пилата. Есть все основания. Иешуа явно используют в своих целях агенты Пилата, он для них очень ценен, он талантливый оратор и пропагандист, способный увлечь людей. Один из этих агентов наш знакомый Левий Матвей, кстати. Он ведь налоговый инспектор, в его работу входит принимать доносы соседей друг на друга, выслушивать стукачей. Налоговая инспекция и сейчас тем же самым занимается. Левий и ему подобные распространяют по всему городу слухи толкуя на свой лад речи Иешуа, и подстрекают к мятежу. К моменту ареста Иешуа уже перебаламутили весь город и войска вступают в Ершалаим.
Конечно Каифа стремится выдернуть Иешуа с корнем и пощады не будет. Вовсе не оттого, что Каифе не нравится учение Га-Ноцри, там не до этого. Государственная власть требует решительного шага.
Пилат страстно хочет избавить Иешуа от казни. Но не может. Он упоминал волосок, на котором висит жизнь арестанта и что он якобы может перерезать этот волосок. Перерезать сможет лишь тот, кто подвесил, возразил Иешуа. Ужас Пилата в том, что он НЕ может НЕ перерезать этот волосок. Этого требует сила, неодолимая для Пилата. Здесь эта сила предстаёт как государственная Власть. Но эта сила большее.
Как видим, у каждого своя удавка на горле.
И у Иешуа удавка. Он мог избежать казни. Достаточно было признать правила игры, навязанной Властью. Чего ему стоило увидеть и понять знаки, которые ему подавал Пилат во время допроса? Ему, который с одного взгляда заметил и гамимикрию и что у Пилата единственный друг - собака? Всех людей гнетёт Власть. Власть как абстрактная надчеловеческая сила. Она неуничтожима. Все смиряются. Он не признал Её. Потому, что уже успел узнать Истину. Он уже успел понять, что любая Власть, любая Догма владеющие умами и сердцами людей явления временные. Что есть Истина, соприкасающаяся с вечностью. Власть пререзала волосок. И он вошёл в вечность. И он достиг Света.

[tsa]

Думаю, верно будет сказать, что Иешуа губит не Пилат, не Каифа, не Воланд, не Злая Сила - Иешуа губит государственная Власть. Эта государственная Власть предстаёт некой абстрактной, надчеловеческой идеей.
Сейчас поясню попроще, без умностей. Но необходимо напомнить некоторые обстоятельства, наверняка хорошо известные многим из нас, но они неявные в Романе и требуют особого пояснения.
В доносе на Иешуа указано и он подтверждает своими словами: -" В числе прочего я говорил, что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдёт в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть."
Читатели обычно принимают это за отвлечённое рассуждение о перспективах, которые в лучшем случае далеко за горизонтом. И они правы. Но с чисто формальной точки зрения это открытый призыв к свержению существующей государственной власти. И Каифа, и Пилат, опытные политики, мгновенно понимают это. Человек, который сказал такое в присутствии госслужащих, подписал себе неминуемый приговор. Если Пилат его не приговорит к смерти, то сам Пилат сразу получит обвинения в пособничестве мировому терроризму и врагам государства. И ему крышка.

Согласен с оговорками. Фактически это утверждение перекликается с ленинской теорией отмирания государства. Большевики могли себе позволить ее существование с оговорками, что это дело далекого будущего. Но для римского итмператора, власть которого была не завоевана революционным путем, а по легенде получена от бога, это означало низложение божественного начала и основ его власти и утверждение ее преходящего характера.
Слова Иешуа не являются призывом к мятежу. Он не проповедует, что это время настанет в обозримом будущем и не призывает ускорить его приход. Но его слова безусловно являются опасным для власти учением, ибо раз не указан точный срок, то почему бы не попробовать свергнуть эту влась сегодня? В этом и причина осуждения Иешуа Пилатом.

А почему Каифа расставляет Иешуа ловушку и настаивает на казни? Это объясняет Иосиф Флавий: исторический Пилат часто использовал провокаторов и подстрекателей, чтоб вызвать мятеж. Этот мятеж Пилат топил в крови, очень просто - и планы восставших, и активисты были ему известны. Каифе эти приёмчики Пилата уже хорошо знакомы. Иешуа он принимает за провкатора на службе Пилата. Есть все основания. Иешуа явно используют в своих целях агенты Пилата, он для них очень ценен, он талантливый оратор и пропагандист, способный увлечь людей. Один из этих агентов наш знакомый Левий Матвей, кстати. Он ведь налоговый инспектор, в его работу входит принимать доносы соседей друг на друга, выслушивать стукачей. Налоговая инспекция и сейчас тем же самым занимается. Левий и ему подобные распространяют по всему городу слухи толкуя на свой лад речи Иешуа, и подстрекают к мятежу. К моменту ареста Иешуа уже перебаламутили весь город и войска вступают в Ершалаим.
Конечно Каифа стремится выдернуть Иешуа с корнем и пощады не будет. Вовсе не оттого, что Каифе не нравится учение Га-Ноцри, там не до этого. Государственная власть требует решительного шага.

А вот с этим я не согласен. Каифа представляет не государственную, а религиозную власть. Если мы оглянемся на историю, например, христианской религии, то увидим, что она всегда боролась с еретиками и проповедниками новых учений. Также поступает и Каифа. Учение иешуа размывает корни иудаизма и долг Каифы уничтожить проповедника. С такой же неистовостью накидывались на инакомыслящих и христианские святые. Вспомним Иоанна Кронштадтского, записавшего в своем дневнике такую молитву: «Господи, не допусти Льву Толстому достигнуть до праздника Рождества Божией Матери, Которую он хулит. Возьми его с земли – этот труп зловонный, гордостью своею посмердивший всю землю. Аминь».
Ваша версия, конечно, вполне жизнеспособна. Детально ее развил Кирилл Еськов в замечательной книге "Евангелие от Афрания". Но заметьте, он анализировал не роман Булгакова, а Евангелия. И здесь его версия безупречна. Что касается ее применения к роману Булгакова, то здесь я не вижу убедительных оснований, если, конечно не использовать конспирологические теории. Как Вы могли заметить в моей книге я достаточно отрицательно отношусь к левию матвею, но вот уж в чем нельзя его обвинить, так это в провокаторской агентурной работе, да еще на римские власти. Это полностью противоречит содержанию романа и всех сцен с его участием.

Пилат страстно хочет избавить Иешуа от казни. Но не может. Он упоминал волосок, на котором висит жизнь арестанта и что он якобы может перерезать этот волосок. Перерезать сможет лишь тот, кто подвесил, возразил Иешуа. Ужас Пилата в том, что он НЕ может НЕ перерезать этот волосок. Этого требует сила, неодолимая для Пилата. Здесь эта сила предстаёт как государственная Власть. Но эта сила большее.
Как видим, у каждого своя удавка на горле.

Да Пилат сделал выбор, своя жизнь оказалась ему дороже. Но этот выбор по иронии судьбы раздавил сам себя и сделал его жизнь бессмысленной и нет сомнения, что сумей он вернуться в прошлое, то поступил бы иначе. Увы, это бывает с каждым из нас.

И у Иешуа удавка. Он мог избежать казни. Достаточно было признать правила игры, навязанной Властью. Чего ему стоило увидеть и понять знаки, которые ему подавал Пилат во время допроса? Ему, который с одного взгляда заметил и гамимикрию и что у Пилата единственный друг - собака? Всех людей гнетёт Власть. Власть как абстрактная надчеловеческая сила. Она неуничтожима. Все смиряются. Он не признал Её. Потому, что уже успел узнать Истину. Он уже успел понять, что любая Власть, любая Догма владеющие умами и сердцами людей явления временные. Что есть Истина, соприкасающаяся с вечностью. Власть пререзала волосок. И он вошёл в вечность. И он достиг Света.

Согласен, с оговоркой, что не мог он признать правила игры, ибо также как и Пилат уничтожил бы морально и нравственно сам себя и свою выстраданную Истину. Да кроме того уничтожил бы и Пилата, ибо наоборот давал ему шанс стать Человеком. А так бы они изнасиловали его Истину с двух сторон и только...

[Пьерро]

я достаточно отрицательно отношусь к левию матвею, но вот уж в чем нельзя его обвинить, так это в провокаторской агентурной работе, да еще на римские власти. Это полностью противоречит содержанию романа и всех сцен с его участием.

Левий Матвей служит именно римской власти. Он госсслужащий. Налоговый полицейский. Впрочем, был. Привлечён ли был к агентурной работе? А как вы хотели? Поговорите по душам с ныне служащими - чего там не понимать?
На страницах романа он другой человек? Именно так. Он с Иешуа поговорил. Метаморфоза с ним происходит не мгновенно, но происходит.
Заметим, Иешуа и с Крысобоем Марком покушался поговорить. И это чревато метаморфозой. По крайней мере Пилат в этом не сомневается.

[tsa]

Левий Матвей служит именно римской власти. Он госсслужащий.

Я не уверен, что он служил именно римской власти. Разве она напрямую собирала налоги? Мне кажется налоги собирала местная власть и уже потом платила Риму. Зачем ему были нужны лишние хлопоты? Но если у Вас есть иные сведения, буду рад получить от Вас ссылку на них.

Налоговый полицейский. Впрочем, был. Привлечён ли был к агентурной работе? А как вы хотели? Поговорите по душам с ныне служащими - чего там не понимать?

Я бы хотел, но это разумеется только мое желание, я никому не навязываюсь, чтобы при анализе романа не привлекались избыточные ничем не обоснованные предположения. душа жаждет знаете ли бритвы Оккама. Иначе можно доказать, что любой роман в зашифрованном виде говорит о чем угодно, наперед заданном.

На страницах романа он другой человек? Именно так. Он с Иешуа поговорил. Метаморфоза с ним происходит не мгновенно, но происходит.

Скорее именно мгновенно, так как он бросил деньги на дорогу. Именно этот факт неоспоримо свидетельствует о его мгновенной метаморфозе.

Заметим, Иешуа и с Крысобоем Марком покушался поговорить. И это чревато метаморфозой. По крайней мере Пилат в этом не сомневается.

Да, но при чем здесь утверждение о якобы агентурной работе Левия?

[Пьерро]

Я не уверен, что он служил именно римской власти. Разве она напрямую собирала налоги? Мне кажется налоги собирала местная власть и уже потом платила Риму. Зачем ему были нужны лишние хлопоты? Но если у Вас есть иные сведения, буду рад получить от Вас ссылку на них.

Для государств, входящих в римскую империю, имелось три определения: "друг римского народа", "союзник римского народа", "провинция Рима". Иудея провинция, налоги собирались напрямую. Ссылок не имею.

[tsa]

Для государств, входящих в римскую империю, имелось три определения: "друг римского народа", "союзник римского народа", "провинция Рима". Иудея провинция, налоги собирались напрямую. Ссылок не имею.

Значит нужно поискать их в инете. Я вот читал, что в Римской империи сборщики налогов выкупали право собирать налоги и не получали за это зарплаты. Можно ли при этом вообще говорить, что они состояли на службе у кого-либо? Заходим на Яндекс и проверяем:

"Мытарей же, наоборот, их собратья-евреи считали самыми что ни на есть дурными людьми! Ибо мытари собирали налоги для иноземных завоевателей и правителей Палестины - для Римской империи. Это были официально назначенные евреи-сборщики налогов для Цезаря, и собратья-евреи считали их предателями. Римляне указывали мытарям, какую сумму денег тем надо было собрать с людей в качестве налога, и потом, сверх этого, мытари могли взимать какую угодно плату для своего собственного дохода. Так что обычно для евреев мытари были вымогатями, обманщиками и грабителями, и поэтому их полностью презирали и считали отбросами нации" [http://www.thefamily.dp.ua/lit/treg/publ.htm].

Как видим, мытари были подрядчики на поставку налогов в обусловленном объеме, а не служащими Римской империи. Нынешние налоговики, слава богу, пока еще не выкупают право на сбор налогов в частную собственность.

[Пьерро]

Значит нужно поискать их в инете. Я вот читал, что в Римской империи сборщики налогов выкупали право собирать налоги и не получали за это зарплаты. Можно ли при этом вообще говорить, что они состояли на службе у кого-либо? Заходим на Яндекс и проверяем:

"Мытарей же, наоборот, их собратья-евреи считали самыми что ни на есть дурными людьми! Ибо мытари собирали налоги для иноземных завоевателей и правителей Палестины - для Римской империи. Это были официально назначенные евреи-сборщики налогов для Цезаря, и собратья-евреи считали их предателями. Римляне указывали мытарям, какую сумму денег тем надо было собрать с людей в качестве налога, и потом, сверх этого, мытари могли взимать какую угодно плату для своего собственного дохода. Так что обычно для евреев мытари были вымогатями, обманщиками и грабителями, и поэтому их полностью презирали и считали отбросами нации" [http://www.thefamily.dp.ua/lit/treg/publ.htm].

Как видим, мытари были подрядчики на поставку налогов в обусловленном объеме, а не служащими Римской империи. Нынешние налоговики, слава богу, пока еще не выкупают право на сбор налогов в частную собственность.

Мне-то приведённая цитата именно и говорит, что мытари состояли на службе, и именно на римской службе. Цитата говорит, что сбор налогов не осуществлялся штатными работниками администрации или армии. Частное лицо, взяв подряд на сбор налогов, мигом обретает официальный статус римского служащего, ему вручаются все положенные документы и полномочия. Спор может продолжаться в той плоскости, что "курица не птица, прапорщик не офицер" - но стоит ли его вести?
Для населения мытарь - гадина на римской службе. И достаточно об этом.

[tsa]

Мне-то приведённая цитата именно и говорит, что мытари состояли на службе, и именно на римской службе. Цитата говорит, что сбор налогов не осуществлялся штатными работниками администрации или армии. Частное лицо, взяв подряд на сбор налогов, мигом обретает официальный статус римского служащего, ему вручаются все положенные документы и полномочия. Спор может продолжаться в той плоскости, что "курица не птица, прапорщик не офицер" - но стоит ли его вести?
Для населения мытарь - гадина на римской службе. И достаточно об этом.

Я не спорю, а выясняю истину. Для моих выводов о МиМ совершенно не важно был ли мытарь римским служащим, но размышлять приблизительно и неточно я просто не в состоянии. Или он был, или не был. По моим понятиям мытари были не служащие, а подрядчики. И лично мне эта тонкость вполне интересна, хотя и не важна.
Как может римский служащий не получать от государства зарплату мне лично неясно. Более того, "главные сборщики, снявши права сбора податей на откуп, передавали права свои другим, а эти нанимали разных людей из низшего класса и им поручали сбор, вследствие чего возникали различные несправедливости, обманы и насилия" [Библейская энциклопедия].
Так что думаю никаким статусом римского служащего у Левия Матвея и не пахнет.

[Пьерро]

Я не спорю, а выясняю истину. Для моих выводов о МиМ совершенно не важно был ли мытарь римским служащим, но размышлять приблизительно и неточно я просто не в состоянии. Или он был, или не был. По моим понятиям мытари были не служащие, а подрядчики. И лично мне эта тонкость вполне интересна, хотя и не важна.
Как может римский служащий не получать от государства зарплату мне лично неясно. Более того, "главные сборщики, снявши права сбора податей на откуп, передавали права свои другим, а эти нанимали разных людей из низшего класса и им поручали сбор, вследствие чего возникали различные несправедливости, обманы и насилия" [Библейская энциклопедия].
Так что думаю никаким статусом римского служащего у Левия Матвея и не пахнет.

Если нет официального статуса, то налогоплательщику и не о чем разговаривать с частным лицом. Он его отошлёт туда, откуда пришёл.