Пилат и Каифа, ... Опции

[tsa]

Но королева, причем здесь "все нечестные люди". Ведь не каждый же день встречаешься с нечистой силой. Дьявола нельзя обмануть вот в чем фокус. Причем смертельно опасный. А так пожалуйста "ну что же,... они люди как люди...". А этот юноша из Кириафа, который тоже любил деньги, ну так что - это было всегда. Вновь предательство, только он не начальника тайной службы предал как думал. Он самого сатану обмануть пытался, по молодости, глупости и неведению конечно, но пытался. Никогда не задумывались над вопросом: Каким образом возникли достаточно близкие отношения между гречанкой Низой и иудеем Иудой? Ведь ради свидания с Низой Иуда вместо празднования Пасхи отправился в Гефсиманский сад? Что или кто связывал их? Он и развязал все узлы одним ходом. А свита из четырех помощников, выполнив все указания успешно и точно решила поставленную задачу. Ну вот, сам того не желая ответил на следующий вопрос: кто убил Иешуа? Ну да ладно... Афраний - Воланд собственной персоной, но только тайно, инкогнито (incognitus- не открывая своего имени). Итак, если предположить, что Воланд находился в Ершалаиме в момент казни Иешуа и целью пребывания была именно эта казнь, а точнее уничтожение пророка, несущего в его мир заразную бациллу добра, милосердия, любви и терпимости. о значимости этого события для мессира говорит тот факт, что должность эту, необходимую для того, чтобы нанести без промаха смертельный удар, он исполняет 18 (6+6+6) лет. За это время он досконально изучил и иудеев и Ершалаим и подготовил все до мельчайших деталей (так же как и в Москве с изданием романа мастера). Однако и в том и в другом случае вмешиваются форс-мажорные обстоятельства. И Пилат и Берлиоз правда по разным причинам пытаются уклониться от выполнении воли Воланда. А ведь Пилат обязан мессиру гораздо больше чем Берлиоз. Да что там Берлиоз, за всю тысячелетнюю историю Римской империи не сыщется второй такой карьеры как у германца Ингомара. Но продолжим. Партия задумана так, что люди сами своими руками уничтожают пророка. Приходиться вмешиваться и корректировать ход событий. И возникает видение редкозубого зололтого венца, вынуждающее Пилата осудить Иешуа, причем внушив ему для облегчения принятия решения надежду на то , что философа удастся тут же помиловать (каков ход). Но плохо знает Пилат того с кем играет. Мессир в шахматы играет превосходно и все ходы Пилата у него просчитаны до конца партии. Принцип: Разделяй и властвуй - положен им же в основу политики Римской империи . Яркий пример: Пилат и Каифа, если бы они могли понять друг друга? А где- то рядом находится неприметный, но вездесущий Афраний, наблюдающий за результатом своих трудов. Наказание Пилата известно. Кстати ему посланы видения последних мгновений перед собственной смертью и гибели Ершалаима, его жителей и Храма. Ибо каждому дано будет по его вере... Лишь один раз нарушил свои принципы мессир. Но случай действительно исключительный. Кстати внешне на первый взгляд сходство Афрания и Воланда отсутствует, но вот национальность Афрания было бы трудно установить и почему-то он все время прячется в тень... да и улыбка лукавая. И цифры, магия цифр, она пронизывает весь роман:секст по латыни -6, 6 человек сопровождают Иешуа на казнь, 6 человек подходят к его столбу перед смертью. Итого 6+6+6 И именно к нему обращается со столба Иешуа: Что тебе нужно? Зачем подошел ко мне? И смерть Иешуа констатирует Афраний, дотронувшись до ступни белой рукой. А тот факт, что Афранию безусловно известно об отравленном фалернском вине, предназначенном для прокуратора... Так можно продолжать до утра. Итак королева... CERCA TROVA Ну а второго остального вы уж сами угадайте...

Воланд дух не Зла, а так называемой темной стороны единой неделимой мировой силы. Разделение последней в романе на Свет и Тьму достаточно условно, ибо ни одна сторона не может обойтись без другой. Любое наказание зла само по себе есть Зло. Не случайно развитые государства отменяют смертную казнь, ибо любое убийство есть Зло, и не проходит бесследно для психики казнящего и окружающих.
Прохристианские критики нередко утверждают, что именно Воланд со своей свитой и подстроил якобы распятие Иешуа. Рассматривая всерьез эту очередную альтернативную гипотезу, для начала замечу, что не будь распятия Иешуа, не было бы и романа Булгакова, и этим в сущности уже все сказано: Иешуа был обречен на распятие при любой концепции образа Воланда. По сходной причине не избежал распятия и евангельский Иисус Христос: без Его распятия не было бы христианства. Именно Его распятие людьми было целью пославшего его на землю Бога. Разумеется, божьи намерения при этом были более чем благородны – Иисус должен был принять на себя людские грехи и принести верующим спасение. Однако почему же при весьма сходных обстоятельствах христиане пытаются очернить Воланда?
Напомню, что роман не имеет никакого отношения к традиционному христианству и воплощает иное мировоззрение: дуалистическую концепцию двуединства или относительности Добра и Зла. Сами обстоятельства становления Иешуа руководителем ведомства милосердия в романе совершенно не раскрыты. Неизвестно, каким образом, не имея ни божественной, ни сверхъестественной природы, Иешуа оказался причислен к высшим силам. Вместе с тем в романе также не раскрыто и кем и как управляется мир, и как именно он управлялся до «вознесения» Иешуа. Неясно, был ли в качестве высшей силы один только Воланд, или были и другие, стоящие над ним или рядом с ним силы. Неясно даже кто же такие, собственно говоря, Воланд и его свита – я имею в виду, откуда они взялись и существовали ли вечно или, как и Иешуа, были взяты и поставлены на эту должность из жителей земли.
Поэтому художественной концепции романа более логично соответствует предположение, что в высших сферах постепенно вызрела мысль, что одним ведомством справедливого наказания мир не довести до совершенства и пора дать миру милосердие, любовь и терпимость, для чего и был посмертно выбран Иешуа, как прижизненный носитель соответствующих идей. Как видим, здесь имеется полная аналогия с Новым Заветом. Поэтому не стоит удивляться, что кандидату на такую необычную должность полагалось не только нравственными проповедями, но и собственной судьбой заслужить свое право на милосердие к распявшим его людям.
Уважительное отношение Воланда к Иешуа, в романе выражено совершенно очевидно и я не вижу смысла подкреплять его цитатами. Замечу лишь, что в черновых редакциях 1932-1934 гг. Булгаков возлагал на ведомство Воланда и возмездие предателю: «<…> Иуду я собственноручно зарезал в Гефсиманском саду, – прогнусил Азазелло» [Булгаков М. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. Мастер и Маргарита: Черновые редакции. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2004, с. 262].

[Пьерро]

Воланд дух не Зла, а так называемой темной стороны единой неделимой мировой силы. Разделение последней в романе на Свет и Тьму достаточно условно, ибо ни одна сторона не может обойтись без другой. Любое наказание зла само по себе есть Зло. Не случайно развитые государства отменяют смертную казнь, ибо любое убийство есть Зло, и не проходит бесследно для психики казнящего и окружающих.
Прохристианские критики нередко утверждают, что именно Воланд со своей свитой и подстроил якобы распятие Иешуа. Рассматривая всерьез эту очередную альтернативную гипотезу, для начала замечу, что не будь распятия Иешуа, не было бы и романа Булгакова, и этим в сущности уже все сказано: Иешуа был обречен на распятие при любой концепции образа Воланда. По сходной причине не избежал распятия и евангельский Иисус Христос: без Его распятия не было бы христианства. Именно Его распятие людьми было целью пославшего его на землю Бога. Разумеется, божьи намерения при этом были более чем благородны – Иисус должен был принять на себя людские грехи и принести верующим спасение. Однако почему же при весьма сходных обстоятельствах христиане пытаются очернить Воланда?
Напомню, что роман не имеет никакого отношения к традиционному христианству и воплощает иное мировоззрение: дуалистическую концепцию двуединства или относительности Добра и Зла. Сами обстоятельства становления Иешуа руководителем ведомства милосердия в романе совершенно не раскрыты. Неизвестно, каким образом, не имея ни божественной, ни сверхъестественной природы, Иешуа оказался причислен к высшим силам. Вместе с тем в романе также не раскрыто и кем и как управляется мир, и как именно он управлялся до «вознесения» Иешуа. Неясно, был ли в качестве высшей силы один только Воланд, или были и другие, стоящие над ним или рядом с ним силы. Неясно даже кто же такие, собственно говоря, Воланд и его свита – я имею в виду, откуда они взялись и существовали ли вечно или, как и Иешуа, были взяты и поставлены на эту должность из жителей земли.
Поэтому художественной концепции романа более логично соответствует предположение, что в высших сферах постепенно вызрела мысль, что одним ведомством справедливого наказания мир не довести до совершенства и пора дать миру милосердие, любовь и терпимость, для чего и был посмертно выбран Иешуа, как прижизненный носитель соответствующих идей. Как видим, здесь имеется полная аналогия с Новым Заветом. Поэтому не стоит удивляться, что кандидату на такую необычную должность полагалось не только нравственными проповедями, но и собственной судьбой заслужить свое право на милосердие к распявшим его людям.
Уважительное отношение Воланда к Иешуа, в романе выражено совершенно очевидно и я не вижу смысла подкреплять его цитатами. Замечу лишь, что в черновых редакциях 1932-1934 гг. Булгаков возлагал на ведомство Воланда и возмездие предателю: «<…> Иуду я собственноручно зарезал в Гефсиманском саду, – прогнусил Азазелло» [Булгаков М. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. Мастер и Маргарита: Черновые редакции. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2004, с. 262].

Думаю, верно будет сказать, что Иешуа губит не Пилат, не Каифа, не Воланд, не Злая Сила - Иешуа губит государственная Власть. Эта государственная Власть предстаёт некой абстрактной, надчеловеческой идеей.
Сейчас поясню попроще, без умностей. Но необходимо напомнить некоторые обстоятельства, наверняка хорошо известные многим из нас, но они неявные в Романе и требуют особого пояснения.
В доносе на Иешуа указано и он подтверждает своими словами: -" В числе прочего я говорил, что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдёт в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть."
Читатели обычно принимают это за отвлечённое рассуждение о перспективах, которые в лучшем случае далеко за горизонтом. И они правы. Но с чисто формальной точки зрения это открытый призыв к свержению существующей государственной власти. И Каифа, и Пилат, опытные политики, мгновенно понимают это. Человек, который сказал такое в присутствии госслужащих, подписал себе неминуемый приговор. Если Пилат его не приговорит к смерти, то сам Пилат сразу получит обвинения в пособничестве мировому терроризму и врагам государства. И ему крышка.
А почему Каифа расставляет Иешуа ловушку и настаивает на казни? Это объясняет Иосиф Флавий: исторический Пилат часто использовал провокаторов и подстрекателей, чтоб вызвать мятеж. Этот мятеж Пилат топил в крови, очень просто - и планы восставших, и активисты были ему известны. Каифе эти приёмчики Пилата уже хорошо знакомы. Иешуа он принимает за провкатора на службе Пилата. Есть все основания. Иешуа явно используют в своих целях агенты Пилата, он для них очень ценен, он талантливый оратор и пропагандист, способный увлечь людей. Один из этих агентов наш знакомый Левий Матвей, кстати. Он ведь налоговый инспектор, в его работу входит принимать доносы соседей друг на друга, выслушивать стукачей. Налоговая инспекция и сейчас тем же самым занимается. Левий и ему подобные распространяют по всему городу слухи толкуя на свой лад речи Иешуа, и подстрекают к мятежу. К моменту ареста Иешуа уже перебаламутили весь город и войска вступают в Ершалаим.
Конечно Каифа стремится выдернуть Иешуа с корнем и пощады не будет. Вовсе не оттого, что Каифе не нравится учение Га-Ноцри, там не до этого. Государственная власть требует решительного шага.
Пилат страстно хочет избавить Иешуа от казни. Но не может. Он упоминал волосок, на котором висит жизнь арестанта и что он якобы может перерезать этот волосок. Перерезать сможет лишь тот, кто подвесил, возразил Иешуа. Ужас Пилата в том, что он НЕ может НЕ перерезать этот волосок. Этого требует сила, неодолимая для Пилата. Здесь эта сила предстаёт как государственная Власть. Но эта сила большее.
Как видим, у каждого своя удавка на горле.
И у Иешуа удавка. Он мог избежать казни. Достаточно было признать правила игры, навязанной Властью. Чего ему стоило увидеть и понять знаки, которые ему подавал Пилат во время допроса? Ему, который с одного взгляда заметил и гамимикрию и что у Пилата единственный друг - собака? Всех людей гнетёт Власть. Власть как абстрактная надчеловеческая сила. Она неуничтожима. Все смиряются. Он не признал Её. Потому, что уже успел узнать Истину. Он уже успел понять, что любая Власть, любая Догма владеющие умами и сердцами людей явления временные. Что есть Истина, соприкасающаяся с вечностью. Власть пререзала волосок. И он вошёл в вечность. И он достиг Света.

[Пьерро]

Привет всем! эта тема - продолжение спора с tsa, произошедшем в теме "Воланд. Кто такой?"
Модератор хорошо потрудился и спасибо ему!
Основанием для спора послужило моё предположение, что беспорядки в Ершалаиме сознательно спровоцированы Пилатом. Люди Пилата использовали речи Иешуа, его талант говорить с людьми, в своих целях (без ведома Иешуа). Каифа выявил опасного агента и ловкой провокацией добился его устранения руками самого Пилата.
tsa возражает, что не видит никакого основания в романе для таких предположений. Беспочвенное фантазирование. Так ли это?

В Романе Булгаков в первой же главе, самом начале, упоминает книжку Иосифа Флавия "Иудейская война". В книжке достаточно подробно обрисован Пилат, показан как мастер провокаций. Пилат провоцирует беспорядки силами своих людей, внедрённых в сообщества недовольных римской властью. Такие выступления он успешно подавляет, а настоящие лидеры недовольных уничтожаются.
Основания для предположений, как видите есть, вот они, их дал сам Булгаков. Мог ли Булгаков не понимать, что Пилат Флавия спроецируется в сознании читателя на того Пилата, которого ему предстоит вывести на сцену? Нет, это никак невозможно. Булгаков никогда не был столь неуклюж. Но тонким намёком запустить цепочку ассоциаций - это его неповторимый стиль!
Так что не беспочвенное. Но фантазирование ли? Дав почву, Булгаков дал и направление "фантазированию". Ему я и следовал. Ничего от себя. Получилось ли? Вам судить.

[tsa]

В Романе Булгаков в первой же главе, самом начале, упоминает книжку Иосифа Флавия "Иудейская война".

Ее упоминает не Булгаков, а Берлиоз. Какие основания считать его слова тайным конспирологическим посланием самого Булгакова?

И разве только о Флавиии говорит Берлиоз? Кроме того он акцентирует внимание не на Пилате, а исключительно на Иисусе. Берлиоз указывает на:
1) знаменитого Филона Александрийского;
2) блестяще образованного Иосифа Флавия, никогда ни словом не упоминавших о существовании Иисуса.
Как видим «не упоминавших Иисуса», а не «не упоминавших Пилата».

Так же он сообщил, что место в 15‑й книге, в главе 44‑й знаменитых Тацитовых «Анналов», где говорится о казни Иисуса, — есть не что иное, как позднейшая поддельная вставка.

Так же он упомянул восточные религии, египетского Озириса, благостного бога и сына Неба и Земли, финикийского бога Фаммуза, Мардука, грозного бога Вицлипуцли, которого весьма почитали некогда ацтеки в Мексике и фригийского Аттиса.

На каком основании Вы пренебрегаете всей этой обширной и чрезвычайно важной и полезной информацией и почему-то выпячиваете Пилата Флавия?

В книжке достаточно подробно обрисован Пилат, показан как мастер провокаций. Пилат провоцирует беспорядки силами своих людей, внедрённых в сообщества недовольных римской властью. Такие выступления он успешно подавляет, а настоящие лидеры недовольных уничтожаются.
Основания для предположений, как видите есть, вот они, их дал сам Булгаков.

Не вижу где они. Булгаков Вам действительно их дал? Думаю, что нет, это Вы так объявили и только.
Булгаков не был настолько неуклюж и никогда не указывал так явно свои источники. Как доказательно обосновал Соколов в Булгаковской энциклопедии, прототипом булгаковского Пилата является не Пилат Флавия, а Пилат из поэмы Георгия Петровского "Пилат" (1893-1894) (см. раздел "Пилат" - http://www.bulgakov.ru/p/pilat/).

Вот интересно, как по Вашему должен был писать Булгаков, чтобы не дать Вам повода к Вашим предположениям? Поставьте себя на его место. Мог ли он просто написать "ряд знаменитых историков", без имен? Ведь и это бы не помогло, - Вы бы сказали: "Ну мы-то хорошо знаем их имена и далее начали бы по тексту Вашей теории".

Постарайтесь понять, что бы Булгаков ни написал, это бы никак не помешало Вам отстаивать свою теорию. Так о какой подсказке Булгакова и о каких основаниях вы говорите, если выдвинули бы ее при любом раскладе?!! И почему Булгаков должен был так шифроваться от Вас, если для Берлиоза более естественно упомянуть эти имена, чтобы подавить Ивана своей эрудицией?

Если трактовать книгу по такой логике. как Ваша, то тогда Пилат здесь вообще не при чем, а правы Барков, Кураев, Дунаев, Урманбаев, что булгаковские герои это Ленин, Сталин, Горький, инженер Бартини и т.д. и т.п. То есть кто угодно
И что в итоге? - Романа нет, а есть только могучая кучка непересекающихся альтернативных мнений. Ведь в общем знаменателе у Вас у всех только пустое место: постулат, что МиМ конспирологический текст.

А пройдет лет двести-триста, и в один прекрасный день новое поколение альтернативщиков сообщит, что, как и Шекспира, никакого писателя Михаила Булгакова не было вообще. Был, конечно, человек с таким именем, - баловался драматургией, пописывал пиесы, но больше все в карты играл, да с друзьями вино пил. Ну еще по бабам шатался. А приписываемые ему романы написали совсем другие люди, в частности МиМ вероятно сам Сталин, как известно в юности писавший прекрасные стихи.

Мог ли Булгаков не понимать, что Пилат Флавия спроецируется в сознании читателя на того Пилата, которого ему предстоит вывести на сцену? Нет, это никак невозможно. Булгаков никогда не был столь неуклюж. Но тонким намёком запустить цепочку ассоциаций - это его неповторимый стиль!

Видимо именно поэтому он в своем романе и описал совершенно иного Пилата, не имеющего, так же как и Иешуа, ничего общего с историческим прототипом в области внутреннего мира и пересекающийся с ним только в отдельных деталях мира внешнего.

Так что не беспочвенное. Но фантазирование ли? Дав почву, Булгаков дал и направление "фантазированию". Ему я и следовал. Ничего от себя. Получилось ли? Вам судить.

Беспочвенное потому, что Булгаков ничего не дал. Не был бы упомянут Флавий вообще. фраза "Булгаков писал не для Шариковых и не мог не понимать, что в сознании любого образованного человека Пилат Флавия спроецируется на того Пилата, которого ему предстоит вывести на сцену?" звучала бы ничуть не хуже Вашей.

И чего ради Пилат Флавия должен куда-то проецироваться, если никуда не проецируется Иисус Христос? Неужели Булгаков был настолько неуклюж, что не подумал, что если кто-то вздумает проецировать исторических героев на героев его романа, то в первую очередь он должен спроецировать Христа? Увы по-прежнему никаких фактов у Вас не нашел. Упоминание Флавия, как я Вам показал, не аргумент.

P.S. Так читали ли Вы все-таки книгу "Евангелие от Афрания" Кирилла Еськова?

[Пьерро]

P.S. Так читали ли Вы все-таки книгу "Евангелие от Афрания" Кирилла Еськова?

Нет, не читал!!! Вы уже сами давно догадались. Но , видно , не отвертеться. Придётся читать. Нашёл только что. Но боги мои! Там 344k!

[tsa]

Нет, не читал!!! Вы уже сами давно догадались. Но , видно , не отвертеться. Придётся читать. Нашёл только что. Но боги мои! Там 344k!

В смысле большой объем для чтения? Так зато сколько удовольствия получите. Советую, когда будет время прочесть и его "Баллады о Боре Робин Гуде" и "Последний кольценосец", да и все остальное.