Мастер и Маргарита: мертвы или все-таки живы?, противоречие в романе Опции

[Brunhild]

Принято считать, что Мастер и Маргарита умирают в финале книги. Вроде бы все говорит за это - Маргарита умирает в своем особняке, Мастер - в психиатрической больнице. Но как тогда еще до своей "смерти" они оказались в подвале Мастера? К тому же, в эпилоге сказано, что Мастер и Маргарита исчезли бесследно, а когда человек умирает, остается труп. Скорее всего, противоречие связано с тем, что роман не публиковался при жизни Булгакова. Но меня это противоречие натолкнуло на мысль: не было ли (хотя бы временно) в замысле автора сохранить героям жизнь?
Лично для меня они живы. Возможно, перед отъездом Мастер и Маргарита существовали как бы "в двух экземплярах": один "экземпляр" Маргариты - в особняке, один "экземпляр" Мастера - в больнице, и по одному "экземпляру" - в подвале. Перед отъездом Азазелло осуществил "перескдку души", и два "экземпляра" души каждого героя слились воедино, оказавшись в подвале. А поскольку тело без души жить не может, "экземпляры", оставшиеся в Москве, умерли.

[Пьерро]

Не надо искать трупы, Бюнхильда. Я понимаю, вам бы хотелось встретить их здесь и сейчас (ну пусть завтра). Нет трупов - вдруг живы? Нет, они ушли и навсегда.
Но вспомни Роман: "Трудно было понять корявые строчки... Кое-что Пилат прочёл: "Смерти нет... Вчера мы ели сладкие весенние баккуроты...""

[Brunhild]

Нет, они ушли и навсегда.

Вопрос в том - куда ушли. Не факт, что это было загробное царство.

[mniuli]

Вопрос в том - куда ушли. Не факт, что это было загробное царство.

Ах, королева.... Самое несложное из всего. Обратитесь к литературе о вампирах и их обращениях описания в точности совпадут

[tsa]

Ах, королева.... Самое несложное из всего. Обратитесь к литературе о вампирах и их обращениях описания в точности совпадут

Возвращаясь к жизни, Мастер оглядывается «взором живым и светлым», а Маргарита вытирает «кровь на его рассеченном виске». Что-то не похоже на описания вампиров. Не будете ли так добры доказать свои обвинения? Какую литературу о вампирах Вы рекомендуете и какие именно детали их обращения Вы усмотрели в МиМ? Без этих точных сведений Ваши утверждения совершенно голословны.

[mniuli]

Возвращаясь к жизни, Мастер оглядывается «взором живым и светлым», а Маргарита вытирает «кровь на его рассеченном виске». Что-то не похоже на описания вампиров. Не будете ли так добры доказать свои обвинения? Какую литературу о вампирах Вы рекомендуете и какие именно детали их обращения Вы усмотрели в МиМ? Без этих точных сведений Ваши утверждения совершенно голословны.

Маргарита тоже вскочила "сильная и живая", только вот поцелуй ее подобен уколу морфия, а мастер не отбрасывает тени("Иванушка покосился на пол, посмотрел испуганно") и "голос его показался Иванушке незнакомым и глухим. А кто еще говорил в романе глухим голосом, уж не Варенуха ли?
Да и по латыни вампир означает не мертвый, а мастер латынь знал не так ли? По крайней мере с демоном, у которых он согласен искать спасения он во всем полностью согласен. Азазелло тысячу раз прав, и мастер с Маргаритой не мертвые.
А я кстати никого и ни в чем и не обвиняю, здесь право так хорошо на форуме...
А если литературу ищете, гражданин, пожалуйте прочитать ну их библию что ли... Прямо и выйдете куда надо. С вас бы за указание....ну да ладно

[tsa]

Хоть я и написал, что мне лень серьезно разбирать Ваши, полностью позаимствованные у безумного Альфреда Баркова, обвинения в адрес Маргариты, тем не менее я подумал, что наш форум могут читать дети, да и иные читатели не настолько подробно вникают в содержание романа и могут попасть в сети доводов Баркова. Поэтому сделаю небольшой разбор.

Маргарита тоже вскочила "сильная и живая", только вот поцелуй ее подобен уколу морфия, а мастер не отбрасывает тени("Иванушка покосился на пол, посмотрел испуганно") и "голос его показался Иванушке незнакомым и глухим. А кто еще говорил в романе глухим голосом, уж не Варенуха ли?

1. Появление Мастера в эпилоге, как и вся беседа Пилата и Иешуа, всего лишь сон Понырева. Как соотносятся сны с действительностью думаю объяснять не нужно. Понырев вспоминает Мастера таким, каким он ему запомнился, – пугливым и озирающимся. О преображении Мастера в полете ему ничего не ведомо. Так же он ничего не знает о прощении Пилата, поэтому в последнем абзаце автором снято слово «прощен», в отличие от предыдущего варианта эпилога. Поэтому попытки Баркова связать поцелуй Маргариты во сне Ивана Понырева с уколом морфия совершенно несостоятельны. Сон он и в Африке сон и все претензии по его содержанию Баркову следует предъявлять к Ивану Поныреву. Кстати сам Барков для возбуждения своей фантазии несомненно не кололся. Шизофреникам в этом нет нужды.

2. Заглянем в роман:
"Мастер взволновался от этих слов и заговорил, присаживаясь на край Иванушкиной постели:
— А вот это хорошо, это хорошо. Вы о нем продолжение напишите!
Иванушкины глаза вспыхнули.
— А вы сами не будете разве? — Тут он поник головой и задумчиво добавил: — Ах да... что же это я спрашиваю, — Иванушка покосился в пол, посмотрел испуганно.
— Да, — сказал мастер, и голос его показался Иванушке незнакомым и глухим, — я уже больше не буду писать о нем. Я буду занят другим".
Барков утверждает, что данный эпизод свидетельствует, что Мастер не отбрасывает тени. Тогда получается, что испуг Иванушки связан именно с ее отсутствием. При этом совершенно непонятно, какую же смысловую нагрузку несет эта деталь по отношение к его разговору с Мастером. Булгаков нам подсказывает, что не отбрасывающие тени не могут творить? - Вряд ли. Ведь Иван сначала сообразил, что Мастер не будет уже писать об Иешуа, и только потом поник головой, покосился в пол и посмотрел испуганно. Значит дело не в тени. Так не разумнее ли будет положить, что Иванушка испугался не мифического отсутствия тени, а именно того, о чем он вспомнил. Того, что и является причиной, по которой Мастер не будет больше писать о Иешуа. Надеюсь, что Вы поняли уже о чем, вернее о ком вспомнил Иванушка? - О Воланде. О том, что Мастер принял его помощь. Читающему роман не страшно, исключая любителей той книги, которую Вы мне настойчиво рекомендуете, а вот Иванушке страшно, ибо для него Воланд связан со смертью Берлиоза и страшным образом мифического сатаны, созданным многими поколениями больного религиозного воображения. Вот он со страху и поник головой и глаза отводит в сторону и косится испуганно. Тем не менее, вслед за этим он "с грустью и каким-то тихим умилением" произносит слова "вишь ты, как у вас все хорошо вышло", - немыслимые при принятии барковской гипотезы о его вампирической боязни.

Да и по латыни вампир означает не мертвый, а мастер латынь знал не так ли?

Но знаете ли Вы латынь? В латинско-русском словаре Дворецкого такого слова нет. Думаю, что не мертвый это что-то вроде non mortuus est. Кстати, если литературу ищете, гражданин, пожалуйте прочитайте хотя бы книги моей дочери:

Крылатые латинские выражения / Авт.-сост. Ю. С. Цыбульник. – М.: ООО «Издательство АСТ»; Харьков: Фолио, 2003.

Крылатые латинские выражения / Авт.-сост. Ю. С. Цыбульник. – Харьков: Фолио; М.: Эксмо: 2006.

Хотя название у них совпадает, содержание разнится процентов на 70.

Правда Ге (Е. В. Гений) поносит мою фамилию, утверждая, что "лук глуп", но, как видите у лука есть не только корень, но и зеленые побеги. Эх с вас бы за указание....ну да ладно. будем считать, что мы квиты.

И еще о происхождении слова вампир. Латинских корней оно не имеет:
"европейское слово вампир действительно славянского происхождения. Более того, особенности его звучания свидетельствуют о времени, когда произошло это заимствование. Дело в том, что общеславянская форма этого слова должна была звучать так: *apir или *apyr. Звук [*А] — это так называемое "носовое а", звучавшее как "а с прононсом". Похожий звук сохранился в польском [A], который читается как "о с прононсом". Так же звучал и тот звук в церковнославянском, который изображался буквой юс большой, но довольно быстро этот звук в большинстве славянских языков превратился в у (сравните русское дуб с польским <***> и церковнославянским <***>). Превращение юса в у произошло, по-видимому, примерно в VIII—IX веках. В европейские языки это слово вошло в форме не вомпир, а вампир (нем. Vampir, фр. vampire). Дело в том, что современное о в языке наших далёких предков звучало как а. Оно превратилось в o примерно в V—VI веках н.э. Что же касается начального в-, то оно имеет такое же происхождение, как в словах вострый (острый), вотчим (отчим). Такой вставной звук в начале слова называется протезой (в переводе с греческого — "поставленное впереди"). Иногда слово с протезой вытесняет исконное: современное русское восемь вместо старого осемь. Итак, опираясь на форму слова, мы смогли определить время заимствования этого слова: середина первого тысячелетия новой эры. Именно тогда германцы восприняли славянское наименование мертвецов, встающих из могилы. Понятие же заимствовать им не надо было: представление о потусторонних монстрах-кровососах было свойственно многим европейским народам с глубокой древности.
А примерно в XVIII веке это русское, изменённое до неузнаваемости слово снова вернулось в русский язык" [ОТКУДА ЕСТЬ ПОШЛО СЛОВО. - http://lit.1september.ru/articlef.php?ID=199904801]