Виновны ли наказанные? Опции

[FOXXX]

Прошу Вас дать ответ на мой вопрос: "Виновны ли наказанные?" в романе "МиМ". Мне кажется это не так!

[Brunhild]

Были виновны (за исключением разве что Ивана Бездомного). Но в большинстве случаев (если не во всех) наказание было несоразмерно преступлению. Берлиоз точно смерти не заслуживал, так как при всех его отрицательных чертах убийцей он явно не был. Примерно то же самое с остальными.

[tsa]

Были виновны (за исключением разве что Ивана Бездомного). Но в большинстве случаев (если не во всех) наказание было несоразмерно преступлению. Берлиоз точно смерти не заслуживал, так как при всех его отрицательных чертах убийцей он явно не был. Примерно то же самое с остальными.

Любопытно было бы узнать, какое отношение Воланд имеет к смерти Берлиоза? Наоборот, он его всячески предостерегал, разумеется иносказательно, но достаточно ясно. Воланду открыто будущее, хоть Берлиоза, хоть буфетчика, но это еще не значит, что он несет за это будущее хоть малейшую ответственность. Из романа совершенно ясно, что он придерживается принципа невмешательства или равного содействия противоборствующим сторонам. Иное поведение для высшей силы невозможно, иначе она будет только и заниматься спасением "утопающих". Примерно так же себя кстати ведет и христианский бог, который тоже не поспешил спасти детей погибших над Швейцарией. е царское это дело, знаете ли...

А что касается несоразмерности наказания, то это тоже еще вопрос. А судьи кто? Вот захотелось Булгакову оторвать голову конферансье, он ее и оторвал с помощью Воланда и его свиты. И поскольку голова успешно вернулась на место я не собираюсь кидать в него камень. Видно допекли человека.

P.S. Наказание Бездомного я видимо упустил , но Иван вполне виновен в своей тупости и твердолобости в начале романа. Чем он лучше Берлиоза? Пишет по заказу, не зная даже материала, то есть по существу занимается фабрикацией стишков.

[Brunhild]

Любопытно было бы узнать, какое отношение Воланд имеет к смерти Берлиоза? Из романа совершенно ясно, что он придерживается принципа невмешательства или равного содействия противоборствующим сторонам.

А что касается несоразмерности наказания, то это тоже еще вопрос. А судьи кто? Вот захотелось Булгакову оторвать голову конферансье, он ее и оторвал с помощью Воланда и его свиты. И поскольку голова успешно вернулась на место я не собираюсь кидать в него камень. Видно допекли человека.

P.S. Наказание Бездомного я видимо упустил , но Иван вполне виновен в своей тупости и твердолобости в начале романа. Чем он лучше Берлиоза? Пишет по заказу, не зная даже материала, то есть по существу занимается фабрикацией стишков.

В случае с Берлиозом Воланд НЕ придерживается "принципа невмешательства". Если бы придерживался - спокойно прошел бы мимо и не стал бы говорить странные с точки зрения обычного человека вещи (про Аннушку и так далее). Берлиоз не принял бы его за сумасшедшего, не побежал бы звонить и не оказался бы там, где было пролито масло, тем более в тот конкретный момент, когда там проходил трамвай. Спланированное убийство налицо.

О соразмерности наказания. Воспользуюсь Вашим примером с конферансье. Наказание было бы соразмерно, если бы сам конферансье провинился в том, что оторвал кому-то голову. Он этого явно не делал.

Наказание Бездомного. Его помещают в психиатрическую больницу. Из-за того, что он перешел дорогу Воланду. Я бы это даже наказанием не назвала, это просто воландская подлость.
Чем Бездомный лучше Берлиоза? Он искренне верит в то, о чем пишет. По заказу? Один этот факт не является позорным, Джузеппе Верди написал "Аиду" тоже по заказу.
В чем проявляется "тупость" Ивана? В том, что он не понял, кто перед ним? А Вы бы поняли на его месте?

[tsa]

2 Brunhild

О "принципе невмешательства".
Поставьте себя в положение Бога, Воланда и т.п. силы. Предположим в 1917 г. Вы решаетесь вмешаться в судьбу России, или позже ликвидируете Гитлера и человечество избегает второй мировой. Но при этом не просто меняется человеческая история, меняются и судьбы отдельных людей. И Ваши, и мои родители могли бы не быть зачаты и не появились бы на свет, а те, которые уже жили просто бы не встретились, а те, что встретились зачали бы других детей и в другое время.

Одно дело, если бы будущее от вышних сил было закрыто, но оно им по определению открыто. И скажите, на каком основании, могут они принять решение спасти одних и обречь на гибель или нерождение других? Вполне возможно, что если бы Воланд спас Берлиоза, то вместо него подскользнулся бы некто другой. Конечно Вы можете сказать, что нужно было не допустить разлитие масла, но где же тогда свобода выбора человеком собственного пути? Ведь его же тогда придется вести по жизни как старушку через улицу.

О соразмерности наказания.
По Вашей же логике никакие наказания за грехи на Страшном Суде не соразмерны с людскими преступлениями, ибо они были конечны, а наказания будут вечны (конечные для бессмертной души просто бессмысленны и в вечности забудутся).

[Brunhild]

2 Brunhild

О "принципе невмешательства".
Поставьте себя в положение Бога, Воланда и т.п. силы. Предположим в 1917 г. Вы решаетесь вмешаться в судьбу России, или позже ликвидируете Гитлера и человечество избегает второй мировой. Но при этом не просто меняется человеческая история, меняются и судьбы отдельных людей. И Ваши, и мои родители могли бы не быть зачаты и не появились бы на свет, а те, которые уже жили просто бы не встретились, а те, что встретились зачали бы других детей и в другое время.

Вполне возможно, что если бы Воланд спас Берлиоза, то вместо него подскользнулся бы некто другой.

О соразмерности наказания.
По Вашей же логике никакие наказания за грехи на Страшном Суде не соразмерны с людскими преступлениями, ибо они были конечны, а наказания будут вечны (конечные для бессмертной души просто бессмысленны и в вечности забудутся).

1)Я не говорила о том, что Воланд НЕ вмешивался в судьбу Берлиоза. Он именно ВМЕШАЛСЯ. Как - см. мой пост выше.

2)А кто Вам сказал, будто я христианка и будто верю в справедливость Страшного Суда?