Внутренний мир демонов Опции

[Brunhild]

Цитата от Svet:

"Что касается внутреннего мира героев из свиты Воланда и самого Воладна, то, думаю, тут прежде всего нужно произвести деление: Воланд, Азазелло, Бегемот и Абадонна (к свите Воланда, по-видимому, не принадлежащий) являются демонами от природы. Коровьев и Гелла - "демоны по несчастью", а в "прошлой жизни" - обычные люди. Коровьев - "неудачно пошутивший" рыцарь, а Гелла - трагически погибшая молодая девушка. Таким образом, об их внутреннем мире мы еще можем кое-как судить с человеческих позиций. По поводу внутренних миров персонажей-демонов все куда сложнее - там требуется некий "сверхчеловеческий подход")), но и с человеческих позиций тоже можно кое-что, думаю, сказать)

Азазелло и Абадонна родственны - оба они демоны-убийцы, кропотливо и точно исполняющие свою работу. Различаются разве что масштабом своей деятельности: если в ведении Азазелло находятся только "небольшие" дела, выполняемые по поручению Воланда, то Абадонна контролирует войны, причем напрямую никаких указаний Воладна не выполняет. Так что он еще и гораздо более "автономен", нежели Азазелло. Про Абадонну пожалуй пока ничего сказать не могу) Азазелло - давно привык убивать и наносить физические травмы, однако, на мой взгляд, отнюдь не испытывает никакой радости от этого, хотя и выполняет свою работу почти что творчески (вспомним выпроваживание Поплавского и "беседу" с Аннушкой). Для него это скорее просто работа. Он раздражителен (не раз угрожал Бегемоту и натянуто разговаривал с Маргаритой в Александровском саду), однако, полностью черствым и бездушным не является: ценит и любит ласковое к себе отношение (его тронули слова Маргариты "милый, милый Азазелло" и теплый прием в подвальчике на утро после Бала).
Бегемот - демон-паж, вечно молодой и озорной шут, наслаждается жизнью и любит поломать комедию, демон остроумный и "творческий"))

Коровьев - шутит только по необходимости, являясь, на мой взгляд, на самом деле совсем невеселым персонажем, отбывающим свое наказание за неосторожный каламбур (вспомним, что он оказался галантным кавалером и проницательным и предупредительным собеседником для Маргариты до и во время Бала - действительно, настоящий рыцарь! - это, я считаю, и есть его настоящее лицо). О Гелле так же пока ничего определенного сказать не могу: не исключено, что она была девушкой легкого поведения (вряд ли Воланд стал бы "поднимать из могилы" праведницу).

Теперь, что касается самого мессира... Я разделяю точку зрения, согласно которой Воланд возглавляет карательное ведомство, ответственное за наказание согрешивших людей. Он дьявол, но отнюдь не классический христианский, а специфически булгаковский, литературный, дополняющий собой светлое начало, которое именно в силу своей "светлости" не может заниматься столь грязными, но, в булгаковской этической картине - необходимыми - делами. Воланд - "первый добрый дьявол в литературе" (буду благодарен, если кто-нибудь подскажет мне, кто это сказал). Воланд по человечески очень мудр и проницателен, прекрасный логик и оратор, тонкий психолог. Он не причиняет зла невинным людям и уважает сильные и интересные личности."

Svet, большое Вам спасибо за погружение во внутренний мир демонов.
Попробую поделиться своими соображениями по этой части, хотя, наверное, они будут не такими глубокими.

Абадонна - в романе просто ходячая машина-убийца, с полным или почти полным отсутствием личности. Была ли у него когда нибудь индивидуальность? Я не знаю. Если нет, то его следует просто уничтожить на месте. Если да, и он ее утратил, то мне его жаль: потеря личности - участь незавидная.

Азазелло. Меня заинтересовало Ваше мнение, что ему в действительности не нравится убивать, хотя у него такая работа. Если это так - я в каком-то смысле рада. Хотелось бы, чтобы Вы поделились своими соображениями, которые привели Вас к такому выводу.

Про Бегемота согласна - подросток, развлекающийся на полную катушку. Возможно, это его первый визит в мир людей - нечто вроде экзамена. Мне кажется, он искренне любит Воланда, и, в отличие от прочих, отнюдь не за титулы. Просто быть Владыкой Зла - это очень одинокая жизнь, ведь все смотрят на тебя снизу вверх. Шут, а тем более кот, иногда может позволить себе поговорить с хозяином на равных, а это очень важно для последнего.

Коровьев, скорее всего, - личность заколдованная, измененная. Когда он был слугой Воланда, ему действительно нравились его проделки - без вдохновения такого не выдумаешь. Так что я не думаю, что он особенно страдал из-за этого.

Воланд. Он, несомненно, СЧИТАЕТ себя необходимым злом, но им не является, так как Зло не может быть неотделимой частью мироздания. Кому-то он помог (Мастеру), но этого можно было достичь с меньшим ущербом для других. Что, при живом Берлиозе он не мог вытащить Мастера из больницы? С его-то магическими возможностями. Нужно было где-то жить - наколдуй себе особняк и сделай его невидимым для окружающих. Магия может решить многие проблемы безболезненно для кого-либо.

Гелла. О внутреннем мире затрудняюсь сказать, Булгаков о ней вообще мало пишет. Но считаю, что устроить ее на низшую ступень иерархии и заставлять ходить без одежды - дискриминация женщины со стороны Воланда.

[Владислав]

Очень близорукий взгляд на окружающий мир. Как у попов, у которых даже возраст бытия определяется исключительно Библией - 7.5 тысяч лет. Так и мир не состоит только из булгаковских проекций. Мир многогранен, каждая грань дополняет все другие. Логично, tsa? Каждый человек привносит своё, но рассматривать надо в комплексе, так обьективнее. Не сотвори себе кумира, даже если это Булгаков.

[tsa]

Очень близорукий взгляд на окружающий мир. Как у попов, у которых даже возраст бытия определяется исключительно Библией - 7.5 тысяч лет. Так и мир не состоит только из булгаковских проекций. Мир многогранен, каждая грань дополняет все другие. Логично, tsa? Каждый человек привносит своё, но рассматривать надо в комплексе, так обьективнее. Не сотвори себе кумира, даже если это Булгаков.

Совершенно нелогично. Какое отношение наш мир имеет к миру Булгакова? У него свой собственный мир, не зависящий от устройства нашего, и притяивать для его объяснения какие-то болезненные комплексы, особенно созданные существенно позже чем мир Булгакова, нет никакого смысла. Не сотворяйте себе кумира из душевного бреда Даниила Андреева. Что Вам библии мало? Впрочем, на здоровье, - кто-то и за Белым братством следует и в землю закапывается, исследуя многогранность мира и развивая в себе дальнозоркость.

Для меня кстати Булгаков не кумир, Вы меня с кем-то спутали. Но в объяснении его романа он, как его автор, для меня несомненный авторитет. Так же, как несмотря на мое прохладное отношение к "Розе мира", я уверен, что лучшим специалистом по ней был сам Андреев, а не Вы.

[Владислав]

Совершенно нелогично. Какое отношение наш мир имеет к миру Булгакова? У него свой собственный мир, не зависящий от устройства нашего, и притяивать для его объяснения какие-то болезненные комплексы, особенно созданные существенно позже чем мир Булгакова, нет никакого смысла. Не сотворяйте себе кумира из душевного бреда Даниила Андреева. Что Вам библии мало? Впрочем, на здоровье, - кто-то и за Белым братством следует и в землю закапывается, исследуя многогранность мира и развивая в себе дальнозоркость.

Для меня кстати Булгаков не кумир, Вы меня с кем-то спутали. Но в объяснении его романа он, как его автор, для меня несомненный авторитет. Так же, как несмотря на мое прохладное отношение к "Розе мира", я уверен, что лучшим специалистом по ней был сам Андреев, а не Вы.

Вы согласны, что мир многогранен? Что нет отдельно взятого мира Булгакова? Вы наверное врач, говоря про душевный бред Андреева? У Булгакова тоже душевный бред? Отчего такая опрометчивость в суждении? Человека гораздо легче обвинить в шизофрении, чем понять его мир. С вами будет трудно разговаривать, как будто вам 18-20 лет. МиМ для вас очень актуален, и надолго.

[tsa]

Вы согласны, что мир многогранен? Что нет отдельно взятого мира Булгакова? Вы наверное врач, говоря про душевный бред Андреева? У Булгакова тоже душевный бред? Отчего такая опрометчивость в суждении? Человека гораздо легче обвинить в шизофрении, чем понять его мир. С вами будет трудно разговаривать, как будто вам 18-20 лет. МиМ для вас очень актуален, и надолго.

1. Повторяю Вам, мир Булгакова это мир Булгакова и Андреев и прочая многогранность к нему отношения не имеют. Каким его Булгаков создал, такой он и есть.
2. Булгаков написал художественный роман, а Андреев записал свои видения. - Почувствуйте разницу и не связывайте бред с литературным творчеством.
Отец Андреева кстати был хороший писатель, но тоже головой мучался, так что ничего удивительного - наследственность.

P.S. То что Вам трудно разговаривать видно уже по тому, что Ваши посты уже начали удалять. Спокойнее относитесь к чужому мнению.

[Владислав]

1. Повторяю Вам, мир Булгакова это мир Булгакова и Андреев и прочая многогранность к нему отношения не имеют. Каким его Булгаков создал, такой он и есть.
2. Булгаков написал художественный роман, а Андреев записал свои видения. - Почувствуйте разницу и не связывайте бред с литературным творчеством.
Отец Андреева кстати был хороший писатель, но тоже головой мучался, так что ничего удивительного - наследственность.

P.S. То что Вам трудно разговаривать видно уже по тому, что Ваши посты уже начали удалять. Спокойнее относитесь к чужому мнению.

Я вас уверяю, что по каждому пункту у вас глубокое заблуждение. Это не вопрос риторики. Также как Библия состоит из совершенно казалось бы разных книг и пророчеств, что вообще делает её Библией, и это вполне разумно, так и мир многогранен. Вы не открыли себе Булгакова, несмотря на вашу "упёртость". Вы его не открыли. Вы попали под его обаяние и только. Но этого очень мало. Я вот его впервые увидел месяц назад, теперь читаю его роман. Но то, что увидел, мне показалось знакомым. Я сам с этим соприкоснулся, не буду повторяться, уже давал ссылку.
Я понял только, что вы - не врач. Остальное не имеет значения.

[tsa]

Я вас уверяю, что по каждому пункту у вас глубокое заблуждение.

Аналогичное мнение у меня относительно Вас, и что?

Это не вопрос риторики. Также как Библия состоит из совершенно казалось бы разных книг и пророчеств, что вообще делает её Библией, и это вполне разумно, так и мир многогранен.

Я вижу Вы без библии расуждать не способны. Только не нужно смешивать все в кучу, - в том числе библию, "откровения" Даниила Андреева, Марии Дэви Христос и т.п. Давайте посмотрим, как относится к Розе мира православная церковь:

[Вопрос-ответ]: 12.11.2006 17:21:02 Как относится православная церковь к работе Д. Андреева "Роза мира"

Что касается книги "Роза Мира" и того, что в ней предлагает Даниил Андреев можно, мягко говоря, назвать полетом фантазии, если не сказать большего... Этой книге можно посвятить целый труд. Некоторые современные церковные публицисты (в частности Диакон Андрей Кураев) уже достаточно резко (причем не безосновательно) отозвались об этом произведении. Проще говоря книга кишит оккультными измышлениями. Поэтому, впредь постарайтесь относиться к подобной литературе с осторожностью. Вам можно посоветовать прочесть книгу "Оккультизм в Православиии" вышеупомянутого миссионера - о.Андрея Кураева. Думается, по ее прочтении Вам многое станет ясно.

Учение «Розы Мира» полностью чуждо христианскому учению. Также мы видим что, учение «Розы Мира» о Богородице не имеет никакого отношения к христианскому вероучению. Ведь, по сути, и идея чистилищ не для православия. А христианство, с точки зрения «Розы Мира», не обладает полнотой Откровения о Боге. Она призывает Церковь согласиться с их фантазиями, отказаться как от Священного Писания и от Священного Предания, а также пересмотреть Свои догматы.

Православно-верующие люди вряд ли могут заинтересоваться такой книгой. Достаточно прочесть некоторые ее места: "От этого удара дрогнула Гашшарва. Друккарг огласился воплями ужаса и гнева. Жругр взвыл от ярости и боли. Полчища демонов взмыли из глубин в верхние слои инфракосмоса, стараясь затормозить падение умершего в пучину магм. Горестное беснование передалось в Энроф" (М., 1991. С. 230). Книга со всей очевидностью показывает духовное нездоровье автора. Пагубность такой книги заключается в том, что серьезно воспринимающий ее содержание попадает в состоянии прелести (плененности души демоническими силами). Он оказывается неспособным к восприятию спасительной Истины.

Хотите верьте, хотите нет, этот ответ я нашел только что, но заметьте он полностью совпадает с тем, что я ранее написал Вам.

Вы не открыли себе Булгакова, несмотря на вашу "упёртость". Вы его не открыли. Вы попали под его обаяние и только. Но этого очень мало.

Откровенно говоря, не Вам винить меня в "упертости", ибо Вы сами совершенно очевидно страдаете ею. Позвольте дать Вам очень хороший совет, сформулированный Булгаковым:

«<...> вы человек, по-видимому, религиозный. <...>
– <…> я отношусь к этому с уважением, но <…> вы уж откажитесь от вашей упорной мысли о боге. <…> в вашем состоянии это вредно. Вам нужны воздух, движение и сон.
– <...> Часы молитвы придется сократить. <…> вам необходим покой. <…> Вы перестаньте увлекаться религиозными вопросами. <…> ведь вы в психиатрическую лечебницу попадете. <…> Убедительно советую, поменьше читайте Апокалипсис… Повторяю, вам вредно»[1].Именно эти советы дал бы Булгаков и Вам и Даниилу Андрееву, если бы имел «счастье» ознакомиться с произведениями его воспаленного религиозным рвением ума.
____________________________________________________
[1] Булгаков М. А. Белая гвардия. Избр. произв.: В 2 т. Т. 1. – К.: Дніпро, 1989, с. 270-272.

Я вот его впервые увидел месяц назад, теперь читаю его роман. Но то, что увидел, мне показалось знакомым. Я сам с этим соприкоснулся, не буду повторяться, уже давал ссылку.

Также не буду повторяться, выше я все уже написал, а то что роман показался Вам знакомым, не удивительно. Кому и только каким он не кажется, - От Баркова и Кураева до Урманбаева. Так что Вы не первый и не последний. Но при чем здесь Булгаков?

Я понял только, что вы - не врач. Остальное не имеет значения.

Я рад, что Вы интересуетесь мнением специалистов, значит дело не безнадежно, а остальное действительно не важно. Для начала прочтите статью Фредерика Уайта "Лицедейство и обман". Поскольку вижу, что Вы в медицине разбираетесь слабо, поясню, что душевные болезни к сожалению наследственны, так что Даниилу Андрееву с его Розой просто не свезло, как сказал бы Булгаков.

Для тех кому некогда сходить по ссылке, привожу начало статьи:

Ты думал, что ты притворяешься, а ты был сумасшедшим.
Леонид Андреев. Мысль

Вскоре после безвременной смерти Леонида Андреева в 1919 году Корней Чуковский создал его литературный портрет [1]. Он изобразил Андреева актером, который всю жизнь придумывал и играл роли персонажей, появлявшихся затем в его сочинениях. Эту игру, эти представления Чуковский связывает с творческой энергией Андреева или, точнее, с приступами мании, которые мучили его на протяжении многих лет. Таким образом, Чуковский рассматривает вопросы, связанные с психическим здоровьем Андреева, в контексте его творчества и стратегии игры, театрального представления.

Ранее Андрееву был поставлен диагноз "острая неврастения", и он несколько раз обращался за помощью к психиатрам, однако в общественной жизни упорно отстаивал свою вменяемость. Он публично отрицал тот факт, что периодически переживает приступы маниакально-депрессивного психоза, однако во многих его сочинениях исследуется мир душевных болезней. В "Жили-были" (1901) и "Призраках" (1904) описана жизнь в психиатрической лечебнице, в "Красном смехе" (1905) речь идет о безумии войны, а в рассказе 1902 года "Мысль" и одноименной пьесе 1914 года речь идет об убийстве и о том, как размывается грань между здравым умом и безумием. В последнем из упомянутых произведений Андреев, пожалуй, особенно смело и глубоко исследует человеческие представления о душевных болезнях. Главный герой рассказа, считающий себя великолепным актером, планирует убить друга детства и симулирует безумие, чтобы тем самым обеспечить себе алиби. Здесь Андреев напрямую связывает психическое заболевание с лицедейством, приоткрывая тем самым тайну собственного опыта душевной болезни.

Предметом нашего внимания станет идея игры как имитации и маскировки сумасшествия, — игры, которая смещает представления о границах здравого смысла и безумия. Наш главный тезис состоит в том, что у Андреева игра становится средством взаимодействия с душевной болезнью и контекстуализации ее опыта, однако целью игры является не столько исцеление, сколько обман. Публика, для которой устраивается это представление, должна поверить, что душевнобольной на самом деле здоров. Сейчас, годы спустя, можно предположить, что Чуковский первым разгадал игру Андреева и связал ее с приступами мании; сам же Андреев умело обманывал читателей, внушая им мысль о том, что он совершенно нормален.

Обращаясь к этой проблеме, мы выдвигаем в центр внимания тот аспект литературного творчества Андреева, изучение которого прекратилось вскоре после смерти писателя. При жизни Андреева его душевное здоровье часто становилось предметом пересудов, хотя сам он последовательно отрицал наличие у себя каких бы то ни было патологий из страха получить клеймо "сумасшедший". Советская критика и литературоведение 1920—1950-х годов удостаивали сочинения Андреева лишь редких упоминаний; а когда в 1960-е годы Андреев был "открыт заново", акцентировался прежде всего сам факт возвращения литературно-художественных и публицистических произведений писателя. Только недавно ученые вновь начали предпринимать попытки искать в обстоятельствах жизни Андреева ключ к пониманию его текстов.

Интерпретация отдельных фактов биографии литератора обычно основывается на философском или социологическом подходе. Характерные для Андреева перепады от маниакального состояния к депрессивному, пьянство, скандалы, возникавшие вокруг его имени, суицидальные наклонности, периодическое снижение работоспособности биографы объявляли следствиями либо пессимизма, возможно происходившего от увлечения Шопенгауэром, либо трудного детства: после преждевременной смерти отца Андреев полностью взвалил на свои плечи заботу о семье [2]. Оба эти подхода не учитывают историю болезни Андреева и проблемы его душевного здоровья, сохранявшей актуальность в течение всей его жизни.