Виновны ли наказанные? Опции

[FOXXX]

Прошу Вас дать ответ на мой вопрос: "Виновны ли наказанные?" в романе "МиМ". Мне кажется это не так!

[Brunhild]

Были виновны (за исключением разве что Ивана Бездомного). Но в большинстве случаев (если не во всех) наказание было несоразмерно преступлению. Берлиоз точно смерти не заслуживал, так как при всех его отрицательных чертах убийцей он явно не был. Примерно то же самое с остальными.

[tsa]

Были виновны (за исключением разве что Ивана Бездомного). Но в большинстве случаев (если не во всех) наказание было несоразмерно преступлению. Берлиоз точно смерти не заслуживал, так как при всех его отрицательных чертах убийцей он явно не был. Примерно то же самое с остальными.

Любопытно было бы узнать, какое отношение Воланд имеет к смерти Берлиоза? Наоборот, он его всячески предостерегал, разумеется иносказательно, но достаточно ясно. Воланду открыто будущее, хоть Берлиоза, хоть буфетчика, но это еще не значит, что он несет за это будущее хоть малейшую ответственность. Из романа совершенно ясно, что он придерживается принципа невмешательства или равного содействия противоборствующим сторонам. Иное поведение для высшей силы невозможно, иначе она будет только и заниматься спасением "утопающих". Примерно так же себя кстати ведет и христианский бог, который тоже не поспешил спасти детей погибших над Швейцарией. е царское это дело, знаете ли...

А что касается несоразмерности наказания, то это тоже еще вопрос. А судьи кто? Вот захотелось Булгакову оторвать голову конферансье, он ее и оторвал с помощью Воланда и его свиты. И поскольку голова успешно вернулась на место я не собираюсь кидать в него камень. Видно допекли человека.

P.S. Наказание Бездомного я видимо упустил , но Иван вполне виновен в своей тупости и твердолобости в начале романа. Чем он лучше Берлиоза? Пишет по заказу, не зная даже материала, то есть по существу занимается фабрикацией стишков.

[Brunhild]

Любопытно было бы узнать, какое отношение Воланд имеет к смерти Берлиоза? Из романа совершенно ясно, что он придерживается принципа невмешательства или равного содействия противоборствующим сторонам.

А что касается несоразмерности наказания, то это тоже еще вопрос. А судьи кто? Вот захотелось Булгакову оторвать голову конферансье, он ее и оторвал с помощью Воланда и его свиты. И поскольку голова успешно вернулась на место я не собираюсь кидать в него камень. Видно допекли человека.

P.S. Наказание Бездомного я видимо упустил , но Иван вполне виновен в своей тупости и твердолобости в начале романа. Чем он лучше Берлиоза? Пишет по заказу, не зная даже материала, то есть по существу занимается фабрикацией стишков.

В случае с Берлиозом Воланд НЕ придерживается "принципа невмешательства". Если бы придерживался - спокойно прошел бы мимо и не стал бы говорить странные с точки зрения обычного человека вещи (про Аннушку и так далее). Берлиоз не принял бы его за сумасшедшего, не побежал бы звонить и не оказался бы там, где было пролито масло, тем более в тот конкретный момент, когда там проходил трамвай. Спланированное убийство налицо.

О соразмерности наказания. Воспользуюсь Вашим примером с конферансье. Наказание было бы соразмерно, если бы сам конферансье провинился в том, что оторвал кому-то голову. Он этого явно не делал.

Наказание Бездомного. Его помещают в психиатрическую больницу. Из-за того, что он перешел дорогу Воланду. Я бы это даже наказанием не назвала, это просто воландская подлость.
Чем Бездомный лучше Берлиоза? Он искренне верит в то, о чем пишет. По заказу? Один этот факт не является позорным, Джузеппе Верди написал "Аиду" тоже по заказу.
В чем проявляется "тупость" Ивана? В том, что он не понял, кто перед ним? А Вы бы поняли на его месте?

[mashka]

В случае с Берлиозом Воланд НЕ придерживается "принципа невмешательства". Если бы придерживался - спокойно прошел бы мимо и не стал бы говорить странные с точки зрения обычного человека вещи (про Аннушку и так далее). Берлиоз не принял бы его за сумасшедшего, не побежал бы звонить и не оказался бы там, где было пролито масло, тем более в тот конкретный момент, когда там проходил трамвай. Спланированное убийство налицо.

О соразмерности наказания. Воспользуюсь Вашим примером с конферансье. Наказание было бы соразмерно, если бы сам конферансье провинился в том, что оторвал кому-то голову. Он этого явно не делал.

Наказание Бездомного. Его помещают в психиатрическую больницу. Из-за того, что он перешел дорогу Воланду. Я бы это даже наказанием не назвала, это просто воландская подлость.
Чем Бездомный лучше Берлиоза? Он искренне верит в то, о чем пишет. По заказу? Один этот факт не является позорным, Джузеппе Верди написал "Аиду" тоже по заказу.
В чем проявляется "тупость" Ивана? В том, что он не понял, кто перед ним? А Вы бы поняли на его месте?

Не понимаю, причем тут "воландовская подлость"? На мой взгляд, данное определение нельзя отнести к высшим силам, какими бы они не были. Воланд лишь намекнул, указал, когда и как умрет Берлиоз. И не в его "компетенции" убивать его самому(как бы ни хотелось). А уж то, что Берлиоз не понял его - это его проблемы.

И действительно, наказанием случай с Бездомным назвать нельзя. Это - исцеление. Именно после этого он перестал писать "стишки", говорить о том, чего на самом деле не знает и чего не понимает, стал менее фанатичен. Бездомный нашел свое место в жизни. Ну а где вы видели, чтобы исцеление было бы легким и безболезненным? (быстро ли вы выздоравливали от гриппа, простите за приземленность).
Все наказанные, разумеется, виновны. Хотя, на мой взгляд, наказание Алоизия было слишком мягким(даже наказанием назвать нельзя). Он как был сволочью, так ей и остался. Латунский, конферансье, барон Майгель, Босой - все оин тоже были наказаны заслуженно. А на Варенуху наказние подействовало очень "положительно". Он стал более порядочен, вежливее. А Понтий Пилат? Ведь он тоже был виновен - в смерти Иешуа. И понес наказание и был принят в Свет.
Наказание виновных - эта одна из целей романа.

[tsa]

Наказание виновных - эта одна из целей романа.

Я не вполне согласен с этим. Посудите сами. Разве упомянутыми Вами лицами исчерпывается нескончаемый список негодяев? Совершенно очевидно, что Воланд и его свита на виновных в их земной жизни не охотятся. Под раздачу попадают только те, кто попал в зону видимости. При этом никто не пытается им отмерить точное справедливое наказание, что показывает пример того же Алоизия, справедливо упомянутого Вами. Воланд совершенно не интересуется, как развернутся события после его «наказания». Такие мелочи ему не интересны. В отличие от христианского бога он не ведет непрерывного мониторинга за людьми и не претендует на их славословия и благодарность. Рот его искривлен в вечной усмешке, так как он не питает надежды, что людской род исправит свои пороки. Если бы хоть Воланд, хоть Господь Бог, стали на другой путь и принялись активно вмешиваться в земные дела, то им бы пришлось с утра до вечера только и заниматься наказанием негодяев и предотвращением их плохих поступков, в итоге человечество лишилось бы свободы выбора.