Внутренний мир демонов Опции

[Brunhild]

Цитата от Svet:

"Что касается внутреннего мира героев из свиты Воланда и самого Воладна, то, думаю, тут прежде всего нужно произвести деление: Воланд, Азазелло, Бегемот и Абадонна (к свите Воланда, по-видимому, не принадлежащий) являются демонами от природы. Коровьев и Гелла - "демоны по несчастью", а в "прошлой жизни" - обычные люди. Коровьев - "неудачно пошутивший" рыцарь, а Гелла - трагически погибшая молодая девушка. Таким образом, об их внутреннем мире мы еще можем кое-как судить с человеческих позиций. По поводу внутренних миров персонажей-демонов все куда сложнее - там требуется некий "сверхчеловеческий подход")), но и с человеческих позиций тоже можно кое-что, думаю, сказать)

Азазелло и Абадонна родственны - оба они демоны-убийцы, кропотливо и точно исполняющие свою работу. Различаются разве что масштабом своей деятельности: если в ведении Азазелло находятся только "небольшие" дела, выполняемые по поручению Воланда, то Абадонна контролирует войны, причем напрямую никаких указаний Воладна не выполняет. Так что он еще и гораздо более "автономен", нежели Азазелло. Про Абадонну пожалуй пока ничего сказать не могу) Азазелло - давно привык убивать и наносить физические травмы, однако, на мой взгляд, отнюдь не испытывает никакой радости от этого, хотя и выполняет свою работу почти что творчески (вспомним выпроваживание Поплавского и "беседу" с Аннушкой). Для него это скорее просто работа. Он раздражителен (не раз угрожал Бегемоту и натянуто разговаривал с Маргаритой в Александровском саду), однако, полностью черствым и бездушным не является: ценит и любит ласковое к себе отношение (его тронули слова Маргариты "милый, милый Азазелло" и теплый прием в подвальчике на утро после Бала).
Бегемот - демон-паж, вечно молодой и озорной шут, наслаждается жизнью и любит поломать комедию, демон остроумный и "творческий"))

Коровьев - шутит только по необходимости, являясь, на мой взгляд, на самом деле совсем невеселым персонажем, отбывающим свое наказание за неосторожный каламбур (вспомним, что он оказался галантным кавалером и проницательным и предупредительным собеседником для Маргариты до и во время Бала - действительно, настоящий рыцарь! - это, я считаю, и есть его настоящее лицо). О Гелле так же пока ничего определенного сказать не могу: не исключено, что она была девушкой легкого поведения (вряд ли Воланд стал бы "поднимать из могилы" праведницу).

Теперь, что касается самого мессира... Я разделяю точку зрения, согласно которой Воланд возглавляет карательное ведомство, ответственное за наказание согрешивших людей. Он дьявол, но отнюдь не классический христианский, а специфически булгаковский, литературный, дополняющий собой светлое начало, которое именно в силу своей "светлости" не может заниматься столь грязными, но, в булгаковской этической картине - необходимыми - делами. Воланд - "первый добрый дьявол в литературе" (буду благодарен, если кто-нибудь подскажет мне, кто это сказал). Воланд по человечески очень мудр и проницателен, прекрасный логик и оратор, тонкий психолог. Он не причиняет зла невинным людям и уважает сильные и интересные личности."

Svet, большое Вам спасибо за погружение во внутренний мир демонов.
Попробую поделиться своими соображениями по этой части, хотя, наверное, они будут не такими глубокими.

Абадонна - в романе просто ходячая машина-убийца, с полным или почти полным отсутствием личности. Была ли у него когда нибудь индивидуальность? Я не знаю. Если нет, то его следует просто уничтожить на месте. Если да, и он ее утратил, то мне его жаль: потеря личности - участь незавидная.

Азазелло. Меня заинтересовало Ваше мнение, что ему в действительности не нравится убивать, хотя у него такая работа. Если это так - я в каком-то смысле рада. Хотелось бы, чтобы Вы поделились своими соображениями, которые привели Вас к такому выводу.

Про Бегемота согласна - подросток, развлекающийся на полную катушку. Возможно, это его первый визит в мир людей - нечто вроде экзамена. Мне кажется, он искренне любит Воланда, и, в отличие от прочих, отнюдь не за титулы. Просто быть Владыкой Зла - это очень одинокая жизнь, ведь все смотрят на тебя снизу вверх. Шут, а тем более кот, иногда может позволить себе поговорить с хозяином на равных, а это очень важно для последнего.

Коровьев, скорее всего, - личность заколдованная, измененная. Когда он был слугой Воланда, ему действительно нравились его проделки - без вдохновения такого не выдумаешь. Так что я не думаю, что он особенно страдал из-за этого.

Воланд. Он, несомненно, СЧИТАЕТ себя необходимым злом, но им не является, так как Зло не может быть неотделимой частью мироздания. Кому-то он помог (Мастеру), но этого можно было достичь с меньшим ущербом для других. Что, при живом Берлиозе он не мог вытащить Мастера из больницы? С его-то магическими возможностями. Нужно было где-то жить - наколдуй себе особняк и сделай его невидимым для окружающих. Магия может решить многие проблемы безболезненно для кого-либо.

Гелла. О внутреннем мире затрудняюсь сказать, Булгаков о ней вообще мало пишет. Но считаю, что устроить ее на низшую ступень иерархии и заставлять ходить без одежды - дискриминация женщины со стороны Воланда.

[Владислав]

tsa, зряшный труд, так как православная церковь не является моим авторитетом. Её аргументация - это её личное дело. Я не стал утруждать себя чтением ваших ссылок. Если вы не сталкивались с миром Андреева или с сюжетом Мастера и Маргариты в своей жизни, то вам остаётся только риторика и критика на основе вторичных материалов. И даже подключаете критику своих "врагов", коей является церковь. Сам Кант пыжился весьма усердно, но только испортил воздух. Булгакова и Андреева надо понимать, а у вас проблема "истинного христианина" (или "воцерковленного атеиста") который следует мёртвой букве Библии и не вникает в её содержание. Не читать надо, а понимать. А как вы поймёте, если вы не сталкивались с подобным, как и церковь? Остаётся только морализаторствовать. Воланд прямо даёт понять атеисту типа вашего, что не надо никаких доказательств. Нужно быть свидетелем. Если вы не свидетель, то вас даже на человеческий суд не пригласят, ведь вы же ничего не знаете и живёте чужими сплетнями. Если же вы свидетель, то зачем вам Библия и Андреев и Булгаков и так далее??? Вот потому, что вы не свидетель, вы трактуете это как вам угодно, но правды в этом всём нету. Если Булгаков вам авторитет, то должны были бы обратить внимание, что НКВД вылавливало Коровьевых и Лиходеевых. Даже Воланда нашли в Казани. Но это не имеет никакого отношения к Воланду и его свите. Сакральность романа ускользает от таких непременно. Вы ещё не оценили юмор автора по достоинству, но только по своей мерке. А вообще научитесь применять принцип типа презумпции невиновности, а не оглашать личный приговор о чьей-то шизофрении, тем более что вы не врач. Не толкуйте состояние человека по чужим сплетням, истинный врач сам посмотрит пациента, но никогда не поставит диагноз заочно. Усвойте это хорошо. Нельзя что-то утверждать не будучи свидетелем. Но Андреева и других авторов я если упомяну, то только для расширения кругозора человеку. Так как не имея ключей к роману МиМ, он может углубить своё восприятие через дополнительные источники информации. Не критики, а именно информации. Только надо прилежно работать в этом плане. Я никогда не был сатанистом и сейчас не являюсь, но сказанное Булгаковым в МиМ-е - правда, я свидетельствую, потому что сам столкнулся с этим.
Я не комментирую Бога, Он делает то, что считает нужным, Он Творец своего мира. И Он сказал: Аз Воздам. Ваши вопросы не по адресу. Я не Бог, и даже не его пресс-секретарь. Извините. Каков человек, таковы его проблемы. Не наоборот. И не нужно ваших длинных умозаключений о Боге или Воланде. Это всё равно не имеет никакого отношения к делу. Вы - не врач, остальное не имеет значения.

[tsa]

tsa, зряшный труд, так как православная церковь не является моим авторитетом. Её аргументация - это её личное дело. Я не стал утруждать себя чтением ваших ссылок.

Откуда вы взяли, что я пишу лично вам? С какой стати мне врачевать души людей заблудших? А вот не дать им других сбить с толку, это совсем другое дело. Для того и пишу. Но выбор все равно за читающими. Ни за кем я охотиться и переубеждать не собираюсь. Кому надо прочтет, кому не надо мимо ушей пропустит. А вам читать это уже абсолютно бесполезно, слишком высокая у вас степень просветления.

Если вы не сталкивались с миром Андреева или с сюжетом Мастера и Маргариты в своей жизни, то вам остаётся только риторика и критика на основе вторичных материалов. И даже подключаете критику своих "врагов", коей является церковь. Сам Кант пыжился весьма усердно, но только испортил воздух.

Так стоит ли и Вам напрягаться? Мало ли на свете других учений? Чем вам не нравится Белое братство, или му..., пардон кедрозвоны?

Булгакова и Андреева надо понимать, а у вас проблема "истинного христианина" (или "воцерковленного атеиста") который следует мёртвой букве Библии и не вникает в её содержание. Не читать надо, а понимать.

Мне кажется у вас в голове разруха. Впрочем, чтение Андреева бесследно пройти не может. А на Булгакове зря пытаетесь спекулировать, слишком много конкурентов, лучше прочистите чакры и освойте трансгрессию харизмы, говорят помогает.

А как вы поймёте, если вы не сталкивались с подобным, как и церковь? Остаётся только морализаторствовать.

С такими как вы я сталкиваюсь с детства, так что поверьте. ничего удивительного в вас для меня нет. Увы, издержки демократии в том и состоят, что каждый волен нести любой бред, пришедший ему на ум. Но благодаря той же демократии я имею прекрасную возможность объяснить другим, что их внимание пытаются привлечь бредовыми идеями.

Вот потому, что вы не свидетель, вы трактуете это как вам угодно, но правды в этом всём нету.

Может быть вам лучше податься в свидетели Иеговы?

Я никогда не был сатанистом и сейчас не являюсь

Не зарекайтесь. А чтобы точнее узнать кто вы, обратитесь в ближайшее отделение православной церкви. Там вы узнаете, что вы оккультист, а пропагандируемая вами книга Андреева "показывает духовное нездоровье автора. Пагубность такой книги заключается в том, что серьезно воспринимающий ее содержание попадает в состоянии прелести (плененности души демоническими силами)". Как видите, до сатанизма вам остался всего один шаг.

но сказанное Булгаковым в МиМ-е - правда, я свидетельствую, потому что сам столкнулся с этим.

Вам определенно нужно переписаться в секту свидетелей Иеговы.

Вы - не врач, остальное не имеет значения.

Думаю, что в вашем случае бессилен даже профессор Преображенский. Случай абсолютно запущенный Блаженны нищие духом!

[Владислав]

Откуда вы взяли, что я пишу лично вам? С какой стати мне врачевать души людей заблудших? А вот не дать им других сбить с толку, это совсем другое дело. Для того и пишу. Но выбор все равно за читающими. Ни за кем я охотиться и переубеждать не собираюсь. Кому надо прочтет, кому не надо мимо ушей пропустит. А вам читать это уже абсолютно бесполезно, слишком высокая у вас степень просветления.
Так стоит ли и Вам напрягаться? Мало ли на свете других учений? Чем вам не нравится Белое братство, или му..., пардон кедрозвоны?

Ещё раз повторяю, вы - не врач, остальное не имеет значения.

[tsa]

Ещё раз повторяю, вы - не врач, остальное не имеет значения.

Не хочется повторяться, но вы видимо не понимаете смысла собственных слов. Неужели если бы я предъявил вам диплом врача-психиатра, вы бы тут же покаялись в своих заблуждениях? Разумеется нет. Так к чему вы об этом пишете. Постарайтесь понять, что смысла в вашем магическом аутотренинговом заклинании не больше, чем в вашей любимой книге Даниила Андреева. Впрочем, если вы настаиваете на своем, то дипломированным психиатром является мой товарищ. Другой мой друг - дерматовенеролог. Его жена стоматолог. У них так же широкий круг знакомых врачей. Как видите, я могу обеспечить полноценную экспертизу по всем направлениям жизнедеятельности. Но зачем? Вопрос вполне ясен и без этого.

А что касается семейства Андреевых, то там диагнозы профессиональными врачами и поставлены, так что ваше беспокойство по этому поводу действительно не имеет значения.

Более всего в таких людях как вы поражает наивная уверенность, что именно ваше учение правильное, в отличие от остальных. Вы бы хоть задумались сколько на свете религий - по сообщению журнала U.S. News & World Report в 2005 году количество «религий» в мире перевалило за 33800 и приблизительно 10 новых нарождаются каждую неделю. Человека просто верующего в бога я еще понять могу, а вот верующего строго определенным образом - увольте.

[Владислав]

Не хочется повторяться, но вы видимо не понимаете смысла собственных слов. Неужели если бы я предъявил вам диплом врача-психиатра, вы бы тут же покаялись в своих заблуждениях? Разумеется нет. Так к чему вы об этом пишете. Постарайтесь понять, что смысла в вашем магическом аутотренинговом заклинании не больше, чем в вашей любимой книге Даниила Андреева. Впрочем, если вы настаиваете на своем, то дипломированным психиатром является мой товарищ. Другой мой друг - дерматовенеролог. Его жена стоматолог. У них так же широкий круг знакомых врачей. Как видите, я могу обеспечить полноценную экспертизу по всем направлениям жизнедеятельности. Но зачем? Вопрос вполне ясен и без этого.

Да-а, тяжёлый случай. Кто вам сказал, что Андреев - моя любимая книга? Откуда такая упёртость... Ну да ладно.
Ваши врачи вас и стоят. Для меня не врач тот, кто выдал справку о здоровье давно умершего человека. Это он явно переусердствовал. И уж тем более провести "полноценную экспертизу". Я говорил о принципе, а не о врачах. Неужели вы думали, что я имел в виду дипломированного врача??? Это аллегория. Как же вы собираетесь понимать Булгакова с таким двухмерным мышлением??? Если вы не Мастер, вы не поймёте роман. Потому что ключи к роману - у Мастера. Не у читателя. И читал этот роман, заметьте, Воланд, а не доктор психоневрологии, который прочитав такое, сто раз чертыхнётся. (Вы видели людей, которые книги читают, как это проделал Воланд? Я видел. Ничего сатано-шизофренического. Они это умеют. А вы? А для вас про таких один диагноз - шизофрения. Но это ваша проблема, и ваших друзей-"докторов", вы друг друга стоите).
Если вы не врач, то ваши заключения, даже основанные на чужих сплетнях, такие же сплетни. А если врач, то прочтёте сначала книгу Булгакова или Андреева, к примеру, как это сделал Воланд. И тогда вынесете вердикт. Врачи не читают того, что не переводится на медицинский язык, это автоматически попадает в разряд шизофренической литературы. У нас так принято, если проблема принимает неразрешимый характер, она автоматически переходит в разряд психоневрологии. Сто раз прав Воланд, спрашивая что такое ши-зо-фре-ния? Он забыл спросить у доктора. И я его прекрасно понимаю. Вы думаете, что Воланд сильно отстал от современной медицины? Но вам этого не обьяснить, вашим друзьям тоже. Вообще человек - это самый большой тормоз на земле. И чем он цивилизованнее, тем примитивнее он становится. Сами врачи эту "болезнь" и придумали, и уж тем более не имеют адекватного отношения к этой проблеме. Сам диагноз выражает неадекватность восприятия врачом "больного". Это диагноз не больному, а врачу и медицине. Очень похоже, неправда ли? Они такие же люди и стоят своих больных. Они тоже ловят Воландов где-нибудь, в Казани например, или едят продукт второй свежести и тому подобное. Они - жертвы своего времени, как и большинство людей. Ещё раз, если вы не врач, то всё остальное не имеет значения. Я имею в виду настоящего врача, каким к примеру был Христос. А вовсе не кучу ваших друзей-докторов.