Внутренний мир демонов Опции

[Brunhild]

Цитата от Svet:

"Что касается внутреннего мира героев из свиты Воланда и самого Воладна, то, думаю, тут прежде всего нужно произвести деление: Воланд, Азазелло, Бегемот и Абадонна (к свите Воланда, по-видимому, не принадлежащий) являются демонами от природы. Коровьев и Гелла - "демоны по несчастью", а в "прошлой жизни" - обычные люди. Коровьев - "неудачно пошутивший" рыцарь, а Гелла - трагически погибшая молодая девушка. Таким образом, об их внутреннем мире мы еще можем кое-как судить с человеческих позиций. По поводу внутренних миров персонажей-демонов все куда сложнее - там требуется некий "сверхчеловеческий подход")), но и с человеческих позиций тоже можно кое-что, думаю, сказать)

Азазелло и Абадонна родственны - оба они демоны-убийцы, кропотливо и точно исполняющие свою работу. Различаются разве что масштабом своей деятельности: если в ведении Азазелло находятся только "небольшие" дела, выполняемые по поручению Воланда, то Абадонна контролирует войны, причем напрямую никаких указаний Воладна не выполняет. Так что он еще и гораздо более "автономен", нежели Азазелло. Про Абадонну пожалуй пока ничего сказать не могу) Азазелло - давно привык убивать и наносить физические травмы, однако, на мой взгляд, отнюдь не испытывает никакой радости от этого, хотя и выполняет свою работу почти что творчески (вспомним выпроваживание Поплавского и "беседу" с Аннушкой). Для него это скорее просто работа. Он раздражителен (не раз угрожал Бегемоту и натянуто разговаривал с Маргаритой в Александровском саду), однако, полностью черствым и бездушным не является: ценит и любит ласковое к себе отношение (его тронули слова Маргариты "милый, милый Азазелло" и теплый прием в подвальчике на утро после Бала).
Бегемот - демон-паж, вечно молодой и озорной шут, наслаждается жизнью и любит поломать комедию, демон остроумный и "творческий"))

Коровьев - шутит только по необходимости, являясь, на мой взгляд, на самом деле совсем невеселым персонажем, отбывающим свое наказание за неосторожный каламбур (вспомним, что он оказался галантным кавалером и проницательным и предупредительным собеседником для Маргариты до и во время Бала - действительно, настоящий рыцарь! - это, я считаю, и есть его настоящее лицо). О Гелле так же пока ничего определенного сказать не могу: не исключено, что она была девушкой легкого поведения (вряд ли Воланд стал бы "поднимать из могилы" праведницу).

Теперь, что касается самого мессира... Я разделяю точку зрения, согласно которой Воланд возглавляет карательное ведомство, ответственное за наказание согрешивших людей. Он дьявол, но отнюдь не классический христианский, а специфически булгаковский, литературный, дополняющий собой светлое начало, которое именно в силу своей "светлости" не может заниматься столь грязными, но, в булгаковской этической картине - необходимыми - делами. Воланд - "первый добрый дьявол в литературе" (буду благодарен, если кто-нибудь подскажет мне, кто это сказал). Воланд по человечески очень мудр и проницателен, прекрасный логик и оратор, тонкий психолог. Он не причиняет зла невинным людям и уважает сильные и интересные личности."

Svet, большое Вам спасибо за погружение во внутренний мир демонов.
Попробую поделиться своими соображениями по этой части, хотя, наверное, они будут не такими глубокими.

Абадонна - в романе просто ходячая машина-убийца, с полным или почти полным отсутствием личности. Была ли у него когда нибудь индивидуальность? Я не знаю. Если нет, то его следует просто уничтожить на месте. Если да, и он ее утратил, то мне его жаль: потеря личности - участь незавидная.

Азазелло. Меня заинтересовало Ваше мнение, что ему в действительности не нравится убивать, хотя у него такая работа. Если это так - я в каком-то смысле рада. Хотелось бы, чтобы Вы поделились своими соображениями, которые привели Вас к такому выводу.

Про Бегемота согласна - подросток, развлекающийся на полную катушку. Возможно, это его первый визит в мир людей - нечто вроде экзамена. Мне кажется, он искренне любит Воланда, и, в отличие от прочих, отнюдь не за титулы. Просто быть Владыкой Зла - это очень одинокая жизнь, ведь все смотрят на тебя снизу вверх. Шут, а тем более кот, иногда может позволить себе поговорить с хозяином на равных, а это очень важно для последнего.

Коровьев, скорее всего, - личность заколдованная, измененная. Когда он был слугой Воланда, ему действительно нравились его проделки - без вдохновения такого не выдумаешь. Так что я не думаю, что он особенно страдал из-за этого.

Воланд. Он, несомненно, СЧИТАЕТ себя необходимым злом, но им не является, так как Зло не может быть неотделимой частью мироздания. Кому-то он помог (Мастеру), но этого можно было достичь с меньшим ущербом для других. Что, при живом Берлиозе он не мог вытащить Мастера из больницы? С его-то магическими возможностями. Нужно было где-то жить - наколдуй себе особняк и сделай его невидимым для окружающих. Магия может решить многие проблемы безболезненно для кого-либо.

Гелла. О внутреннем мире затрудняюсь сказать, Булгаков о ней вообще мало пишет. Но считаю, что устроить ее на низшую ступень иерархии и заставлять ходить без одежды - дискриминация женщины со стороны Воланда.

[ФИЛ]

"Словарь хороший"-не думал,что не поймёте юмора...

Так Вы Сергей не менее других своей религией одержимы...и ощущением открывшейся Вам истины...атеизм-то кем придуман,не человеком разве?

Толстовцем себя никогда не называл...Последователем или разделяющим взгляды Толстого на христианство-да ( коммуны тоже никакие не люблю)Кто на Ваш взгляд Ганди или Мартин Лютер Кинг? На мой так именно последователи.
П.С А Атеизм -религией идиот Толстой называл." Атеизм -такая же вера,как и любая другая"- писал он.(хотя наверное это Вас не огорчит) А идиот Булгаков взял и абсолютным нравственным идеалом верущего в Бога Иешуа(толстовского Христа-) в романе сделал.

[tsa]

"Словарь хороший"-не думал,что не поймёте юмора...

Да я как-то не подумал даже, что Вы это на свой счет примете. Я не считаю Вас вменяемым только в смысле стремления к постижению этого словаря. Но раз с юмором у нас так плохо, скажу более человеческим языком: я не сомневаюсь в Вашей нормальности в смысле отсутствия склонности к таким религиозным излишествам, и полагаю, что этот словарь вызвал у Вас только улыбку.

Так Вы Сергей не менее других своей религией одержимы...и ощущением открывшейся Вам истины...атеизм-то кем придуман,не человеком разве?

ФИЛ, извините, но Вы очень неумно рассуждаете. Я понимаю, что вы как человек религиозный неспособны представить человека вообще без религии, но это Ваша, а не моя проблема. Постарайтесь понять, что вера в мифическую Даздрапуку это одно, вера в ее отсутствие - другое, а обхождение в своей жизни вообще без этого понятия - третье. Мне не нужно верить в отсутствие бога, ибо его бытие меня совершенно не волнует, есть он или нет, мир от этого более понятным не становится. Ваш так называемый бог всего лишь черепаха, на которой стоят слоны Вашего воображения. Но что держит черепаху? Только Ваша слепая вера.

Толстовцем себя никогда не называл...Последователем или разделяющим взгляды Толстого на христианство-да ( коммуны тоже никакие не люблю)Кто на Ваш взгляд Ганди или Мартин Лютер Кинг?

Вы можете называть себя кем и как угодно, но как существует, протестанство, лютеранство, кальвинизм, так существует и толстовство, и от этого никуда не деться.

П.С А Атеизм - религией идиот Толстой называл.(хотя наверное это Вас не огорчит)

Я не знаю. страдал ли Толстой идиотизмом, но синдромом Кураева, безусловно, что доказывается просто искажением им чужих цитат в угоду излагаемым им мыслям. Я Вам об этом уже писал.

А идиот Булгаков взял и абсолютным нравственным идеалом верущего в Бога Иешуа(толстовского Христа-) в романе сделал.

Вы ФИЛ по себе о людях не судите. То что для Вас абсолютный нравственный идеал, для Булгакова таковым не является. Не выдавайте желаемое за действительное. С таким же успехом можно утверждать, что таким идеалом в романе является Воланд. Вы хоть понимаете отличие романа от философского трактата, да и реального мира вообще? БУЛГАКОВ НАПИСАЛ РОМАН, а Вы почему-то решили, что он ради Иешуа и написан, да еще Иешуа и вершина этого романа, а это не так. Впрочем Вам и карты в руки - откройте наконец свою тему и попытайтесь доказать, что именно Иешуа был для Булгакова абсолютным нравственным идеалом. Не одним из относительных принципов равновесия Добра и Зла, а именно абсолютным. Удачи. А я пока поработаю над своей книгой о Баркове.

[ФИЛ]

...... А я пока поработаю над своей книгой о Баркове.

И то правда,Серёжа. Продолжайте-ка в сласть громить и уличать Баркова. Бедняга не раз уже в гробу перевернулся. Когда же доберётесь до Толстого с Кантом(трепещут наверное уже) -дайте знать. Забавно будет почитать.
П.С. А Толстого зря в кураевщине обвиняете. Когда его мысль не вполне совпадала с приводимой цитатой,то он так и писал под ней....По Канту, По Монтеню(а не- Кант, или -Монтень.)

[tsa]

И то правда,Серёжа. Продолжайте-ка в сласть громить и уличать Баркова. Бедняга не раз уже в гробу перевернулся.

Не надо было бедняге врать, не вертелся бы в гробу.

Когда же доберётесь до Толстого с Кантом(трепещут наверное уже) - дайте знать. Забавно будет почитать.

Да Вам же это читать абсолютно бесполезно. Ведь глаза Ваши Вашей верой напрочь залеплены. Как и любой верующий, рассуждать здраво Вы способны только о вопросах не касающихся веры. Я же не для слепых пишу, а для еще зрячих. Так что забавляйте себя лучше чтением Толстого
А Канту трепетать ни к чему, он ничего глупого не написал. Хоть Вам его цитировать и бесполезно, но приведу несколько цитат, не один Вы тему читаете. Итоги своих многолетних размышлений (прежде всего «Критики чистого разума» и «Критики практического разума») Кант суммировал в работах последних лет жизни, представляющих собой как бы резюме всех его предшествующих достижений:

«<…> мы сами создаем себе эти объекты – Бога, свободу в практическом отношении и бессмертие – и произвольно приписываем им объективную реальность, так как мы уверены, что нет никакого противоречия в этих идеях, которые, если принять их, оказывают обратное морально направленное действие на субъективные принципы моральности и на ее укрепление, а стало быть, и на поведение. <…>

К убеждению в бытии Бога, в существовании высшего блага и загробной жизни мы нисколько не можем приблизиться теоретически, даже при самом сильном напряжении разума[1], так как у нас нет никакой возможности проникнуть в природу сверхчувственных предметов. Практически же мы сами создаем себе эти предметы, так как полагаем, что идея их способствует конечной цели нашего чистого разума <…>»[2];

«<…> я вижу себя вынужденным допустить возможность высшего блага в мире, но никого другого я не могу вынудить [к этому] при помощи оснований (вера свободна).Таким образом, вера разума никогда не может затрагивать теоретического познания, ибо в нем объективно недостаточное признание есть лишь мнение»[3].

«Бог – не существо вне меня, а лишь моя мысль»[4].
______________________________________________________
[1] Как удалось Вам, ФИЛ, повысить напряжение своего разума сверх указанной Кантом меры для меня остается загадкой.
[2] Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 7. Приложение о вопросе, предложенном на премию Королевской Берлинской академией наук в 1791 г.: какие действительные успехи создала метафизика в Германии со времени Лейбница и Вольфа? – М.: ЧОРО, 1994, с. 426-427.
[3] Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 8. Логика. Пособие к лекциям. – М.: ЧОРО, 1994, с. 326.
[4] Kant I. Gesammelte Schriften. Akademic-Textausgabe. Berlin, 1900-1968. Bd. XVI, s. 145.

П.С. А Толстого зря в кураевщине обвиняете. Когда его мысль не вполне совпадала с приводимой цитатой,то он так и писал под ней....По Канту, По Монтеню(а не- Кант, или -Монтень.)

Вижу, Вы даже не способны понять труды своего же учителя. "по Канту" или "по Монтеню" Толстой писал не тогда, когда его мысли не вполне совпадали, а тогда, когда давал краткое изложение их пространных мыслей. В кураевщине, то есть фабрикации цитат я его обвиняю вполне обоснованно. Ни одну цитату Канта, приводимую Толстым, мне не удалось найти в восьмитомнике Канта, то же и с Монтенем. Если взять любой труд Канта и набрать цитату из него на Яндексе, вы найдете ссылку на данный труд Канта. Но если взять цитаты, приводимые Толстым, то Яндекс выдает только ссылку на самого же Толстого. Так что Ваш кумир не безгрешен, как и все убежденные проповедники, хоть религии, хоть здорового образа жизни.

Впрочем, вот Вам удобный случай уличить меня в невежестве. Укажите источники следующих читат из книги Толстого "Моя жизнь":
(Прошу извинить мою нечаянную описку, книга Толстого называется не "Моя жизнь", а «Путь жизни»)

Когда говорят о небе, как о месте, где находятся блаженные, то
обыкновенно представляют себе его где-то высоко над собою в необъятных
мировых пространствах. Но при этом забывают о том, что наша земля,
рассматриваемая из тех мировых пространств, так же представляется одной из
небесных звезд и что жители тех миров с таким же правом могли бы показать на
землю и сказать: "Видите вон ту звезду - место вечного блаженства, небесный
приют, приготовленный для нас, куда мы когда-нибудь попадем". Дело в том,
что по странной ошибке нашего ума полет нашей веры всегда соединен с
понятием о восхождении вверх, причем не думают о том, что, как бы высоко мы
ни поднимались, нам все-таки придется опять спуститься вниз, чтобы стать
твердой ногой в каком-нибудь другом мире.
Кант

Особенное пристрастие людей к чудесам происходит от нашей гордости,
заставляющей нас думать, что мы такие важные существа, что ради нас высшее
существо должно нарушить весь порядок мира.
Монтень

Сообщение отредактировал tsa - 24.3.2008, 14:01