Внутренний мир демонов Опции

[Brunhild]

Цитата от Svet:

"Что касается внутреннего мира героев из свиты Воланда и самого Воладна, то, думаю, тут прежде всего нужно произвести деление: Воланд, Азазелло, Бегемот и Абадонна (к свите Воланда, по-видимому, не принадлежащий) являются демонами от природы. Коровьев и Гелла - "демоны по несчастью", а в "прошлой жизни" - обычные люди. Коровьев - "неудачно пошутивший" рыцарь, а Гелла - трагически погибшая молодая девушка. Таким образом, об их внутреннем мире мы еще можем кое-как судить с человеческих позиций. По поводу внутренних миров персонажей-демонов все куда сложнее - там требуется некий "сверхчеловеческий подход")), но и с человеческих позиций тоже можно кое-что, думаю, сказать)

Азазелло и Абадонна родственны - оба они демоны-убийцы, кропотливо и точно исполняющие свою работу. Различаются разве что масштабом своей деятельности: если в ведении Азазелло находятся только "небольшие" дела, выполняемые по поручению Воланда, то Абадонна контролирует войны, причем напрямую никаких указаний Воладна не выполняет. Так что он еще и гораздо более "автономен", нежели Азазелло. Про Абадонну пожалуй пока ничего сказать не могу) Азазелло - давно привык убивать и наносить физические травмы, однако, на мой взгляд, отнюдь не испытывает никакой радости от этого, хотя и выполняет свою работу почти что творчески (вспомним выпроваживание Поплавского и "беседу" с Аннушкой). Для него это скорее просто работа. Он раздражителен (не раз угрожал Бегемоту и натянуто разговаривал с Маргаритой в Александровском саду), однако, полностью черствым и бездушным не является: ценит и любит ласковое к себе отношение (его тронули слова Маргариты "милый, милый Азазелло" и теплый прием в подвальчике на утро после Бала).
Бегемот - демон-паж, вечно молодой и озорной шут, наслаждается жизнью и любит поломать комедию, демон остроумный и "творческий"))

Коровьев - шутит только по необходимости, являясь, на мой взгляд, на самом деле совсем невеселым персонажем, отбывающим свое наказание за неосторожный каламбур (вспомним, что он оказался галантным кавалером и проницательным и предупредительным собеседником для Маргариты до и во время Бала - действительно, настоящий рыцарь! - это, я считаю, и есть его настоящее лицо). О Гелле так же пока ничего определенного сказать не могу: не исключено, что она была девушкой легкого поведения (вряд ли Воланд стал бы "поднимать из могилы" праведницу).

Теперь, что касается самого мессира... Я разделяю точку зрения, согласно которой Воланд возглавляет карательное ведомство, ответственное за наказание согрешивших людей. Он дьявол, но отнюдь не классический христианский, а специфически булгаковский, литературный, дополняющий собой светлое начало, которое именно в силу своей "светлости" не может заниматься столь грязными, но, в булгаковской этической картине - необходимыми - делами. Воланд - "первый добрый дьявол в литературе" (буду благодарен, если кто-нибудь подскажет мне, кто это сказал). Воланд по человечески очень мудр и проницателен, прекрасный логик и оратор, тонкий психолог. Он не причиняет зла невинным людям и уважает сильные и интересные личности."

Svet, большое Вам спасибо за погружение во внутренний мир демонов.
Попробую поделиться своими соображениями по этой части, хотя, наверное, они будут не такими глубокими.

Абадонна - в романе просто ходячая машина-убийца, с полным или почти полным отсутствием личности. Была ли у него когда нибудь индивидуальность? Я не знаю. Если нет, то его следует просто уничтожить на месте. Если да, и он ее утратил, то мне его жаль: потеря личности - участь незавидная.

Азазелло. Меня заинтересовало Ваше мнение, что ему в действительности не нравится убивать, хотя у него такая работа. Если это так - я в каком-то смысле рада. Хотелось бы, чтобы Вы поделились своими соображениями, которые привели Вас к такому выводу.

Про Бегемота согласна - подросток, развлекающийся на полную катушку. Возможно, это его первый визит в мир людей - нечто вроде экзамена. Мне кажется, он искренне любит Воланда, и, в отличие от прочих, отнюдь не за титулы. Просто быть Владыкой Зла - это очень одинокая жизнь, ведь все смотрят на тебя снизу вверх. Шут, а тем более кот, иногда может позволить себе поговорить с хозяином на равных, а это очень важно для последнего.

Коровьев, скорее всего, - личность заколдованная, измененная. Когда он был слугой Воланда, ему действительно нравились его проделки - без вдохновения такого не выдумаешь. Так что я не думаю, что он особенно страдал из-за этого.

Воланд. Он, несомненно, СЧИТАЕТ себя необходимым злом, но им не является, так как Зло не может быть неотделимой частью мироздания. Кому-то он помог (Мастеру), но этого можно было достичь с меньшим ущербом для других. Что, при живом Берлиозе он не мог вытащить Мастера из больницы? С его-то магическими возможностями. Нужно было где-то жить - наколдуй себе особняк и сделай его невидимым для окружающих. Магия может решить многие проблемы безболезненно для кого-либо.

Гелла. О внутреннем мире затрудняюсь сказать, Булгаков о ней вообще мало пишет. Но считаю, что устроить ее на низшую ступень иерархии и заставлять ходить без одежды - дискриминация женщины со стороны Воланда.

[Пьерро]

Государи мои!
А отчего вы решили, что так необходимо нужно быть человеком, чтоб иметь бабушку? В народе спокон веку было известно, что есть чёрт и есть его бабушка. Только она живёт очень далеко. Если какому-либо джентельмену предлагали идти к чёртовой бабушке, это означало идти очень-очень далеко.

[tsa]

Государи мои!А отчего вы решили, что так необходимо нужно быть человеком, чтоб иметь бабушку? В народе спокон веку было известно, что есть чёрт и есть его бабушка. Только она живёт очень далеко.

Эх Пьерро, Пьерро, ты как всегда невнимателен. Дело в том, что мы выше договорились не привлекать иудео-христианскую мифологию для объяснения романа. Откуда ты сам взял, что в рамках романа имеются черти? Точнее христианские черти? Если Воланд тот, кого люди кличут Сатаной, то очевидно, что черти это его свита. Тут большая разница в смысле. Если папуас называет телевизор ящиком с картинками, то это не значит, что его определение хоть в чем-то соответствует сути.

Если какому-либо джентельмену предлагали идти к чёртовой бабушке, это означало идти очень-очень далеко.

Посыл "к" (чортовой бабушке, чортовой матери, или иной какой матери), а равно "на" или "в", это всего лишь идиоматическое ругательство и не стоит толковать его как нечто реальное. А Воланду бабуся травки оставила, и не той, что сейчас среди некоторых булгаковедов популярна, а настоящей, целебной.

[Пьерро]

Эх Пьерро, Пьерро, ты как всегда невнимателен. Дело в том, что мы выше договорились не привлекать иудео-христианскую мифологию для объяснения романа. Откуда ты сам взял, что в рамках романа имеются черти? Точнее христианские черти? Если Воланд тот, кого люди кличут Сатаной, то очевидно, что черти это его свита. Тут большая разница в смысле. Если папуас называет телевизор ящиком с картинками, то это не значит, что его определение хоть в чем-то соответствует сути.
Посыл "к" (чортовой бабушке, чортовой матери, или иной какой матери), а равно "на" или "в", это всего лишь идиоматическое ругательство и не стоит толковать его как нечто реальное. А Воланду бабуся травки оставила, и не той, что сейчас среди некоторых булгаковедов популярна, а настоящей, целебной.

Пардон!
Что пардон, то пардон.
Действительно нарушил тему и настроение. Пардон.
Но что ты такого иудео-христианского нашёл в моей реплике? По мне так самая нашенская простецкая русская. Я всё же останусь при своём верном мнении (как говорил Нагульнов (Шолохов. "Поднятая целина")), что ежели есть сатана, то непременно есть и его бабушка.
Конечно принято считать, что если Сатана был, то уж с самого начала времён. Но откуда уверенность, что то, что для нас начало времён для кого-то не было полднем?
p.s. лет пятнадцать назад довелось прочесть в журнале, что два храбрых бразильца подрались и дело кончилось смертоубийством. А поспорили они о сакраментальном вопросе: что появилось раньше, курица или яйцо?

[tsa]

Пардон! Что пардон, то пардон.

Ото ж.

Действительно нарушил тему и настроение. Пардон.

А это ты сам придумал. Я этого не говорил.

Но что ты такого иудео-христианского нашёл в моей реплике? По мне так самая нашенская простецкая русская.

Черти это христианская мифология. Что-то я не помню никаких чертей в исконной славянской религии. Но это неважно. Важно, что дискуссия пришла к выводу, что объяснять МиМ нужно исходя из него самого, не привлекая посторонние религии. То есть их конечно можно привлекать для пояснения своей точки зрения, но не для ее подтверждения.

Я всё же останусь при своём верном мнении (как говорил Нагульнов (Шолохов. "Поднятая целина")), что ежели есть сатана, то непременно есть и его бабушка.

А у иудео-христианского бога есть бабушка?
И мнение твое совершенно не верное, ибо Воланд не христианский сатана, а тот, кого люди принимают за него. Как бы тебе попроще объяснить, вот например слышал древний человек гром и думал, что это соответствующий бог молнии мечет. А оказалось, что процесс имеет реальное физическое объяснение. Поэтому в данном случае бессмысленно привлекать религиозное представление для пояснения реальной сущности грома. То же и с Воландом, который в рамках романа реально существует. а образ сатаны всего лишь его религиозное представление не имеющее к реальности никакого отношения.

Конечно принято считать, что если Сатана был, то уж с самого начала времён. Но откуда уверенность, что то, что для нас начало времён для кого-то не было полднем?

Какой смысл писать вилами по воде. Но если уж вернуться к христианской мифологии, то получается или христианский сатана существовал вечно, или его породил бог. И то и то печально. Точка зрения Толстого здесь мне нравится больше - никакого Диавола в природе не существует вовсе: «Диаволом называется голос плоти, говорящий в том же Иисусе». Но какое отношение это имеет к реально существующему в рамках романа Воланду?

p.s. лет пятнадцать назад довелось прочесть в журнале, что два храбрых бразильца подрались и дело кончилось смертоубийством. А поспорили они о сакраментальном вопросе: что появилось раньше, курица или яйцо?

Ну а сам-то как думаешь? Даю подсказку, вспомни свойства электрона и найдешь ответ.

[Пьерро]

Ото ж.


Ну а сам-то как думаешь? Даю подсказку, вспомни свойства электрона и найдешь ответ.

Ну ты сказанул!
Не знаю, возможно мой ответ будет флудом, но надеюсь модератор не будет расторопен.
Есть такой анекдотец:
Подходят корреспонденты к электромонтёру, спрашивают: Знаешь, что такое электричество?
Электромонтёр отвечает: Это мне-то не знать?! да я электричество всё насквозь знаю!
Подходят к студенту с тем же вопросом.
Студент говорит: Электричество? В принципе знаю. Если пару дней дадите - точно смогу ответить.
Подходят к академику: Что такое электричество?
Академик грустно отвечает: Не знаю! Я давно об этом думаю, но не уверен, что когда-нибудь узнаю.

[tsa]

Ну ты сказанул!
Не знаю, возможно мой ответ будет флудом, но надеюсь модератор не будет расторопен.
Есть такой анекдотец:
Подходят корреспонденты к электромонтёру, спрашивают: Знаешь, что такое электричество?
Электромонтёр отвечает: Это мне-то не знать?! да я электричество всё насквозь знаю!
Подходят к студенту с тем же вопросом.
Студент говорит: Электричество? В принципе знаю. Если пару дней дадите - точно смогу ответить.
Подходят к академику: Что такое электричество?
Академик грустно отвечает: Не знаю! Я давно об этом думаю, но не уверен, что когда-нибудь узнаю.

В академичности твоих знаний я не сомневался.
Но в данном случае аналогия с электричеством неуместна. Чтобы тебе было проще думать дам наводку (пишется слитно):
1. Или в данном случае проявился божественный промысел, и с философской точки зрения несущественно, что Господь создал раньше (судя по библии курицу).
2. Или курица возникла в процессе эволюции.

В поледнем случае, решая задачу, вспомни проблему с определением характеристик электрона: стремление к сверхточному определению местоположения электрона искажает определение характеристик его движения, то есть нельзя одновременно определить его координаты и скорость.

P.S. Может тебе будет проще рассмотреть аналогичную но более понятную задачу - когда был сварен первый борщ?