Путь поиска истины Мастером Опции

[Katarina-s]

Сходство Мастера с Гетевским Фаустом - очевидно! Только вот если Фауст идет по пути поиску истины опытным путем, пробуя все, чтобы ее познать, то мастер выступает как ее носитель... Хоть и говорит, что он ее угадал, а не познал. Получается он вкладывает ее в уста Иешуа?
Перечитываю роман 3 раз, пытаюсь понять что для мастера есть путь познания! По какому пути он идет!? помогите разобраться с мыслями...

[ержан урманбаев]

Добрый день!
У мастера довольно конкретные прототипы.
А Фауст - это чистый камуфляж. но, как и должно хорошей маскировке, не без определённого сходства.
В романе всё многозначно переплетено, как и в жизни. Но есть и точные характеристики. Думать надо и анализировать.
К слову, рукописи горят за милую душу. Именно это, сознательно от противного утверждает в тексте автор, устами главного представителя Зла и Лжи Воланда. Основного уничтожателя.
С уважением, Ержан.

[Katarina-s]

в литературоведении распространено мнение, что прототипа Мастера было 3 : Фауст, сам Булгаков и Гоголь...
Но вот относительно того чтобы думать и анализировать - все понятно, если бы я хотела делать это в одиночку, то не написала бы свои мысли на форум!
Если попробовать разобрать выражение Мастера о том. что он истину не познал, а угадал... получается он имеет ввиду что-то конкретное, но сам мастер ведет себя достаточно пассивно в отношение событий романа... что все люди добры, а события предопределены? В этом его истина?

[ержан урманбаев]

Добрый день!
Мастер имеет ещё один прототип. Согласно Баркова - это Максим Горький. И этому много подтверждений в тексте романа.
Истина, о которой говорит герой романа, это не абстрактное философское понятие, это описание свершившегося в Российской Империи события. Естественно, этот факт абсолютно конкретен.
И Мастер в сложившейся ситуации совершенно бессилен что-либо изменить и ему остаётся лишь уповать ко Всеобщему Всепобеждающему Добру, обращаясь к Сатане в лице Воланда.
И, безусловно, мастер понимает бессмысленность его обращения к этому представителю сил Зла.
Истина Мастера в этом, в безысходности.
Как раз в том, чем был томим и сам М.А.Булгаков перед смертью.
С уважением, Ержан.

[Katarina-s]

Ержан, спасибо за хороший ответ... я сама это понимаю, но наверно было сложно признать, что великий мастер находится в безысходности..., но ведь мы продолжаем жить, бороться за свое место в обществе и мало кто из нас складывает руки, а продолжает бороться...
НЕ становится ли он таким образом носителем буддистской истины, как в трактате Лао Цзы "Из тысячи тысяч лучше всего беречь спокойствие..."

[ержан урманбаев]

Добрый день!
Спокойствие беречь надо, как и здоровье, но при условии, что оно будет истрачено более разумно и целенаправлено. А иначе какой смысл в спокойствии и здоровье? Чтобы помереть умиротворённым и здоровым? Так и надо всех младенцев убивать. Это путь самоубийцы. Пусть и морального.
Мне чужда буддистская истина.
Мастер тоже боролся, и Булгаков тоже, ведь последними его словами были: "Чтобы знали..."
Так и не прерывается цепочка безысходной бессмысленной борьбы со смертью, где победитель известен заранее, но это не повод впадать людям в депрессию.
Пока мы живы, мы должны сопротивляться. И смысл и цель только в этом.
Только я бы не хотел отступать от темы романа к чистой философии. Это будет длинно и менее интересно, чем сам роман.
С уважением, Ержан.

[Katarina-s]

Согласна по поводу буддистской направленности,
а что касается предсмертных слов "Чтобы знали..." то это Михаил Афанасьевич больше подразумевал политику, нежели философские свои искания. Мудрость приходит с годами, именно в таком возрасте хочется покоя и смирения.
Только вот признаков борьбы Мастером - я не вижу((( Он является нам уже обреченным...

[ержан урманбаев]

Добрый день!
Не обречённым - сломленным в застенках НКВД или Воланда.
Именно Мастер пробуждаёт душу Ивана к продолжению романа, пока горит свеча... Через него Булгаков протягивает тоненький лучик надежды к нам... Как вы этого не видите, не чувствуете?.. А зачем Мастер с Маргаритой летят к Ивану в палату перед тем, как покинуть бренный мир?
К слову, в романе душа Маргариты не нашла успокоения, в отличии от всех героев.
Она и сегодня с нами. Она и есть мы...
С уважением, Ержан.

[Katarina-s]

"Не обречённым - сломленным в застенках НКВД или Воланда."
Но ведь как выясняется ближе к концу романа даже по сути не Латунский был виновен в том, что была очень жесткая критика на роман .., а квартирный вопрос, (донос на Мастера дабы лишить его квартиры)!
Сам Воланд так и говорит, что люди те же, только вот квартирынй вопрос испортил их... ПРичем же здесь НКВД и Дьявол?

[ержан урманбаев]

Добрый день!
Попробуйте отвлечься от шелухи поверхностного впечатления.
Описание состояния рукописи, возвращённой мастеру, указывает на то, что роман критиками зачитан до дыр. Ежедневный выход материалов в периодической прессе на протяжении двух (!) месяцев подряд говорит о том. что вся общественность (и критики, и Латунский в том числе) Москвы умирает от восхищения и восторга.

Пораскиньте мозгами вот над этим.

После откровенного отказа издавать роман, известные критики, знакомые и друзья редактора начинают целую рекламную кампанию в поддержку мастера и его романа. Сегодня мы бы назвали всё описанное М.А.Булгаковым одним словом «пиар» или продвижение в сознание людей нового продукта.
Как иначе можно объяснить массированную критику в адрес никому не известного романа едва ли не во всех средствах массовой информации, доступных простым людям? Как можно было в те годы по-другому прославить роман, чем не тем, как объявить его запрещённым? Как пробудить массовое любопытство обычного обывателя?
В течение двух месяцев, как указано автором с августа до "половины октября", ежедневно, а иногда даже по две статьи в номер, журналисты и литераторы, редакторы и ответственные секретари пишут и публикуют свои критические, разгромные статьи.
Предлагаю любому человеку, прикинуть сколько денег заплатил бы любой политик и или шоу-мен за такую "пиар"-компанию.

М.А.Булгаков не считает даже необходимым комментировать реакцию всей литературной общественности на эти публикации. Так всё ему представляется очевидным.

Становится понятным и гнев подруги, в будущем нам станет известно, что её зовут Маргарита Николаевна. Не разобравшись в том, из каких соображений критики устраивают разнос роману мастера, она обрушивает всю вину за несчастье своего возлюбленного на его сподвижников, а не на своих благодетелей начальников.
На тех, кто рискнул оповестить весь читающий мир о рождении нового гения.
Многих из них мы увидим под прицелом глаза с бельмом Азазелло на похоронах М.А.Берлиоза.
А разве весь литературный мир с лёгкой руки Маргариты Николаевны, до сего дня не пылает гневом по отношению к литературным критикам: Ариману, Латунскому, Мстиславу Лавровичу, «М.З.» и редактору или М.А.Берлиозу, вместе с ответственным секретарём Лапшённиковой? Людей, кто рискуя быть растрелянными и осуждёнными, прославили роман мастера о Понтии Пилате, то есть о царе Николае Втором.

Воланд говорит о другом.
Он сожалеет о том, что российские люди остались прежними православными христианами с устоявшимися за века нравственными нормами, и советская власть никак их не смогла поменять, как хотелось бы ей.
И лишение народа собственности на жильё только озлобило его.
Здесь автор вкладывает в уста Воланда рассуждения о решении большевиками жилищного вопроса посредством обобществления предметов первой необходимости и идеологического политического внушения путём лживых призывов к совести.

Мастера невозможно лишить квартиры. Донос бессмысленен, и притянут к делу за уши . Как и было в те года повсюду. Мастер снимает квартиру за деньги. Хозяину выгнать его - раз плюнуть. Вы притягиваете к тексту романа свои домыслы. Более того, хозяин квартиры - Алоизий, один из близких друзей мастера, к которому пытается обращаться мастер в тяжёлые минуты жизни.
Вчитайтесь в роман, в детали. Там это есть.

С уважением. Ержан.

[Katarina-s]

Ержан, но ведь это уже противоречие!
ВЫ говорите, что таким образом роман пытались, говоря современным языком, "пиарить", тогда почему этот "пиар" собственно ЛОМАЕТ героя, ставит его в БЕЗЫСХОДНОСТЬ!!!!????
Про нечистую силу все понятно, кто есть кто - это уже давно разобранный вопрос... но опять противоречие - если виновата "нечистая сила", то почему Воланд сам проявляет инициативу в исполнении желания Маргариты Николаевны, и почему так БЕСПРЕКОСЛОВНО выполняет указание "сверху" - убить Мастера!?????? оставив в аду, а не на небо!!!!

[tsa]

Про нечистую силу все понятно, кто есть кто - это уже давно разобранный вопрос... но опять противоречие - если виновата "нечистая сила", то почему Воланд сам проявляет инициативу в исполнении желания Маргариты Николаевны, и почему так БЕСПРЕКОСЛОВНО выполняет указание "сверху" - убить Мастера!?????? оставив в аду, а не на небо!!!!

Хорошо, что Вам все понятно, но позвольте прояснить ситуацию для тех читателей форума, кои еще не просветлились истиной.

Начнем с того, «Ху из кто?»
Для простоты я буду нумеровать свои логические посылки. Итак, помолясь, начнем:

1. В лице Иешуа выведен либо Христос, либо какой-то иной бродячий пророк.

2. Если Иешуа не Христос, то роман не имеет прямого отношения к христианству и «свет» Иешуа не имеет никакого отношения к христианскому раю на небесах.

3. Множество совокупных признаков, как чисто описательных, так и исторических указывают на то, что в лице Иешуа изображен именно евангельский Христос. Приводить их не буду, поскольку для данного анализа они не существенны (см. п. 2), но готов представить по первому требованию.

4. Хотя все признаки указывают, что Иешуа это Христос, это только внешнее совпадение, по духу же своего учения они различаются. Не менее существенно и то, что они различаются по происхождению: Иешуа не сын божий, а простой человек.

5. В романе ясно сказано, что учение Иешуа искажено уже Левием, записи которого в дальнейшем послужили источником для написания еще более искаженных евангелий. То есть в рамках романной реальности наше христианство это искаженное церковниками, едва различимое учение Иешуа, который (в романе!) и явился реальным прообразом мифологического евангельского Иисуса Христа.

6. Таким образом, кем бы ни был Иешуа, в любом случае мы получаем, что ни он ни философия романа к христианству не имеют никакого отношения, или точнее связаны они не более, чем реальное наводнение в Месопотамии в незапамятные времена и фантастический Всемирный потоп, якобы покрывший вершины гор.

7. Коль скоро фигуры Иешуа и евангельского Иисуса по духу и происхождению совершенно различны, то нет никаких оснований связывать мерзопакостного христианского сатану и вольного сына эфира – Воланда: «Заметим: нигде не прикоснулся Воланд, булгаковский князь тьмы, к тому, кто сознает честь, живет ею и наступает… Работа его разрушительна – но только среди совершившегося уже распада»[1].

8. Коль скоро Воланд не имеет ничего общего с сатаной христианских мифов, то нет никакого основания приплетать к сюжету рассуждения о христианском же аде, противопоставляя ему небеса.

9. Никакого указания убить Мастера Воланд не получал. Иешуа, через Левия, попросил его НАГРАДИТЬ Мастера покоем, – наградить, а не наказать.

10. Мотивировка просьбы – «Он не заслужил света, он заслужил покой» – принадлежит не Иешуа, а фанатичному и не блещущему умом Левию. Это его собственное толкование, в то время как истинный смысл раскрывается переданными словами Иешуа – «наградить покоем».

11. В романе «свет» не антитеза «покою», а как раз наоборот: именно покой реальная альтернатива мифологизированному христианскому раю. Черновые редакции романа свидетельствуют, что от редакции к редакции Булгаков последовательно возвышал как образ Воланда, так и судьбу Мастера. И если в одном из последних вариантов Мастер вместе с Пилатом направлялся в свет к Иешуа, в окончательной редакции к Иешуа отправлен только Пилат, Мастер же награжден собственным выбором писателя – покоем. Почему же писатель в итоге предпочел свету покой? – Думаю потому, что хоть и скудно, но все же доходящие до нас скупые вести о христианском граде небесном неумолимо свидетельствуют о некоторой суетности райского бытия с его добровольно-принудительными массовыми мероприятиями. Ибо хлопотно это… Не зря стремление к покою подчеркнуто и у Пушкина – «покоя сердце просит <…> На свете счастья нет, но есть покой и воля»[2]. Как отмечает Л. Яновская – «Мастер получает именно то, чего так жаждет, – недостижимую в жизни гармонию. Ту, которой желали и Пушкин <…> и Лермонтов <…> "Покой" мастера – на грани света и тьмы, на стыке дня и ночи, там, где горит рассвет и зажженная свеча помечает любимые Булгаковым сумерки, в нем соединены свет и тень…»[3]

Вчитайтесь. Вдумайтесь. С моими аргументами невозможно спорить, потому что я не приписываю плоды своего воображения Булгакову, а анализирую непосредственно сам написанный им роман.
_____________________________________________________________
[1] Палиевский П. В. / Булгаков М. Мастер и Маргарита. – М.: ЭКСМО, 2006.
[2] Пушкин А. С. Пора, мой друг, пора! ПСС: В 10 т. Т. 2. – М.: Наука, 1964.
[3] Яновская Л. Последняя книга или Треугольник Воланда с отступлениями, сокращениями и дополнениями. – http://abursh.sytes.net/rukopisi/yanovsk10c.htm