Путь поиска истины Мастером Опции

[Katarina-s]

Сходство Мастера с Гетевским Фаустом - очевидно! Только вот если Фауст идет по пути поиску истины опытным путем, пробуя все, чтобы ее познать, то мастер выступает как ее носитель... Хоть и говорит, что он ее угадал, а не познал. Получается он вкладывает ее в уста Иешуа?
Перечитываю роман 3 раз, пытаюсь понять что для мастера есть путь познания! По какому пути он идет!? помогите разобраться с мыслями...

[ФИЛ]

"....Христос прежде всего учит тому, чтобы люди верили в свет, пока свет
есть в них. Христос учит тому, чтобы люди выше всего ставили этот свет
разума, чтобы жили сообразно с ним, не делали бы того, что они сами считают
неразумным. Считаете неразумным идти убивать турок или немцев -- не ходите;
считаете неразумным насилием отбирать труд бедных людей для того, чтобы
надевать цилиндр или затягиваться в корсет, или сооружать затрудняющую вас
гостиную -- не делайте этого; считаете неразумным развращенных праздностью и
вредным сообществом сажать в остроги, то есть в самое вредное сообщество и
самую полную праздность, -- не делайте этого; считаете неразумным жить в
зараженном городском воздухе, когда можете жить на чистом; считаете
неразумным учить детей прежде и больше всего грамматикам мертвых языков --
не делайте этого. Не делайте только того, что делает теперь весь наш
европейский мир: жить и не считать разумным свою жизнь, делать и не считать
разумными свои дела, не верить в свой разум, жить несогласно с ним.
Учение Христа есть свет. Свет светит, и тьма не обнимает его. Нельзя не
принимать света, когда он светит. С ним нельзя спорить, нельзя с ним не
соглашаться. С учением Христа нельзя не согласиться потому, что оно обнимает
все заблуждения, в которых живут люди, и не сталкивается с ними и, как эфир,
про который говорят физики, проникает всех их. Учение Христа одинаково
неизбежно для каждого человека нашего мира, в каком бы он ни был состоянии.
Учение Христа не может не быть принято людьми не потому, что нельзя отрицать
то метафизическое объяснение жизни, которое оно дает (отрицать все можно),
но потому, что только оно одно дает те правила жизни, без которых не жило и
не может жить человечество, не жил и не может жить ни один человек, если он
хочет жить, как человек, то есть разумною жизнью....."
"В чём моя вера ?"Лев Толстой.
Именно в этот Свет ...Свет асолютной Любви,Разума,Истины и уходит Иешуа....ничего общего с христианско -поповским раем тут нет.

".... Я понял теперь, что говорит Христос, когда он говорит: вам сказано: око
за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противься злу, а терпи его. Христос
говорит: вам внушено, вы привыкли считать хорошим и разумным то, чтобы силой
отстаиваться от зла и вырывать глаз за глаз, учреждать уголовные суды,
полицию, войско, отстаиваться от врагов, а я говорю: не делайте насилия, не
участвуйте в насилии, не делайте зла никому, даже тем, которых вы называете
врагами.
Я понял теперь, что в положении о непротивлении злу Христос говорит не
только, что выйдет непосредственно для каждого от непротивления злу, но он,
в противоположение той основы, которою жило при нем по Моисею, по римскому
праву и теперь по разным кодексам живет человечество, ставит положение
непротивления злу, которое, по его учению, должно быть основой жизни людей
вместе и должно избавить человечество от зла, наносимого им самому себе. Он
говорит: вы думаете, что ваши законы исправляют зло, -- они только
увеличивают его. Один есть путь пресечения зла -- делание добра за зло всем
без всякого различия. Вы тысячи лет пробовали ту основу, попробуйте мою --
обратную......" "В чём моя вера? "Лев Толстой.
Вся философия Иешуа -Христа в этих словах : "Все люди добрые". Он как и толстовский Христос считает всех людей братьями и желает им добра,и допускает исправление людей поэтому только добром и разумным убеждением. Побеждать зло - добром. В общественной жизни эта концепция Христа-Толстого была продолжена Махатмой Ганди, Мартином Лютером Кингом....Это положение " Непротивление злу -насилием-"ОСНОВА и КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ как учения толстовского Христа,так и философии булгаковского Иешуа...всё остальное незначительные частности в рамках художественной фантазии писателя..

"Мне ничего не трудно сделать, -- ответил Воланд, -- и тебе это
хорошо известно. -- Он помолчал и добавил: -- А что же вы не берете его к
себе, в свет?
-- Он не заслужил света, он заслужил покой, -- печальным голосом
проговорил Левий.
-- Передай, что будет сделано, -- ответил Воланд ..

То есть посланец Иешуа на прямой вопрос" Почему ВЫ не берёте его себе в свет ?" Высказывает на Ваш взгляд, мой друг TSANIO, не волю -просьбу пославшего, а своё собственное мнение на этот счёт.?.. Понимаю, впрочем,что вам воландам трудновато с нами левиями...

[tsa]

То есть посланец Иешуа на прямой вопрос" Почему ВЫ не берёте его себе в свет ?" Высказывает на Ваш взгляд, мой друг TSANIO, не волю -просьбу пославшего, а своё собственное мнение на этот счёт.?..

А Вы полагаете, что Левий на все столь же прямые вопросы Воланда высказал не свое собственное мнение, а "волю -просьбу пославшего", чем и заслужил столь нелестную оценку им своего ума?
Право это даже не смешно. Ведь фактически по Вашему Воланд назвал глупым не Левия, а Иешуа.

Понимаю, впрочем,что вам воландам трудновато с нами левиями...

Мда, слова Воланда об умственных способностях левиев я Вам уже напоминал. Перечтите их.

P.S. Остальное не осилил - "много букв". Нельзя ли своими словами суть выразить? Или это принципиально невозможно?

[ФИЛ]

Остальное не осилил - "много букв". Нельзя ли своими словами суть выразить? Или это принципиально невозможно?(TSA)


Суть выражена в моих комментариях чёрными буковками... неужели.. не по уму ? С Вашим -то интеллектом ?
Повторю главное : Вся философия Иешуа -Христа в этих словах : "Все люди добрые". Он как и толстовский Христос считает всех людей братьями и желает им добра,и допускает исправление людей поэтому только добром и разумным убеждением. Побеждать зло - добром. В общественной жизни эта концепция Христа-Толстого была продолжена Махатмой Ганди, Мартином Лютером Кингом....Это положение " Непротивление злу -насилием-"ОСНОВА и КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ как учения толстовского Христа,так и философии булгаковского Иешуа...всё остальное незначительные частности в рамках художественной фантазии писателя.. Есть что на это ответить...или не снизойдёте?
На земле десятки тысяч религий, неужели Вы думаете, что ухватили истину за хвост, друг мой, выбрав атеизм ?

[tsa]

Суть выражена в моих комментариях чёрными буковками... неужели.. не по уму ? С Вашим -то интеллектом ?

Да мне то по уму, я о Вас волнуюсь.

Повторю главное : Вся философия Иешуа -Христа в этих словах : "Все люди добрые".

А почему Вы философию Иешуа вкладываете в слова Пилата? Или Вы читали не роман, а только статьи отдельных булгаковедов, что полагаете, что эти слова где-то сказал Иешуа?

Он как и толстовский Христос считает всех людей братьями и желает им добра,

Где Вы там нашли слово «братья»? Сцылку не приведете? Такое слово в лексиконе Иешуа отсутствует. Может хватит за него додумывать?

Между прочим и Дон Кихот заявлял «Моя цель светла – всем сделать добро и никому не причинить зла»[1]. Он хотел [/b]«вернуть миру то, что он безвозвратно потерял, – справедливость»[2] Так что, Вы и Дон Кихота уподобите толстовскому Христу? Зачем Вы притягиваете свою истину за уши ко всему, что движется мимо Вас?

и допускает исправление людей поэтому только добром и разумным убеждением. Побеждать зло - добром. В общественной жизни эта концепция Христа-Толстого была продолжена Махатмой Ганди, Мартином Лютером Кингом....Это положение " Непротивление злу -насилием-"ОСНОВА и КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ как учения толстовского Христа,так и философии булгаковского Иешуа...всё остальное незначительные частности в рамках художественной фантазии писателя.. Есть что на это ответить...или не снизойдёте?

Да как же не снизойти к проповеднику толстовщины на нашем форуме? Счас, подождите минутку.

Вот, держите господин проповедник:

Нравственно-этический характер концепции Льва Толстого действительно перекликается со словами Иешуа «злых людей нет на свете». Но именно, что только перекликается. Это не есть отражение философии Льва Толстого в ее точном смысле. Толстой говорил, что зло гнездится не в мире, а в каждом человеке, и представляет собой не что иное, как вожделения его алчущей плоти, – алчущей денег, власти, похоти и т.п. Не мифический Диавол искушает человека, а он сам искушает себя; не чужое богатство искушает его, а он сам искушается чужим богатством. Толстой полагал, что никакого Диавола в природе не существует вовсе: «Диаволом называется голос плоти, говорящий в том же Иисусе»[3]. Так что описанное Булгаковым ведомство Воланда совершенно не вписывается в концепцию Толстого.

Хотя к религиозным исканиям Толстого Булгаков относился с должным уважением и ставил его на недосягаемую высоту как писателя, но сам он от религии давно отошел и последователем учения Толстого не являлся. Соответственно и выдвинутый Толстым на первое место в христианском учении не устраивавший никого и ни в какие времена завет Христа – НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ НАСИЛИЕМ[4] – преломлен в романе Булгакова иной гранью – ЗЛЫХ ЛЮДЕЙ НЕТ НА СВЕТЕ.

Основные отличия Иешуа от толстовского Христа состоят в следующем:

1. У Толстого нет понятия «света» как мира иного, что описано у Булгакова. У Толстого речь идет о внутреннем свете истины, под которой он разумеет бога. Отсюда и характерное сочетание «в свете», то есть «в боге». У Булгакова речь идет о внешнем потустороннем мире, подведомственном Иешуа.

2. Толстой, как известно, отрицал земную власть. Когда у него Пилат спрашивает Иисуса – «откуда он, т.е. как он понимает свое происхождение. Иисус не отвечает, сознание ненужности объяснений останавливает его»[5]. Булгаковский же Иешуа охотно беседует с Пилатом, что совершенно немыслимо для Христа Толстого. Таким образом, события романа полярно противоположны трактовке Христа Толстым. Булгаковский Иешуа не отрицает существующей власти и не думает восставать против нее, полагая подобные действия бессмысленными. Он полностью признает земную власть Пилата над собой и не призывает к мятежу. Иешуа только проповедует учение о будущем отмирании государства и переходе к «царству истины и справедливости», когда исчезнет насилие над людьми.

3. Черновые редакции неопровержимо свидетельствуют, что изначально образ Иешуа не имел ничего общего с учением Толстого и прошел длительную трансформацию от божьего сына до простого человека. Изначально Иешуа творил чудеса (отрицаемые Толстым) и из его слов следовало, что он сын божий, что Толстой также отрицает. В дальнейшем Булгаков убрал из романа все первоначально описанные им чудеса и от редакции к редакции снимал с Иешуа ореол божественности, проявляя в нем человека. Но заимствовать идею о небожественности Иисуса у Толстого, Булгакову не было никакой нужды. Для Толстого, как для верующего человека, отказ от божественности Иисуса был выстраданным шагом – попыткой придать рациональный характер основам своей веры. Булгаков же, как и любой нехристианин, и помыслить не мог иного, как счесть Иисуса либо вымышленной фигурой, либо обычным человеком.

Ваше утверждение, что «положение "Непротивление злу -насилием-"ОСНОВА и КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ как учения толстовского Христа,так и философии булгаковского Иешуа...всё остальное незначительные частности в рамках художественной фантазии писателя»[b] очень наивно. А где же в этом положении бог и Христос? Или они так же являют собой «незначительные частности»? Махатма Ганди так же исповедовал этот принцип, так неужели Вы скажете, что индуизм и толстовщина одно и то же? По-моему у Вас смешались в кучу «кони, люди». Смешно право Вас слушать. Ну не годитесь Вы на роль проповедника. Одной убежденности в своей вере здесь мало. Не лучше ли Вам действительно презреть «незначительные частности» и стать последователем великого Махатмы? Вот Вам краткие основы его учения о ненасилии:

Энциклопедия «Кругосвет»
САТЬЯГРАХА— "держание за истину", "упорство в истине"), санскритский неологизм, введенный Мохандасом Карамчандом Ганди для выражения своей основной нравственно-политической доктрины и объясняемый в Автобиографии (1927) и других произведениях.
Термин "сатьяграха" опирается на особое прочтение Бхагавадгиты, которую Ганди начал изучать почти с двадцатилетнего возраста (в английском переводе Э.Арнолда). Ганди посвятил этому произведению многие годы размышлений (что нашло выражение в небольшой книжке Анасакти-йога, а затем в собрании эссе Гита-мата) и которая привлекла его возможностью использования потенциала "философии действия" для задач политической борьбы. В соответствии с центральной концепцией карма-йоги Бхагавадгиты, по которой следует стремиться только к самому действию как реализации долженствования, но не к его "плодам" и быть свободным от привязанностей (в терминологии Ганди "анасакти-йоги" — "йога непривязанности"), проявляя равное отношение к успеху и неуспеху, Ганди и построил собственную "философию действия". Чтобы отвечать критерию истинности, действие должно быть "незаинтересованным" — совершаемым не ради эгоистических интересов, но ради осуществления предназначения человека в этом мире, образцом для чего должно служить поведение святого, который трудится не для себя, а для Бога. "Сатьяграха" тождественна "опыту с истиной", а также действию, результативность которого равнозначна его незаинтересованности. Истина и справедливость не только не могут находиться в противоречии друг с другом, но суть одно и то же. Критерием истины является, помимо незаинтересованности, альтруизм, следование интересам "другого" и "других" (в конкретном историческом контексте — интересам Индии и ее народов). Истина для Ганди — не просто нравственная добродетель, но божественная сила, космическая реальность, которая является непобедимой и непреодолимой.
"Сатьяграха" в системе понятий Ганди находится в нерасторжимом единстве с соблюдением закона невреждения-ахимсы, более того, обе являются синонимами, обозначающими одну и ту же духовную реальность. Тот, кто действует истинно, т. е. незаинтересованно, не может причинять вред другим людям или живым существам. Между двумя основными императивами нет простого равенства: по отношению к ахимсе сатьяграха является первичным началом, ее источником. Другое традиционное индуистское понятие, по-новому "прочитанное" Ганди и вошедшее в состав сатьяграхи, — жертвоприношение (яджня), т. е. действие, направленное на благо других и потому также "незаинтересованное". Именно Ганди Индия обязана надписи на своем гербе: "истина всегда побеждает".

На земле десятки тысяч религий, неужели Вы думаете, что ухватили истину за хвост, друг мой, выбрав атеизм ?

Вы я вижу настолько наивны, что считаете атеизм религией? По себе не судите. Не все принимается на веру. Атеизм это ощущение мира без бога, а не вера в его отсутствие. Разумеется, среди называющих себя атеистами найдутся и слепо верующие в отсутствие бога. Ну и что? Среди верующих тоже есть слепо верующие в дедушку на облаке, а есть ощущающие, что бог есть. Почувствуйте разницу.
__________________________________________________
[1] Булгаков М. А. Дон Кихот // Булгаков М. А. Пьесы. – М.: Советский писатель, 1987, с. 469.
[2] Там же, с. 426.
[3] Толстой Л. Н. Соединение и перевод четырех Евангелий. – http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich
[4] Там же.
[5] Толстой Л. Н. Соединение и перевод четырех Евангелий. – М.: Мамонтовский дом, 1995, с. 264.