Истина или наваждение Опции

[mniuli]

Мы все здесь присутствующие несомненно восхищаемся романом, называемым также правдимым повествованием. А вот верите ли вы этому правдимому повествователю, верите ли в то,что описанные события происходили на самом деле или считаете, что это грандиозная мистификация повествователя? Итак что это: истина или наваждение правдоподобия и иллюзия достоверности?

[МаРи]

Здравствуйте!Вот хотелось бы уточнить,эмоции,чувства относятся больше к физическому плану человека,ум,интелект,сознание и т.д-к личности человека,а вот душа,"сердце" это третья составляющая человека и если привести в равновесие все три пункта получиться исключительно гармонично.Но это в идеале,чего достичь весьма сложно,но можно и нужно,скажете для кого и зачем,да только для себя,пусть это звучит эгоистично но вот парадокс,как только начинаешь меняться сам,меняется все вокруг."Что снаружи ,то и внутри,что внизу,то и вверху."-это древняя мудрость.И если нет понимания внутри себя,то не будет понимания и снаружи,поэтому есть большой риск остаться разочарованным пожизненно.И вот еще одно"Знание еще не есть мудрость"-это тоже из глубины веков.Пьерро,благодарю Вас за Пилата и Каифу,это было очень интересно,а я упустила этот момент.

[Пьерро]

Здравствуйте!Вот хотелось бы уточнить,эмоции,чувства относятся больше к физическому плану человека,ум,интелект,сознание и т.д-к личности человека,а вот душа,"сердце" это третья составляющая человека и если привести в равновесие все три пункта получиться исключительно гармонично.Но это в идеале,чего достичь весьма сложно,но можно и нужно,скажете для кого и зачем,да только для себя,пусть это звучит эгоистично но вот парадокс,как только начинаешь меняться сам,меняется все вокруг."Что снаружи ,то и внутри,что внизу,то и вверху."-это древняя мудрость.И если нет понимания внутри себя,то не будет понимания и снаружи,поэтому есть большой риск остаться разочарованным пожизненно.И вот еще одно"Знание еще не есть мудрость"-это тоже из глубины веков.Пьерро,благодарю Вас за Пилата и Каифу,это было очень интересно,а я упустила этот момент.

Приветствую фею ночи!
(Кто ж не заметил, что МаРи появляется после полуночи).
Это "сердце" предъявил Пилату Иешуа. Он не религиозными и не филосовскими проповедями его изенил. Но показал ему его же глубоко-внутреннее, "сердце". И для Пилата изменился мир.
Это "сердце" всегда указывает дорогу к Истине, как компас. Потому, что Истина притягивает "сердце". Наивно думать, что к истине ведёт логика. Логика только инструмент. Не лопата откапывает клад. Лопата только инструмент.
Старик Кант тоже почему-то думал так. Его знаменитое "шестое доказательство": "Звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас".
Предупреждал же его Воланд: "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно может и умно, но больно непонятно. Над вами потешатся будут".
Как в воду глядел, уже потешаются:
"Вы противоречите общей теории философии, утверждающей двойственное строение мира, разделяющейся на материальное и духовное начало. У вас наличествует некое третье состояние. Как интересно! Ваша фамилия Аристотель или Спиноза? Ещё вернее Цыбульник!"---- Это наш Ержан.
Для Ержана поясню в терминах философии. Мир воспринимается 5 чувствами. По этим данным разум строит для нас модель мира. В этой модели мы и проводим жизнь. Реальность всегда отличается от модели, но не так важно. Большинство людей даже не подозревают, что прожили жизнь внутри созданной им самим модели, а не в реальном мире. И ничего, это вправду не важно.
Но есть что-то внутри нас (нравственное закон) и вокруг нас (вселенная), что не позволяет удовлетворяться пониманием простого, законченного, мира.

Особо важно: модель мира в которой есть Бог - всё равно только модель. И Бог - только объект в модели. Иешуа ищет реальность. Кант ищет реальность. Эта реальность вне нашего мира. И притом внутри нас. И притом всюду.

p.s. К Пьерро обращаться только на "ты". Других слов не говорить. Смирно стоять. Ты поняла меня, или ударить тебя?

[ержан урманбаев]

Старик Кант тоже почему-то думал так. Его знаменитое "шестое доказательство": "Звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас".
Предупреждал же его Воланд: "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно может и умно, но больно непонятно. Над вами потешатся будут".
Как в воду глядел, уже потешаются:

p.s. К Пьерро обращаться только на "ты". Других слов не говорить. Смирно стоять. Ты поняла меня, или ударить тебя?

МаРи оказывается псевдоним. На самом деле, она Берлиоз Михаил Александрович.
Но тот был очень образованный человек, высоко оценивал творчество Бездомного, как отражавшего жизнь такой, какая она есть. Вряд ли он бы подписался под такой ахинеей, какую тут выразили МаРи и Пьерро. Мечтатели, романтики, словами не отразить, зачарованные...
Циники вы, ребята, конченные, киники, точнее. Зачем прикидываться? Вам эту теорию не защитить со звёздным небом и нравственный законом. Вы в неё не верите.
p.s. Цыц, малявка, когда взрослые разговаривают. Они обращаются к другим по собственным правилам, команд глупых не слушая. От Шушенского Иешуа.

p.s. p.s. Кстати, над образом М.А.Берлиоза (или над посмертным романом М.А.Булгакова?) и над его отрезанной комсомолкой головой и по сей день потешается Воланд-Сталин, а также множество читающей публики.
Меня в их числе нет.

[Пьерро]

МаРи оказывается псевдоним. На самом деле, она Берлиоз Михаил Александрович.
Но тот был очень образованный человек, высоко оценивал творчество Бездомного, как отражавшего жизнь такой, какая она есть. Вряд ли он бы подписался под такой ахинеей, какую тут выразили МаРи и Пьерро. Мечтатели, романтики, словами не отразить, зачарованные...
Циники вы, ребята, конченные, киники, точнее. Зачем прикидываться? Вам эту теорию не защитить со звёздным небом и нравственный законом. Вы в неё не верите.

p.s. p.s. Кстати, над образом М.А.Берлиоза (или над посмертным романом М.А.Булгакова?) и над его отрезанной комсомолкой головой и по сей день потешается Воланд-Сталин, а также множество читающей публики.
Меня в их числе нет.

МаРи оказывается своим умом (как и Иешуа) дошла до шестого доказательства Канта. Тогда она по логике должна бы быть Кантом. Зачем же она Берлиоз?
Для Берлиоза мысли Канта неубедительны. Он так прямо и сказал. Или это надо как то особо понять? Как МаРи Берлиозом-то сделалась? За короткий срок она уже побывала и Аристотелем, и Спинозой, и даже Цибульником! Если всё это сразу попробовать понять - недолго мозги вывихнуть. Мозг орган деликатный.
Ахинею Канта защитить не берусь. Пусть сам защищает. Только сейчас понимаю, как ему повезло, что с Воландом говорил, а не с Ержаном!