Беседа с форума: http://ruskino.ru/, Когда говорят слепые с глухими... Опции

[ержан урманбаев]

Добрый день!
Фильм, как и все постановки романа, грешит мистичностью и мелодраматичностью раскрытия сюжета.
В реальности М.А.Булгаков сознательно мистифицировал свой труд для устойчивой путаницы в мыслях цензоров и читателей, надеясь в популярной ныне интерпретации опубликовать книгу ещё при жизни.
М.А.Булгаков шифровал свой роман, рассчитывая, что истинное содержание раскроется только в постсоветские времена, когда свободные от утопичесих шор мозги читателей поймут обман мастера.
Писатель был уверен, что СССР обязательно развалится.
Именно об этом написана эта книга.
При прекрасной игре многих актёров, притянутой за уши выглядит само содержание. И мастерство Бортко его не спасает. В таком виде фильм ни о чём...
С уважением, Ержан.
27.08.09.
Добрый день!
Между прочим, под понятием "мастер" М.А.Булгаков имел ввиду "халтурщик", специально противоставляя в диалоге с Иваном Бездомным это слово творческому званию "писатель".
Так что по Булгакову Бортко и есть мастер.
С уважением, Ержан.
2.10.09.

[ержан урманбаев]

Вот теперь верный ответ от всех булгаковедов и булгаколюбов.
Роман, который писал М.А.Булгаков около 20 лет, начиная со времён первых упоминаний о желании написать книгу о царе Николае Втором и Распутине, до самой смерти, роман, о котором сам мастер заявляет, что знает его наизусть, объявить полным неточностей, ошибок, очевидных каждому дураку, но никак не самому писателю М.А.Булгакову, несмотря на его удивительно подробное знание римской истории, медицины, философии, литературы...
Вам не кажется, что это вы сами, когда вам удобно, произвольно, приписываете М.А.Булгакову то элементарные ошибки, а то чрезвычайную дотошность?
Это очень удобно практически для любой теории. Принцип - закон, что дышло, куда поверну, туда и вышло, тут торжествует в полной мере. Это тоже очередная уловка автора.
А вот я утверждаю, что в моей версии нет ни единого противоречия. Все даты, символы, метафоры имеют конкретное значение и объяснение. Именно это отличает мой опус от всех прочих трактовок.
Никакой нестыковки в исчезновении душевнобольного я не нахожу.
Ведьма - это работа в НКВД. Прямым текстом автор пишет, что "тёлок" (на современном жаргоне) свита Воланда прихватила ради сексуальных утех из-за их привлекательной внешности. Так и записано: "Преступников привлекла красота обеих женщин".
Пользуйтесь чем хотите, но это вы витаете чёрной кошкой среди мистических образов из потустороннего мира, а я вижу вполне реальный окружающий мир. Вам мотоциклеты с бесами в гости не наезжают ещё? Удивительно.
Послушайте, гражданин Босой, несмотря на своё явно прибыльное положение, живёт бедно. И дефицит у него горючего, нефти, а не денег.
Гражданин Соков, по вашей логике умалишённый, потому что он, имея у себя в заначке кучи материальных ценностей, тащится из-за 100 советских рублей (видимо от жадности), напялив на голову шляпу с лентой Демулена (символ французской революции), к самому дьяволу.
В реальности он идёт из-за библейской заповеди "не укради", бесстрашно пренебрегая страхом перед всесильным начальником, чтобы обменять вчерашние расписки чекистов на деньги.

Думайте, господин Арсеньев, думайте.
Уверяю вас, роман совершенно закончен и в нём нет ни одной ошибки, каждая запятая в нём выверена и продумана.
Я свою трактовку вычитал у гениального писателя М.А.Булгакова, а вы свою придумали сами.
Я учусь, сидя за партой перед автором, а вы пытаетесь учить М.А.Булгакова, указывая ему на его ошибки.
Разве так должно вести себя умному, интеллигентному человеку даже по отношению к любому человеку, не говоря о М.А.Булгакове?

Вся эта болтовня о деньгах и золоте, о второсортной осетрине, которую буфетчик явно получает в распределителе Воланда, о разбавленном водой чае, о азартных играх, весёлых друзьях и пирушках, не более чем желание могущественного Воланда соблазнить, совратить честного человека, подкупом и наукой ухищрений, свойственной всё время существования советской торговли, как образцы жульничества.