Переписка о романе "Мастер и Маргарита" А.Б.Шалина и Ержана. Анатолий Борисович Шалин - руководитель Сибирского отделения Союза писателей России. Опции

[ержан урманбаев]

21 ноября 2009-го года.
...Что касается заметок ваших, я так серьезно и пристально никогда роман Булгакова не анализировал. Поскольку придерживаюсь мнения А.С. Пушкина о том, что разъятие гармонии алгеброй ни к чему хорошему не приводит. Для меня достаточно считать, что это
(А) сатира на существующий тогда режим,
(Б) философские рассуждения на тему добра и зла,
(В) места художника в мире и
(Г) любовная история.
Я старался докопаться до глубинного смысла авторских построений и рассуждений, но поскольку все очень хорошо зашифровано (тут вы правы), то в мелочах трактовки могут быть самыми разными в зависимости от того, какой смысл способен увидеть читатель. В искусстве многое зависит не только от художника, но и от потребителя искусства.
По мелочам можно это булгаковское "священное" писание трактовать до бесконечности, как какую-нибудь религиозную книгу - от Библии, Корана до Истории КПСС.
Ваша версия о всеведении Сталина и соотнесении его с Воландом, скорее всего, всё же натяжка, обычно авторы дают обобщенные типажи, вкладывая в каких-либо героев и свои черты, и характеры многих знакомых и прорисовывают их в нужном им направлении.
Художественная лит-ра - не документалистика, и всегда есть место обобщению, выпячиванию чего-то и сокрытию каких-то деталей. В этом случае метод подстановок, как правило, не работает, какие бы нумерологические совпадения ни присутствовали.
Поэтому утверждать, что один персонаж навеян образом Сталина, а другой Николая II-го, а третий Берии, четвертый Ежова, а Мастер - это Горький, увы, это слишком примитивный подход.
Я с таким же успехом могу вам отыскать черты всех этих героев в самом Булгакове и еще в каких-то его приятелях и знакомых. Ваши построения занятны, но для понимания философии романа, боюсь, пользы особой не принесут, и вопрос, "а что есть истина?" так и останется без ответа. Вы и сами знаете, что истину не выразишь словами, каждый должен сам ее постигнуть, почувствовать - и она всегда индивидуальна. Для вас она заключается в вашей трактовке, в определении дат, попытке снять маски с каких-то героев, а другой читатель с другими знаниями, с другим подходом, увидит совершенно другое, ему открывшееся. И как говаривал, кажется, Будда: "И ты прав, и ты прав, и ты тоже прав".

Вот мои соображения, впрочем, помнится, и в своем послесловии я что-то уже прокидывал по поводу литературоведов - литературовьедов и того, что каждый из них играет в те игры, которые доступны ему.
Впрочем, в главном мы с вами, кажется, сходимся. И в том что образ Сталина где-то присутствует на страницах романа, и в том, что автор пытался протащить завуалированную правду о своем времени.
Всего самого, самого доброго,

Анатолий Шалин

[ержан урманбаев]

22 ноября.
Стереотипный подход относить отвлечённые рассуждения о Иисусе, Библии, Мохаммеде к высшим проявлениям человеческого интеллекта, а размышления о маленьклм человеке, его семье, истории, или даже историю собственной Отчизны считать чем-то примитивным, мне кажется неверным и ошибочным.
Величина человека и проблемы, которую он поднимает, измеряется талантом пробуждать словами всеозможные мысли, часто совсем к тексту отношения не имеющие.
Моё исследование, точнее книга М.А.Булгакова, подымает историю гибели Российской Империи до высоты библейской истории, быть может, даже сравнивает их. Разве можно такое назвать примитивом?..
Это точно не фига в кармане.