Переписка о романе "Мастер и Маргарита" А.Б.Шалина и Ержана. Анатолий Борисович Шалин - руководитель Сибирского отделения Союза писателей России. Опции

[ержан урманбаев]

21 ноября 2009-го года.
...Что касается заметок ваших, я так серьезно и пристально никогда роман Булгакова не анализировал. Поскольку придерживаюсь мнения А.С. Пушкина о том, что разъятие гармонии алгеброй ни к чему хорошему не приводит. Для меня достаточно считать, что это
(А) сатира на существующий тогда режим,
(Б) философские рассуждения на тему добра и зла,
(В) места художника в мире и
(Г) любовная история.
Я старался докопаться до глубинного смысла авторских построений и рассуждений, но поскольку все очень хорошо зашифровано (тут вы правы), то в мелочах трактовки могут быть самыми разными в зависимости от того, какой смысл способен увидеть читатель. В искусстве многое зависит не только от художника, но и от потребителя искусства.
По мелочам можно это булгаковское "священное" писание трактовать до бесконечности, как какую-нибудь религиозную книгу - от Библии, Корана до Истории КПСС.
Ваша версия о всеведении Сталина и соотнесении его с Воландом, скорее всего, всё же натяжка, обычно авторы дают обобщенные типажи, вкладывая в каких-либо героев и свои черты, и характеры многих знакомых и прорисовывают их в нужном им направлении.
Художественная лит-ра - не документалистика, и всегда есть место обобщению, выпячиванию чего-то и сокрытию каких-то деталей. В этом случае метод подстановок, как правило, не работает, какие бы нумерологические совпадения ни присутствовали.
Поэтому утверждать, что один персонаж навеян образом Сталина, а другой Николая II-го, а третий Берии, четвертый Ежова, а Мастер - это Горький, увы, это слишком примитивный подход.
Я с таким же успехом могу вам отыскать черты всех этих героев в самом Булгакове и еще в каких-то его приятелях и знакомых. Ваши построения занятны, но для понимания философии романа, боюсь, пользы особой не принесут, и вопрос, "а что есть истина?" так и останется без ответа. Вы и сами знаете, что истину не выразишь словами, каждый должен сам ее постигнуть, почувствовать - и она всегда индивидуальна. Для вас она заключается в вашей трактовке, в определении дат, попытке снять маски с каких-то героев, а другой читатель с другими знаниями, с другим подходом, увидит совершенно другое, ему открывшееся. И как говаривал, кажется, Будда: "И ты прав, и ты прав, и ты тоже прав".

Вот мои соображения, впрочем, помнится, и в своем послесловии я что-то уже прокидывал по поводу литературоведов - литературовьедов и того, что каждый из них играет в те игры, которые доступны ему.
Впрочем, в главном мы с вами, кажется, сходимся. И в том что образ Сталина где-то присутствует на страницах романа, и в том, что автор пытался протащить завуалированную правду о своем времени.
Всего самого, самого доброго,

Анатолий Шалин

[ержан урманбаев]

22 ноября.

"Стереотипный подход относить отвлечённые рассуждения о Иисусе, Библии, Мохаммеде к высшим проявлениям человеческого интеллекта..."
Ержан, отвлеченные рассуждения о... я и не отношу к высшим проявлениям, это как раз те же самые мелочи. И историю не считаю чем-то примитивным.
Речь-то о другом - о силе воздействия автора на читателя. А эта сила зависит от множества факторов, в том числе и от конкретики прописанных образов, от того насколько они удались автору, как сочно обрисованы, как динамично действие, насколько типичны, верны портреты конкретных персонажей и т. д.
Булгаков был еще и драматургом и поставить сюжет, фабулу умел.
Зашифровать какие-то важные по его мнению факты в романе вполне мог, но образы романы, если роман - художественное произведение, всегда должны быть более обобщенными, чем конкретные прототипы романа или даже исторические действия, роман-то у него художественный, об этом я и пытался вам сказать. А посему привязывать, допустим, Коровьева к Дзержинскому, Берию к коту Бегемоту, а Сталина к Пилату - это и есть упрощение, хотя вполне можно допустить, что исходные фигуры могли послужить натурой для романных персонажей.

А вы, батенька, однако действуя в лучших традициях литературных споров того времени, очевидно, начинаете приписывать оппоненту те мысли, которых он и не высказывал.

Если я чем-то зацепил вас, не обижайтесь.
Допускаю, что для вас это история гибели Российской империи (хотя это больше подходит для "Белой гвардии", а в "М и М" все уже погибло и тихо догнивает), а для меня, как уже писал, в первую очередь, это роман о человеке искусства и его нелегкой судьбе в конкретных условиях исторических, мифологических и современных автору. Ну и плюс те темы, о которых была речь в письме предыдущем.
Если уж так хочется поспорить, то я не согласен с

"...измеряется талантом пробуждать словами всевозможные мысли, часто совсем к тексту отношения не имеющие."

Если автор талантлив, он как раз пробудит в читателях те мысли, которые будут иметь отношение к тексту, пусть и косвенное,

"а если совсем к тексту не относятся...",

то это означает, что читатель не принял текст, не понял автора, ему стало скучно и он ушел от него, от текста и от автора к чему-то совсем не относящемуся к тексту.
Я тоже люблю поспорить иногда и порой, случается, что провоцирую своих оппонентов, цепляя за их какие-то излюбленные доводы.

Анатолий Шалин.