Переписка о романе "Мастер и Маргарита" А.Б.Шалина и Ержана. Анатолий Борисович Шалин - руководитель Сибирского отделения Союза писателей России. Опции

[ержан урманбаев]

21 ноября 2009-го года.
...Что касается заметок ваших, я так серьезно и пристально никогда роман Булгакова не анализировал. Поскольку придерживаюсь мнения А.С. Пушкина о том, что разъятие гармонии алгеброй ни к чему хорошему не приводит. Для меня достаточно считать, что это
(А) сатира на существующий тогда режим,
(Б) философские рассуждения на тему добра и зла,
(В) места художника в мире и
(Г) любовная история.
Я старался докопаться до глубинного смысла авторских построений и рассуждений, но поскольку все очень хорошо зашифровано (тут вы правы), то в мелочах трактовки могут быть самыми разными в зависимости от того, какой смысл способен увидеть читатель. В искусстве многое зависит не только от художника, но и от потребителя искусства.
По мелочам можно это булгаковское "священное" писание трактовать до бесконечности, как какую-нибудь религиозную книгу - от Библии, Корана до Истории КПСС.
Ваша версия о всеведении Сталина и соотнесении его с Воландом, скорее всего, всё же натяжка, обычно авторы дают обобщенные типажи, вкладывая в каких-либо героев и свои черты, и характеры многих знакомых и прорисовывают их в нужном им направлении.
Художественная лит-ра - не документалистика, и всегда есть место обобщению, выпячиванию чего-то и сокрытию каких-то деталей. В этом случае метод подстановок, как правило, не работает, какие бы нумерологические совпадения ни присутствовали.
Поэтому утверждать, что один персонаж навеян образом Сталина, а другой Николая II-го, а третий Берии, четвертый Ежова, а Мастер - это Горький, увы, это слишком примитивный подход.
Я с таким же успехом могу вам отыскать черты всех этих героев в самом Булгакове и еще в каких-то его приятелях и знакомых. Ваши построения занятны, но для понимания философии романа, боюсь, пользы особой не принесут, и вопрос, "а что есть истина?" так и останется без ответа. Вы и сами знаете, что истину не выразишь словами, каждый должен сам ее постигнуть, почувствовать - и она всегда индивидуальна. Для вас она заключается в вашей трактовке, в определении дат, попытке снять маски с каких-то героев, а другой читатель с другими знаниями, с другим подходом, увидит совершенно другое, ему открывшееся. И как говаривал, кажется, Будда: "И ты прав, и ты прав, и ты тоже прав".

Вот мои соображения, впрочем, помнится, и в своем послесловии я что-то уже прокидывал по поводу литературоведов - литературовьедов и того, что каждый из них играет в те игры, которые доступны ему.
Впрочем, в главном мы с вами, кажется, сходимся. И в том что образ Сталина где-то присутствует на страницах романа, и в том, что автор пытался протащить завуалированную правду о своем времени.
Всего самого, самого доброго,

Анатолий Шалин

[ержан урманбаев]

26 ноября.

Относительно романа.
Можно смотреть влюблёнными глазами и на портрет Сталина, Ленина.
Почему нет?
Довольно распространённое явление, очень эмоциональное.

Мой подход позволяет видеть героев сквозь выдуманные ими самими образы гениальных вождей советского народа. Но за этими умилительными сентиментальными ликами гений М.А.Булгакова поместил еле заметными штрихами истинные морды своих персонажей.
Это свинные рыла бесов и чертей, хвостатых и рогатых...

М.А.Булгаков вводил в заблуждение всё своё окружение и обладал чрезвычайно скрытной натурой.
Секрет своего романа он скрыл даже от Елены Сергеевны Булгаковой-Шиловской, что заметно в её поздней вставке в текст произведения.

А чтобы убедиться насколько скосил мои глаза М.А.Булгаков, надо просто прочитать мою работу, так как исследования булгаковедов переполнены противоречиями и домыслами, основанными на сознательных мистификациях автора.

Я утверждаю, что единственным абсолютно верным и точным источником информации о "закатном" романе является только сам роман, а не дневники и черновики, вперемешку с воспиминаниями современников, которых он явно водил за нос.

Уверяю вас, что моё прочтение только раскрывает для настоящего философского анализа роман, который по сей день истолкован превратно всеми... Там столько эмоций, страданий, трагедий, литературы, ума, хитрости, лукавства, что хватит на ещё один век литературоведам. Я ведь только приоткрыл дверцу...

Боюсь теперь уже вы пробуете свои мысли приписать мне, но вы ошибаетесь. Я думаю иначе.

Давайте я попробую спросить вас так.

Зачем М.А.Булгакову насыщать весь свой "закатный" роман метафорами, противоречиями (буквально в каждом предложении!) которые составляют один жесткий каркас сюжета?

Для того, чтобы обмануть одного Ержана через 70 лет после написания книги? Ведь все остальные хорошо или плохо, романтично или мистически, но понимают роман где-то одинаково, во многом сходясь?

Неужели М.А.Булгакову было недосуг вычислить то, что тушь, которой пишет Левий Матвей, появилась в Европе лишь в 19-ом веке?
Или почему в Древнем Ершалаиме расстояния измеряются километрами, а ала подразделяется на взводы?

Не очевиднее ли считать, что это сделано специально?

Так что это?

Совпадения с откровенными глупостями или мистификация?

Не проще ли думать, что М.А.Булгаков хотел обмануть весь мир (в чём он добился несомненного успеха), чем допустить мысль, что он избрал некоего Урманбаева в далёком будущем глубоко в Сибири целью своей шутки?..

Так я думаю.
С уважением, Ержан.