Воланд. Кто такой?, Версии. Опции

[tsa]

А ведь претензии сеньора tsa к господу Богу обоснованы.

Спасибо за трезвый взгляд на эту проблему, но буду очень рад если найдете время покритиковать мою книгу "«Мастер и Маргарита»: Диакон и Диавол или о занимательном богословии Кураева" (http://www.dombulgakova.ru/index.php?id=82), посвященную подробному разбору книги диакона Кураева "«Мастер и Маргарита»: за Христа или против?", а также отдельных откровений Альфреда Баркова. На этом форуме Вы можете обсудить ее в теме "Мастер и Маргарита": Диакон и Диавол http://www.bulgakov.ru/ipb/index.php?showt...&#entry1777
Не буду скрывать, что многое из написанного мною на этом форуме это просто часть моей книги и наоборот.

[Пьерро]

Маленькая ремарка для участников форума - надеюсь, все понимают, что Марк Твен, которого цитирует tsa, смеётся вовсе не над Богом, а над человеческими представлениями о Боге.

[Пьерро]

буду рад если найдете время покритиковать мою книгу "«Мастер и Маргарита»: Диакон и Диавол или о занимательном богословии Кураева" (http://www.dombulgakova.ru/index.php?id=82), а также отдельных откровений Альфреда Баркова. На форуме в теме "Мастер и Маргарита": Диакон и Диавол http://www.bulgakov.ru/ipb/index.php?showt...&#entry1777

Буду, жди!


(это не хамство, это такая шутка, извините, древнеримский стиль ответа)

[tsa]

Буду, жди! (это не хамство, это такая шутка, извините, древнеримский стиль ответа)

Expectabo.

[tsa]

Маленькая ремарка для участников форума - надеюсь, все понимают, что Марк Твен, которого цитирует tsa, смеётся вовсе не над Богом, а над человеческими представлениями о Боге.

Совершенно верно, точно так же поступаю и я, ибо так же как и Твен являюсь атеистом.

И тоже небольшая ремарка: после смерти Марка Твена, так же как и нынче Булгакова, пытались записать в верующие. «В истории так случалось не раз, что выдающихся мыслителей, деятелей литературы и искусства, выступавших с позиций свободомыслия и атеизма, пытались после их смерти превратить в примерных христиан, не останавливаясь перед подлогом, фальсификацией, весьма произвольной интерпретацией их мыслей и суждений». Великий американский писатель Марк Твен не избежал этой участи, но к счастью завещанной им посмертной публикацией его ярких антирелигиозных произведений, он сумел и из небытия сказать свое веское слово о приверженности атеизму, наперекор яростному сопротивлению своих религиозных наследников. Ряд своих произведений Твен завещал опубликовать через 50, 100 и 500 лет. К сожалению последние его произведения никому из нас прочесть не суждено, но и то, что опубликовано прекрасная сатирическая иллюстрация к человеческой глупости.

Опять же ремарка, - речь идет не о глупости веры, как таковой, а исключительно о глупости представлений о возможной сущности бога.

[Пьерро]

Кстати, госпожа Лика, чтобы вам не скучно было, позвольте вам предложить ещё одну каверзу в дьявольском (воландовском?) стиле?
Я вовсе не хочу вас обижать и дразнить, но ведь для того и форумы, чтоб обмениваясь мыслями о любимой книге, допускать и шутки и колкости.

Так Воланд никого НЕ мучает? А Фрида с её платком? Ведь её мучения должны были продлиться до конца времён.
Но Фрида - дела далёкие, потусторонние, а вот что нам близко: эти женщины, которые голыми разбегались из театра-варьете. Когда они разбегались, было весело. А вот когда они возвращались домой, было уже не весело! Как их дома встретили? У многих ведь дети были. Детям какого, когда мама голая вернулась из театра? И соседи заметили. И теперь сплетен полон дом. На улице не покажись. До работы сплетни наверное доберутся. Кто-то в театре без мужа был, с подругой. И как муж встретил? Развод или череда скандалов? Может и то, и другое? Как им дальше жить?
И в чём же они провинились? Очень хотелось красивое платье. Клюнули на наживку старинного Искусителя. Конечно, не клюнули бы на наживку - не попались бы на крючок, ничего бы с ними не смог сделать Воланд. Но как было устоять перед такими нарядами?
Не слишком ли жестоко с ними обошлись?

[Vendi]

Кстати, госпожа Лика, чтобы вам не скучно было, позвольте вам предложить ещё одну каверзу в дьявольском (воландовском?) стиле?
Я вовсе не хочу вас обижать и дразнить, но ведь для того и форумы, чтоб обмениваясь мыслями о любимой книге, допускать и шутки и колкости.

Так Воланд никого НЕ мучает? А Фрида с её платком? Ведь её мучения должны были продлиться до конца времён.
Но Фрида - дела далёкие, потусторонние, а вот что нам близко: эти женщины, которые голыми разбегались из театра-варьете. Когда они разбегались, было весело. А вот когда они возвращались домой, было уже не весело! Как их дома встретили? У многих ведь дети были. Детям какого, когда мама голая вернулась из театра? И соседи заметили. И теперь сплетен полон дом. На улице не покажись. До работы сплетни наверное доберутся. Кто-то в театре без мужа был, с подругой. И как муж встретил? Развод или череда скандалов? Может и то, и другое? Как им дальше жить?
И в чём же они провинились? Очень хотелось красивое платье. Клюнули на наживку старинного Искусителя. Конечно, не клюнули бы на наживку - не попались бы на крючок, ничего бы с ними не смог сделать Воланд. Но как было устоять перед такими нарядами?
Не слишком ли жестоко с ними обошлись?

Let us the thankful for the fools. But for them the rest of us could not succeed.



Hain't we got all the fools in town on our side? And hain't that a big enough majority in any town?



If all the fools in this world should die, Lordly God how lonely i should be.



(Mark Twain)

[Пьерро]

Let us the thankful for the fools. But for them the rest of us could not succeed.



Hain't we got all the fools in town on our side? And hain't that a big enough majority in any town?



If all the fools in this world should die, Lordly God how lonely i should be.



(Mark Twain)

Why, stand alone without fools! But this here women - what a matter with it?

[Vendi]

Why, stand alone without fools! But this here women - what a matter with it?

"Human intellect cannot estimate what we owe to woman," declared Mark Twain in an 1868 toast to the fair sex. "She gives us good advice, and plenty of it, she soothes our aching brows, she bears our children - ours as general thing."

He continued his tribute:
"In whatever position you place a woman she is an ornament to society and a treasure to the world. As a sweetheart she has few equals and no superiors. As a cousin she is convenient. As a wealthy grandmother with an incurable distemper she is precious. "



Paying homage to some of the great women of history, Twain proclaimed: "Look at Cleopatra! Look a Desdemona! Look at Florence Nightingale! Look at Joan of Arc! Look at Lucretia Borgia! Well, suppose we let Lucretia slide."
Mark Twain concluded on a sentimental note. "What, sir, would the people of the earth be without women? They would be scarce, sir, almighty scarce."

[Пьерро]

"Human intellect cannot estimate what we owe to woman," declared Mark Twain in an 1868 toast to the fair sex. "She gives us good advice, and plenty of it, she soothes our aching brows, she bears our children - ours as general thing."

He continued his tribute:
"In whatever position you place a woman she is an ornament to society and a treasure to the world. As a sweetheart she has few equals and no superiors. As a cousin she is convenient. As a wealthy grandmother with an incurable distemper she is precious. "

Well enought and pretty things, to be sure! But question is Variety Theater Woland's trick. Consider the women, of cours.
И пожалуй хватит на англичанском наречии. Иначе через месяц половина форума пожелает общаться исключительно на арамейском, а самые грамотные в пику всем заговорят по-фински.

[Vendi]

No civilization can be perfect until exact equality between man and woman is included.

Хватит, так хватит.
Кто бы мог подумать, что фины - самые грамотные! Кто угодно, но не я.

[tsa]

Так Воланд никого НЕ мучает? А Фрида с её платком? Ведь её мучения должны были продлиться до конца времён.

Начнем с Фриды. Не слишком ли жестоко она обошлась со своим ребенком? Действительно ли у нее не было другого выхода, как задушить его? Сомневаюсь. Да, понять сложнось ее ситуации и проявить милосердие можно, но справедливость-то требует совсем другого. А Воланда интересует только справедливость, абстрактного милосердия он лишен. Подчеркиваю лишен не чувств, - их проявления описаны в романе, а именно абстрактного милосердия.

Но Фрида - дела далёкие, потусторонние, а вот что нам близко: эти женщины, которые голыми разбегались из театра-варьете. Когда они разбегались, было весело. А вот когда они возвращались домой, было уже не весело! Как их дома встретили? У многих ведь дети были. Детям какого, когда мама голая вернулась из театра? И соседи заметили. И теперь сплетен полон дом. На улице не покажись. До работы сплетни наверное доберутся. Кто-то в театре без мужа был, с подругой. И как муж встретил? Развод или череда скандалов? Может и то, и другое? Как им дальше жить? И в чём же они провинились? Очень хотелось красивое платье. Клюнули на наживку старинного Искусителя. Конечно, не клюнули бы на наживку - не попались бы на крючок, ничего бы с ними не смог сделать Воланд. Но как было устоять перед такими нарядами? Не слишком ли жестоко с ними обошлись?

Совершенно верно, - жестоко. И я даже не буду говорить, что это в конечном счете веселилась свита, а не сам Воланд. Отсутствие милосердия страшная вещь. Но его отсутствие нужно не только Воланду. Оно нужно, например, и ученому. Уверены ли Вы, что смогли бы хладнокровно резать и мучать житвотных только ради того, чтобы принести счастье людям? Конечно можно сказать, что в данном случае милосердие к людям побеждает милосердие к животным, но я думаю, что и интерес исследователя не на последнем месте. Да и с такой логикой можно рассудить, что и Воланд исследовал людскую психику ради какой-то благой цели.

Когда Жора Жук-Венди, как обычно закроет эту ветку, предлагаю продолжить наше обсуждение в теме, где обсуждается моя работа.

[Пьерро]

Болной паук. Что тут скажешь?

Больной паук. Вот это сильно! Друзья, вы здесь на форуме потрясающие эрудиты! Я, наверное, никогда в жизни не смогу отличить больного паука от здорового.

Vendy, Tsa, Жора Жук - не пора ли вновь вернуться к старому доброму английскому?
Что вам стоит, право, а?

А то может этот форум и дети посещают. Культурное наследие, великий писатель и тут... Нет, лучше на английский переходите.

И ведь ещё в чём парадокс: читаешь Vendy по-английски и зачитаешься, но как перейдёт на русский - хоть святых выноси!

[mniuli]

Я отнюдь не испытываю симпатии к Берлиозу. Берлиоз - подлец. Но не убийца. А Воланд - убийца. Представляете, что начнется в мире, если всех нечестных людей будут подвергать смертной казни? И кто эти "остальные двое", которые "заслужили то, что получили"?

Но королева, причем здесь "все нечестные люди". Ведь не каждый же день встречаешься с нечистой силой. Дьявола нельзя обмануть вот в чем фокус. Причем смертельно опасный. А так пожалуйста "ну что же,... они люди как люди...". А этот юноша из Кириафа, который тоже любил деньги, ну так что - это было всегда. Вновь предательство, только он не начальника тайной службы предал как думал. Он самого сатану обмануть пытался, по молодости, глупости и неведению конечно, но пытался. Никогда не задумывались над вопросом: Каким образом возникли достаточно близкие отношения между гречанкой Низой и иудеем Иудой? Ведь ради свидания с Низой Иуда вместо празднования Пасхи отправился в Гефсиманский сад? Что или кто связывал их? Он и развязал все узлы одним ходом. А свита из четырех помощников, выполнив все указания успешно и точно решила поставленную задачу. Ну вот, сам того не желая ответил на следующий вопрос: кто убил Иешуа? Ну да ладно... Афраний - Воланд собственной персоной, но только тайно, инкогнито (incognitus- не открывая своего имени). Итак, если предположить, что Воланд находился в Ершалаиме в момент казни Иешуа и целью пребывания была именно эта казнь, а точнее уничтожение пророка, несущего в его мир заразную бациллу добра, милосердия, любви и терпимости. о значимости этого события для мессира говорит тот факт, что должность эту, необходимую для того, чтобы нанести без промаха смертельный удар, он исполняет 18 (6+6+6) лет. За это время он досконально изучил и иудеев и Ершалаим и подготовил все до мельчайших деталей (так же как и в Москве с изданием романа мастера). Однако и в том и в другом случае вмешиваются форс-мажорные обстоятельства. И Пилат и Берлиоз правда по разным причинам пытаются уклониться от выполнении воли Воланда. А ведь Пилат обязан мессиру гораздо больше чем Берлиоз. Да что там Берлиоз, за всю тысячелетнюю историю Римской империи не сыщется второй такой карьеры как у германца Ингомара. Но продолжим. Партия задумана так, что люди сами своими руками уничтожают пророка. Приходиться вмешиваться и корректировать ход событий. И возникает видение редкозубого зололтого венца, вынуждающее Пилата осудить Иешуа, причем внушив ему для облегчения принятия решения надежду на то , что философа удастся тут же помиловать (каков ход). Но плохо знает Пилат того с кем играет. Мессир в шахматы играет превосходно и все ходы Пилата у него просчитаны до конца партии. Принцип: Разделяй и властвуй - положен им же в основу политики Римской империи . Яркий пример: Пилат и Каифа, если бы они могли понять друг друга? А где- то рядом находится неприметный, но вездесущий Афраний, наблюдающий за результатом своих трудов. Наказание Пилата известно. Кстати ему посланы видения последних мгновений перед собственной смертью и гибели Ершалаима, его жителей и Храма. Ибо каждому дано будет по его вере... Лишь один раз нарушил свои принципы мессир. Но случай действительно исключительный. Кстати внешне на первый взгляд сходство Афрания и Воланда отсутствует, но вот национальность Афрания было бы трудно установить и почему-то он все время прячется в тень... да и улыбка лукавая. И цифры, магия цифр, она пронизывает весь роман:секст по латыни -6, 6 человек сопровождают Иешуа на казнь, 6 человек подходят к его столбу перед смертью. Итого 6+6+6 И именно к нему обращается со столба Иешуа: Что тебе нужно? Зачем подошел ко мне? И смерть Иешуа констатирует Афраний, дотронувшись до ступни белой рукой. А тот факт, что Афранию безусловно известно об отравленном фалернском вине, предназначенном для прокуратора... Так можно продолжать до утра. Итак королева... CERCA TROVA Ну а второго остального вы уж сами угадайте...

[tsa]

Но королева, причем здесь "все нечестные люди". Ведь не каждый же день встречаешься с нечистой силой. Дьявола нельзя обмануть вот в чем фокус. Причем смертельно опасный. А так пожалуйста "ну что же,... они люди как люди...". А этот юноша из Кириафа, который тоже любил деньги, ну так что - это было всегда. Вновь предательство, только он не начальника тайной службы предал как думал. Он самого сатану обмануть пытался, по молодости, глупости и неведению конечно, но пытался. Никогда не задумывались над вопросом: Каким образом возникли достаточно близкие отношения между гречанкой Низой и иудеем Иудой? Ведь ради свидания с Низой Иуда вместо празднования Пасхи отправился в Гефсиманский сад? Что или кто связывал их? Он и развязал все узлы одним ходом. А свита из четырех помощников, выполнив все указания успешно и точно решила поставленную задачу. Ну вот, сам того не желая ответил на следующий вопрос: кто убил Иешуа? Ну да ладно... Афраний - Воланд собственной персоной, но только тайно, инкогнито (incognitus- не открывая своего имени). Итак, если предположить, что Воланд находился в Ершалаиме в момент казни Иешуа и целью пребывания была именно эта казнь, а точнее уничтожение пророка, несущего в его мир заразную бациллу добра, милосердия, любви и терпимости. о значимости этого события для мессира говорит тот факт, что должность эту, необходимую для того, чтобы нанести без промаха смертельный удар, он исполняет 18 (6+6+6) лет. За это время он досконально изучил и иудеев и Ершалаим и подготовил все до мельчайших деталей (так же как и в Москве с изданием романа мастера). Однако и в том и в другом случае вмешиваются форс-мажорные обстоятельства. И Пилат и Берлиоз правда по разным причинам пытаются уклониться от выполнении воли Воланда. А ведь Пилат обязан мессиру гораздо больше чем Берлиоз. Да что там Берлиоз, за всю тысячелетнюю историю Римской империи не сыщется второй такой карьеры как у германца Ингомара. Но продолжим. Партия задумана так, что люди сами своими руками уничтожают пророка. Приходиться вмешиваться и корректировать ход событий. И возникает видение редкозубого зололтого венца, вынуждающее Пилата осудить Иешуа, причем внушив ему для облегчения принятия решения надежду на то , что философа удастся тут же помиловать (каков ход). Но плохо знает Пилат того с кем играет. Мессир в шахматы играет превосходно и все ходы Пилата у него просчитаны до конца партии. Принцип: Разделяй и властвуй - положен им же в основу политики Римской империи . Яркий пример: Пилат и Каифа, если бы они могли понять друг друга? А где- то рядом находится неприметный, но вездесущий Афраний, наблюдающий за результатом своих трудов. Наказание Пилата известно. Кстати ему посланы видения последних мгновений перед собственной смертью и гибели Ершалаима, его жителей и Храма. Ибо каждому дано будет по его вере... Лишь один раз нарушил свои принципы мессир. Но случай действительно исключительный. Кстати внешне на первый взгляд сходство Афрания и Воланда отсутствует, но вот национальность Афрания было бы трудно установить и почему-то он все время прячется в тень... да и улыбка лукавая. И цифры, магия цифр, она пронизывает весь роман:секст по латыни -6, 6 человек сопровождают Иешуа на казнь, 6 человек подходят к его столбу перед смертью. Итого 6+6+6 И именно к нему обращается со столба Иешуа: Что тебе нужно? Зачем подошел ко мне? И смерть Иешуа констатирует Афраний, дотронувшись до ступни белой рукой. А тот факт, что Афранию безусловно известно об отравленном фалернском вине, предназначенном для прокуратора... Так можно продолжать до утра. Итак королева... CERCA TROVA Ну а второго остального вы уж сами угадайте...

Воланд дух не Зла, а так называемой темной стороны единой неделимой мировой силы. Разделение последней в романе на Свет и Тьму достаточно условно, ибо ни одна сторона не может обойтись без другой. Любое наказание зла само по себе есть Зло. Не случайно развитые государства отменяют смертную казнь, ибо любое убийство есть Зло, и не проходит бесследно для психики казнящего и окружающих.
Прохристианские критики нередко утверждают, что именно Воланд со своей свитой и подстроил якобы распятие Иешуа. Рассматривая всерьез эту очередную альтернативную гипотезу, для начала замечу, что не будь распятия Иешуа, не было бы и романа Булгакова, и этим в сущности уже все сказано: Иешуа был обречен на распятие при любой концепции образа Воланда. По сходной причине не избежал распятия и евангельский Иисус Христос: без Его распятия не было бы христианства. Именно Его распятие людьми было целью пославшего его на землю Бога. Разумеется, божьи намерения при этом были более чем благородны – Иисус должен был принять на себя людские грехи и принести верующим спасение. Однако почему же при весьма сходных обстоятельствах христиане пытаются очернить Воланда?
Напомню, что роман не имеет никакого отношения к традиционному христианству и воплощает иное мировоззрение: дуалистическую концепцию двуединства или относительности Добра и Зла. Сами обстоятельства становления Иешуа руководителем ведомства милосердия в романе совершенно не раскрыты. Неизвестно, каким образом, не имея ни божественной, ни сверхъестественной природы, Иешуа оказался причислен к высшим силам. Вместе с тем в романе также не раскрыто и кем и как управляется мир, и как именно он управлялся до «вознесения» Иешуа. Неясно, был ли в качестве высшей силы один только Воланд, или были и другие, стоящие над ним или рядом с ним силы. Неясно даже кто же такие, собственно говоря, Воланд и его свита – я имею в виду, откуда они взялись и существовали ли вечно или, как и Иешуа, были взяты и поставлены на эту должность из жителей земли.
Поэтому художественной концепции романа более логично соответствует предположение, что в высших сферах постепенно вызрела мысль, что одним ведомством справедливого наказания мир не довести до совершенства и пора дать миру милосердие, любовь и терпимость, для чего и был посмертно выбран Иешуа, как прижизненный носитель соответствующих идей. Как видим, здесь имеется полная аналогия с Новым Заветом. Поэтому не стоит удивляться, что кандидату на такую необычную должность полагалось не только нравственными проповедями, но и собственной судьбой заслужить свое право на милосердие к распявшим его людям.
Уважительное отношение Воланда к Иешуа, в романе выражено совершенно очевидно и я не вижу смысла подкреплять его цитатами. Замечу лишь, что в черновых редакциях 1932-1934 гг. Булгаков возлагал на ведомство Воланда и возмездие предателю: «<…> Иуду я собственноручно зарезал в Гефсиманском саду, – прогнусил Азазелло» [Булгаков М. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. Мастер и Маргарита: Черновые редакции. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2004, с. 262].

[евгений]

Думаю, верно будет сказать, что Иешуа губит не Пилат, не Каифа, не Воланд, не Злая Сила - Иешуа губит государственная Власть. Эта государственная Власть предстаёт некой абстрактной, надчеловеческой идеей.
Сейчас поясню попроще, без умностей. Но необходимо напомнить некоторые обстоятельства, наверняка хорошо известные многим из нас, но они неявные в Романе и требуют особого пояснения.
В доносе на Иешуа указано и он подтверждает своими словами: -" В числе прочего я говорил, что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдёт в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть."
Читатели обычно принимают это за отвлечённое рассуждение о перспективах, которые в лучшем случае далеко за горизонтом. И они правы. Но с чисто формальной точки зрения это открытый призыв к свержению существующей государственной власти. И Каифа, и Пилат, опытные политики, мгновенно понимают это. Человек, который сказал такое в присутствии госслужащих, подписал себе неминуемый приговор. Если Пилат его не приговорит к смерти, то сам Пилат сразу получит обвинения в пособничестве мировому терроризму и врагам государства. И ему крышка.
А почему Каифа расставляет Иешуа ловушку и настаивает на казни? Это объясняет Иосиф Флавий: исторический Пилат часто использовал провокаторов и подстрекателей, чтоб вызвать мятеж. Этот мятеж Пилат топил в крови, очень просто - и планы восставших, и активисты были ему известны. Каифе эти приёмчики Пилата уже хорошо знакомы. Иешуа он принимает за провкатора на службе Пилата. Есть все основания. Иешуа явно используют в своих целях агенты Пилата, он для них очень ценен, он талантливый оратор и пропагандист, способный увлечь людей. Один из этих агентов наш знакомый Левий Матвей, кстати. Он ведь налоговый инспектор, в его работу входит принимать доносы соседей друг на друга, выслушивать стукачей. Налоговая инспекция и сейчас тем же самым занимается. Левий и ему подобные распространяют по всему городу слухи толкуя на свой лад речи Иешуа, и подстрекают к мятежу. К моменту ареста Иешуа уже перебаламутили весь город и войска вступают в Ершалаим.
Конечно Каифа стремится выдернуть Иешуа с корнем и пощады не будет. Вовсе не оттого, что Каифе не нравится учение Га-Ноцри, там не до этого. Государственная власть требует решительного шага.
Пилат страстно хочет избавить Иешуа от казни. Но не может. Он упоминал волосок, на котором висит жизнь арестанта и что он якобы может перерезать этот волосок. Перерезать сможет лишь тот, кто подвесил, возразил Иешуа. Ужас Пилата в том, что он НЕ может НЕ перерезать этот волосок. Этого требует сила, неодолимая для Пилата. Здесь эта сила предстаёт как государственная Власть. Но эта сила большее.
Как видим, у каждого своя удавка на горле.
И у Иешуа удавка. Он мог избежать казни. Достаточно было признать правила игры, навязанной Властью. Чего ему стоило увидеть и понять знаки, которые ему подавал Пилат во время допроса? Ему, который с одного взгляда заметил и гамимикрию и что у Пилата единственный друг - собака? Всех людей гнетёт Власть. Власть как абстрактная надчеловеческая сила. Она неуничтожима. Все смиряются. Он не признал Её. Потому, что уже успел узнать Истину. Он уже успел понять, что любая Власть, любая Догма владеющие умами и сердцами людей явления временные. Что есть Истина, соприкасающаяся с вечностью. Власть пререзала волосок. И он вошёл в вечность. И он достиг Света.

Боязнь потерять блага отправляет людей на подлость.

[евгений]

Заметьте поралель...Все писатели начала советской власти ноют в мемуарах про свою бедность ..нет пиджака .квартиры,и так далее.Значит они и пишут только за блага.Бывшие они все.До революции привыкли к блюдечку с голубой каёмочкой,и свою привычку перенесли в Советскую Власть.Отнять всё и выпороть.Визг поднимут...особенно их жёны прихлебательницы .Революцию в искусстве!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Искусство не ради котлет,а ради творчества.

[mniuli]

Воланд дух не Зла, а так называемой темной стороны единой неделимой мировой силы. Разделение последней в романе на Свет и Тьму достаточно условно, ибо ни одна сторона не может обойтись без другой. Любое наказание зла само по себе есть Зло. Не случайно развитые государства отменяют смертную казнь, ибо любое убийство есть Зло, и не проходит бесследно для психики казнящего и окружающих.
Прохристианские критики нередко утверждают, что именно Воланд со своей свитой и подстроил якобы распятие Иешуа. Рассматривая всерьез эту очередную альтернативную гипотезу, для начала замечу, что не будь распятия Иешуа, не было бы и романа Булгакова, и этим в сущности уже все сказано: Иешуа был обречен на распятие при любой концепции образа Воланда. По сходной причине не избежал распятия и евангельский Иисус Христос: без Его распятия не было бы христианства. Именно Его распятие людьми было целью пославшего его на землю Бога. Разумеется, божьи намерения при этом были более чем благородны – Иисус должен был принять на себя людские грехи и принести верующим спасение. Однако почему же при весьма сходных обстоятельствах христиане пытаются очернить Воланда?
Напомню, что роман не имеет никакого отношения к традиционному христианству и воплощает иное мировоззрение: дуалистическую концепцию двуединства или относительности Добра и Зла. Сами обстоятельства становления Иешуа руководителем ведомства милосердия в романе совершенно не раскрыты. Неизвестно, каким образом, не имея ни божественной, ни сверхъестественной природы, Иешуа оказался причислен к высшим силам. Вместе с тем в романе также не раскрыто и кем и как управляется мир, и как именно он управлялся до «вознесения» Иешуа. Неясно, был ли в качестве высшей силы один только Воланд, или были и другие, стоящие над ним или рядом с ним силы. Неясно даже кто же такие, собственно говоря, Воланд и его свита – я имею в виду, откуда они взялись и существовали ли вечно или, как и Иешуа, были взяты и поставлены на эту должность из жителей земли.
Поэтому художественной концепции романа более логично соответствует предположение, что в высших сферах постепенно вызрела мысль, что одним ведомством справедливого наказания мир не довести до совершенства и пора дать миру милосердие, любовь и терпимость, для чего и был посмертно выбран Иешуа, как прижизненный носитель соответствующих идей. Как видим, здесь имеется полная аналогия с Новым Заветом. Поэтому не стоит удивляться, что кандидату на такую необычную должность полагалось не только нравственными проповедями, но и собственной судьбой заслужить свое право на милосердие к распявшим его людям.
Уважительное отношение Воланда к Иешуа, в романе выражено совершенно очевидно и я не вижу смысла подкреплять его цитатами. Замечу лишь, что в черновых редакциях 1932-1934 гг. Булгаков возлагал на ведомство Воланда и возмездие предателю: «<…> Иуду я собственноручно зарезал в Гефсиманском саду, – прогнусил Азазелло» [Булгаков М. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. Мастер и Маргарита: Черновые редакции. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2004, с. 262].

Уважаемый Сергей! Я ознакомился с вашей работой и должен признать она оказалась весьма интересной, хотя та часть ее, которая посвящена творчеству диакона Кураева, меня совершенно не мнтересовала. Диакон имеет право на свое суждение о романе, а то, что оно не всегда свое, на данный момент для меня не существенно. А вот ваше понимание романа... Я предлагаю " открыть дискуссию" в теме "Атеизм и дьявол или Переписка Энгельса с этим... как его - дьявола - с Каутским". Теперь по существу вашего послания: очень жаль, что вы не верите правдивейшему повествователю. Я понимаю, вы просто придерживаетесь другой точки зрения, но это только "очередная альтернативная гипотеза". Считайте, что сказанное относится и к концепции учения пророка Мани, Христа, а также божьего промысла. Но что говорит странный профессор:" А не надо никаких точек зрения! Просто он существовал и больше ничего. ... И доказательств никаких не требуется,... ". Ну что же допустимо предположить, что речь идет об истинном знании, которое затем и излагается. Что касается манихейства, мне представляется,что первый в истории крестовый поход, организованный христианской церковью против сторонников этого учения, был предпринят именно потому, что они наиболее близко приблизились к истинному пониманию учения Иешуа. Ну и последнее замечание, касающееся Воланда и подстроенного распятия им и компанией. Вам не кажется, что Воланд - это практически анаграмма слова диавол( изменена лишь Н на И), по крайней мере сходство явно бросается в глаза. А казнь... Ниточку перерезал тот , кто подвесил, "кто управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле", или "Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?" Я прошу иметь в виду, что высказываю лишь свои мысли и цитирую только правдивого повествователя.

[Пьерро]

Как видите, tsa, модератор исполнил нашу просьбу. Хотя сразу сказал: "Ну и задачку вы мне задали!". Спасибо ему. Теперь по этой теме (Воланд) попробуем говорить не уклоняясь.
Для затравки наверно следует сказать, что Воланд резко отличается от богословского Сатаны. У него нет озлобленности и зависти по отношению к человечеству. Он не чувствует себя проигравшим и обречённым, не мечтает о реванше. Он только закидывает удочки и расставляет сети, и, коли уж попался, пожалуй пескарь на сковородку. Притом никакого злорадства. И бессильной злобы по отношению к ускользнувшим.
Всё это хорошо проанализировано в вашей книжке.
Так Сатана он всё же или нет?

[Brunhild]

Для затравки наверно следует сказать, что Воланд резко отличается от богословского Сатаны. У него нет озлобленности и зависти по отношению к человечеству. Он не чувствует себя проигравшим и обречённым, не мечтает о реванше. Он только закидывает удочки и расставляет сети, и, коли уж попался, пожалуй пескарь на сковородку. Притом никакого злорадства. И бессильной злобы по отношению к ускользнувшим.
Так Сатана он всё же или нет?

Надо сказать, Мефистофель у Гете тоже не особенно завидует человечеству. Вполне доволен своим положением.