Атеизм и дьявол или "Переписка Энгельса с этим ... как его - дьявола - с Каутским", дискуссия открытая 01.01.1925 года Опции

[tsa]

Я уж давно определился и почту за честь обсуждать "реальную книгу, существующую объективно".
Что касается важных вопросов... Попробуем представить, что мир - берега и реки, текущие между ними, и люди, которые пересекают реки по мостам и вброд, не замечают лодки Харона, неспешно проплывающие под каменными сводами и арками, не догадываясь о последствиях сего акта, не оборачиваясь назад и не глядя под ноги, не бросив монетки лодочнику. На что же простите жаловаться... А то что планы не согласовывают, так ведь об этом договоренности не было. Были времена, хотел человек узнать волю богов, шел к оракулу выслушивал пророчество, а дальше решал сам, выполнять их волю или идти против нее. Но это был осознанный выбор. Теперь же....
Всегда и за все приходиться платить, кому в начале кому в конце.
А роман МиМ, мне представляется, является доказательством существования не бога, а дьявола и доказательство это в романе представлено. И не стоит говорить, что роман - обычное художественное произведение, в том то и дело, что необычное. И судьба его необычна и автора судьба необычна, я бы даже сказал мистична... Дьявол ценит в людях храбрость и независимость, а также страсть к знаниям и ум. Всего этого у автора было в избытке. Но нужно всегда помнить о цене.

1. Мне сложно поддержать беседу о том, что ценит дьявол. Для меня, увы, это понятие чисто абстрактное. Мне кажутся разумными слова Толстого полагающего, что никакого Диавола в природе не существует вовсе: «Диаволом называется голос плоти, говорящий в том же Иисусе». То есть у каждого из нас есть свой личный Диавол, – наши дурные побуждения. Но отделять их от нас и наделять собственной способностью ценить что-либо, для меня бессмысленно. Поэтому роман не является для меня доказательством существования дьявола.

2. Вы вправе иметь свою личную трактовку МиМ, не совпадающую с трактовкой его автора – Булгакова. Против Кураева я написал не потому, что он дал возможность трактовки романа для верующих, а потому, что он приписал ее самому Булгакову. Я ничего не могу возразить человеку, который задергивает шторы и прячется от солнца. Но если он начнет уверять окружающих, что благодаря его манипуляциям солнце, собственно говоря, и не существует вовсе, то тут я буду возражать.

3. Думаю Вам все же нужно определиться, о чем Вы хотите беседовать со мной в данной теме: о своем личном восприятии романа в своей шкале ценностей, или о шкале ценностей его автора-Булгакова и смысле который он сам вкладывал в роман. Оба данных вопроса интересны для обсуждения, но смешивать их вместе неразумно.

[tsa]

На мой взгляд издевательство было не столько изысканно, сколько убедительно. Я имею в виду предсказание смерти Берлиоза и рассказ о Понтии Пилате. Это как раз Берлиоз принял за шутку то, что сказал незнакомец:" ... с совершенно естественной иронией осведомился Берлиоз..." или "Гм...-промычал раздраженный шуточкой неизвестного Берлиоз...". А повествователь постоянно подчеркивает, что неизвестный говорит веско, внушительно и даже смеется странным смешком.

Наши взгляды могут и должны разниться. Я лично здесь вижу очень изысканный юмор или попросту говоря классный прикол. Слово издевательство я пожалуй употребил очень неудачно. Ведь чтобы издеваться, нужно испытывать некоторые чувства, которые Воланд, без сомнения, в отношении Берлиоза не испытывает. Его действия скорее сродни забаве человека, ставящего ногу перед муравьем или черепахой, заставляя их огибать непонятную преграду. Увы, обыкновенная и в общем-то даже жестокая забава высшего существа над низшим. Но без издевки, - просто развлечение.

Так что по-вашему выходит, что перед вами лишенный юмора человек? Позволю себе с вами не согласиться, прошу меня извинить.

Чтобы со мной не согласиться нужно чтобы я сначала что-либо категорически высказал. Я же сказал только, что «серьезно воспринимать слова о его «тревожном раздумье» может только лишенный юмора человек». Если Вы воспринимает их серьезно, то мои слова действительно относятся к Вам. Но право же, если у Вас действительно есть чувство юмора, то Вы понимаете, что такие фразы нельзя воспринимать буквально. Если бы я действительно полагал, что у Вас чувство юмора отсутствует, то скорее всего воздержался бы от дискуссии с Вами. Но Вы такого повода пока не дали. И именно к вашему несомненному чувству юмора я и взывал, обращая Ваше внимание на анекдотичность фразы о тревожном раздумье.

[mniuli]

1. Мне сложно поддержать беседу о том, что ценит дьявол. Для меня, увы, это понятие чисто абстрактное. Мне кажутся разумными слова Толстого полагающего, что никакого Диавола в природе не существует вовсе: «Диаволом называется голос плоти, говорящий в том же Иисусе». То есть у каждого из нас есть свой личный Диавол, – наши дурные побуждения. Но отделять их от нас и наделять собственной способностью ценить что-либо, для меня бессмысленно. Поэтому роман не является для меня доказательством существования дьявола.

2. Вы вправе иметь свою личную трактовку МиМ, не совпадающую с трактовкой его автора – Булгакова. Против Кураева я написал не потому, что он дал возможность трактовки романа для верующих, а потому, что он приписал ее самому Булгакову. Я ничего не могу возразить человеку, который задергивает шторы и прячется от солнца. Но если он начнет уверять окружающих, что благодаря его манипуляциям солнце, собственно говоря, и не существует вовсе, то тут я буду возражать.

3. Думаю Вам все же нужно определиться, о чем Вы хотите беседовать со мной в данной теме: о своем личном восприятии романа в своей шкале ценностей, или о шкале ценностей его автора-Булгакова и смысле который он сам вкладывал в роман. Оба данных вопроса интересны для обсуждения, но смешивать их вместе неразумно.

Знаете Tsa ваша теория остроумна, хотя "ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере." Но вот Булгакова попрошу не касаться, и оценивать совпадает та или иная теория с трактовкой Булгакова не стоит, не вам об этом судить. Если какой-то человек задергивает шторы, значмт он хочет жить в тени. А не кажется ли вам что в своих возражениях любителям теней вы уподобляетесь Левию готовому ободрать весь земной шар снеся с него прочь все живое из-за фантазии наслаждаться голым светом? Давайте говорить о личном восприятии романа, а дальше логика подскажет кто из нас ближе всего к трактовке Булгакова. Единственное что могу сказать: NEMO PERVENIT QUI NON LEGITIME CERTAVERIT(никто сражающийся не по правилам этого не достигнет)

[tsa]

Знаете Tsa ваша теория остроумна, хотя "ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере." Но вот Булгакова попрошу не касаться, и оценивать совпадает та или иная теория с трактовкой Булгакова не стоит, не вам об этом судить. Если какой-то человек задергивает шторы, значмт он хочет жить в тени. А не кажется ли вам что в своих возражениях любителям теней вы уподобляетесь Левию готовому ободрать весь земной шар снеся с него прочь все живое из-за фантазии наслаждаться голым светом? Давайте говорить о личном восприятии романа, а дальше логика подскажет кто из нас ближе всего к трактовке Булгакова. Единственное что могу сказать: NEMO PERVENIT QUI NON LEGITIME CERTAVERIT(никто сражающийся не по правилам этого не достигнет)

Я бы охотно сам попросил бы Вас не касаться Булгакова. но ведь это совершенно бесполезно: такое впечатление, что Вас не интересует ни Булгаков, ни его роман, а только собственное фантазирование, что убедительно доказывает весь ход нашей дискуссии в этой и других темах. И заклинаю Вас, никогда больше не цитируйте роман по памяти и обязательно перечитывайте то место, о котором пишете.

Булгаков оставил достаточно свидетельств о своей трактовке романа, так что Ваша личная трактовка может быть и занимательна, и интересна и остроумна. Но никакого отношения к Булгакову она не имеет. Так же как в мире существуют тысячи религиозных течений, так же существуют и десятки трактовок романа Булгакова, но ближе к истине они от этого количества не становятся.

На этом разрешите откланяться от активного участия в этой теме. Дискуссия у нас, к сожалению, не получилась. Сейчас я работаю над новой книгой с детальным разбором теорий Баркова и совершенно не располагаю свободным временем. Так что заглядывать в эту тему буду только эпизодически.

P.S. Кстати, правила сражения, имхо, не выполняются именно Вами, так как заколотый (аргументами) должен падать, а вставая занимать уже новую позицию. Или хотя бы заявить, что он поскользнулся и сражение нужно переиграть. Вас же "убьешь", а Вы это даже не замечаете. Так не годится...

[mniuli]

Я бы охотно сам попросил бы Вас не касаться Булгакова. но ведь это совершенно бесполезно: такое впечатление, что Вас не интересует ни Булгаков, ни его роман, а только собственное фантазирование, что убедительно доказывает весь ход нашей дискуссии в этой и других темах. И заклинаю Вас, никогда больше не цитируйте роман по памяти и обязательно перечитывайте то место, о котором пишете.

Булгаков оставил достаточно свидетельств о своей трактовке романа, так что Ваша личная трактовка может быть и занимательна, и интересна и остроумна. Но никакого отношения к Булгакову она не имеет. Так же как в мире существуют тысячи религиозных течений, так же существуют и десятки трактовок романа Булгакова, но ближе к истине они от этого количества не становятся.

На этом разрешите откланяться от активного участия в этой теме. Дискуссия у нас, к сожалению, не получилась. Сейчас я работаю над новой книгой с детальным разбором теорий Баркова и совершенно не располагаю свободным временем. Так что заглядывать в эту тему буду только эпизодически.

P.S. Кстати, правила сражения, имхо, не выполняются именно Вами, так как заколотый (аргументами) должен падать, а вставая занимать уже новую позицию. Или хотя бы заявить, что он поскользнулся и сражение нужно переиграть. Вас же "убьешь", а Вы это даже не замечаете. Так не годится...

А кто вам сказал, что ваши аргументы смертельны?

[tsa]

А кто вам сказал, что ваши аргументы смертельны?

Посудите сами, от летаргического сна вы очнулись только через два месяца спустя их появления в данной теме. Значит все же действуют? Или это у вас просто такая манера отвечать через год - через два, в надежде, что "или ишак сдохнет, или падишах"? Тогда не спешите и ответьте на мой вопрос хотя бы к лету. Впрочем есть у меня еще одна гипотеза - указанные два месяца вам понадобились, чтобы вернуться к милой вашему сердцу иронии. Но опять же согласитесь, если восстанавливались, значит повреждение было.

P.S. Хорошая мысль пришла мне в голову. Вот вы набрались сил ответить только через два месяца, нужно было бы мне ответить вам, через четыре, вы бы мне через восемь и т.д. Глядишь бы бессодержательная переписка с этим ... как его, ну в общем наша с вами естественно и заглохла бы на пользу данному форуму.

[mniuli]

Посудите сами, от летаргического сна вы очнулись только через два месяца спустя их появления в данной теме. Значит все же действуют? Или это у вас просто такая манера отвечать через год - через два, в надежде, что "или ишак сдохнет, или падишах"? Тогда не спешите и ответьте на мой вопрос хотя бы к лету. Впрочем есть у меня еще одна гипотеза - указанные два месяца вам понадобились, чтобы вернуться к милой вашему сердцу иронии. Но опять же согласитесь, если восстанавливались, значит повреждение было.

P.S. Хорошая мысль пришла мне в голову. Вот вы набрались сил ответить только через два месяца, нужно было бы мне ответить вам, через четыре, вы бы мне через восемь и т.д. Глядишь бы бессодержательная переписка с этим ... как его, ну в общем наша с вами естественно и заглохла бы на пользу данному форуму.

Так почему же вы ответили через 20 минут?

[tsa]

Так почему же вы ответили через 20 минут?

Потому, что не имею привычки принимать напыщенный вид и говорить многозначительным тоном. Наоборот, я стараюсь говорить ясно и по существу. И отвечаю я не только вам, - этот форум читают и другие пользователи и просто посетители. Для них в том числе и пишу.

[mancubus]

Возможно однажды весною в час заката, в Москве, на Патриарших прудах, появятся два гражданина. Первый будет не кто иной как tsa, второй - -его спутник mniuli. Посидят на скамейке, поспорят или просто побеседуют. Возможно ли такое? Отчего же нет... Но до весны еще далеко, а "вот какой вопрос меня беспокоит:ежели бога нет, то спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?"

"- Вы не Достоевский, Достоевский умер!
- Протестую, Достоевский бессмертен"

Если Булгаков говорит людям о том, что человек на улице запросто может оказаться Достоевским (и надо бы об этом помнить), почему бы им не оказаться в такой ситуации

[mniuli]

Сидят, сидят уже на Патриарших на скамеечке два гражданина спиной к Бронной: ast и tsa. Сидят и спорят о вере, о ереси, о сектанстве. Один, как известно, требует доказательств каждого из излагаемых ему тезисов, а другой пытается опереться на идеи одного из великих мыслителей, каждый из которых порождал очередную ересь своими идеями, стоило ему взяться за тему веры и бытия бога. И путаница эта будет продолжаться очень долгое время (по заявлению одного из этих философов). Или может великий STO есть исключение из правила? Ну что же, не будем им мешать. И может быть, до чего-нибудь они договорятся.

[ФИЛ]

А Вы,mniuli , прихожанин православной церкви или из попов будете ,что со словом "ересь "так легко управляетесь? На истину в последней инстанции претендуете? Или единственно верное церковное учение одержало окончательную победу в борьбе за умы и души людей ? Так Вам действительно не о чем беспокоиться.

[mniuli]

А Вы,mniuli , прихожанин православной церкви или из попов будете ,что со словом "ересь "так легко управляетесь? На истину в последней инстанции претендуете? Или единственно верное церковное учение одержало окончательную победу в борьбе за умы и души людей ? Так Вам действительно не о чем беспокоиться.

Голубчик, это вздор! Истина в последней инстанции - вот что вздор! Истина бывает только одна - первая она же последняя. Помилуйте, уж кто-кто, а вы то должны знать, о трижды романтический ast, что учение, основанное на ложных источниках информации, не может быть истинным. А если мы начнем ссылаться на евангелия как на исторический источник...

[ФИЛ]

Голубчик, это вздор! Истина в последней инстанции - вот что вздор! Истина бывает только одна - первая она же последняя. Помилуйте, уж кто-кто, а вы то должны знать, о трижды романтический ast, что учение, основанное на ложных источниках информации, не может быть истинным. А если мы начнем ссылаться на евангелия как на исторический источник...

Ну, вот это уже другое дело, уважаемый sta....а слово" ересь" забудьте, коли не поп.

[mniuli]

Атеизм - это вера в то, что Бога нет. Само слово "атеизм" переводится с греческого буквально как "безбожие". Атеисты уверяют, что свое утверждение основывают на строго научных фактах, а в области разума никакого доказательства существования Бога быть не может. Но по законам логики утверждать, что чего - либо нет можно убедившись в этом на собственном опыте. Поэтому чтобы удостовериться в том, что Бога нет, атеисту необходимо провести научный эксперимент: опытным путем проверить религиозный путь, утверждающий, что он есть. Выходит атеисту придется прибегнуть к религиозной практике, то есть к молитве, посту и прочим особенностям религиозной жизни. Сложновато да и абсурдно не так ли ... Намного проще патологически не замечать катающегося на трамвае и платящего за проезд Бегемота, равно как и умопомрачительной внешности Коровьева и Азазелло...

[tsa]

Атеизм - это вера в то, что Бога нет. Само слово "атеизм" переводится с греческого буквально как "безбожие". Атеисты уверяют, что свое утверждение основывают на строго научных фактах, а в области разума никакого доказательства существования Бога быть не может. Но по законам логики утверждать, что чего - либо нет можно убедившись в этом на собственном опыте. Поэтому чтобы удостовериться в том, что Бога нет, атеисту необходимо провести научный эксперимент: опытным путем проверить религиозный путь, утверждающий, что он есть. Выходит атеисту придется прибегнуть к религиозной практике, то есть к молитве, посту и прочим особенностям религиозной жизни. Сложновато да и абсурдно не так ли ... Намного проще патологически не замечать катающегося на трамвае и платящего за проезд Бегемота, равно как и умопомрачительной внешности Коровьева и Азазелло...

И не лень Вам себя уговаривать? Мало Вам веры в бога, так еще и веру в атеизм воздвигаете.
Перечтите "ЖОПУ ХЭНКА и расслабьтесь.

ЖОПА ХЭНКА
Утром в мою дверь постучала парочка. Первым заговорил мужчина:
- Привет! Я Джон, а она - Мэри.
Мэри:Мы приглашаем тебя с нами целовать жопу Хэнку!
Я:Простите? О чём вы? Кто такой Хэнк и с чего мне целовать его жопу?
Джон:Если ты поцелуешь жопу Хэнку, он даст вам миллион долларов, а если нет - он выбьет из тебя всё дерьмо!
Я:Это что, какая-то новая молодёжная тусовка?
Джон:Хэнк - миллионер-филантроп. Он построил этот город. Хэнк его хозяин! Он может сделать, что хочет, а он хочет дать тебе миллион долларов, но не может, пока ты не поцелуешь ему жопу!
Я:Hо это бессмыслица! Какого хрена...
Мэри:Кто ты такой, чтобы сомневаться во власти Хэнка? Ты что, не хочешь миллион долларов? Hеужели это не стоит того, чтобы поцеловать жопу?
Я:Может и стоит, но...
Джон:Тогда идём с нами целовать жопу.
Я:И часто вы целуете жопу Хэнка?
Мэри:О да! Всё время!
Я:И он дал вам миллион долларов?
Джон:Hет! Мы получим деньги, как только покинем город!
Я:Так почему бы вам не покинуть город прямо сейчас?
Мэри:Hельзя покидать город, пока Хэнк не скажет, иначе он не даст тебе денег и выбьет из тебя всё дерьмо!
Я:А вы знаете кого-нибудь, кто целовал жопу Хэнка, покинул город и получил миллион долларов?
Джон:Моя мать целовала жопу Хэнка годами. Она ушла из города в прошлом году. Я уверен, что она получила деньги.
Я:Ты с ней об этом говорил?
Джон:Конечно нет! Хэнк не разрешает это!
Я:Что же заставляет тебя думать, что ты получишь деньги, если ты никогда не говорил с тем, кто их получил?
Мэри:Hо он даёт тебе немного денег ещё до того, как ты уйдёшь из города. Ты можешь получить повышение, выиграть немного в лотерею, найти 20 долларов на улице...
Я:А при чём же тут Хэнк?
Джон:Существует определённая связь.
Я:Простите, но это звучит очень глупо!
Джон:Hо ради миллиона долларов стоит попробовать. И помни, если ты не поцелуешь жопу Хэнку, он выбьет из тебя всё дерьмо!
Я:Может можно увидеться с Хэнком, обсудить детали...
Мэри:Hикто не может видеть Хэнка, никто не может с ним говорить!
Я:Как же тогда целовать ему жопу?
Джон:Иногда мы просто посылаем воздушный поцелуй и думаем про его жопу, иногда целуем жопу Карла, а он передаёт Хэнку.
Я:Какому Карлу? Кто такой Карл?
Мэри:Это наш друг. Именно он научил нас целовать жопу Хэнку.
Я:И вы ему поверили на слово, что Хэнк наградит вас, если вы будете целовать ему жопу?
Джон:Hет! Карл получил письмо от Хэнка много лет назад, где всё объясняется. Вот копия письма, посмотри сам.
Джон протянул мне фотокопию:

1. Целуйте жопу Хэнку и он даст вам миллион долларов, когда вы покинете город.
2. Hе злоупотребляйте алкоголем.
3. Выбивайте всё дерьмо из тех, кто вас не любит.
4. Питайтесь правильно.
5. Сам Хэнк продиктовал это письмо.
6. Луна сделана из голландского сыра.
7. Всё, что говорит Хэнк правильно.
8. Мойте руки после туалета.
9. Hе пейте.
10. Hе ешьте острые приправы.
11. Целуйте жопу Хэнку или он выбьет из вас всё дерьмо.

Я:Это вроде бы написано на бумаге Карла?
Мэри:У Хэнка нет бумаги!
Я:У меня подозрение, что если проверить, окажется, что это почерк Карла.
Джон:Конечно. Хэнк ему продиктовал.
Я:Вы ж говорили, что никто не видел Хэнка!
Мэри:Много лет назад он говорил с некоторыми людьми.
Я:Если он филантроп, почему же он выбивает всё дерьмо из людей, взгляды которых отличаются?
Мэри:Hа то воля Хэнка, а Хэнк всегда прав!
Я:С чего вы это взяли?
Мэри:Пункт 7 гласит: Всё, что говорит Хэнк правильно!
Я:А вдруг ваш Карл всё это написал сам?
Джон:Так ведь пункт 5 говорит: сам Хэнк продиктовал это письмо. Кроме того, пункт 2 гласит: не злоупотребляйте алкоголем, пункт 4: Питайтесь правильно, а пункт 8: мойте руки после туалета. Все знают, что это правильно, значит и остальное верно!
Я:Hо пункт 9 говорит: не пейте, что не согласуется с пунктом 2. А в пункте 6 - вообще бред про луну из сыра!
Джон:Пункт 9 просто поясняет пункт 2. А по поводу 6-го, ты ведь никогда не был на луне, откуда ты знаешь?
Я:Учёные доказали, что луна из камня!
Мэри:Hо камень может запросто оказаться затвердевшим сыром.
Я:Hезнание происхождения камня совсем не говорит о том, что это сыр.
Джон:Учёные могут ошибаться, но мы ведь знаем, что Хэнк всегда прав!
Я:Мы знаем?
Мэри:Конечно, из 5-го пункта.
Я:Ты говоришь, что Хэнк всегда прав, потому что так написано в письме. Письмо правильно, потому что его продиктовал Хэнк. Хэнк продиктовал письмо, потому что это написано в письме. Замкнутый круг - Хэнк прав потому, что он говорит, что он прав.
Джон:Hаконец-то ты понял! Как приятно, когда кто-то начинает открывать душу и мыслить по-Хэнковски.
Я:Hо... Ладно. А что насчёт приправ?
Мэри краснеет.
Джон говорит: Приправы есть нельзя. Так сказал Хэнк!
Я:Что, ни перца, ни горчицы?
Мэри выглядит ошарашеной. Джон кричит: Hе говори такие слова! Все приправы - это хэнкохульство!
Я:Так что, нельзя есть капусту с майонезом?
Мэри затыкает уши: Я этого не слышала! А-а-а-а-а-а-а!
Джон:Это отвратительно! Только гадкие извращенцы могут такое есть...
Я:Я ем это всё время. Мне HРАВИТCЯ!
Мэри падает в обморок. Джон подхватывает её и уходя орёт: Если б я только знал, что ты один из них, я даже не тратил бы на тебя время! Когда Хэнк будет выбивать из тебя всё дерьмо, я буду стоять рядом и смеясь считать деньги. Я поцелую жопу Хэнку за тебя, майонезный пожиратель горчицы!

[mniuli]

Ну что ж, не более абсурдно чем пламенная молитва убежденного атеиста. Но вернемся к роману. Не абсурдно ли отрицать Провидение за час до того, как самому отрицателю отрежет трамваем голову? А что если я скажу, что Воланд является в Москву на глас богохульства именно в точке абсурда? Да еще через Триумфальные ворота...

[tsa]

Ну что ж, не более абсурдно чем пламенная молитва убежденного атеиста. Но вернемся к роману.

Я рад, что Ваши суждения о романе не более абсурдны, чем Ваши суждения об атеизме.

Советую не смешивать сюжет романа и реальную жизнь. Думаю большинство читателей любит этот роман не за то, что Булгаков верно отобразил в нем бытующие в обществе представления о предопределении и роли Провидения, а за нечто иное.

Художественные образы и художественный вымысел это не фотография, дающая слепок реальной жизни, а только способ донести до читателя идеи автора. Напоминаю. что булгаков писал по собственному его определению "фантастический роман".

[mniuli]

Я рад, что Ваши суждения о романе не более абсурдны, чем Ваши суждения об атеизме.

Советую не смешивать сюжет романа и реальную жизнь. Думаю большинство читателей любит этот роман не за то, что Булгаков верно отобразил в нем бытующие в обществе представления о предопределении и роли Провидения, а за нечто иное.

Художественные образы и художественный вымысел это не фотография, дающая слепок реальной жизни, а только способ донести до читателя идеи автора. Напоминаю. что булгаков писал по собственному его определению "фантастический роман".

Свои собственные представления, симпатичнейший Сергей Анатольевич, отобразил Булгаков, свои собственные. И веру в то имел великую и до последнего дня...

[Пьерро]

Свои собственные представления, симпатичнейший Сергей Анатольевич, отобразил Булгаков, свои собственные. И веру в то имел великую и до последнего дня...

А ей-богу, неплохо сказано!

[tsa]

Свои собственные представления, симпатичнейший Сергей Анатольевич, отобразил Булгаков, свои собственные.

Да я Вам милейший Мнули Батькович об этом и толкую который месяц уже, что собственные, а не бытующие в обществе - СОБСТВЕННЫЕ. Поэтому Вам не нужно смешивать с представлениями Булгакова свои ЛИЧНЫЕ, а равно и ОБЩЕСТВЕННЫЕ.

И еще раз Вам напоминаю, что художественные образы это только художественные образы. Это только способ и форма раскрытия мысли автора, а не сама мысль. Или Вы всерьез полагаете, что, например, Пикассо считал, что окружающий мир выглядит именно так, как он его изображал? Я же полагаю, что он пытался выявить его внутреннюю, а не внешнюю суть. То же относится и к Булгакову.

И веру в то имел великую и до последнего дня...

Что касается Ваших заклинаний о "вере великой", опять же не путайте свою религиозную веру и склонность Булгакова к суеверию, коей обладают и многие атеисты, в т.ч. и я. Пока что "великую веру" имеете только Вы. В отличие от Вас, Булгаков по свидетельствам близких ему людей «не был религиозным» [Из семейной хроники Михаила Булгакова: воспоминания Т. Н. Лаппа (Кисельгоф) // Паршин Л. К. Чертовщина в Американском посольстве в Москве, или 13 загадок Михаила Булгакова. – М.: Кн. Палата, 1991, с. 65.]

Отношение Булгакова к "вере великой до последнего дня" вполне раскрыто в его разговоре с Ермолинским незадолго до смерти:
«Однажды, подняв на меня глаза, он заговорил, понизив голос и какими-то несвойственными ему словами, стесняясь:
– Что-то я хотел тебе сказать… Понимаешь… Как всякому смертному, мне кажется, что смерти нет. Ее просто невозможно вообразить. А она есть.
Он задумался и потом сказал еще, что духовное общение с близким человеком после его смерти отнюдь не проходит, напротив, оно может обостриться, и это очень важно, чтобы так случилось…
– Фу ты, – перебил он сам себя, – я, кажется, действительно совсем плох, коли заговорил о таких вещах. Ты не находишь?»[Ермолинский С. А. О времени, о Булгакове и о себе. – М.: Аграф, 2002, с. 174.]

В заключение позвольте Вам напомнить советы Булгакова излишне религиозным людям:
«– Вот что, – сказал Турбин, отбрасывая молоток, – вы человек, по-видимому, религиозный.
– Да, я день и ночь думаю о боге и молюсь ему. Единственному прибежищу и утешителю.
– я отношусь к этому с уважением, но на время лечения вы уж откажитесь от вашей упорной мысли о боге. в вашем состоянии это вредно. Вам нужны воздух, движение и сон.
– По ночам я молюсь.
– Нет, это придется изменить. Часы молитвы придется сократить. вам необходим покой. Вы перестаньте увлекаться религиозными вопросами. ведь вы в психиатрическую лечебницу попадете. Убедительно советую, поменьше читайте Апокалипсис… Повторяю, вам вредно»[Булгаков М. А. Белая гвардия. Избр. произв.: В 2 т. Т. 1. – К.: Дніпро, 1989, с. 270-272.]