Воланд. Кто такой?, Версии. Опции

[NikolasIV]

Троцкий в это время скорее всего уже в Мексике был. Два дьявола на одну Москву - это уже слишком много. Понятное дело, один другого в итоге сожрал.

Давайте сойдём с дьявольских вершин. Вот заслужил убивец Троцкого Герой Советского Союза Меркадер ПОКОЙ, или нет, как Вы полагаете? И одобрял ли его Михаил Афанасьевич, а?

[mniuli]

Пока Вы будете подсказывать, позволю себе привести готовый ответ:

Воланд не творит добра в романе. Разве можно считать добром весьма условное (судя по эпилогу) наказание нескольких негодяев и приспособленцев? Да и если считать наказание добром, то по этой кривой логике получится, что главными ведомствами по сотворению добра во все времена являются милиция-полиция, спецслужбы, спецназ, армия и прочие подобные институты. А отсюда следует, что главным сеятелем добра в Иудее был ни кто иной, как прокуратор Понтий Пилат, пославший на казнь троих осужденных. Однако роман Булгакова свидетельствует о том, что писатель придерживался совсем иной точки зрения.

Никакое наказание по самому духу своему не может быть причислено в чистом виде к сотворению добра. Конечно наказание может иметь добрые последствия для наказуемого, если послужит его исправлению, но само по себе, в момент совершения, оно фактически является меньшим из двух зол: причинения зла наказанному и причинения им или его сторонниками дальнейшего зла окружающим людям, если уже совершенное зло оставить безнаказанным. Очевидно, что меньшее зло, даже предотвращая большее, от этого добром не становится. Именно об этом пишет в своей повести «Уже написан Вертер» Валентин Катаев – «Злые духи рая отпугивали злых духов ада»…[1], «хотя сами тоже были злыми духами»[2]… То есть "подобное лечится подобным", как подсказывает mniuli.

Однако образ Воланда не имеет прямой аналогии со злыми духами рая. Как видно из романа, Воланд не препятствует и не способствует ни добру, ни злу. Он беспристрастно возвышается над суетой человеческой жизни. Справедливости ради заметим, что добру он не вредит никогда, а зло, попадающееся ему поперек дороги, как правило наказывает. Но только попадающееся и далеко не всегда, и далеко не добрыми методами. При этом Воланда не интересует, принесет ли пользу его наказание. Он наказывает, но не предупреждает зло. Если мы внимательно вчитаемся в роман, то заметим, что иногда свита Воланда не гнушается и ввести людей в искушение, то есть спровоцировать их на дурные поступки. Отчасти это видно и по сеансу черной магии в Варьете, но предельно ясно выражено в следующих словах Коровьева – «Да это кто-то новенький, – говорил Коровьев, щурясь сквозь стеклышко, – ах да, да. Как-то раз Азазелло навестил его и за коньяком нашептал ему совет, как избавиться от одного человека, разоблачений которого он чрезвычайно опасался. И вот он велел своему знакомому, находящемуся от него в зависимости, обрызгать стены кабинета ядом»[3].

Читатели романа проникаются естественным расположением к Воланду, поскольку и он и его свита крайне отрицательно относятся к хапугам, чинушам, карьеристам, жуликам, проходимцам, казнокрадам и при соприкосновении с ними не упускают случая проучить их. Но повторяю, никакой цели принести этим какую-либо пользу людям ни Воланд, ни его свита не ставят. Именно поэтому под их тяжелую руку подпадают только люди ставшие им, что называется, поперек дороги.

Воланд в романе – воплощение мирового Закона, стоящего над земными понятиями добра и зла. Воланд не творит зла, но и не борется с ним. Он только наблюдает. В его ведении пенитенциарные функции, связанные с наказанием преступников. С Мастером и Маргаритой он поступает по высшей справедливости, ибо они заслужили свою награду. Но это не сотворение добра, а воздаяние по заслугам. Будь их история менее возвышенна, или не попроси за них Иешуа, Воланд бы не обратил на них внимания.

Что есть добро? – По определению Даля это – «в духовном значении благо, что честно и полезно, все чего требует от нас долг человека, гражданина, семьянина»[4]. То есть сотворение добра это сотворение блага, иначе говоря – благотворительность. Это помощь нуждающимся, а не тем, кто заслужил награду. Поэтому награждение нобелевскими премиями это не благотворительность, а именно награждение. Добром же была бы раздача этих денег менее гениальным, но более в них нуждающимся ученым. Здесь «добро» имеет парадоксальную аналогию с коммунистическим принципом «каждому по потребностям», в то время как Воланд руководствуется принципом «каждому по делам его» (Откр. 22:12), аналогичным социалистическому – «каждому по труду».

Созданный Булгаковым образ Воланда лишен противоречий и внутренне вполне логичен. Зло нельзя истребить другим злом, можно только ограничить его проявления, но полностью истребить нельзя. Преступность не исчезает, какие бы жестокие меры против нее ни принимали. Взявшись за борьбу со злом, Воланд поставил бы перед собою бессмысленную невыполнимую задачу. Во-первых, провидя суть вещей, он вынужден был бы воздействовать на будущего преступника еще до созревания у него преступного замысла, а во-вторых, – на место одних злодеев и подонков, неизбежно становились бы новые, что сделало бы совершенно бессмысленным истребление предыдущей их генерации. Поэтому зло можно уничтожить только добром, изменив с его помощью природу человека, но подобные действия не относятся к компетенции ведомства Воланда.

Воланд органически неспособен сотворить добро, ибо лишен милосердия. Он беспристрастен и не оказывает предпочтения никому. Поэтому и прощение Фриды он поручает Маргарите. В романе именно Мастер и Маргарита проявляют милосердие, которое Воланд относит к исключительной прерогативе Света: «Каждое ведомство должно заниматься своими делами. <…> какой смысл в том, чтобы сделать то, что полагается делать другому, как я выразился, ведомству? Итак, я этого делать не буду, а вы сделайте сами»[5]. При этом если Маргарита проявляет милосердие по отношению к Фриде по своей собственной воле, то Мастер, отпуская Пилата, уже выполняет волю Иешуа[6].
______________________________________________________________
[1] Катаев В. Уже написан Вертер. – М.: Худож. лит., 1986.
[2] Там же.
[3] Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. – К.: Дніпро, 1989, с. 596.
[4] Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание. В 4 т. Т. 1. А-З. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Издательство Астрель», 2003.
[5] Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. – К.: Дніпро, 1989, с. 610.
[6] Там же, с. 707-708.

И опять-таки не угадали ...

[ержан урманбаев]

"Маргарита отделилась от мастера и заговорила очень горячо:
- Я сделала всё, что могла, и я нашептала ему самое соблазнительное. А он отказался от этого.
- То, что вы ему нашептали, я знаю, - возразил Воланд, - но это не самое соблазнительное.
- А вам скажу, - улыбнувшись, - обратился он к мастеру, - что ваш роман вам принесет еще сюрпризы.
- Это очень грустно, - ответил мастер"


Странно, люди обсуждают роман, а тривиальную цитату обнаружить не могут. Удивительно.

[tsa]

И опять-таки не угадали ...

Вы как всегда много значительны.

Не знаю, что предпочитаете Вы сами – гадание или свободный полет фантазии – а я всегда выбираю третье: строгое следование фактам. Если мне приведут новые факты или предложат более разумную интерпретацию уже известных, то я соглашусь с любой теорией, как бы она ни была мне неприятна по своей сути. В данном случае подобных фактов или истолкований мне еще пока никто не привел.

[tsa]

Давайте сойдём с дьявольских вершин. Вот заслужил убивец Троцкого Герой Советского Союза Меркадер ПОКОЙ, или нет, как Вы полагаете? И одобрял ли его Михаил Афанасьевич, а?

Полагаю, что ему эта проблема была, как бы это помягче сказать, ну скажем пофигу, ведь умер он 10 марта 1940 года, а Троцкого убили 21 августа 1940 года. Или Вы верите в загробную жизнь и спрашиваете, как он к этому отнесся, так сказать с небес? Но я в нее не верю, поэтому поддержать интересную беседу не в состоянии.

[tsa]

Странно, люди обсуждают роман, а тривиальную цитату обнаружить не могут. Удивительно.

Если что и странно, то только Ваши толкования "обнаруживаемых цитат". Но раз Вам непонятен смысл булгаковских строк, я охотно прокомментирую их:

"– А чем вы будете жить? Ведь придется нищенствовать.
– Охотно, охотно, – ответил мастер, притянул к себе Маргариту, обнял ее за плечи и прибавил: – Она образумится, уйдет от меня…
<Мастер ни на что уже не надеется и ничего не ждет от жизни, он согласен прозябать в подвале и надеется, что Маргарита образумится и оставит его, ибо дать ей он уже ничего не в соостоянии>

– Не думаю, – сквозь зубы сказал Воланд и продолжал: – Итак, человек, сочинивший историю Понтия Пилата, уходит в подвал, в намерении расположиться там у лампы и нищенствовать?
<Сквозь зубы можно цедить слова высокомерно, но здесь о подобном нет и речи, следовательно, Воланд сдерживает свое волнение и потрясение. В данном случае он понимает, что женщина, давшая такие доказательства своей любви, не покинет Мастера никогда. Именно сказанные «сквозь зубы» слова подчеркивают потрясение Воланда силой земной любви Маргариты к Мастеру>

Маргарита отделилась от мастера и заговорила очень горячо:
– Я сделала все, что могла, и я нашептала ему самое соблазнительное. А он отказался от этого.
<Маргарита пыталась увлечь Мастера своими мечтами, вырвать его разум из сонного оцепенения, но он остался глух к ее предложениям. Для нечитавших роман напоминаю, что речь идет о душевнобольном человеке "выдернутом" из психбольницы>

– То, что вы ему нашептали, я знаю, – возразил Воланд, – но это не самое соблазнительное.
<Воланд знает все, что нашептала Мастеру Маргарита, но полагает, что душу Мастера может исцелить только покой>

А вам скажу, – улыбнувшись, обратился он к мастеру, – что ваш роман еще принесет вам сюрпризы.
<Воланд знает, что Иешуа попросит наградить Мастера>

– Это очень грустно, – ответил мастер.
<Мастер, памятуя прошлые неприятности с романом ждет их повторения>

– Нет, нет, это не грустно, – сказал Воланд, – ничего страшного уже не будет".
<Воланд поясняет, что опасаться уже нечего, все плохое уже позади>

[ержан урманбаев]

Романтичная сопливая чушь несвойственная критичному и реалистичному уму М.А.Булгакова.

[tsa]

Романтичная сопливая чушь несвойственная критичному и реалистичному уму М.А.Булгакова.

Сопливая чушь это свойственные Вам абсолютно ничем не подкрепленные фантазии и домыслы в отношении романа Булгакова. Как я Вам уже не раз доказывал, все Ваши прорицания всего лишь плод Вашего невежества. Последуйте завету Ильича и уделите время самообразованию. Для начала советую изучить черновые редакции романа, дневники и переписку Булгаковых. Еще неплохо бы изучить историю, чтобы более не пришивать к булгаковскому действию построенные после войны небоскребы. Научитесь сначала читать по строкам, а потом уже пробуйте и между строк.

[tsa]

***толкуйте роман как Вашей душе угодно, только не приписывайте это Булгакову без должных к тому оснований.***
Воистину так. Правда "должные основания" Вами не означены...

Означаю: "должные основания" - это незыблемые факты и доказательные рассуждения, а не свободная фантазия трудящихся.

простите, что разбудил.

Разбудить Вы меня никак не можете, ибо на работе я не сплю, а дома интернета у меня нет, ибо дома я сплю, и он мне не нужен. Поэтому в интернет я выхожу только на работе.

[tsa]

Хотя букв много, но смысл без труда осилил.

Значит я пишу более ясно, чем Вы, ибо смысл Вашего замечания «Вы всё почему-то не о том. Зачем вам мальчики для битья? Или боитесь уступить более сильным?» - я по-прежнему не в силах постигнуть. Если в нем содержится некая мудрость, поясните, если нет, можете не отвечать.

Неужели вы готовы подтвердить под присягой, что всё, что описано в Ершалаимских главах - всё так и было? Или это всё-таки фантазия в значительной степени?

То есть по Вашему фэнтези это то, чего не было?!! Вот уж насмешили, так насмешили!!! Так Вы готовы подтвердить под присягой, что в «Войне и мире» и «Анне Карениной» все так и было?!! И Вы будете меня убеждать, что Раскольников действительно убил старушку?

Роман Булгакова относится к фантастике (не научной разумеется), а не к фэнтези:
«ФЭНТЕЗИ (англ. phantasy букв. - фантазия) - жанр литературы и искусства, примыкающий к научной фантастике, но в более свободной, "сказочной" манере использующий мотивы дальних перемещений в пространстве и времени, инопланетных миров, искусственных организмов, мифологию древних цивилизаций. В изо-искусстве элементы фэнтези часто сочетаются с абстракционизмом, сюрреализмом или претворяются в фантастический реализм».
[Большой Энциклопедический словарь]

Может, и Воланда в Москве встречали?

Пока еще глюками не страдаю. А к Вам большая просьба, как встретите Гарри Поттера, передайте его палочке привет.

Насколько я знаю, Сталин в Испанских интербригадах не воевал, тем более его там не было во времена Дон Кихота.
Во времена Петлюры Сталин в Киеве тоже вроде бы не присутствовал. А в Театральном романе - там другие "черти", рангом гораздо мельче.

Ну вот, уверяли, что осилили мой текст, а сами ничего не поняли. А все от того, что "без труда" осиливали. А ведь без труда, как известно, и рыбку съесть затруднительно...
Напоминаю, Вы уверяли, что «ощущение, что «дьявол уже здесь», придаёт роману дополнительную силу. А что в нынешнем нашем понимании тогда был «дьявол во плоти»? Только Сталин!»
Так вот прошу Вас разъяснить, что придало для меня «дополнительную силу» "Дон Кихоту" Сервантеса и "Моби Дику" Мелвилла? Сталина там нет, а романы мне интересны.
И в Белой гвардии и Театральном романе Сталина так же нет, но я их люблю ничуть не меньше МИМ. Даже более того, каждый из этих трех романов я люблю более двух остальных. – Думы мои прикованы к МиМ, перечитывать и перелистывать обожаю «Театральный роман», а в художественном отношении сердце навсегда пленили строки «Белой гвардии».
Как же это все объяснить, не прибегая к дъяволу и Сталину?

Я не толкую роман, лишь поясняю своё мнение, совпадающее по данному вопросу с мнением М.О.Чудаковой.

На свое личное мнение каждый имеет право.

А вот "приписать" что-то Булгакову, тут другие желающие имеются: «Да, Булгаков, разворачивая действие своего романа, очень хорошо знает, что здесь нет и никогда не было трамвая». Как вам эта замечательная фраза из сочинения Л.М.Яновской «Записки о Михаиле Булгакове» (часть третья)?

Совершенно обычная фраза. Трамвая там действительно никогда не было, как не было в Москве Дома Грибоедова, литературной ассоциации МАССОЛИТ, клиники профессора Стравинского, Дома Драмлит, а так же дома на Садовой 302-бис. Как не было никогда в Москве, описанных в повести «Роковые яйца», 15-этажных домов на углу Газетного и Тверской и 300 восьмиквартирных коттеджей для рабочих на окраинах Москвы.
И представьте себе, как это Вам ни дико, когда Булгаков писал свои произведения, он прекрасно знал, что указанные выше объекты существуют только в виртуальном мире его романа.

Но вернемся к Яновской. Я не буду приводить контекст из которого Вы выдрали цитату, а перескажу своими словами:
1. Яновская обсуждает книгу Мягков Б.С. Булгаковская Москва. – М., 1993.
2. Цитирует строки Мягкова – «Упоминает о турникете и огибающих сквер дребезжащих трамваях старожил этих мест журналист В.А.Левшин в статье «Садовая, 302-бис», не уточняя, правда, был ли этот трамвай пассажирским… Эта недоговоренность позволила Л.М.Яновской усомниться в словах мемуариста о трамвае вокруг Патриарших прудов…».
3. Далее «расшифровывает» этот «малопонятный <…> пассаж» Мягкова, поясняя, что по ее данным «<…> Булгаков, разворачивая действие своего романа, очень хорошо знает, что здесь нет и никогда не было трамвая. Трамвай ходил в квартале отсюда – по Садовой. (В одной из ранних редакций он и сворачивает на Бронную – с Садовой.) Но в создаваемых Булгаковым пространствах трамвай должен проходить именно здесь. Вот – из Ермолаевского переулка. Вот – поворот на Малую Бронную. И турникет – вот он!»
4. Далее комментируются мемуары В.А.Левшина «вспомнившего» трамвай и много других интересных подробностей о Булгакове, явно почерпнутых из «Театрального романа».
5. Далее Яновская описывает, как «стала проверять, ходил ли на самом деле трамвай по Бронной».
6. Потом критикует «биолокацию» Мягкова.
7. Потом описывает свой эксперимент по опросу старушек-старожилок на Патриарших.
8. Потом делает достаточно глубокий и обоснованный вывод: те кто читал роман – «помнят» трамвай, – «Даже те, кто жил в этом районе, те, кто жил на этой улице, но читал роман, были уверены, что видели этот трамвай своими глазами», те же кто о нем не слышал, трамвая никогда здесь не видели, – «старушки в начале 70-х годов не слыхивали ни о каком романе – и твердо знали, что никакого трамвая здесь никогда не было». То есть воспоминания очевидно являются «наведенными» чтением романа.

Если еще что неясно, пишите, разъясним, как сову.

[ержан урманбаев]

...Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осел,
Он просто чушь порол,
А нынче — ах злодей —
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.

Саша Чёрный.

[tsa]

...Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осел,
Он просто чушь порол,
А нынче — ах злодей —
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.

Саша Чёрный.

А что же Вы любезный стихотворение "Вешалка дураков" не с начала цитируете? Ах да, о чем это я, ведь суть человека не меняется от того, что он пытается вместо Канта сослаться на Сашу Черного.
Позвольте же напомнить Вам начало этого чудесного во всех смыслах стихотворения:

"Раз двое третьего рассматривали в лупы
И изрекли: "Он глуп". Весь ужас здесь был
в том,
Что тот, кого они признали дураком,
Был умницей,- они же были глупы,"

Но пойдем дальше, следуя Баркову попробуем определить, кто же из двух глупцов кем является. Третий куплет Вы уже процитировали, а второй звучит так:

"Кто этот, лгущий так туманно,
Неискренно, шаблонно и пространно?"
- "Известный мистик N, большой чудак".
- "Ах, мистик? Так... Я полагал - дурак".

Таким образом, первый глупец предпочитает лгать "туманно, неискренно, шаблонно и пространно", поскольку является большим чудаком (но не в смысле Канта, а в смысле Мчудаковой), то есть попросту дураком.
Второй же при каждой глупости своей ссылается на Канта. Кант же, как известно был большой чудак в личной жизни, следовательно, применительно к булгаковедению, второй глупец должен быть помешан на Чудаковой.

Окончательный вывод - хуизкто? - оставляю Вам с корешком в качестве самостоятельного упражнения, хотя боюсь, что букву "у" Вы по обыкновению замените на "ис".

[Пьерро]

Государи мои!
Не совсем о Воланде ( а уж а нём-то я такое знаю, что нипочём не скажу).
Но о дьяволе.
Государи мои, вы задумывались, зачем Дьявол зовётся: - "Люцифер"?
У нас здесь есть друг - Мниули - в латыни горазд - ну вы все знакомы - он переведёт, что Люцифер значит : Утреняя Звезда.
Все могут видеть ярко светящуюся звёздочку и поутру, и в вечеру.
А вот зачем она Сатана?
Государи мои!
Поймите правильно и отнеситесь легче к вопросику. Я никого учить уму-разуму не хочу. Друзья, как я далёк от этого!
Но если вы пофантазируете - мне (и всем) будет так интересно!
Я, конечно, знаю ответ (а может нет). Но он далеко не очевиден. Акдемики не признают, проще сказать. А сами точно не знают.
Но Он - Утренняя Звезда!!!

[ержан урманбаев]

Государи мои!
Но Он - Утренняя Звезда!!!

Нечто больно умное вы излагать изволите, боюсь люди потешаться начнут ненароком, от невозможности воспарить к Утренней звезде... Они же просто люди в вечном поединке с квартирным вопросом...

[NikolasIV]

Государи мои!
Не совсем о Воланде ( а уж а нём-то я такое знаю, что нипочём не скажу).
Но о дьяволе.
Государи мои, вы задумывались, зачем Дьявол зовётся: - "Люцифер"?
У нас здесь есть друг - Мниули - в латыни горазд - ну вы все знакомы - он переведёт, что Люцифер значит : Утреняя Звезда.
Все могут видеть ярко светящуюся звёздочку и поутру, и в вечеру.
А вот зачем она Сатана?
Государи мои!
Поймите правильно и отнеситесь легче к вопросику. Я никого учить уму-разуму не хочу. Друзья, как я далёк от этого!
Но если вы пофантазируете - мне (и всем) будет так интересно!
Я, конечно, знаю ответ (а может нет). Но он далеко не очевиден. Акдемики не признают, проще сказать. А сами точно не знают.
Но Он - Утренняя Звезда!!!

Аццкий сотона-Люцифер, он же лукавый или анчутка ОЧЕНЬ любопытный предмет. Но вы, почтеннейший Пьерро, не жадничайте, своими антинаучными представлениями о Нём поделитесь с коллективом, и Он, как и коллектив, к Вам потянется, особенно Великим постом (в намерениях обоих не уверен). Меня же занимает антропоморфность образа в Вашем представлении: ноги, руки, голова или их отсутствие, остальные члены, включая детородный, - как у Него с этим делом? Потом свет и прочие высокочастотные излучения, аура, защитные механизмы (рога, шерсть на носу, хвост, etc). Издаваемые звуки (дискант или бас голоса, стук копыт), скрип суставов, урчание в животе. Способен ли он к восседанию ошую? Позже перейдём к ипостасям невидимым и неслышимым, если позволите.

[Пьерро]

[quote name='NikolasIV' date='9.4.2009, 18:43' post='5522']
Поззволю!
Там (ну по моим версиям ощутишь - так щё крепки заколдобишьси!)
Не видмый, не слышимый?
По всей планете грохот шёл!!!
Во

[Пьерро]

А что собственно было?
Государи мои - а был такой ништяк, щё самые храбрые портки теряли!
Там крупное комсическое тело сделало капитальную взъёпку усий планете-
ОООО и тэто было!
Собственно о том, как самыё найхрабрейшиё ребяты и у индейцов и у китайцов портки теряли от страха - вот я и хотел напомнить.

[Пьерро]

А что собственно было?

Не относитесь к этому легкомысленно.
Государи мои, уж поверьте я не дурень.
И весьма кпитальное тело коссмичекое - перечитайте Платона, диалог: Тимон

[NikolasIV]

Поззволю!
Там (ну по моим версиям ощутишь - так щё крепки заколдобишьси!)
Не видмый, не слышимый?
По всей планете грохот шёл!!!
Во

Скорее всего Вы склонны начать со звуковой ипостаси анчутки. Извольте. Многие исследователи полагают, что образ сей был порождён в большой степени вулканической активностью Земли, сопровождаемой изрядным грохотом, о чём Вы так эмоционально прописали. С этим может быть связан сопровождающий и даже предваряющий извержения инфразвук, который прекрасно чуют собаки, что Вам известно по робкому поведению храброго Тузабубен. Низкие частоты, безусловно, легче входят в антураж аццкого сотоны: помните "бумсы" на похоронах Берлиоза или басовые партии из "Фауста", столь часто поминаемые у Булгакова? Сие несомненно. Известна и резонансная частота около семи герц, способная весьма угнетать психику, если вааще не загнать за можай богоспасаемого homo sapiensa. Шаманы пользуются большими бубнами, брахманы огромными гонгами, ламаисты низко звучащими многометровыми трубами и рогами. И даже узбецкия карнаи на праздниках в этом солнечном крае вызывают как минимум почтительныя чувства, а на свадьбах - большой подъём, что необходимо в первые дни брачующихся.
Грохот же (грозовой раскат к примеру) тоже их этой серии, он не темперирован, хаотичен по своей природе. Противостоит же ему Музыка сфер... но об этом позже.

[Пьерро]

Скорее всего Вы склонны начать со звуковой ипостаси анчутки. Извольте. Многие исследователи полагают, что образ сей был порождён в большой степени вулканической активностью Земли, сопровождаемой изрядным грохотом, о чём Вы так эмоционально прописали. С этим может быть связан сопровождающий и даже предваряющий извержения инфразвук, который прекрасно чуют собаки, что Вам известно по робкому поведению храброго Тузабубен. Низкие частоты, безусловно, легче входят в антураж аццкого сотоны: помните "бумсы" на похоронах Берлиоза или басовые партии из "Фауста", столь часто поминаемые у Булгакова? Сие несомненно. Известна и резонансная частота около семи герц, способная весьма угнетать психику, если вааще не загнать за можай богоспасаемого homo sapiensa. Шаманы пользуются большими бубнами, брахманы огромными гонгами, ламаисты низко звучащими многометровыми трубами и рогами. И даже узбецкия карнаи на праздниках в этом солнечном крае вызывают как минимум почтительныя чувства, а на свадьбах - большой подъём, что необходимо в первые дни брачующихся.
Грохот же (грозовой раскат к примеру) тоже их этой серии, он не темперирован, хаотичен по своей природе. Противостоит же ему Музыка сфер... но об этом позже.

Не попал!!!