Виновны ли наказанные? Опции

[FOXXX]

Прошу Вас дать ответ на мой вопрос: "Виновны ли наказанные?" в романе "МиМ". Мне кажется это не так!

[Brunhild]

Были виновны (за исключением разве что Ивана Бездомного). Но в большинстве случаев (если не во всех) наказание было несоразмерно преступлению. Берлиоз точно смерти не заслуживал, так как при всех его отрицательных чертах убийцей он явно не был. Примерно то же самое с остальными.

[tsa]

Были виновны (за исключением разве что Ивана Бездомного). Но в большинстве случаев (если не во всех) наказание было несоразмерно преступлению. Берлиоз точно смерти не заслуживал, так как при всех его отрицательных чертах убийцей он явно не был. Примерно то же самое с остальными.

Любопытно было бы узнать, какое отношение Воланд имеет к смерти Берлиоза? Наоборот, он его всячески предостерегал, разумеется иносказательно, но достаточно ясно. Воланду открыто будущее, хоть Берлиоза, хоть буфетчика, но это еще не значит, что он несет за это будущее хоть малейшую ответственность. Из романа совершенно ясно, что он придерживается принципа невмешательства или равного содействия противоборствующим сторонам. Иное поведение для высшей силы невозможно, иначе она будет только и заниматься спасением "утопающих". Примерно так же себя кстати ведет и христианский бог, который тоже не поспешил спасти детей погибших над Швейцарией. е царское это дело, знаете ли...

А что касается несоразмерности наказания, то это тоже еще вопрос. А судьи кто? Вот захотелось Булгакову оторвать голову конферансье, он ее и оторвал с помощью Воланда и его свиты. И поскольку голова успешно вернулась на место я не собираюсь кидать в него камень. Видно допекли человека.

P.S. Наказание Бездомного я видимо упустил , но Иван вполне виновен в своей тупости и твердолобости в начале романа. Чем он лучше Берлиоза? Пишет по заказу, не зная даже материала, то есть по существу занимается фабрикацией стишков.

[Brunhild]

Любопытно было бы узнать, какое отношение Воланд имеет к смерти Берлиоза? Из романа совершенно ясно, что он придерживается принципа невмешательства или равного содействия противоборствующим сторонам.

А что касается несоразмерности наказания, то это тоже еще вопрос. А судьи кто? Вот захотелось Булгакову оторвать голову конферансье, он ее и оторвал с помощью Воланда и его свиты. И поскольку голова успешно вернулась на место я не собираюсь кидать в него камень. Видно допекли человека.

P.S. Наказание Бездомного я видимо упустил , но Иван вполне виновен в своей тупости и твердолобости в начале романа. Чем он лучше Берлиоза? Пишет по заказу, не зная даже материала, то есть по существу занимается фабрикацией стишков.

В случае с Берлиозом Воланд НЕ придерживается "принципа невмешательства". Если бы придерживался - спокойно прошел бы мимо и не стал бы говорить странные с точки зрения обычного человека вещи (про Аннушку и так далее). Берлиоз не принял бы его за сумасшедшего, не побежал бы звонить и не оказался бы там, где было пролито масло, тем более в тот конкретный момент, когда там проходил трамвай. Спланированное убийство налицо.

О соразмерности наказания. Воспользуюсь Вашим примером с конферансье. Наказание было бы соразмерно, если бы сам конферансье провинился в том, что оторвал кому-то голову. Он этого явно не делал.

Наказание Бездомного. Его помещают в психиатрическую больницу. Из-за того, что он перешел дорогу Воланду. Я бы это даже наказанием не назвала, это просто воландская подлость.
Чем Бездомный лучше Берлиоза? Он искренне верит в то, о чем пишет. По заказу? Один этот факт не является позорным, Джузеппе Верди написал "Аиду" тоже по заказу.
В чем проявляется "тупость" Ивана? В том, что он не понял, кто перед ним? А Вы бы поняли на его месте?

[tsa]

В случае с Берлиозом Воланд НЕ придерживается "принципа невмешательства". Если бы придерживался - спокойно прошел бы мимо и не стал бы говорить странные с точки зрения обычного человека вещи (про Аннушку и так далее). Берлиоз не принял бы его за сумасшедшего, не побежал бы звонить и не оказался бы там, где было пролито масло, тем более в тот конкретный момент, когда там проходил трамвай. Спланированное убийство налицо.

Ваши представления о Роке очень наивны. Я сам неверующий, но если мы допускаем такие вещи, то независимо ни от чего их нужно воспринимать серьезно. Вот Вам хорошая притча на эту тему:

У одного богатого багдадского купца был расторопный слуга. Однажды купец по каким-то торговым делам послао его на базар.
Через некоторое время прибегает обратно взмыленный испуганный слуга и говорит купцу:
-Хозяин, дай мне своего лучшего скакуна, я отсюда смотаюсь подальше, да хоть в Дамаск!
- Зачем тебе? - спрашивает купец.
- Я видел на базаре Смерть. Она делала недобрые жесты в мой адрес и я убежал. Хочу избежать встречи с ней.
Купец был богат и добродушен по жизни. Дал он своего лучшего скакуна и слуга удрал в Дамаск.
А купец решил проверить правоту слов слуги и сам отправился на базар. Первое, что он там увидел была Смерть с косой.
Купец подошел к Смерти и задал вопрос.
-Скажи, зачем ты угрожала моему слуге?
Смерть отвечает:
- Он не правильно понял меня. Я не угрожала, я лишь ужасно удивилась, что твой слуга все еще в Багдаде. Ведь вечером у меня с ним встреча в Дамаске, а это очень далеко отсюда...

Берлиозу было СУЖДЕНО погибнуть этим вечером и Воланд просто воспользовался благоприятной возможностью. Точно так Вы занимаете освободившееся место в транспорте.
И учтите, что для высших сил переход человека в мир иной является не трагедией, но естественным процессом, опять же как выход человека из трамвая, в котором Вы едете. вы же не расстраиваетесь при этом?

О соразмерности наказания. Воспользуюсь Вашим примером с конферансье. Наказание было бы соразмерно, если бы сам конферансье провинился в том, что оторвал кому-то голову. Он этого явно не делал.

Какой-то у Вас старозаветные принцип - "око за око", "зуб за зуб", "голову за голову". Скучно!
Вы явно никому не желали "Что б ты сдох!" или "Что б ты провалился!" Это Вас украшает, но сути дела не меняет. Нет узаконенных весов для отвешивания соразмерного наказания. Булгакову понравилось такое.

Наказание Бездомного. Его помещают в психиатрическую больницу. Из-за того, что он перешел дорогу Воланду. Я бы это даже наказанием не назвала, это просто воландская подлость.

А я бы опять назвал это Вашим простодушием и напомнил бессмертные строки: "Простите, часовню тоже я развалил?" По Вашему все что происходит с Иваном организовано Воландом? Сложно ж он живет по Вашему разумению. Ведь Иван не единственный, попавшийся ему на дороге. По Вашему он только с утра до ночи подлости организует. Право даже не смешно как-то.

Чем Бездомный лучше Берлиоза? Он искренне верит в то, о чем пишет. По заказу? Один этот факт не является позорным, Джузеппе Верди написал "Аиду" тоже по заказу.

Не путайте божий дар с яичницей. Не грешно писать на заказ. Грешно писать этот заказ с отсутствием совести.

Давайте заглянем в роман и посмотрим, как характеризует сам автор «молодого, многообещающего поэта»:

1. Пишет молодой да ранний по заказу: «<…> редактор заказал поэту для очередной книжки журнала большую антирелигиозную поэму».

2. И этот политический заказ добросовестно отрабатывает: «Очертил Бездомный главное действующее лицо своей поэмы, то есть Иисуса, очень черными красками <…>»

3. Ознакомится с вопросом, о котором он пишет, поэту даже не приходит в голову: «Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича – изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом <…>»

4. Поэт ярый, убежденный сторонник советской власти: «Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки!»

5. В отличие от поэта Рюхина, Бездомный искренне верит в коммунистические идеалы, и одержим подозрительностью, делающей честь даже самым оголтелым р-р-революционерам: «Вот что, Миша, <…> он никакой не интурист, а шпион. Это русский эмигрант, перебравшийся к нам. Спрашивай у него документы, а то уйдет…»

Не правда ли, неплохая характеристика? Правда почему-то плюнуть хочется…

В чем проявляется "тупость" Ивана? В том, что он не понял, кто перед ним? А Вы бы поняли на его месте?

При чем здесь это?

Глупость Бездомного прекрасно высмеял Булгаков, в первый вечер словами приемного врача: «Помилуйте, куда же вы хотите идти? – заговорил врач, вглядываясь в глаза Ивана. – Глубокой ночью, в белье… Вы плохо чувствуете себя, останьтесь у нас!»[1] – а на следующий день устами Стравинского: «<…> выпишите, пожалуйста, гражданина Бездомного в город. Но эту комнату не занимать, постельное белье можно не менять. Через два часа гражданин Бездомный опять будет здесь»[2].

«Четкая гражданская позиция» Бездомного предельно четко сформулирована в следующих словах: «Здорово, вредитель! – злобно и громко ответил Иван»[3]. Именно такие «четкие» граждане, как Иван, были опорой коммунистического режима? Именно такие люди с хорошо промытыми мозгами единогласно взметали руки вверх, гневно голосуя за осуждение врагов социалистического строя, или просто вредителей, как их тогда называли.
________________________________________________
[1] Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. – К.: Дніпро, 1989, с. 398.

[2] Там же, с. 419.

[3] Там же, с. 395.

[ержан урманбаев]

Прошу Вас дать ответ на мой вопрос: "Виновны ли наказанные?" в романе "МиМ". Мне кажется это не так!

Добрый день!
Все наказанные в романе невинны, как дети.
Кроме Воланда и его свиты, отправляющихся прямой дорогой в преисподнюю, в АД.
Кроме мастера, которому даровано забвение.
Кроме прокуратора Понтия Пилата, которому никогда не простить себе своего бездействия и своих ошибок.
Кроме Иешуа, которому суждено на века, в качестве мумии, служить своим идолопоклонникам в башне Антония.
Все остальные жертвы произвола.
Но в целом вы абсолютно правы.
С уважением, Ержан.

[ФИЛ]

И учтите, что для высших сил переход человека в мир иной является не трагедией, но естественным процессом, опять же как выход человека из трамвая, в котором Вы едете. вы же не расстраиваетесь при этом?

Совершенно верно. Не только в романе ,но и в жизни похоже дело обстоит именно так.

[tsa]

2 Brunhild

О "принципе невмешательства".
Поставьте себя в положение Бога, Воланда и т.п. силы. Предположим в 1917 г. Вы решаетесь вмешаться в судьбу России, или позже ликвидируете Гитлера и человечество избегает второй мировой. Но при этом не просто меняется человеческая история, меняются и судьбы отдельных людей. И Ваши, и мои родители могли бы не быть зачаты и не появились бы на свет, а те, которые уже жили просто бы не встретились, а те, что встретились зачали бы других детей и в другое время.

Одно дело, если бы будущее от вышних сил было закрыто, но оно им по определению открыто. И скажите, на каком основании, могут они принять решение спасти одних и обречь на гибель или нерождение других? Вполне возможно, что если бы Воланд спас Берлиоза, то вместо него подскользнулся бы некто другой. Конечно Вы можете сказать, что нужно было не допустить разлитие масла, но где же тогда свобода выбора человеком собственного пути? Ведь его же тогда придется вести по жизни как старушку через улицу.

О соразмерности наказания.
По Вашей же логике никакие наказания за грехи на Страшном Суде не соразмерны с людскими преступлениями, ибо они были конечны, а наказания будут вечны (конечные для бессмертной души просто бессмысленны и в вечности забудутся).

[tsa]

Все наказанные в романе невинны, как дети.

Одним из ярких представителей когорты этих славных детей, обожаемых любителями альтернативных толкований является Никанор Иванович Босой.

Не случайно в романе Булгакова все подонки богобоязненны. В этом проявилось отвращение Булгакова к внешней религиозности православных «образованцев». Покаяние Босого только кажущееся: «<…> Босой раскаивается и отрекается от своего прошлого… но только во сне, <…> вернувшийся к исполнению прежних обязанностей и оставшийся хапугой и грубияном Никанор Иванович из своего сновидения вынес только необъяснимую ненависть к артисту Куролесову <…>»[1].Вот описание уникально и глубоко кающегося Никанора Ивановича в черновиках самой первой редакции 1928-1929 гг. (здесь он именуется Поротым):

«– Полон я скверны был, – мечтательно заговорил Поротый, строго и гордо, – людей и Бога обманывал, но с ложью не дорогами ходишь, а потом и споткнешься. В тюрьму сяду с фактическим наслаждением»;
«Шатаясь, с мертвыми глазами, налитыми темной кровью, Никанор Иванович Босой, член кружка «Безбожник», положил на себя крестное знамение и прохрипел:
– Никогда валюты в руках не держал, товарищи, Богом клянусь!
И тут супруга Босого, что уж ей попритчилось, кто ее знает, вдруг воскликнула: – Покайся, Иваныч!
Чаша страдания ни в чем не повинного Босого (он, действительно, никогда в руках не держал иностранной валюты) переполнилась, и он внезапно ударил свою супругу кулаком по лицу, отчего та разроняла битки по полу и взревела»[2].

Булгаков живописует лжепокаяние любимого героя аоьтернативщиков весьма жестко. Я бы на их месте так явно свою симпатию не афишировал, памятуя характеристику их любимца Булгаковым: «страшный Босой»[3]. «Скорее всего, первоначально Никанор Иванович Босой должен был быть фигурой более зловещей, – не только взяточником, но и вымогателем и доносчиком, возможно, игравшим по отношению к Мастеру ту же роль, которая в окончательном тексте досталась Алоизию Могарычу»[4].

То, что любимого положительного героя-вымогателя Кураева Булгаков действительно ставил на одну доску с предателем и доносчиком Алоизием Могарычом подтверждается собственноручной надписью Булгакова на подаренной им 16 мая 1939 г. Елене Сергеевне фотографии: «Булгаков надписал жене фотографию, где он глядит в невидимую зрителю даль, и лицо его нахмурено, жестковато и, пожалуй, мужественно-безнадежно: «Вот как может выглядеть человек, возившийся несколько лет с Алоизием Могарычем, Никанором Ивановичем и прочими. <…>»»[5]. Впрочем, для иных доносительство действительно не такой уж и тяжкий грех.

О неприкрытой мерзости невинного как ребенка Босого свидетельствуют следующие строки из черновых вариантов[7]:

«Вовсе не потому, что москвич Босой знал эти места, был наслышан о них, нет, просто иным каким-то способом, кожей, что ли, Босой понял, что его ведут для того, чтобы совершить с ним самое ужасное, что могут совершить с человеком, – лишить свободы.
Босой Никифор Иванович был тупым человеком, это пора признать. Он не был ни любопытен, ни любознателен. Он не слушал музыки, не знал стихов. Любил ли он политику? Нет, он терпеть не мог ее. Как относился он к людям? Он их презирал и боялся. Любил смешное? Нет. Женщин? Нет. Он презирал их вдвойне. Что-нибудь ненавидел? Нет. Был жесток? Вероятно. Когда, при нем избивали, скажем, людей, а это, как и каждому, Босому приходилось нередко видеть в своей однообразной жизни, он улыбался, полагая, что это нужно.
Лишь только паскудная в десять человеческих ростов стена придвинулась к глазам Босого, он постарался вспомнить, что он любил. И ничего не вспомнил, кроме клеенчатой скатерти на столе, а на этой клеенке тарелку, а на тарелке голландскую селедку и плавающий в мутной жиже лук <…>».

То есть, по определению Булгакова, Босой:
• туп;
• не любопытен;
• не любознателен;
• не слушает музыки;
• не знает стихов;
• не может терпеть политику;
• презирает и боится людей;
• не любит смешное;
• вдвойне презирает женщин;
• жесток;
• улыбается, когда при нем избивают людей;
• не любит ничего, кроме голландской селедки и плавающего в мутной жиже лука.

Отрицательное отношение Булгакова к любимому персонажу Кураева объясняется очень просто: «Босой <…> – один из ненавистной Булгакову категории чиновников. В 1921-1934 годах писатель был озабочен поисками жилья, и фигура домоуправа, «выжиги и плута», характерна для его творчества в целом <…>»[10]
___________________________________________________
[1] Соколов Б. В. Булгаков: Энциклопедия. – М.: Алгоритм, 2003, с. 338.
[2] Булгаков М. А. Великий канцлер. Князь тьмы. Сб. всех наиболее значимых редакций романа «Мастер и Маргарита». – М.: Гудьял-Пресс, 2000, с. 24, 116.
[3] Булгаков М. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. Мастер и Маргарита: Черновые редакции. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2004, с. 325.
[4] Соколов Б. В. Булгаков: Энциклопедия. – М.: Алгоритм, 2003, с. 390.
[5] Чудакова М. Жизнеописание Михаила Булгакова. – М.: Книга, 1988, с. 461.
[7] Булгаков М. А. Великий канцлер. Князь тьмы. Сб. всех наиболее значимых редакций романа «Мастер и Маргарита». – М.: Гудьял-Пресс, 2000, с. 133.
[10] Мягков Б. Комментарии // Булгаков М. А. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2.: Романы. – М.: РИПОЛ классик, 2004, с. 820.

[FOXXX]

Спасибо всем!
В декабре этого года я выложу на форуме свою "книгу" "О невиновности человека..."
Надеюсь будет интересно ...
С уважением, Ткаченко Владимир.

[Ляксей]

Человек по своей природе грешен. А Воланд, как черный ангел, имеет собственный взгляд и видение мира.

[Brunhild]

2 Brunhild

О "принципе невмешательства".
Поставьте себя в положение Бога, Воланда и т.п. силы. Предположим в 1917 г. Вы решаетесь вмешаться в судьбу России, или позже ликвидируете Гитлера и человечество избегает второй мировой. Но при этом не просто меняется человеческая история, меняются и судьбы отдельных людей. И Ваши, и мои родители могли бы не быть зачаты и не появились бы на свет, а те, которые уже жили просто бы не встретились, а те, что встретились зачали бы других детей и в другое время.

Вполне возможно, что если бы Воланд спас Берлиоза, то вместо него подскользнулся бы некто другой.

О соразмерности наказания.
По Вашей же логике никакие наказания за грехи на Страшном Суде не соразмерны с людскими преступлениями, ибо они были конечны, а наказания будут вечны (конечные для бессмертной души просто бессмысленны и в вечности забудутся).

1)Я не говорила о том, что Воланд НЕ вмешивался в судьбу Берлиоза. Он именно ВМЕШАЛСЯ. Как - см. мой пост выше.

2)А кто Вам сказал, будто я христианка и будто верю в справедливость Страшного Суда?

[tsa]

1)Я не говорила о том, что Воланд НЕ вмешивался в судьбу Берлиоза. Он именно ВМЕШАЛСЯ. Как - см. мой пост выше.

Он именно не вмешался. Как и почему - смотрите мои посты выше.

2)А кто Вам сказал, будто я христианка и будто верю в справедливость Страшного Суда?

1. Кто Вам сказал, что я решил, что Вы христианка и во что-то там верите?
2. Кто Вам сказал, что писатели, и в частности Булгаков, слепо верят в то, о чем пишут?
3. Кто Вам сказал, что не будучи христианином и не веруя в Страшный Суд, анализируя его смысл надо полагать его бессмысленным?
4. Кто Вам сказал, что анализируя роман Булгакова нужно полагать в рамках романа бессмысленными положенные в его основу философские основы только потому, что вне его они лишены для Вас смысла.

[ержан урманбаев]

Спасибо всем!
В декабре этого года я выложу на форуме свою "книгу" "О невиновности человека..."
Надеюсь будет интересно ...
С уважением, Ткаченко Владимир.

Добрый день, Владимир!
Доживём до декабря, почитаем.
С уважением, Ержан.

[tsa]

Спасибо всем!
В декабре этого года я выложу на форуме свою "книгу" "О невиновности человека..."
Надеюсь будет интересно ...
С уважением, Ткаченко Владимир.

А какое отношение она имеет к Булгакову? Вы пишете ее применительно к героям МиМ, или это один из примеров?

[FOXXX]

А какое отношение она имеет к Булгакову? Вы пишете ее применительно к героям МиМ, или это один из примеров?

Опорой моей книги является роман Булгакова "МиМ".

[Пьерро]

2 Brunhild

О "принципе невмешательства".
Поставьте себя в положение Бога, Воланда и т.п. силы. Предположим в 1917 г. Вы решаетесь вмешаться в судьбу России, или позже ликвидируете Гитлера и человечество избегает второй мировой. Но при этом не просто меняется человеческая история, меняются и судьбы отдельных людей. И Ваши, и мои родители могли бы не быть зачаты и не появились бы на свет, а те, которые уже жили просто бы не встретились, а те, что встретились зачали бы других детей и в другое время.

Одно дело, если бы будущее от вышних сил было закрыто, но оно им по определению открыто. И скажите, на каком основании, могут они принять решение спасти одних и обречь на гибель или нерождение других? Вполне возможно, что если бы Воланд спас Берлиоза, то вместо него подскользнулся бы некто другой. Конечно Вы можете сказать, что нужно было не допустить разлитие масла, но где же тогда свобода выбора человеком собственного пути? Ведь его же тогда придется вести по жизни как старушку через улицу.

Сергей, и это сказал агностик?
Что за беда, если б кто из нас не родился?
Обречь на гибель одних ради других?... Кого одних? Разве не все мы обречены смерти? Конечно все. Или ты другой?! Или кто есть другой?
Не родился бы Пьерро, что за беда? Ты бы не родился. Что за беда?
Есть множество других вариантов.
Среди них есть и лучшие, конечно. Отчего бы их не применить?
Да, нас не существовало бы. И что за беда?

Серёж, только не обижайся, но мне кажется, что в глубине души ты самый что ни на есть простецкий верующий.
Потому, что уверен, что уж если ты здесь, живёшь, то это не спроста. Что ты непременно Кому-то понадобился, если живёшь.

[mniuli]

В случае с Берлиозом Воланд НЕ придерживается "принципа невмешательства". Если бы придерживался - спокойно прошел бы мимо и не стал бы говорить странные с точки зрения обычного человека вещи (про Аннушку и так далее). Берлиоз не принял бы его за сумасшедшего, не побежал бы звонить и не оказался бы там, где было пролито масло, тем более в тот конкретный момент, когда там проходил трамвай. Спланированное убийство налицо.

О соразмерности наказания. Воспользуюсь Вашим примером с конферансье. Наказание было бы соразмерно, если бы сам конферансье провинился в том, что оторвал кому-то голову. Он этого явно не делал.

Наказание Бездомного. Его помещают в психиатрическую больницу. Из-за того, что он перешел дорогу Воланду. Я бы это даже наказанием не назвала, это просто воландская подлость.
Чем Бездомный лучше Берлиоза? Он искренне верит в то, о чем пишет. По заказу? Один этот факт не является позорным, Джузеппе Верди написал "Аиду" тоже по заказу.
В чем проявляется "тупость" Ивана? В том, что он не понял, кто перед ним? А Вы бы поняли на его месте?

Браво, королева! А трамвай на Патриарших никогда и не ходил... Да и не летают они кстати.

[Пьерро]

. Что ты непременно Кому-то понадобился, если живёшь.

Извини, поправлюсь, чтоб ты не счЁл мою цедулу полной ахинеей: "ты считаешь необходимо нужным, что ты живёшь. Дескать это реальность. Так мир существует. .. разве возможно другое?"

[tsa]

Сергей, и это сказал агностик?

Агностиком я именую себя скорее из вежливости, поскольку не располагаю строгим доказательством отсутствия бытия божьего. Если ты не боишься страшных слов, можешь называть меня просто "атеист".

Что за беда, если б кто из нас не родился?

А кто тебе сказал, что это беда? Разумеется не беда. Но точно так же НЕ БЕДА, если кто из нас умрет. Так на кой хрен Богу или Воланду его спасать? Ты часто спасаешь людей от выхода из трамвая?

Что за беда, если б кто из нас не родился?
Обречь на гибель одних ради других?... Кого одних? Разве не все мы обречены смерти? Конечно все. Или ты другой?! Или кто есть другой?

Именно, что все, поэтому и спасать никого не нужно, ибо по религии спасать нужно тело, а не душу. Что за беда, один ли помер, или другой?

Не родился бы Пьерро, что за беда? Ты бы не родился. Что за беда? Есть множество других вариантов. Среди них есть и лучшие, конечно. Отчего бы их не применить?

Да нет лучших вариантов и быть не может. Чем они могут быть лучше? Тем что в другом варианте большее число людей спасет свои души? Но кто тебе сказал, что для бога сто праведных душ весят более одной?!! Перечти святое писание и убедись в обратном. Ссылок не даю специально, чтобы ты прочел от корки до корки и тем занял хоть на время свой возбужденно кипящий разум

Да, нас не существовало бы. И что за беда?

См. выше.

Серёж, только не обижайся, но мне кажется, что в глубине души ты самый что ни на есть простецкий верующий. Потому, что уверен, что уж если ты здесь, живёшь, то это не спроста. Что ты непременно Кому-то понадобился, если живёшь.

Ты тоже не обижайся, я тебе уже не раз намекал, что ты витийствуешь в своем воображаемом мире, как Пьерро из сказки и совершенно не совмещаешься с реальностью. Неужели так тяжело понять, что если я анализирую МиМ, то обязан рассматривать его фантастическую реальность не как фантастическую, а как реальную, прости за тавтологию. И мои религиозные воззрения, точнее их отсутствие, никак не должны влиять на это? Неужели же, если бы я анализируя сказку КолобоК написал, что Колобок по определению неотъемлемо круглый, ты бы стал меня попрекать моей глупой верой в это и доказывать, что Колобков не бывает?

Ты мне своей наивной логикой напоминаешь первую жену Булгакова - Татьяну Николаевну Лаппа. Глубочайшее непонимание ею художественного творчества Булгакова, выразилось в известном эпизоде с молитвой Елены в «Белой гвардии». Татьяна Николаевна сказала: «Ну, зачем ты это пишешь?» – а Булгаков рассердился и сказал: «Ты просто дура, ничего не понимаешь!»[1] И действительно, можно ли не понимать, что настоящий писатель в своем творчестве должен руководствоваться не личным отношением к религии, а только правдой жизни? А правда эта в данном случае заключалась в предельной искренности этой сцены молитвы и ее полном соответствии как художественному образу Елены в романе, так и самой атмосфере дома Турбиных. Перефразируя слова Булгакова о Толстом, можно сказать, что каждая строчка «Белой гвардии» настоящее чудо, но Татьяна Николаевна этого не понимала, и именно это обстоятельство и стало причиной их взаимного охлаждения и отдаления друг от друга. Вот и я в анализе романа руководствуюсь не личным отношением к религии, а правдой булгаковского вымысла.
_____________________________________________________________
[1] Чудакова М. Жизнеописание Михаила Булгакова. – М.: Книга, 1988, с. 297.

Извини, поправлюсь, чтоб ты не счЁл мою цедулу полной ахинеей: "ты считаешь необходимо нужным, что ты живёшь. Дескать это реальность. Так мир существует. .. разве возможно другое?"

Увы, как сказано в известном анекдоте о Вовочке о пошедших в лес двух девочках, "это непоправимо".