В накрахмаленном белье в романе «Мастер и Маргарита» Азазелло придёт навстречу к Маргарите в главе 19.

Понятно, что бельё хозяйка крахмалит в быту при необходимости, чтобы постель держала форму. Также женщины крахмалят нижние юбки на костюмированных балах, изображающих торжества и приёмы знати в средневековой Европе.
Нательное бельё крахмалить незачем. Это очень неудобно и непрактично.

М.А.Булгаков предварительно экспериментирует в романе "Записки покойника" в главе 5, одевая Измаила Александровича Бондаревского в крахмальное бельё и проверяя реакцию читателей.

Ясно, что граф А.Н.Толстой не мог ходить в накрахмаленном белье, а дурно образованный Л.П.Берия мог - из соображения демонстрации своей чистоплотности даме.
Автор романа мог подглядеть такой смешной случай у какого-то известного ему большевика.

Неужели никого не смешат шастающие в накрахмаленном белье мужики?..

Пока что очень смешат Ваши причитания на эту тему. Почитайте русскую классику, например, Алексей Толстой "Детство Никиты": "Даже Аркадий Иванович, надевший чёрный долгополый сюртук и коробом стоявшую накрахмаленную рубашку, не знал, что ему делать, ходил от окна к окну и посвистывал".

Еще вопросы есть? Задавайте, не стесняйтесь. Нас смешит очень многое в Ваших "открытиях". Но у Вас столько тем, что и сто мудрецов на все Ваши вопросы не в силах ответить, разве что только одним словом - "Чепуха!"

Вот такая стоящая колом рубашка и доказывает, что в накрахмаленном белье никто ходить не станет. Это очень вредно для мужского здоровья.

А в париках посыпанных пудрой было полезно для мужских волос ходить? Однако ходили. А галстук Вы полагаете очень удобен? Если так, то почему, первое что делает человек, попав в затруднительную ситуацию, это распускает его узел? Так что полезность здесь совершенно не при чем.

Ваши слова о "мужском здоровье" наводят на мысль, что Вы решили, что речь идет о нижнем белье. Если это действительно так, то Вы ошибаетесь. Речь совершенно ясно идет о сорочке (рубашке) Азазелло, а не о подштанниках, которые Маргарита рассмотреть никак не могла при всем Вашем желании.

Что касается верхнего белья, то "в ассортимент мужского верхнего белья включают сорочки, пижамы, манишки; белья для мальчиков - сорочки и пижамы". Ассортитмент мужского белья

Вот, сознавая возможность подобной логики, М.А.Булгаков и использовал слова с двойным смыслом, где умные люди очевидные вещи должны были подменять возможными неочевидными.
Он дурил ведь не только просто дураков, но и "ботаников"-заучек, с энциклопедическими знаниями, которые его окружали со всех сторон...

Это Вам Булгаков лично рассказывал, или Вы это где-то прочли? Или сами догадались? В любом случае подобные утверждения нужно обосновывать, иначе поллучается, что не Булгаков, а Вы дурите себя и окружающих.

Если бы М.А.Булгаков позволил себе хотя бы где-нибудь проколоться и оставить от первого лица признания подобного рода, или даже просто косвенные свидетельства, то сегодня нам было бы не о чем беседовать, потому что его труды были бы уничтоженны.
Так что я сам догадался.
Впрочем, предполагать, что М.А.Булгаков хотел так сложно дурить одного меня, глупо. Не проще ли считать, что он хотел обдурить весь мир?

1. У Вас слишком сложный метод рассуждений. Подобным образом и создаются религии. Какой смысл создавать религию по Булгакову?
2. Откуда Вы взяли, что Булгаков кого-то дурит? Вы обманывает сами себя и Булгаков здесь не при чем.
3. Догадки типа "я сам догадался, что бог есть", для серьезной научной дискуссии не годятся.

1.Не сложнее логики М.А.Булгакова.
2.Взял из текстов М.А.Булгакова. Из 28 апреля 1926-го года, зачем-то зашифрованного так сложно, но вычисляемого с абсолютной точностью, из километров в Ершалаиме и взводов в римской але, из образов Святого Ксаверия, Святой Поликсены, Святой Августы...
3.К вашему сожалению, любая наука начинается с аксиом. Даже самая точная. Так что тема бога остаётся и будет оставаться научной всегда, потому что само доказательство наличия бога автоматически лишает его божественной сущности.

Очередное совершенно бездоказательное и бессодержательное утверждение. Повторяю представьте себя на трибуне перед серьезными специалистами, не обязательно по Булгакову. И это все, что вы им можете сказать? Засмеют.


Вашего вычисления я не видел. Дайте ссылку и готов его обсудить. Другие авторы вычисляют с абсолютной точностью совершенно иную дату. например Б. Соколов указывает, что в XX веке "только в 1918 и 1929 г. Страстная среда падала на 1 мая. Больше в XX в. такого совмещения, по-своему – символического, не происходит". Надеюсь вы помните, что именно в среду, в майский вечер, Воланд и его свита прибыли в Москву. Поэтому ваше доказательство должно еще и опровергать сведения Соколова, причем доказательно, а не голословными фразами типа "мне очевидно".

Что касается километров в Ершалаиме, взводов в римской але, образов Святого Ксаверия, Святой Поликсены, Святой Августы и т.д. то укажите ссылки на доказательные рассуждения по этому поводу. И не забудьте пояснить, почему вам вздумалось искать аналогии этих имен среди святых. И почему вы не отождествляет Ивана со святым Иоанном и т.п.


К моему сожалению вы понятия не имеете о научности рассуждений. Ознакомтесь для начала с трудами австрийского и британского философа и социолога Карла Поппера[1], – одного из наиболее влиятельных философов науки XX столетия. Поппер показал, что все теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, способного, хотя бы в принципе, дать результат, который их опровергнет. Из критерия Поппера следует, что принципиально неопровержимая теория не может считаться научной, и этого положения в современной научной практике придерживаются совершенно строго.

Конечно, критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, и не является критерием ее истинности или возможности ее успешного применения. Это только необходимый, но не достаточный признак научной теории. Тем не менее, теория о несуществовании чего бы то ни было, всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается. И напротив, теория о существовании чего бы то ни было не может быть опровергнута никогда, а значит и не может быть признана научной.

Ненаучность религиозных представлений о мире строго следует из сформулированного Поппером критерия научности эмпирической теории. Из него же следует ненаучность и ваших альтернативных толкований творчества Булгакова.
________________________________________________
[1] Popper К. R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972.

1. Пусть смеются. Это лучше, чем рыдать.
Но пока зляться лишь дилетанты. Остальные молчат, надеюсь, пытаются понять.
2. Знатоку М.А.Булгакова не должно составить труда обнаружить перечисленные мною эпизоды в книгах писателя. Более того, они мною выставлены давно здесь для всеобщего обозрения.
3. Ещё раз предупреждаю, что вы не можете знать того, в чём я не разбираюсь. Это личное оскорбление.
4. Использовать в научной дискуссии работы только признаваемых обоими сторонами авторитетов - это единственный вариант достойного и нормального научного спора. Я представленных вами господ авторитетами не считаю и знакомиться с их трудами не вижу ни смысла, ни любопытного желания.