Меня очень интересуетодин вопрос.В фильме Афраний получив в подарок кольцо от Всадника , выкидывает его.А в книге етого нет.
Вопрос 1 : Почему он выкидывает?
Вопрос 2 : Почему ето появилось в фильме не имея под собой почвы??
Может ето было в ранних версиях романа ?

Ответ 1.
Потому что награда жжет ему руку. Этот эпизод подчеркивает скрытую конфронтацию Афрания с Пилатом.

Ответ 2.
Потому, что режиссеры всегда пытаются найти собственное прочтение романа. В данном случае Бортко совершил очевидную глупость, ибо данный эпизод не просто отсутствует в романе, но и противоречит всему образу булгаковского Афрания. В общем обычный режиссерский ляп.

Ответ 3.
Ни в одной из черновых версий такого эпизода нет.

Совсем забыл - дело то уже давнее, а сейчас всплыло из памяти. Афрания у Бортко играл литовский актер Любомирас Лауцявичус прекрасно владеющий русским языком, но в фильме он озвучен голосом Воланда (Басилашвили). То есть Бортко явно повелся на ложную концепцию, что в древних главах Воланд выступал в виде Афрания. Эта явная глупость опровергается уже тем, что Афрания не было в сцене допроса Иешуа. Но увы, желающие раскопать мнимые тайны Булгаковского романа не переводятся. Вот на их удочку и попался Бортко. Кстати и Мастера он озвучил голосом Иешуа (Безрукова).

Ужос....
Майгель-Иуда
Человек во френче -Каиф
а ещё и ето /\....интересно зачем ето всё...

Для того, что бы провести надуманные искусственные параллели между персонажами большого и малого романа, между современными и древними главами. Кстати для Маргариты такой параллели не нашлось, так к чему все эти глупости? Не справился Бортко с задачей, испортил песню, хотя фильм в общем и неплох, но множество глупых искусственных бортковских нововведений портят впечатление. Хотя на голоса я лично не заморачиваюсь. Бывает весь фильм дублируют одним голосом и ничего страшного.

Приходит эдак один англичан к Морихэю Уэсибе и говорит своим ртом: Я хочу научиться твоему айкидо!
Великий учитель Уэсиба говорит ему: Ты первый!
Англичан говорит: Ух!
Потом говорит: Думаесь моя глупая? К тебе по 100 человек со всего мира казную неделю ездиют. Мозги мне ебёсь, да?
Великикий учитель сказал: Нет. Ошибки нет, ты первый.
А англичан сказал: А как? Почему?

Что сказал Великий Учитель? Знаете?

Он сказал: Они все приезжают ко мне научиться СВОЕМУ айкидо. Ты первый, кто хочет научиться МОЕМУ айкидо.

Собственно так и с Булгаковым. Режисёры эти они все демонстрируют СВОЁ айкидо. Никто не посмел/не сумел проникнуться ЕГО айкидо.

А если без шутков, то подлинных христиан в Романе всего двое: Левий Матвей и Понтий Пилат.
Уж какие они есть. С их непростыми отношениями. С их непростыми характерами. Но других нет.
Да, христиане. Но отнюдь не лучшие из людей. Мы их знаем как облупленных. Но! Это - они!

Но Афраний?!
Вот уж бред!
Или не бред? Или это особая реальность?
Я имею в виду наших режиссёров и современность. Всем известна бывшая основная профессия руководителей государства. Режиссёры наверняка не сознательно угодливо нафантазировали этот жест с перстнем. У этих художников позвоночник гибкий и он изгибается сам по себе, как цветочек к солнцу.

Я не верю этим.
Булгаков не верил тем.

Афраний? У него был кодекс "чести", безусловно. Он не шлюха. Но для него люди это куклы, персонажи. И он умелый игрок.
Он явно выделил Иешуа.
Но ведь ему непременно донесли, едва успел Иешуа в Ершалаиме рот разинуть.
Он знал с кем имеет дело. Он знал к чему идёт дело. Как его, дело, можно лихо повернуть, если шепнуть вовремя тому, другому, а если вовремя какой-нибудь идиот прокречит: Мешиах! Мессия!.
Афраний ловко делает своё дело. Оно ему нравится. --- Да ведь он зарделся как девица, когда Пилат сказал, что доложит о его заслугах в Рим. Человек на своём месте - чего не понимать?! Убивает не моргнув глазом. Но рдеет, как девица, когда знаток похвалил его жуткое мастерство.
И он раскаялся? Да он Вдохновлён, судя по роману. Уж у кого, так у него всё ништяк идёт.

Браво! ... браво!

Понимаю Ваш неизбывный интерес к иудео-христианской религии, но Вы, как всегда, не в теме, господа. У Бортко речь не о том, что Афраний раскаялся. У него намек на то, что Афраний якобы сам Воланд и действует по собственной воле, а Пилат, наоборот игрушка в его руках. Именно поэтому Афраний и говорит голосом Воланда. Соответственно и принятие награды Пилата ему оскорбительно и жжет руку. Как отмечали на одном из форумов, здесь можно провести аналогию с казнью миледи в "Трех мушкетерах" Дюма. Все отличие только в том, что там палач, имевший собственные счеты с ней, отказался от награды не тайно, а явно.

Отчего ж не в теме? Мысль Бортко на поверхности. Не бином Ньютона.
Дескать ежели Воланд присутствовал при разговоре Иешуа и Пилата, то кем он там был? Не Иешуа и не Пилатом, понятно. Тогда кем?
Соблазнительно думать, что Афранием. Ведь начальник тайной службы расшифровал всех. Его не расшифровал никто ("якобы"). Так вот же он - дьявол!
Бортко мелко плавает. (Не он один).
Ему следовало почувствовать, что Воланд очень большой вельможа.
Он может позволить себе подурачиться - например предстать перед Мишей Берлиозом иностранным профессором. Но жить целую жизнь Афранием? Нет.
Это невозможно. Если б Воланд был каким-нибудь юным чёртом проходящим выучку, то да. Но Воланд слишком большой и слишком старинный вельможа.
Можно предположить, что Афраний прожил на белом свете хотябы лет 40. Что, можно всерьёз предполагать, что Воланд гнул спину 40 лет, занимался всякой белибердой, только для того, чтоб однажды подвести Иешуа под монастырь и послушать их беседу с Пилатом? Несерьёзно.
Он не кукла. Он кукловод. Для него мелко вмешиваться лично. Он не будет сам толкать человека, чтоб под трамвай его пристроить. Даже Иванушка понимал это. Бортко не понимает.

Но даже если взять всего навсего Афрания. Да не станет он лично подслушивать допрос Иешуа!
Ему обо всём донесут. У него всё отлажено хорошо. Так зачем самому-то рисковать?! Ради чего?!
Ведь Пилату могут настучать, что начальник тайной службы такими делишками занимается. А с Пилатом шутки плохие. Так по-детски рисковать прекрасной карьерой? Нет, это не для Афрания.
Кто нибудь может возразить, что у начальника тайной службы всё схвачено. Кто ж на него донесёт?
Как же! Держи карман! Кто-кто а Афраний хорошо знает, что ручаться можно только за мощь великого кесаря. Настучат и на него.
Нет, не стиль Афрания подслушивать допросы Пилата. Булгаков исключительно тонко чувствовал стиль. А Бортко нет.
Поэтому и фильм его говно.

P.S. Был бы Воланд Афранием - не стал бы выбрасывать перстень Пилата!
Он не целка, не моралист, упаси боже. Да, мелкие пакости ему претят. Да, противны бесспорно. Но настоящие преступления он любит!
Он ежегодный бал собирает. Отменный букет отпетых мерзавцев. Весело!
Но Никанора Ивановича Босого на этом балу никогда не будет. И буфетчика не будет.
А перстень Пилата подареный Афранию - это ценный предмет в коллекции.

А не в теме от того, что из всего вышесказанного, с чем я полностью согласен, никак не вытекает ранее сказанное, которое не в теме:
А если без шутков, то подлинных христиан в Романе всего двое: Левий Матвей и Понтий Пилат.
Уж какие они есть. С их непростыми отношениями. С их непростыми характерами. Но других нет.
Да, христиане. Но отнюдь не лучшие из людей. Мы их знаем как облупленных. Но! Это - они!

Но Афраний?!
Вот уж бред!
Или не бред? Или это особая реальность?
Я имею в виду наших режиссёров и современность. Всем известна бывшая основная профессия руководителей государства. Режиссёры наверняка не сознательно угодливо нафантазировали этот жест с перстнем. У этих художников позвоночник гибкий и он изгибается сам по себе, как цветочек к солнцу.

Я не верю этим.
Булгаков не верил тем.

Афраний? У него был кодекс "чести", безусловно. Он не шлюха. Но для него люди это куклы, персонажи. И он умелый игрок.
Он явно выделил Иешуа.
Но ведь ему непременно донесли, едва успел Иешуа в Ершалаиме рот разинуть.
Он знал с кем имеет дело. Он знал к чему идёт дело. Как его, дело, можно лихо повернуть, если шепнуть вовремя тому, другому, а если вовремя какой-нибудь идиот прокречит: Мешиах! Мессия!.
Афраний ловко делает своё дело. Оно ему нравится. --- Да ведь он зарделся как девица, когда Пилат сказал, что доложит о его заслугах в Рим. Человек на своём месте - чего не понимать?! Убивает не моргнув глазом. Но рдеет, как девица, когда знаток похвалил его жуткое мастерство.
И он раскаялся? Да он Вдохновлён, судя по роману. Уж у кого, так у него всё ништяк идёт.
С сабжем все эти рассуждения никак не связаны.


Ну это уж слишком. Есть выкрутасы Бортко, но есть и следование сюжету и хорошая игра актеров. Я бы поставил фильму где-то 4.3 балла по 5-бальной шкале.

Именно, что и выбрасил бы. Ибо дело сделано и он ему на фиг не нужен ни с какой стороны.


Вы прямо с духом Булгакова видимо общаетесь. У меня таких данных нет, что Воланд любит "настоящие преступления". Булгаков ничего не пишет об этом в романе. Если Воланд и "любит" их, то не более, чем господь бог, столь же равнодушно взирающий на людские страдания, которые мог бы прекратить вырвав пару волосков из бороды или еще там чего.


Может быть Вам и весело, а вот у участников веселье какое-то тоскливое.


Откуда такой пессимизм? Ваши любимые герои будут там в числе первых, читайте внимательнее роман:

Совсем не случайно в романе все подонки богобоязненны. В этом проявилось отвращение Булгакова к внешней религиозности православных «образованцев». Их покаяние только кажущееся: «<…> Босой раскаивается и отрекается от своего прошлого… но только во сне, <…> вернувшийся к исполнению прежних обязанностей и оставшийся хапугой и грубияном Никанор Иванович из своего сновидения вынес только необъяснимую ненависть к артисту Куролесову <…>»[1].

Вот описание уникально и глубоко кающегося Никанора Ивановича в черновиках самой первой редакции 1928-1929 гг. (здесь он именуется Поротым):
«– Полон я скверны был, – мечтательно заговорил Поротый, строго и гордо, – людей и Бога обманывал, но с ложью не дорогами ходишь, а потом и споткнешься. В тюрьму сяду с фактическим наслаждением»;
«Шатаясь, с мертвыми глазами, налитыми темной кровью, Никанор Иванович Босой, член кружка «Безбожник», положил на себя крестное знамение и прохрипел:
– Никогда валюты в руках не держал, товарищи, Богом клянусь!
И тут супруга Босого, что уж ей попритчилось, кто ее знает, вдруг воскликнула: – Покайся, Иваныч!
Чаша страдания ни в чем не повинного Босого (он, действительно, никогда в руках не держал иностранной валюты) переполнилась, и он внезапно ударил свою супругу кулаком по лицу, отчего та разроняла битки по полу и взревела»[2].

Булгаков живописует лжепокаяние Вашего любимого героя весьма жестко. Напомню Вам его характеристику Булгаковым: «страшный Босой»[3]. «Скорее всего, первоначально Никанор Иванович Босой должен был быть фигурой более зловещей, – не только взяточником, но и вымогателем и доносчиком, возможно, игравшим по отношению к Мастеру ту же роль, которая в окончательном тексте досталась Алоизию Могарычу»[4].

То, что Вашего любимого положительного героя-вымогателя Булгаков действительно ставил на одну доску с предателем и доносчиком Алоизием Могарычом подтверждается собственноручной надписью Булгакова на подаренной им 16 мая 1939 г. Елене Сергеевне фотографии: «Булгаков надписал жене фотографию, где он глядит в невидимую зрителю даль, и лицо его нахмурено, жестковато и, пожалуй, мужественно-безнадежно: «Вот как может выглядеть человек, возившийся несколько лет с Алоизием Могарычем, Никанором Ивановичем и прочими. <…>»»[5].

В черновых редакциях сохранились строки, однозначно свидетельствующие о неприкрытой мерзости Вашего любимца[6]:

«Вовсе не потому, что москвич Босой знал эти места, был наслышан о них, нет, просто иным каким-то способом, кожей, что ли, Босой понял, что его ведут для того, чтобы совершить с ним самое ужасное, что могут совершить с человеком, – лишить свободы.
Босой Никифор Иванович был тупым человеком, это пора признать. Он не был ни любопытен, ни любознателен. Он не слушал музыки, не знал стихов. Любил ли он политику? Нет, он терпеть не мог ее. Как относился он к людям? Он их презирал и боялся. Любил смешное? Нет. Женщин? Нет. Он презирал их вдвойне. Что-нибудь ненавидел? Нет. Был жесток? Вероятно. Когда, при нем избивали, скажем, людей, а это, как и каждому, Босому приходилось нередко видеть в своей однообразной жизни, он улыбался, полагая, что это нужно.
Лишь только паскудная в десять человеческих ростов стена придвинулась к глазам Босого, он постарался вспомнить, что он любил. И ничего не вспомнил, кроме клеенчатой скатерти на столе, а на этой клеенке тарелку, а на тарелке голландскую селедку и плавающий в мутной жиже лук <…>»

Ответьте на прямой вопрос, почему Вам так мил и дорог человек, который:
• туп;
• не любопытен;
• не любознателен;
• не слушает музыки;
• не знает стихов;
• не может терпеть политику;
• презирает и боится людей;
• не любит смешное;
• вдвойне презирает женщин;
• жесток;
• улыбается, когда при нем избивают людей;
• не любит ничего, кроме голландской селедки и плавающего в мутной жиже лука.

Отрицательное отношение Булгакова к Вашему любимому персонажу объясняется очень просто: «Босой <…> – один из ненавистной Булгакову категории чиновников. В 1921-1934 годах писатель был озабочен поисками жилья, и фигура домоуправа, «выжиги и плута», характерна для его творчества в целом <…>»[7]
________________________________________________________
[1] Соколов Б. В. Булгаков: Энциклопедия. – М.: Алгоритм, 2003, с. 338.
[2] Булгаков М. А. Великий канцлер. Князь тьмы. Сб. всех наиболее значимых редакций романа «Мастер и Маргарита». – М.: Гудьял-Пресс, 2000, с. 24, 116.
[3] Булгаков М. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. Мастер и Маргарита: Черновые редакции. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2004, с. 325.
[4] Соколов Б. В. Булгаков: Энциклопедия. – М.: Алгоритм, 2003, с. 390.
[5] Чудакова М. Жизнеописание Михаила Булгакова. – М.: Книга, 1988, с. 461.
[6] Булгаков М. А. Великий канцлер. Князь тьмы. Сб. всех наиболее значимых редакций романа «Мастер и Маргарита». – М.: Гудьял-Пресс, 2000, с. 133.
[7] Мягков Б. Комментарии // Булгаков М. А. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2.: Романы. – М.: РИПОЛ классик, 2004, с. 820.

Впрочем, я не совсем точен, ведь у Вас два любимца-христианина Босой и буфетчик. Ну что ж, посмотрим на второго:

«Отчаянный крик. Мяуканье кошки. Шажки быстрые, дробные, вниз, вниз, вниз!
<…> Крестясь и что-то бормоча, пролетел печальный человек, без шляпы, с совершенно безумным лицом, исцарапанной лысиной и в совершенно мокрых штанах. Он начал рвать за ручку выходную дверь, в страхе не соображая, куда она открывается – наружу или внутрь, – наконец совладал с нею и вылетел на солнце во двор»[1].

Вот, что крест животворящий делает! Обратите внимание, как тонко и умно высмеивает Булгаков наивную веру религиозных образованцев в охренительную охранительную силу крестного знамения: Как говорится: «Вы все еще хотите перекреститься? Тогда мы идем к вам!»

Итак буфетчик для Вас положительный персонаж! Не важно, что он сволочь и осетрина у него второй свежести, зато он «богобоязнен», и от Воланда его «коробит», – значит «наш». Это правило отличения «своего» от «чужого» оспорить невозможно, действительно в романе все подонки богобоязненны. И в этом истинное отношение Булгакова к внешней религиозности подобных святош. Вспомним характеристику богобоязненного буфетчика в черновиках: «Если ему приходилось платить восемь копеек в трамвае, он вздыхал так, что на него оборачивались»[2]. А чего стоит характеристика его «мужественного» возвращения за шляпой? – «Поборов усилием жадности страх, буфетчик нажал кнопочку <…>»[3].
_____________________________________________________________
[1] Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. – К.: Дніпро, 1989, с. 530.
[2] Там же, с. 26.
[3] Там же, с. 30.


Еще одна сплетня агентства ОБС? Ответственно Вам заявляю: нет у Воланда никакой коллекции подобных артефактов. Для вечно живущего она к тому же и бессмысленна.

А ей-ей подловил ты меня! Пойман с поличным. Сдаюсь. И каюсь.
Я не смотрел фильма Бортко.
То есть сделал попытку, но первую серию до середины не досмотрел. (Выключил, но телевизор не разбивал).
Делал ещё попытки, в других сериях, но там уже счёт шёл на минуты.
Как же сужу? Да именно так. (Не так как Мастер, который Ивановых стихов не читал). Другое. Об опере судят по увертюре. Этого достаточно. Я не великий меломан (с моим-то слухом), но это вовсе не редкость. Этого не хочешь. Это происходит.
Это не удачный фильм
Из интернета качнуть этот фильм пара пустяков, но что толку - всё равно мне не хватит сил досмотреть.
А почему? А потому, что Бортко сам виноват. Ему удалось раз ("Собачье сердце"). Он там не фантазировал зря, почти построчник - и какая удача! Но ему не стоило обольщаться. "Собачье сердце" не то, что МиМ. Если мне не изменяет память, ведь у тебя же и читал, что Булгаков был недоволен прямолинейностью "Собачьего сердца"! (Точно у тебя и здесь на форуме. Больше мне и негде). Потому не надо было ему брать на себя. Не его уровень.
А игра актёров действительно хороша. Местами. Я увидел представление в варьете - и засмотрелся! А чему удивляться?! Актёры поистине экстра класса. И на сцене театра варьете они на своём месте, в своей стихии. Они выдают так, что всё на свете забудешь. (Что ж? Мастера экстра класса). Я уверен (это не скромно, но я уверен), что Булгаков бы сам залюбовался на их игру в театре варьете.
Но в других случаях они растеряны. Сами не понимают, чего играть. Боятся ошибиться, но профессионально уверены в себе. Но самое худшее, что Булгакова там нет.
(Ой, как поздно уже! А тут ещё всякой фигни на столе скопилось. Хочу продолжить, но завтра, наверное)

Чёрт, главное забыл! Кино-то я не смотрел, но бортковские выкрутасы! С них ведь тема и начиналась.
Если Афраний (а пусть хоть ипостась Воланда, чушь, но допустим, допустим, да кто бы из них ни был), если Афраний швыряет дар Пилата: Бортко, что, не понимает, что первая ассоциация у всех - Левий Матвей, с немыслимым для мытаря поступком?!
Выбросил деньги на дорогу.
Да, Левий Матвей совершает ПОСТУПОК.
Но если кто после этого делает тоже, но по другому поводу? Уже не то. Ощущение комичности. Дешёвки.
Мелко по сравнению с Левием.
Кто ж станет позориться? Воланд? Воланд ничем не рискует. Но у него слишком хороший вкус, чтоб сделать неуклюжий поступок.
Стыдится Воланд? Перстень ему "руки жжёт"? Почему?
За что Афранию перстень пожалован, не помнишь, Тса?
За то, что он Иешуа похоронил по-человечески. Пилат ещё не решился об этом попросить, Афраний уже всё сделал. Покойников не вышвырнули в натуральном виде в пустыню, как дохлых собак. Обрядили в хитоны. Надели перстни, чтоб различить. Пилат это ценит. Нам не понять. Мы никогда не занимались такими делами.
Перстень, подаренный вельможей, всегда означал примерно следующее: "Ты понял мои чувства, вассал. Ты оказал мне неоценимую услугу, за которую просто деньгами расплатиться неможно.
Придёт к тебе особая нужда. Весь мир тебя предаст, но предъяви мне перстень, я отвечу, как Маугли: мы с тобой одной крови. ты и я. Помогу."
Услуги Пилата Воланду даром не нужны, но что стыдного или плохого в том, что сделали с казнёнными? Чего стыдного? За что руки жжёт?
А Афраний . .. О чёрт, время!!! -1:55

Добрый день!
Левий Матвей кинул деньги на землю и был мытарем со слов Иешуа и только.
Но Иешуа лжёт каждую секунду, и прокуратор ему совершенно не верит, как и его секретарь.
Так что никакого героизма не было.
Это сознательная ложь для того, чтобы приписать себе чудодейственные способности, то бишь "пиар".
Или вы считаете, что Иешуа (или Иисус с точки зрения Булгакова) просто хвастун?
Пока.

При чем здесь вообще казненные и какой-то стыд? Я об этом ничего не писал. Представьте себе, что гордый высокомерный король, ради выполнения своего замысла нанимается в услужение к какому-нибудь купцу и получает от него награду. Вот точно так же она будет жечь ему руку и он с презрением ее выбросит.

1. "Иешуа лжёт каждую секунду, и прокуратор ему совершенно не верит, как и его секретарь" верить в это утверждение можно только сослов Урманбаева и только. В романе же у Булгакова все совершенно иначе.
2. Это не сознательная ложь для того, чтобы приписать себе чудодейственные способности, то бишь "пиар", а добросовестное заблуждение Урманбаева, что Булгаков воспринимал свой роман так же, как и он.
3. Точка зрения Булгакова достаточно ясно изложена в его романе.

В обсуждении фильма на другом форуме кто-то заметил, что эпизод с перстнем заимствован из фильма Анджея Вайды "Пилат и другие", снятого по мотивам "МиМ". Я не смотрел фильм Вайды, подтвердить не могу, но подозреваю, что в данном случае агенство "Одна Баба Сказала" нас не обмануло - (NB!) даже если это сказал мужик.


В самом деле, нелепо. Но и не обязательно. Воланд мог вселиться в Афрания на какой-то промежуток времени. Или, скажем, явиться в образе Афрания, отправив настоящего начальника тайной службы, скажем, на Кипр. Мало ли что он мог! Вы скажете, что тогда он подделал бы и голос. А я отвечу, что голос - указание на связь (мнимую), более тонкое, чем открытая декларация зависимости.


С такой оценкой согласен. Что касается выкрутасов, я склонен их терпеть, благо моя эрудиция не столь обширна, чтобы терпение заканчивалось после нескольких минут просмотра. Разумеется, сценарий мог быть куда проще, доступнее, банальнее, ближе к тексту и типичному читательскому восприятию. И тогда симпатии, вероятно, склонились бы в сторону съемочной группы. Но господин (товарищ) режиссер выбрал сложный путь, попытался обнаружить в себе мастера, изобрести нечто полифоническое, полуавангардное, нечто такое, чего он прежде не делал. ("Тварь ли я дрожащая или право имею?") Ну - и то ли сумел, то ли не сумел, то ли серединка на половинку. Имеется некое целостное впечатление, если смотреть все серии сразу, и к финалу оно нарастает. Но при том - масса серьезных поводов для критики.

Как и многие, я задумывался на тему: "А что, если бы фильм по МиМ снимал Андрей Тарковский?" Догадки о деталях неосуществившейся картины строить бессмысленно - Мастер непредсказуем - но я думаю, что от текста он ушел бы намного дальше, чем Бортко... Как жаль, что мы этого никогда не узнаем!

Друзья! - - -Паника!!
Тут меня лихо атаковали. Ни по одному из шести браузеров не мог выйти в интернет вообще! Вчера два браузера начали глючить, а сегодня с утра полный аут.
Конечно на каждый газ есть свой противогаз. С работы рано слинял, но только сейчас управился.
Господа мужики! Я предупреждаю - тут может быть неприятная фишка. Есть впечатление, что уже две недели вирусок у меня колобродил потихоньку. Он в System Volume Information засел. И не в диск С, а на самый дальний. Ловко!
Держите ушки на макушке! Если атаковали лично меня, то всё в порядке. Но если это "подарок для всех" то...
Знакомые пацаны информируют,что грузино-осетинский конфликт, и комитет с цепи сорвался. Особое секретное оружие пустил в ход типа.
Не знаю. Я могу пошутить на форуме какой-нибудь известной газеты. После каждой удачной шутки у меня всегда проблемки с компом.
(Один рыцарь неудачно пошутил по поводу света и тьмы. И с тех пор никогда не улыбается. У меня другая беда - пропадает желание улыбаться после удачных шуток.)
В общем если что - информируйте, справимся.
И вы, Zep, пожалуйста не спите! Помните, что вы чёрный парень! Белые прыгать не умеют! А чёрный всегда справится, только варежку нельзя держать открытой.

Извините, друзья.
Чего это я панику начал? Неприлично. Мне поначалу казалось что всё ясно сказал и указал. Но ведь не все спецы. Не буду умничать, а предлагаю простенькую меру безопасности принять - проделайте пару несложных операций.
Сначала давим на "пуск" (левый нижний угол). Потом "панель управления". Там находим "свойства папки" - "вид" и там ставим пупку в "отображать скрытые файлы и папки".
Тогда вы на любом из ваших дисков увидите слегка затушёванную папочку System Volume Infirmation. Это нам и нужно. С каждого диска из этой папки удаляйте всё нахрен. Проку в этой информации никакого, ручаюсь. А вот сколько сразу пространства свободного на дисках окажется - диву дадитесь! Последняя папочка там не удаляется запросто. Плевать. Входим туда и удаляем всё нахрен. Только файл change удалить не удастся. И не надо. Он безвреден.
Даже если атаковали только меня и вирус не распространён, проделайте то, что я посоветовал. ТОлько польза будет от этого. Повредить не может!

Тгда это тем более глупо. Фильм я тоже не видел, но читал о нем. К сюжету Мастера он относится примерно как "Вестсайдская история" к "Ромео и джульетте". Достаточно сказать, что действие происходит на городской свалке в наши дни.


И все-таки нелепо. Ну не было Афрания на балконе. Впрочем, кому угодно может считать, что для этого он на время оставил Афрания и вселился в ласточку. Но на хрена ему такие заморочки? Не проще ли было инкогнито, в невидимом состоянии пронаблюдать весь процесс?


Ну и что, что ушел бы? В Сталкере он тоже ушел, зато подошел ближе к смыслу. Правда сценарий в данном случае сами Стругацкие писали. Но мне неизвестно о его желании ставить МиМ. Это предположение или факт?

Ну не сорок а пятнадцать лет на работе в Иудее Афраний. да ведь были в Иудее и до этого момента важные дела, например дело Иоанна Крестителя. И хотя выполнил поручение правая рука Афрания Толмай, но проследить надо было за всем самому, дело-то ведь первостепенной важности. А подслушивать Афранию без надобности, попытка Бездомного пошептаться с Берлиозом это ясно доказывает. Да и находился Афраний совсем недалеко от балкона в затененной темными шторами комнате, а ведь его туда Пилат не приглашал. Дело в том, что они и расстались-то только что по прибытии в Иершалаим

15 лет - это точный срок партийного стажа И.В.Сталина в 1917 году в РСДРП(б).

Как писал Булгаков: «факт – самая упрямая в мире вещь»[1]. «Contra factum non est argumentum»[2], – добавим мы. Не стоит вольно обращаьбся с историей, щедро сдабривая ее собственным вымыслом.

Посмотрим на реальные исторические факты. На самом деле родословие большевиков начинается не с 1903 года, а с первого съезда Российской социал-демократической рабочей партии, состоявшегося в марте 1898 года в Минске, и имеет следующий вид: с марта 1898 г. РСДРП, с апреля 1917 г. РСДРП(б), с марта 1918 г. РКП(б), с декабря 1925 г. ВКП(б), с октября 1952 г. КПСС. Из-за ареста членов ЦК 1-го созыва, до 2-го съезда РСДРП не имела ни программы, ни устава, ни руководства из единого центра[3], тем не менее, ее организации вели чрезвычайно интенсивную деятельность по всей России. Активным ее участником был Сталин[4]. После создания РСДРП, он в августе 1898 г. вступает в ее тифлисскую организацию и быстро становится одним из самых энергичных и видных ее работников. В 1899 г. за революционную деятельность Сталина исключают из духовной семинарии. В марте 1901 г., после обыска и распоряжения охранки об его аресте, Сталин переходит на нелегальное положение и вплоть до Февральской революции 1917 г. остается профессиональным революционером-подпольщиком. В 1901 г. Сталин является одним из организаторов социал-демократической газеты «Брдзола» («Борьба»), проводящей идеи ленинской «Искры», и публикует в ней ряд ведущих статей. В ноябре 1901 г. на социал-демократической конференции избирается тифлисский комитет РСДРП, и Сталин проходит в его состав. В конце ноября 1901 г., по поручению тифлисского комитета, Сталин переезжает в Батум и основывает там батумский комитет РСДРП, руководит забастовками на заводах и организует известную политическую демонстрацию рабочих в феврале 1902 г. В марте 1902 г. Сталина арестовывают в Батуме и, продержав в тюрьме до осени 1903 г., высылают на три года в Восточную Сибирь в Иркутскую губернию. Перед ссылкой, еще в тюрьме, Сталин узнает о серьезнейших разногласиях между большевиками и меньшевиками на 2-м съезде и решительно принимает сторону большинства. К этому моменту он имеет уже 5 лет активного партийного стажа, из них два с половиной года в статусе профессионального революционера.

Заново отсчитывать партийный стаж Сталина с 1903 года нет никаких оснований. На организационном 2-м съезде РСДРП (июль-август 1903 г., Брюссель-Лондон), наконец принявшем устав и программу партии, действительно возникли разногласия между членами партии, породившие в ней два направления, – большевиков (сторонников Ленина) и меньшевиков (сторонников Мартова)[5]. Но понадобились еще 9 лет углубления возникших противоречий в процессе новых объединений и размежеваний, чтобы возникший раскол оформился официально. Окончательное формальное размежевание РСДРП на две отдельные партии произошло только в январе 1912 г.: «Пражская конференция, изгнав меньшевиков-ликвидаторов из партии, положила начало окончательному оформлению большевиков в самостоятельную партию – Российскую социал-демократическую рабочую партию (большевиков)»[6].О партийном стаже «удивительного грузина»[7] в БСЭ сказано: «С 1898 член КПСС»[8], следовательно, к Октябрьской революции 1917 года партийный стаж Сталина в РСДРП(б) составлял 19 лет. Кроме того, в любом случае, по законам арифметики, с сентября 1903 года по октябрь 1917 года прошло не 15, а ровно 14 лет. Контекстным поиском по электронной версии романа легко убедиться, что в нем встречаются, по крайней мере, все числа от 1 до 20, следовательно, Булгаков не страдал магией круглых цифр и не округлял упоминаемые числа. Да и какой сакральный смысл можно вложить в дату формальной поддержки большевиков Сталиным? Ведь разногласия существовали с самого начала формирования партии, а не появились вдруг на съезде. К тому же вся биография Сталина до 1903 года убедительно свидетельствует, что он изначально придерживался именно ленинских революционных большевистских методов борьбы: «С момента создания РСДРП поддерживал ленинские идеи укрепления революционной марксистской партии <…>»[9].
___________________________________________________________
1] Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. – К.: Дніпро, 1989, с. 599.
[2] «Против факта нет доказательства» (лат.).
[3] КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. В 3 ч. Ч. 1: 1898-1925. – М.: Госполитиздат, 1953, с. 11.
[4] Большая Советская Энциклопедия. В 65 т. Изд. 1-е. Т. 52. – М.: ОГИЗ СССР, 1947, ст. 538-540.
[5] Большая Советская Энциклопедия. В 30 т. Изд. 3-е. Т. 12. – М.: Советская Энциклопедия, 1973, с. 548.
[6] КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. В 3 ч. Ч. 1: 1898-1925. – М.: Госполитиздат, 1953, с. 266.
[7] Так назвал Сталина Ленин в письме к Горькому в 1913 году.
[8] Большая Советская Энциклопедия. В 30 т. Изд. 3-е. Т. 24, кн. 1. – М.: Советская Энциклопедия, 1976, с. 400.
[9] Там же, с. 400.

Данное утверждение ясно доказывает, что его автор мыслит в духе "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Афраний персонаж малого романа, а Бездомный и Берлиоз - персонажи большого. Высказанный тезис имеет смысл только если известно, что Афраний это Воланд, но именно это и является предметом обсуждения.


Дворец Ирода был весьма обширен. Нигде в романе не сказано, что затененная комната была недалеко от балкона. Написано,
что идя в нее Пилат "удалился внутрь дворца". Согласитесь, что слово "удалился" предполагает именно удаление, а не нечто близкое.


Если Вы не держали свечку рядом с Афранием, то не нужно ничего подобного утверждать. Где это в романе сказано, что они только что прибыли в Ершалаим? - Нигде. - Это только ваш домысел, не имеющий никакого отношения к роману Булгакова. В романе действие начинается ранним утром и нет никаких оснований полагать, что Пилат с первой когортой Двенадцатого Молниеносного легиона спешил всю ночь, чтобы утром войти в Ершалаим. В лучшем случае он прибыл туда накануне вечером. А может быть и два-три дня назад.
Совершенно естественно, что Афраний с утра прибыл к Пилату с ежедневным докладом, и ждал в затененной комнате, пока прокуратор разберет текущие дела и встретится с ним.

Поскольку ты римлянин, то и разговор будет с тобой как с римлянином.
Об Афрании. (Если считать его ипостасью Воланда). Как ты себе располагаешь, возможно назначать на такую должность парня, о котором ничего толком не известно? От кого родился, где родственники? Это ни под каким видом недопустимо даже сейчас. Тогда, в те времена, за этим следили ещё строже. Поверь.
Кстати, и этот Толмай вовсе не правая его рука. Он самое последнеее чмо в римской администрации. Заведует похоронами, отходами и т.д. Без вариантов. А зачем он понадобился прокуратору? Да затем, что тело вдруг исчезнет, и без следов (не в романе, но история известная). Дальше предполагай сам.
Но есть некоторая мысль, которую возможно обсудить. Именно в стиле Иоанна Крестителя. Если Иешуа спаситель, то Дьяволу стоит не пожалеть трудов, чтоб погубить его.
Наверное ты что-то в этом роде имел в виду?

Именно, именно... Что касается происхождения Афрания, то это один из известных плебейских родов Рима, который уже во II веке до н. э. имел представителей в сенате, в том числе в качестве преторов и консулов. Во времена Гракхов один из Афраниев прославился как талантливый оратор. Можно упомянуть и известнейшего комедиографа fabula togata Луция Афрания, самой популярной комедией которого была комедия Incendium (Пожар) с настоящим сжиганием дома на сцене, и кстати любимая комедия императора Нерона. С этим императором Нероном Клавдием Цезарем Августом Германиком связано имя самого известного представителя рода Афраниев в истории Древнего Рима. Это Секст Афраний Бурр - префект претория в Риме при императорах Клавдии и Нероне, который считался наряду с Сенекой наставником молодого Нерона, которого кстати считают антихристом. Ну да оставим прах императора в покое. А ведь наш Афраний служит также префектом ( начальником службы безопасности). Я уже не говорю про его лукавую улыбку, постоянное желание находиться в тени, да и Пилат постоянно теряется перед ним и явно его опасается. С Толмаем тоже далеко не так просто, достаточно ознакомиться с его ролью в убийстве Крестителя. Да и в данном случае Толмай не совершил не единой ошибки, похоже, что он как и Афраний вообще не делает ошибок. Я уж не упоминаю о сходстве, если не идентичности значения слов толмач и переводчик. Есть кстати один библейский персонаж ( святой Варфоломей) с его девизом CREDO IN SPINTUM SANCRUM и неизменным атрибутом в виде большого ножа, который добавляет значения Толмаю и так далее...

Извини, что сразу не ответил. Как говорил Шарапов: "Давненько я у вас тут не был". Но до конца недели меня опять не будет.
А по делу. Не ожидал, что Афраний столь родовит. Впрочем, может и не столь. Ведь и вольноотпущенники обязательно брали фамилию патрона. Наш Афраний мог происходить и из волноотпущенников рода Афраниев. И кстати он не похож на мальчика-мажора, которому о карьере особо стараться нечего. Скорее он человек, который "сам себя сделал". По крайней мере очень похож. Он неутомимый труженик на своей ниве. Для того, чтоб Пилат его ценил и с ним считался, достаточно его профессии самой по-себе и уровня, которого он достиг в контроле над страной. Родовитость излишня. Карьеру такой человек может сделать и без особой протекции.
Пилат "теряется" перед Афранием скорее по причине деликатности своих просьб. Пилат на должностные преступления идёт и Афрания втягивает. И оба знают, что им за это грозит, если вскроется.
Ведь это далеко не пустяк, что зарезали Иуду. Он ведь доносчик по статье "оскорбление величества"! Римский прокуратор и начальник тайной службы мстят за человека осуждённого по самой тяжёлой статье, за преступление против божественной власти Кесаря! Против кого они устроили акт террора? Против доносчика, который проявил бдительность на страже интересов самого Кесаря! Как это понимать, как акт усрашения тем, кто осмелится донести в интересах Кесаря?! Да от Пилата и Афрания даже мокрого места не останется если докажут это обвинение! А ведь Каифа донесёт. Он знает, кто зарезал Иуду и за что. Пилат сам настоял, чтоб кошелёк подкинули, записку. Если Каифа сумеет раскопать доказательства, то и Пилат, и Афраний погибли. Потому даже в охраняемом дворце они об этом деле говорят одними намёками, и разрабатывают версию, которой будут держаться если всё же начнётся служебное расследование тоже одними намёками. У стен бывают уши. Они оба смертельно рискуют. Почему прокуратор идёт на это - понятно. Но он просит Афрания взяться за это дело. Афраний не дурачок, всё понимает. Как Пилату не "теряться" предлагая бывалому человеку пойти на смертельный риск ради своего личного "хотения"?
По поводу роли Толмая в убийстве Крестителя я мало осведомлён. А что Толмай со своей похоронной командой ошибок не сделал - он разве там принимал решения? Всё от начала и до конца делалось под командой Афрания и под его личным наблюдением.
Игемон попросил заранее объявить Толмаю, что им довольны. Мне кажется, что это указывает на то, что Толмай человек робкий и должности самой незначительной. Лично к самому Игемону его вызывают нечасто. Может даже впервые. Такой может и здоровья с перепугу лишиться, узнав что сам прокуратор вдруг его потребовал.
Конечно его вызывают нечасто. Ведь Афранию или Марку не объявляют зарание, что ими довольны или нет. Даже в голову не приходит.
Толмая Пилат вызывает затем, что тому предстоит украсть тело Иешуа и похоронить в другом месте, где укажет Пилат. Знатным людям и людям в больших чинах не дают таких поручений: мертвецов воровать, мёртвых бродяг таскать взад вперёд по всей стране. И проделать всё Толмаю придётся лично. Дело очень секретное. Чем меньше народу знает тем надёжнее.
Толмач, кстати, русское слово. Однокоренное с "толковать", "толк". Неужели латинского происхождения? Я латыни почти не знаю.

Извини, Mniuli, я ошибся. Толмай провёл похороны в отсутствии Афрания. Принимал ли самостоятельно решение мягко обойтись с Левием? Как знать? Не надо забывать, что Афраний уже получил диковинное и шокирующее распоряжение зарезать Иуду. Если Пилат решает земные дела казнёного с риском для собственной жизни и карьеры, то с казнённым явно следует обращаться почтительно. Да что? - Пилат открыто сказал Афранию, что всё надо сделать тайно и тихо. Афраний назвал это дело чрезвычайно важным и собрался действовать немедленно. Афраний безусловно дал ясные инструкции Толмаю, поскольку дело "чрезвычайно важное". Покойный почему-то дорог самому прокуратору! - надо действовать деликатно.
Нельзя прогонять Левия, Левий итак в состоянии психоза - перебаламутит пол-Ершалаима. Разрешить Левию присутствовать при погребении, затем вежливенько взять под белы рученьки и доставить прокуратору - самое очевидное и простое решение для Толмая. Пусть прокуратор сам с ним свои дела решает. Ведь Толмаю неизвестно, что их там связывает, его хата с краю.
Что Толмай робок - я ошибся. Должнлость его известна. И такая должность исключает робость характера. Хотя?... Примеры бывали. Среди шпиков много до бздянки трусливых, но наглых.
Всё же Пилат хочет его заранее (нет, не подбодрить, я ошибся) задобрить. Почему? Тут у меня прежняя позиция - необычная просьба, далеко выходящая за рамки служебных обязанностей.

Добрый день!
Вечером, и ночью во время и после урагана с проливным дождём Левию нет ничего проще, чем спрятаться и укрыть тело Иешуа. Более того, после того, как дождь смыл все следы в темноте никакая ищейка не унюхает и не увидит спрятавшегося в пещере Матвея. Ведь, в самом деле, не в единственном же во всей округе укрытии он прячется?..
Иначе, прячется ли он вовсе?
Очевидно, что нет.
Левий Матвей сам ждёт Толмая и выходит ему навстречу, чтобы спросить о судьбе настоящего Иешуа, которого он не нашёл среди казнённых.
Его Толмай привозит, как невольного свидетеля секретных мероприятий Афрания, предварительно напоив допьяна, так как убивать его пока рано, и Иешуа ещё не дал распоряжения о ликвидации несчастного единственного ученика.
Пока. Ержан.
P.S. Кстати, для справки.
Фалерно - это известный сорт белого вина. Цекуба - это известный сорт красного вина.
Тридцатилетняя выдержка красного вина в 1917 году соответствует 30-летию казни Александра Ульянова.
Пасха, что празднуют люди в Ершалаиме, совпадала со временем Февральской революции 1917 года.
Тушь, которой пишет Левий Матвей, прибыла в Европу лишь в 19 веке.
СПЛОШНЫЕ СЛУЧАЙНЫЕ СОВПАДЕНИЯ. Просто демонстрация реестра ошибок.
Исключительно ради заблуждений одного казаха. Смешно.

Прочтите наконец роман - "Левий Матвей прятался в пещере на северном склоне Лысого Черепа, дожидаясь тьмы".

По-моему у Булгакова все разжевано достаточно ясно, но я повторю, для лучшей усвояемости:
Левий спрятался в пещере, чтобы дождаться ТЕМНОТЫ и унести тело Иешуа подальше от места казни. Очевидно Левий понимал или понял на месте, что нести мертвое тело существенно тяжелее, чем живое. Знал он, в отличие от современных толкователей, и то, что хотя во время снятия им Иешуа с креста было темно, вскоре взойдет луна и зальет все ярчайшим светом полнолуния.

Напомню, что покинув прокуратора в сумерках Афраний "спустился на следующую террасу сада, повернул направо и вышел к казармам, расположенным на территории дворца <...> Гость провел в казармах немного времени, не более десяти минут, но по прошествии этих десяти минут со двора казарм выехали три повозки, нагруженные шанцевым инструментом и бочкой с водою. Повозки сопровождали пятнадцать человек в серых плащах, верховые. В сопровождении их повозки выехали с территории дворца через задние ворота, взяли на запад, вышли из ворот в городской стене и пошли по тропинке сперва на вифлеемскую дорогу, а потом по ней на север, дошли до перекрестка у Хевронских ворот и тогда двинулись по Яффской дороге, по которой днем проходила процессия с осужденными на казнь. В это время было уже темно и на горизонте показалась луна".


Какие такие укрытия вы знаете на Лысом Черепе, кроме пещер? И долго ли их обыскать все до одной, имея 15 человек, и не простых солдат, а опытных спецов тайной стражи прокуратора? И читайте хоть иногда роман, тогда может быть сами избежите печальной участи Левия и не впадете в отчаяние - "Когда стража вошла в пещеру с факелом, Левий впал в отчаяние и злобу". О какой темноте вы толкуете, если в пещере у стражи были факелы, а на улице ярко светила луна?


Думаю, что люди с подобной склонностью к неуемному фантазированию и создали все существующие в мире религии. Стоит ли добавлять к ним еще одну - дилетантское толкование Булгакова?


Вы ошибаетесь, здесь намек на 30-летие рождения Вильгельма Канариса - немецко-фашистского генерала, руководителя абвера. Очевидно Азазелло по роду его деятельности импонировала фигура Канариса. Впрочем, может быть здесь намек на тридцатилетие Дарвина, доказавшего, что по крайней мере некоторые люди произошли от обезьяны. Полный список возможных намеков Булгакова можно прочесть здесь Кто родился и умер в 1887 году


Никогда не было Пасхи в феврале и не будет, ни ради заблуждения одного казаха, ни ради заблуждений всех казахов всего Поднебесья. Пасха весенний, а не зимний праздник.


Надо заметить, что Левий не в Европе находится. Израиль не европейская страна.


Честно говоря уже не смешно. Три основные народности уже запутались Баркова (украинец), Кураев (русский) и Урманбаев (казах). А ведь есть еще и белорусы, калмыки и прочая и прочая и все это будет бесконечно валиться на наши бедные головы?!!
А роман Булгакова полон ошибок потому, что никогда не готовился к печати и не вычитывался корректором. Если уж Булгаков автоматический пистолет умудрился назвать револьвером, то что говорить о туши? Список ошибок вам уже не раз приводили. Но раз у казахов с этим какие-то проблемы, приведу ссылку еще раз - ПРИДИРКИ К МАСТЕРУ Материалы к подробному комментарию к роману М. А. Булгакова "Мастер и Маргарита"