Думаю, верно будет сказать, что Иешуа губит не Пилат, не Каифа, не Воланд, не Злая Сила - Иешуа губит государственная Власть. Эта государственная Власть предстаёт некой абстрактной, надчеловеческой идеей.
Сейчас поясню попроще, без умностей. Но необходимо напомнить некоторые обстоятельства, наверняка хорошо известные многим из нас, но они неявные в Романе и требуют особого пояснения.
В доносе на Иешуа указано и он подтверждает своими словами: -" В числе прочего я говорил, что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдёт в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть."
Читатели обычно принимают это за отвлечённое рассуждение о перспективах, которые в лучшем случае далеко за горизонтом. И они правы. Но с чисто формальной точки зрения это открытый призыв к свержению существующей государственной власти. И Каифа, и Пилат, опытные политики, мгновенно понимают это. Человек, который сказал такое в присутствии госслужащих, подписал себе неминуемый приговор. Если Пилат его не приговорит к смерти, то сам Пилат сразу получит обвинения в пособничестве мировому терроризму и врагам государства. И ему крышка.
А почему Каифа расставляет Иешуа ловушку и настаивает на казни? Это объясняет Иосиф Флавий: исторический Пилат часто использовал провокаторов и подстрекателей, чтоб вызвать мятеж. Этот мятеж Пилат топил в крови, очень просто - и планы восставших, и активисты были ему известны. Каифе эти приёмчики Пилата уже хорошо знакомы. Иешуа он принимает за провкатора на службе Пилата. Есть все основания. Иешуа явно используют в своих целях агенты Пилата, он для них очень ценен, он талантливый оратор и пропагандист, способный увлечь людей. Один из этих агентов наш знакомый Левий Матвей, кстати. Он ведь налоговый инспектор, в его работу входит принимать доносы соседей друг на друга, выслушивать стукачей. Налоговая инспекция и сейчас тем же самым занимается. Левий и ему подобные распространяют по всему городу слухи толкуя на свой лад речи Иешуа, и подстрекают к мятежу. К моменту ареста Иешуа уже перебаламутили весь город и войска вступают в Ершалаим.
Конечно Каифа стремится выдернуть Иешуа с корнем и пощады не будет. Вовсе не оттого, что Каифе не нравится учение Га-Ноцри, там не до этого. Государственная власть требует решительного шага.
Пилат страстно хочет избавить Иешуа от казни. Но не может. Он упоминал волосок, на котором висит жизнь арестанта и что он якобы может перерезать этот волосок. Перерезать сможет лишь тот, кто подвесил, возразил Иешуа. Ужас Пилата в том, что он НЕ может НЕ перерезать этот волосок. Этого требует сила, неодолимая для Пилата. Здесь эта сила предстаёт как государственная Власть. Но эта сила большее.
Как видим, у каждого своя удавка на горле.
И у Иешуа удавка. Он мог избежать казни. Достаточно было признать правила игры, навязанной Властью. Чего ему стоило увидеть и понять знаки, которые ему подавал Пилат во время допроса? Ему, который с одного взгляда заметил и гамимикрию и что у Пилата единственный друг - собака? Всех людей гнетёт Власть. Власть как абстрактная надчеловеческая сила. Она неуничтожима. Все смиряются. Он не признал Её. Потому, что уже успел узнать Истину. Он уже успел понять, что любая Власть, любая Догма владеющие умами и сердцами людей явления временные. Что есть Истина, соприкасающаяся с вечностью. Власть пререзала волосок. И он вошёл в вечность. И он достиг Света.

НЕ правда ли очень напоминает детектив, кого не упомяни, все имеют основания считаться убийцей. Но ведь Иуда не был агентом Пилата, и о нем и Левии Матвее Пилат узнает на допросе Иешуа. Он и самого Иешуа видит в первый раз. А вот Афраний следит за Иешуа давно и пристально:" ... он не был многословен на этот раз. ...Он вообще вел себя странно, как, впрочем, и всегда." И агентом Иуда был не Пилата а Афрания, вернее двойным агентом Афрания и Каифы. И Каифе именно не нравится учение Га-Ноцри: "...над верою надругался", да что там не нравится, он ненавидит это учение и пророка его проповедующего. Каждый думает, что защищает свою власть Пилат - светскую, Каифа - духовную, а дьявол этим пользуется, оба пешки в его игре. Пилат ни может ни не может, прошу прощения за каламбур, перерезать волосок он назначен его перерезать.Но сила эта намного сильнее государственной власти . Прочтите еще раз, не сочтите за труд монолог Коровьева перед балом по вопросу государственной власти и лиц ею наделенных. А Иешуа, ну что же он оказался достойным противником и выдержал испытание до конца. Он заслужил Свет.

Иуда разумеется не был агентом Пилата. А вот имя Левия Матвея Пилату похоже смутно припоминается. Вообще же говоря Пилату нет нужды знать своих агентов наперечёт.
Иуда агент Каифы, разумеется. Агент Афрания? Думаю, нет. У Афрания, как положено работнику спецслужбы такого уровня, есть свои люди в окружении Каифы. Но не Иуда, скорее всего. Иуда пустое место, попка.

Это очень верно подмечено, что Каифе ненавистно учение Иешуа. Тут меня требуется поправить. Иешуа говорил толпе на базаре: "Рухнет храм старой веры и создастся новый храм истины", как он сам признаётся на допросе. Обычно это понимают как то, что Иешуа несёт людям новую веру. Но это не так - Иешуа подвергает сомнению любую веру, любую Догму, он ищет Истину.
Но если б у Каифы были претензии к Иешуа лишь касательно веры, ему следовало разобраться с Иешуа своими средствами. Обвинения в святотатстве в ведомсте Синедриона и ни в малейшей степени не подлежат юрисдикции римской администрации. И Пилат не придаёт значения этому пункту обвинения.
Каифа возмущён, что Пилат "его выпуслил затем, чтобы он смутил народ" "и подвёл народ под римские мечи!". То, что Иешуа "над верою надругался" лишь подливает масла в огонь.
Каифа пытался разделаться с Иешуа своими средствами. Пытался осудить Иешуа за святотатство. Ловушка, в которую заманивает Иешуа Иуда - как раз эта попытка. Как проинформировали меня знатоки еврейских обычаев, человека, обвиняемого в святотатстве, провокатор заманивает в особый домик, где за стенкой прячется комиссия Синедриона. Они не только всё слышат, но и подглядывают в дырочки в стене. Провокатор трижды задаёт обвиняемому вопрос - верит ли он в Бога? - если обвиняемый трижды скажет "нет", то обвинение в святотатстве считается доказаным, человек подлежит побиванию камнями. Светильник зажигается затем, чтоб комиссия могла не только слышать, но и ясно видеть, что именно обвиняемый, никто другой, произносит богохульство.
Пилату обычай прекрасно известен, потому и спрашивает иронически: "Добрый человек? Светильник зажёг?"
В случае Иешуа обвинение доказать не удалось, Иешуа не отрекался от Бога. Но он неосторожно произносит слова, которые можно трактовать как призыв к свержению существующего государственного строя. Каифа сразу арестует его и отправляет на суд римского прокуратора. Он прекрасно знает, какой будет приговор.

Согласен с оговорками. Фактически это утверждение перекликается с ленинской теорией отмирания государства. Большевики могли себе позволить ее существование с оговорками, что это дело далекого будущего. Но для римского итмператора, власть которого была не завоевана революционным путем, а по легенде получена от бога, это означало низложение божественного начала и основ его власти и утверждение ее преходящего характера.
Слова Иешуа не являются призывом к мятежу. Он не проповедует, что это время настанет в обозримом будущем и не призывает ускорить его приход. Но его слова безусловно являются опасным для власти учением, ибо раз не указан точный срок, то почему бы не попробовать свергнуть эту влась сегодня? В этом и причина осуждения Иешуа Пилатом.


А вот с этим я не согласен. Каифа представляет не государственную, а религиозную власть. Если мы оглянемся на историю, например, христианской религии, то увидим, что она всегда боролась с еретиками и проповедниками новых учений. Также поступает и Каифа. Учение иешуа размывает корни иудаизма и долг Каифы уничтожить проповедника. С такой же неистовостью накидывались на инакомыслящих и христианские святые. Вспомним Иоанна Кронштадтского, записавшего в своем дневнике такую молитву: «Господи, не допусти Льву Толстому достигнуть до праздника Рождества Божией Матери, Которую он хулит. Возьми его с земли – этот труп зловонный, гордостью своею посмердивший всю землю. Аминь».
Ваша версия, конечно, вполне жизнеспособна. Детально ее развил Кирилл Еськов в замечательной книге "Евангелие от Афрания". Но заметьте, он анализировал не роман Булгакова, а Евангелия. И здесь его версия безупречна. Что касается ее применения к роману Булгакова, то здесь я не вижу убедительных оснований, если, конечно не использовать конспирологические теории. Как Вы могли заметить в моей книге я достаточно отрицательно отношусь к левию матвею, но вот уж в чем нельзя его обвинить, так это в провокаторской агентурной работе, да еще на римские власти. Это полностью противоречит содержанию романа и всех сцен с его участием.


Да Пилат сделал выбор, своя жизнь оказалась ему дороже. Но этот выбор по иронии судьбы раздавил сам себя и сделал его жизнь бессмысленной и нет сомнения, что сумей он вернуться в прошлое, то поступил бы иначе. Увы, это бывает с каждым из нас.


Согласен, с оговоркой, что не мог он признать правила игры, ибо также как и Пилат уничтожил бы морально и нравственно сам себя и свою выстраданную Истину. Да кроме того уничтожил бы и Пилата, ибо наоборот давал ему шанс стать Человеком. А так бы они изнасиловали его Истину с двух сторон и только...

Спасибо.


Я согласен, что простая критика и опровержение Кураева мало интересны, тем не менее замечу, что как правило, опровергая его я даю и собственное толкование, а не просто ловлю его на передергиваниях.


Вам и карты в руки, - открывайте. будет интересная дискуссия, приму участие, если шариковы не набегут.


Я-то как раз верю. Верю булгаковскому повествователю. Вы же, как я понял верите барковскому истолкованию текста. Как Вы могли заметить, многие ошибки баркова я разобрал в своей книге, поскольку их механически повторял диакон. Точно также. как и кураева, я мог бы разобрать и всю книгу Баркова, но просто жаль времени, - просто некогда. Но по выходе на пенсию обязательно сделаю это, если кто другой не собереться.


Не стоит так слепо доверять анаграммам. Если Вы полностью прочли мою книгу, то должны были обратить внимание на соответствующий раздел. Если верить анаграммам фразы "диакон Кураев", - так он просто наместник Антихриста на земле. Но лично я в это не верю. Да и анаграмма имени "Михаил Булгаков" - "Хули вам Бога лик?" не менее забавна. Ну и что? Имя Воланд взято Булгаковым из оригинального текста поэмы "Фауст" Гете.


И какой вывод Вы делаете из этих слов? Поясните.

Если Иуда агент Афрания, зачем ему так сложно организовывать его смерть с участием Низы. В таких делах любая тайная служба идет по пути минимизации свидетелей и участников. Если принять Вашу версию, то участие Низы совершенно излишне.


И что здесь удивительного? Многие религиозные деятели ненавидят чужие учения. По-моему папа римский именно по этой причине до сих пор не может въехать на территорию России.


Если под дьяволом Вы понимаете Воланда, то при чем здесь он? Вспомните Толстого, говорившего, что никакого Диавола в природе не существует вовсе: «Диаволом называется голос плоти, говорящий в том же Иисусе» [Толстой Л. Н. Соединение и перевод четырех Евангелий. – http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich].


В таком случае, какую ответственность за свои действия он может нести?!! То же самое тогда можно сказать и об Иуде и т.д.
Смысл слов Иешуа совершенно не в этом. Своими словами он обращает внимание Пилата, что истинным вершителем человеческих судеб является Бог. И из его слов никак не следует, что этот Бог на не оставляет свободы выбора.
Другое дело Евангелия. Здесь, в отличие от романа, действительно все предопределено и можно говорить о провокативности использования Иуды и Пилата в рамках этого предопределения. Именно поэтому Даниил Андреев и утверждал, что истинная роль Иуды - "назначенного" предателем и с честью сыгравшего эту роль, выяснится только на страшном Суде.

Совершенно верно. Именно поэтому Каифа через иуду и состряпал обвинение Иешуа в подрыве государственных устоев.


По мнению Яновской эту деталь Булгаков взял из книги Э.Ренана "Жизнь Иисуса" [Ренан Э.Ж. Жизнь Иисуса. - М.: Политиздат, 1991, c. 194], где "приведено законоположение из древней Мишны (свод законов): когда, кого-либо провоцировали на богохульство с целью дальнейшего привлечения к суду, то делалось это так: двух свидетелей прятали за перегородкой, а рядом с обвиняемым непременно зажигали две свечи, чтобы занести в протокол, что свидетели его видели" [Яновская Л. Треугольник Воланда. К истории романа «Мастер и Маргарита». - К.: Либідь, 1992, с. 87]. В четвертой редакции романа так и было написано: «Светильники зажег, двух гостей пригласил...»[Там же, с. 87].

Однако в данном случае Иешуа задали вопрос не о боге, а именно попросили его "высказать свой взгляд на государственную власть". Причем Булгаков подчеркивает, что Иуду "чрезвычайно интересовал" именно этот вопрос, а не вера в бога. Так что утверждение, что Каифа в данном случае "пытался разделаться с Иешуа своими средствами" и осудить его за святотатство в корне неверно. Ловушка ему была устроена совсем по другому поводу, а обвинение в святотатстве понадобилось только для того, чтобы доставить Иешуа в руки Пилату и поставить его перед выбором, точнее не оставить его (с точки зрения Каифы).
Чтобы развеять последние сомнения напомню, что как только ответ на этот влпрос был получен "Далее ничего не было, — сказал арестант, — тут вбежали люди, стали меня вязать и повели в тюрьму". Однако если бы Иешуа провоцировали на святотатство, в такой поспешности бы малейшей нужды не было и беседа бы закончилась спокойно, когда провокаторы бы окончательно убедились, что это у них не получается.

Воланд не строил никаких козней в Ершалаиме. Независимо от него судьба Иешуа оказалась зажата между двумя жерновами: с одной стороны, несовместимость его Учения с официальной религией, и, с другой, – несовместимость его Истины с догматом божественности и вечности власти римских императоров. Интересно, что учение Иешуа об отмирании власти фактически перекликается с ленинской теорией отмирания государства при коммунизме. Но то, что с некоторыми оговорками (дело далекого будущего) могла себе позволить советская власть, утвердившаяся в результате революции, было совершенно невозможно для римской власти, так как означало низложение божественного начала и основ самой власти Рима и утверждение ее преходящего характера. Слова Иешуа не являются призывом к мятежу. Он не проповедует, что это время, когда исчезнет насилие и «не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти» настанет в обозримом будущем и не призывает ускорить его приход. Но его слова, безусловно, являются опасным для власти учением, ибо раз не указан точный срок, то почему бы не попробовать свергнуть эту власть сегодня? Именно это и является причиной осуждения Иешуа Пилатом.
У Пилата был выбор: спасти свою душу, или погубить невинного. Он сделал выбор в пользу собственной жизни; она показалась ему дороже жизни бродячего проповедника. Но, по иронии судьбы, его выбор уничтожил сам себя, ибо сделал его спасенную жизнь бессмысленной. Роман не оставляет сомнения, что сумей Пилат вернуться в прошлое, то поступил бы иначе. Но прошлое необратимо…
А вот у Иешуа выбора не было. Он не мог признать правила игры и подыграть Пилату, отказавшись от своего Учения. Ибо, так же как и Пилат, уничтожил бы, прежде всего, морально и нравственно сам себя и свою выстраданную Истину. Кроме того, только его отказ предать свою Истину давал Пилату шанс стать Человеком. Словами «перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил», Иешуа обратил внимание Пилата на то, что истинным вершителем и хозяином человеческих судеб прокуратор не является, и тем самым поставил его перед необходимостью нравственного выбора[1], который Пилат должен был сделать сам.
Мог ли Воланд спасти Иешуа? – Разумеется. В данном конкретном случае мог. Однако его ведомство спасением людей от смерти не занимается. С точки зрения Вечности это совершенно бессмысленно. Особенно в случае с Иешуа. Его распятие было однозначно предопределено самим его Учением и все равно состоялось бы раньше или позже. Если бы Воланд попытался защитить Иешуа, ему пришлось бы заниматься этим до конца дней бродячего проповедника. Как ни парадоксально, но фактически Воланд не властен над миром людей, так же как не властен над ним и христианский бог, ибо люди наделены свободой воли и ведут себя как им вздумается. Только после смерти, в ином мире они действительно попадают в полную власть высших сил. Поэтому Воланд властен только над иным миром, и именно по этой причине он устраивает в нем судьбу Мастера и Маргариты. В реальном мире это опять-таки было бы невозможно.
Поэтому, возвращаясь к обвинению Воланда в распятии Иешуа, можно сказать, что художественной концепции романа более логично соответствует вывод, что одним ведомством справедливого наказания мир не довести до совершенства, и высшие сферы решили наконец дать миру милосердие, любовь и терпимость, для чего и был посмертно выбран Иешуа, как прижизненный носитель соответствующих идей. Как видим, здесь имеется полная аналогия с добавлением Нового Завета к Ветхому Завету. И совершенно естественно, что кандидату на такую высокую должность дали возможность не только нравственными проповедями, но и собственной нелегкой судьбой заслужить право на милосердие к распявшим его людям.
____________________________________________________________
[1] Для подвесившего волосок, проблема нравственного выбора не стоит, ибо он сам для себя и есть нравственность.

Боже, tsa, не допускайте таких ошибок! Власть римскокого императора НЕ получена от бога. Ни один римский император не решился титуловать себя царём. Древние цари считались потомками богов. Конечно и Юлий Цезарь вёл свой род (как сам полагал) от богини Венеры, но титул царя отвергал. Для него это было неприемлемо. Господа римские мужики были весьма строги в этом вопросе.
Римляне гордились, что у них царит закон, не произвол. Что они не какие-нибудь варвары. Впрочем, где закон, там и беззаконие. Но римляне очень старались держаться в рамках.

Не следует забывать, что Каифа не только религиозный лидер, но и опытный административный деятель. Он шлёт доносы на Пилата в Рим и это не просто кляузы и обиды, на которые всем в Риме наплевать, но грамотно составленные политические доносы. Пилату они крепко портят карьеру и настроение.

Левий Матвей служит именно римской власти. Он госсслужащий. Налоговый полицейский. Впрочем, был. Привлечён ли был к агентурной работе? А как вы хотели? Поговорите по душам с ныне служащими - чего там не понимать?
На страницах романа он другой человек? Именно так. Он с Иешуа поговорил. Метаморфоза с ним происходит не мгновенно, но происходит.
Заметим, Иешуа и с Крысобоем Марком покушался поговорить. И это чревато метаморфозой. По крайней мере Пилат в этом не сомневается.

По поводу Яновской: и зачем она это сказала? Эрудицией сверкнуть? Проще говоря - откуда Э. Ренан взял свои сведения? От грамотных евреев, очевидно. Что мешало Булгакову взять свои сведения от них же? Мало что ли евреев на белом свете?

Tsa, да что же это такое? Я вас не понимаю или вы оговорились?
Римской администрации безразлично подобное святотатство. Верит какой-нибудь еврей в своего бога или не верит - римской администрации на это глубоко наплевать. "Рухнет храм старой веры" - это ещё можно принять как призыв к бунту и беспорядкам. Но Иешуа даёт своё пояснение - "сказал так, чтоб было понятней" - и Пилат легко принимает это оправдание. Все эти обвинения Пилат считает пустяками и готов оправдать Иешуа.
Иешуа губит последний пункт обвинеия. Даже секретарь Пилата это понимает.

Честно сказать, я всегда стараюсь не совершать ошибок. Это моя единственная мания.
Позвольте привести Вам цитату [Легойда В. Религиозность в безрелигиозную эпоху. -Альфа и Омега, № 2(24), 2000. - http://ao.orthodoxy.ru/arch/024/Lego24-fr.htm]:
"Общекультурная модель античной цивилизации характеризуется особым единством религиозного и политического, что было обусловлено основными культурообразующими факторами. Историк Фюстель де Куланж еще в прошлом веке справедливо указывал, что подобно тому, как функциональное назначение семьи (в первую очередь это функции деторождения, а также брак, смерть, почитание предков) формировало сердце греческой и римской “частной” религии, так же полис находился в сердце общественной (публичной) религии (термин, который, зачастую используется в качестве синонима гражданской религии), с ее ритуалами и праздниками в честь великих событий прошлого. Общеизвестно, что само слово политика берет свое начало от греческого полис, то есть город-государство. В античной культуре полис есть не просто форма социальной организации, но прежде всего место, которое находится под покровительством богов или бога.
Подобная нерасчлененность государственного и религиозного наиболее характерна прежде всего для римской культуры. Уже во времена Тарквиния Гордого (VI в. до Р. Х.) “бог светлого неба” Юпитер превратился в бога государства. По сути, Юпитер олицетворял собой идеальную сущность государства: “К нему обращались как к невидимому владыке римского государства, являвшемуся источником и представителем римского могущества, чести и господства; под именем бога государства собственно стали почитать самое государство”. Таким образом, по верному замечанию проф. С. Глаголева, “государство являлось видимым обнаружением божественного величия, а божество считалось невидимым представителем величия государства”, что соединяло государство и бога. Подобное понимание римского государства обусловило появившуюся вскоре веру в божественную предопределенность Рима к мировому господству и послужило фундаментом для построения Pax Romana, сердцем которого стал Вечный город Рим.
Божественная власть накладывала отпечаток божественности и на своих исполнителей, поэтому идеал Вечного города послужил позднее “теоретическим” основанием культа императоров. И хотя первоначально апофеоз (обожествление) императора осуществлялся только после его смерти, сама императорская власть вскоре стала рассматриваться как власть божественная. Уже Август, инициатор обожествления Цезаря, прочно связывает в сознании римлян власть императора с божественным предназначением. Конечно, культ императора претерпел значительную эволюцию: скорее всего, первоначально при жизни императора обожествлялся лишь его Гений, а не император как человек, которому не возносили молитвы, а его изображениям не поклонялись. Однако довольно быстро эта ситуация сменяется признанием прижизненной божественности принцепса: уже Овидий в “Фастах” (“Календаре”), описывая римские праздники и обряды, говорит, что Август, в отличие от других великих людей, прославленных человеческими почестями, подобен Юпитеру, ибо он — его сотоварищ по божественности. Согласно календарю из Кум, хранившемуся в храме Августа и составленному при жизни императора, в определенные дни гражданам надлежит обращаться с молитвами к самому Августу, что фактически ставит его вровень с богами, хотя в первые два века империи императоры именуются divi, а не dii.
И хотя причин такой быстрой эволюции может быть несколько, нельзя забывать, что с практической точки зрения в правовой культуре Рима император, которому власть, согласно римскому праву, была делегирована народом, просто не мог отыскать иного гаранта собственной легитимности: “Ввиду правовой слабости и необеспеченности власти императора его личное обожествление составляло огромный политический суррогат для прочной власти. Должно заметить, что для массы народа эта божественность вовсе не была пустым звуком. При суеверии массы, при неясности для нее истинной идеи Божества, она тем легче верила в божественность Кесаря...”[Тихомиров Л. Монархическая государственность. М., 1998. С. 124].
Добавим, что с течением времени отсутствие подобной веры становится преступлением против государства. При крайнем плюрализме римской частной религии, допускавшей как существование, так и сосуществование практически любых верований, а также одновременное исповедание гражданином нескольких религий (запрещен был лишь прозелитизм, под которым подразумевалось обращение в новую веру с требованием оставить старую), на государственном уровне признание божественности императора стало императивным; ведь прежде всего личная божественность обеспечивала прочность императорской власти. Античность не знала института Церкви как отличного от государства организма — римские жрецы были государственными чиновниками, а сам император выступал в этой религиозно-политической системе как верховный жрец (Pontifex maximus). В титулатуре римских императоров со времен Августа присутствовало и наименование Soter ‘Спаситель’. Так Август, прибывший в 21 г. до Р. Х. в греческую Азию, с некоторым удивлением обнаружил здесь пышный расцвет собственного культа: в речах и посвящениях местные жители именовали его не иначе, как “спасителем”, “благим вестником” и “богом”[Дюрант В. Цезарь и Христос. М., 1995. С. 247]. Кроме того, само слово Август (Augustus), которое часто ошибочно принимается за имя императора, есть особый титул, дарованный императору Октавиану сенатом в 27 г. до Р. Х. Это слово происходит от латинского глагола augere (‘взращивать, увеличивать’) и применялось исключительно к священным местам. Новый титул придавал императору ореол священности, приближал к божеству[Дюрант В. Указ. соч. С. 234]".
"<...> в Риме процветали культы, заимствованные из Греции, Египта, вывезенные из Африки и Малой Азии, но одно религиозное действие было строго обязательным для приверженцев любого бога или богов: они обязаны были поклоняться и обожествленному императору. С минимальной степенью упрощения можно сказать, что христиан презирали за их учение (ср. 1 Кор 1:23), но за их отказ в воздаянии божеских почестей императору их ненавидели".

Если данный материал Вас не убеждает, я могу представить аналогичные цитаты из десятков других источников. Укажите какие Вам предпочтительнее, - атеисты, верующие (христиане или иные), ученые (отечественные или зарубежные).

Ну и что? Любой церковный чиновник одновременно является административным деятелем, в рамках церковной администрации. А методы составления кляуз и доносов слава богу универсальны для деятелей всех мастей.

Я не уверен, что он служил именно римской власти. Разве она напрямую собирала налоги? Мне кажется налоги собирала местная власть и уже потом платила Риму. Зачем ему были нужны лишние хлопоты? Но если у Вас есть иные сведения, буду рад получить от Вас ссылку на них.


Я бы хотел, но это разумеется только мое желание, я никому не навязываюсь, чтобы при анализе романа не привлекались избыточные ничем не обоснованные предположения. душа жаждет знаете ли бритвы Оккама. Иначе можно доказать, что любой роман в зашифрованном виде говорит о чем угодно, наперед заданном.


Скорее именно мгновенно, так как он бросил деньги на дорогу. Именно этот факт неоспоримо свидетельствует о его мгновенной метаморфозе.


Да, но при чем здесь утверждение о якобы агентурной работе Левия?

Обратите внимание, что сведения приведенные Яновской полностью совпадают с текстом 4-й редакции романа, в отличие от сведений "грамотных евреев", - так как нет комиссии Синедриона, дырочек в стене, и вопрос не задается трижды.
А Яновская исследователь творчества булгакова и пишет об этом не для сверкания эрудицией, а для углубления понимания романа. Лично мне ее книги весьма интересны. хотя у каждого булгаковеда есть какая-нибудь навязчивая идея. Возможно она есть и у меня. Буду рад, когда укажете.

Зачем мне оговариваться? Вы видимо просто как-то иначе истолковали мои слова. Поэтому поясняю еще раз по пунктам:

1. Из текста романа явно следует, что Иешуа провоцировали вовсе не на богохульство. Его попросили «высказать свой взгляд на государственную власть», так как Иуду «чрезвычайно интересовал»[1] именно этот, а не богословский вопрос. Более того, как только ответ на этот вопрос был получен, – «далее ничего не было, <…> тут вбежали люди, стали вязать меня и повели в тюрьму»[2]. Если бы Иешуа хотели спровоцировать на святотатство, в такой поспешности никакой нужды бы не было. Следовательно, ловушка была устроена именно с целью обвинения Иешуа в оскорблении власти кесаря. А сопутствующее обвинение в святотатстве понадобилось только для его ареста и препровождения к Пилату, чтобы возложить на последнего всю ответственность за неизбежную казнь бродячего проповедника. То есть формально Синедрион прицепился к Иешуа за оскорбление иудейских святынь (разрушение храма), но к делу подложил спровоцированные им через Иуду высказывания Иешуа о власти кесаря. Вполне тонкий казуистический ход, ибо вряд ли евреи обожали римскую власть и одобрили бы арест дурно отзывавшихся о ней. Поэтому официально Синедрион придрался к Иешуа за оскорбление храмовых святынь.
[1] Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. – К.: Дніпро, 1989, с. 358.
[2] Там же, с. 358.

2. Обстоятельства провокации раскрыты через внешне незначительную реплику Пилата «Светильники зажег…» Эту деталь Булгаков взял из книги Э.Ренана «Жизнь Иисуса»[1], где «приведено законоположение из древней Мишны (свод законов): когда, кого-либо провоцировали на богохульство с целью дальнейшего привлечения к суду, то делалось это так: двух свидетелей прятали за перегородкой, а рядом с обвиняемым непременно зажигали две свечи, чтобы занести в протокол, что свидетели его видели»[2]. В четвертой редакции романа так и было написано: «Светильники зажег, двух гостей пригласил…»[3]
[1] Ренан Э.Ж. Жизнь Иисуса. – М.: Политиздат, 1991, c. 194.
[2] Яновская Л. Треугольник Воланда. К истории романа «Мастер и Маргарита». – К.: Либідь, 1992, с. 87.
[3] Там же, с. 87.

3. Именно в оскорблении власти кесаря и состояла цель провокации, так как передача Иешуа для казни римской власти, несомненно, была предпочтительнее для Каифы, чем явное осуждение его на смерть Синедрионом. Точно также и христианская инквизиция всегда старалась возложить казнь еретиков на государственные органы.

Мне представляется, что Пилат просто повторил за Иешуа имя ,чтобы возобновить допрос. А Иуда, пустых мест ни в истории ни в романе Булгакова просто не существует. Прочитайте еще раз внимательно сцену его убийства. Он понял,что он разоблачен как агент Каифы, что перед ним перегрины и пытается спасти свою жизнь. Что ж жмзнь провокатора полна риска, тем более, если он двойной агент.

Не надо цитат, там всё верно сказано. Но я вам указал на то, что божественная власть принцепса получена им от народа, не от бога. Это принципиально, ведь вы говорили, что власть кесаря от бога.

Для государств, входящих в римскую империю, имелось три определения: "друг римского народа", "союзник римского народа", "провинция Рима". Иудея провинция, налоги собирались напрямую. Ссылок не имею.

Ловушка, расставленная для Иешуа, предназначена исключительно для богохульников. Задавая (в лице Иуды) вопросы о государственной власти Каифа идёт на явное нарушение закона и обычая.

Для Каифы предпочтительнее разделаться с Иешуа самому. Но, поскольку Иешуа не произнёс слов богохульства, он не подлежит юрисдикции Синедриона.

По поводу инквизиции. Если быть точным, то инквизиция лишь извергает еретика из лона церкви. И просит светскую власть обойтись со злодеем по возможности милостивее, без пролития крови. Потому еретиков и сжигали (чтоб кровь не лилась).

Для моих выводов это не имеет ни малейшего значения. Если оскорбляется божественная, вечная власть, то какая разница, от кого она получена?
Но если на то пошло, то как можно получить от народа БОЖЕСТВЕННУЮ власть? Может ли не имеющее божественного статуса наделить им? Если римский император становится богом, то это может происходить только с соизволения богов.

Значит нужно поискать их в инете. Я вот читал, что в Римской империи сборщики налогов выкупали право собирать налоги и не получали за это зарплаты. Можно ли при этом вообще говорить, что они состояли на службе у кого-либо? Заходим на Яндекс и проверяем:

"Мытарей же, наоборот, их собратья-евреи считали самыми что ни на есть дурными людьми! Ибо мытари собирали налоги для иноземных завоевателей и правителей Палестины - для Римской империи. Это были официально назначенные евреи-сборщики налогов для Цезаря, и собратья-евреи считали их предателями. Римляне указывали мытарям, какую сумму денег тем надо было собрать с людей в качестве налога, и потом, сверх этого, мытари могли взимать какую угодно плату для своего собственного дохода. Так что обычно для евреев мытари были вымогатями, обманщиками и грабителями, и поэтому их полностью презирали и считали отбросами нации" [http://www.thefamily.dp.ua/lit/treg/publ.htm].

Как видим, мытари были подрядчики на поставку налогов в обусловленном объеме, а не служащими Римской империи. Нынешние налоговики, слава богу, пока еще не выкупают право на сбор налогов в частную собственность.

Текст закона в студию!
Где написано, что так ловят исключительно богохульников и нелья таким образом уличить любого другого преступника? Я пока вижу только ясное требование, ЧТОБЫ БЫЛО БОЛЕЕ ОДНОГО СВИДЕТЕЛЯ и ГОРЕЛИ СВЕТИЛЬНИКИ, ЧТОБЫ ОНИ ЯСНО ВИДЕЛИ ОБВИНЯЕМОГО. Вот весь закон и обычай. Если у Вас есть сведения, что таким образом нельзя было уличить в любых преступлениях, предъявите. Я же читал, что по израильскому судопроизвожству "Процесс возбуждался исключительно по заявлению свидетелей. Причем их должно было быть не менее двух. Свидетелями могли быть только непосредственные очевидцы преступления. Свидетельства типа "я слышал от кого-то" – не принимались" [Суд над Христом. - http://www.rusk.ru/st.php?idar=11465] Как видите богохульство не при чем. Нужны два свидетеля ясно видевшие обвиняемого и дело в шляпе.

Совершенно непонятно, чем ему это предпочтительнее, так как требует детального разбора ереси и привлечения к ней внимания, в то время как при использовании римской власти его учение просто затушевывается.
Кроме того, "иудейское право тем и отличалось от знаменитого римского, что, оставаясь на законной почве, приговорить к смерти невинного человека было очень трудно, практически невозможно" [Суд над Христом. - http://www.rusk.ru/st.php?idar=11465]. Причем "любой такой приговор должен был утверждаться римским наместником в Иудее. Причем это не было пустой формальностью. Наместник мог провести собственное расследование, пересмотреть или отменить приговор иудеев" [там же].


Этому вопросу я уделил значительное место в своей книги. Как прочтете, можем обсудить, если у Вас будут возражения. Только не в этой теме.

И всё-таки власть принцепс получал именно от народа Рима. Богом становился далеко не каждый принцепс и только после смерти. Этот новый статус покойного подтверждался жрецами после представления сената.
Полученная от простых смертных власть Цезаря всё же считалась божественной. По причине колоссальности. Считали, что Цезари под особым покровительством богов, не верилось, что они простые смертные.
Да об этом в приводимой вами раньше цитате всё подробно рассказывалось. Чего спорить-то?

Мне-то приведённая цитата именно и говорит, что мытари состояли на службе, и именно на римской службе. Цитата говорит, что сбор налогов не осуществлялся штатными работниками администрации или армии. Частное лицо, взяв подряд на сбор налогов, мигом обретает официальный статус римского служащего, ему вручаются все положенные документы и полномочия. Спор может продолжаться в той плоскости, что "курица не птица, прапорщик не офицер" - но стоит ли его вести?
Для населения мытарь - гадина на римской службе. И достаточно об этом.

В приведённой ссылке разъясняются законы Израиля. О ловушке, обсуждаемой нами, там нет ни слова. Это не удивительно, ловушка есть у Булгакова, в Евангелиях её нет.

Кем считалась? - Народом, или самой властью? Кому не верилось?
Говоря об этом времени, нам следует давать не собственную оценку, а приводить мнение специалистов. Ведь мы с Вами в это время не жили и оба говорим с чужих слов. Я сам этим периодом не занимался, и высказываю не свое мнение, а мнение специалистов, но подкрепляя его цитатами:
"хотя первоначально апофеоз (обожествление) императора осуществлялся только после его смерти, сама императорская власть вскоре стала рассматриваться как власть божественная";
"первоначально при жизни императора обожествлялся лишь его Гений, а не император как человек, которому не возносили молитвы, а его изображениям не поклонялись. Однако довольно быстро эта ситуация сменяется признанием прижизненной божественности принцепса";
"Согласно календарю из Кум, хранившемуся в храме Августа и составленному при жизни императора, в определенные дни гражданам надлежит обращаться с молитвами к самому Августу, что фактически ставит его вровень с богами";
"для массы народа эта божественность вовсе не была пустым звуком. При суеверии массы, при неясности для нее истинной идеи Божества, она тем легче верила в божественность Кесаря..."[Тихомиров Л. Монархическая государственность. М., 1998. С. 124].
"с течением времени отсутствие подобной веры становится преступлением против государства";
"личная божественность обеспечивала прочность императорской власти";
"христиан презирали за их учение (ср. 1 Кор 1:23), но за их отказ в воздаянии божеских почестей императору их ненавидели"
[Легойда В. Религиозность в безрелигиозную эпоху. -Альфа и Омега, № 2(24), 2000. - http://ao.orthodoxy.ru/arch/024/Lego24-fr.htm].

Я не спорю, а выясняю истину. Для моих выводов о МиМ совершенно не важно был ли мытарь римским служащим, но размышлять приблизительно и неточно я просто не в состоянии. Или он был, или не был. По моим понятиям мытари были не служащие, а подрядчики. И лично мне эта тонкость вполне интересна, хотя и не важна.
Как может римский служащий не получать от государства зарплату мне лично неясно. Более того, "главные сборщики, снявши права сбора податей на откуп, передавали права свои другим, а эти нанимали разных людей из низшего класса и им поручали сбор, вследствие чего возникали различные несправедливости, обманы и насилия" [Библейская энциклопедия].
Так что думаю никаким статусом римского служащего у Левия Матвея и не пахнет.

У Евангелий свой сюжет, у Булгакова свой. По Булгакову Каифа строил свою ловушку именно на основании этих законов: требовалось не менее двух свидетелей ясно видевших обвиняемого.

Если нет официального статуса, то налогоплательщику и не о чем разговаривать с частным лицом. Он его отошлёт туда, откуда пришёл.

Всё верно. Я лишь указываю, что Каифа не изобретает ловушку. Это обычай для уловления богохульника. Поскольку ссылок под рукой не имею, просто информирую. (Очень много лет прошло с тех пор, как интересовался этими вопросами). Для обвинения в других преступлениях достаточно просто свидетелей, без ловушки и так далее по вашей цитате.

А ещё хочу добавить, что "разобраться своими средствами" для Каифы значит не только предъявить обвинения, но и зарезать в тёмном переулке. Об этом и говорит Пилат Иешуа: "Лучше бы тебя зарезали перед встречей с Иудой". Они с Каифой давно и хорошо друг друга знают.

И очень пострадает от этого, ибо в Древней иудее законы никто не отменял. Статус у мытаря был. Но это был статус официального сборщика налогов на частном подряде. а не статус госслужащего. Частная собственность черт ее дери. Человек выкупает право собирать налоги, а потом еще и продает его другим мелким сошкам. Какая уж тут служба?
Вот купит кто-нить многовкартирный дом и будет собирать квартплату, а твердый налог платить государству. При этом он никак не будет госслужащим, а от налога-квартплаты никто не отвертится, - все документы на право собственности у него на руках. Не будут платить, - пустит по миру.

Думаю и для обвинения в богохульстве никакой ловушки не требовалось. Она была нужна только если человек богохульствовал скрытно. Это был только метод охоты, а не обязательное условие. Наверняка находились люди богохульствующие открыто и подстрекавшие народ, и никто их в эту ловушку не загонял. А ловушка Каифы это загребание жара чужими руками, поэтому и провоцирует на оскорбление власти кесаря, а не на богохульство, ибо в последнем случае мало, что придется приговаривать самому, так еще и римская власть приговор может не утвердить.

Ну тут свечку никто не держал. Нет сомнений, счел бы Каифа это необходимым, - организовал бы. Но зачем? Он все-таки не разбойник с большой дороги, и с Иудой у него вышло намного изящнее и Пилату хвост ущучил. А слова Пилата к Каифе никакого отношения не имеют. По крайней мере из текста это никак не следует. Пилат говорит от ненавистном ему городе и по контексту можно предположить, что понимая, что Иешуа обречен. он говорит, что лучше бы его зарезали и тогда бы Пилату не пришлось делать выбор.

Отчего такое строгое неприятие, что Левий агент на римской службе? Приведённая вами цитата о мытарях ясно говорит кому они служат и какое к ним отношение. Ненавидимые всеми, свою опору они находят только в римской власти. Зачем им отказывать римским властям в услугах, которые служат их же благополучию в конце-концов? Они жизненно заинтересованы в прочности римской власти. По роду работы они ходят от двери к двери, от дома к дому. "Доброжелатель" не пойдёт записываться на приём к прокуратору на глазах всего города, чтоб донести на соседа. Он с глазу на глаз скажет всё мытарю. Так всегда делалось. Римлянам никчему изобретать особых агентов - вот есть готовые. Что надо выслушают, кому надо передадут.
Нет никаких оснований считать, что Левий уникум среди мытарей. Делает что все делают. Он очень меняется, познакомившись с Иешуа. Но до того такой же, как все, Роман не даёт оснований считать его другим.

В вашей же цитате о мытарях говарится что мытари - "официально назначеные сборщики налогов для Цезаря"
А квартплата, взимаемая собственником жилья с жильца, не налог, это частный договор

На мой взгляд, приводимые мною цитаты ясно говорят, что мытари не состояли на государственной службе, а состояли на службе у главных мытарей:"главные сборщики, снявши права сбора податей на откуп, передавали права свои другим, а эти нанимали разных людей из низшего класса и им поручали сбор, вследствие чего возникали различные несправедливости, обманы и насилия" [Библейская энциклопедия].


Что-то уж больно большая армия агентов получается у Пилата. А вот Низа не мытарь и никаких проблем с агентурной работой не испытывает. Если агенты были, то среди всех слоев, а значит и среди мытарей, но говорить, что среди мытарей их было больше не вижу никаких оснований. Опять же здесь бы нам следовало довериться мнению более компетентных людей, чем мы с Вами.


Именно, что как все и никаких оснований считать его секретным агентом римлян нет.

Конечно, решение Каифы изящней. Да что изящней, великолепно! Он ведь считает Иешуа креатурой Пилата. И уверен, что Пилат его в обиду не даст. Заставить Пилата, давнего врага, самого казнить своего человека - это победа!
Зарезать Иешуа не так просто. Каифа ведь знает, что если Иешуа человек Пилата, то он под незримой охраной. И даже удачное убийство чревато разоблачением и судом для Каифы. Но в крайности и такое делается. Слова Пилата не просто так. Человек, попавший в ситуацию Иешуа, случайной смертью редко умирает. Пилат в такие случайные совпадения не верит.

Налоги они брали на откуп и фактически собирали их не для Цезаря, а для себя, Цезарю же платили установленную величину налога по частному договору с римской властью. Если, например, для армии официально назначали поставщика продовольствия, то это вовсе не означало, что его брали на государственную службу.

Да какой бы ни был низший-разнизший! Постучавшись к вам в дверь мытарь предъявит документ на право сбора налогов со всеми римскими печатями и подписями и своё удостоверение личности. Или полагаете, что он попросту говорит: "Я от Ивана Кузмича, знаешь такого? - за налогами пришёл! Не знаешь? Не важно, давай деньги!"

Вот ваша собственная цитата

И в чем противоречие? Повторяю официально назначали не только госслужащих, но и поставщиков, - продовольствия, оружия и т.п. В данном случае весьма интересно, что этот принцип распространился и на налоги. Но официально назанченные лица от этого не становились римскими служащими. Возможно ими еще как то считались главные откупщики, но, как мы выяснили, они сами налоги не собирали, а продавали свое право дальше. Право же не серьезно полагать, что при такой продаже они продавали еще и статус госслужащего. ИМХО.

Креатурой Пилата его считаете Вы. А насчет Каифы в романе ничего такого не сказано. НИ МАЛЕЙШЕГО НАМЕКА.


Не вижу никакой связи с текстом романа. Уж извините. Я иду от текста, а не от фантазии. Понятно, что в романе многое осталось за кадром и может быть домыслено. Ваша теория стройна и интересна, но с моей точки зрения у нее существенный дефект, - она полностью вымышлена. Точно также можно напритмер построить логически непротиворечивые суждения о родителях Иешуа и его детстве. В романе об этом ничего не сказано, так что полный простор для вымысла. Но зачем?
Да, Булгаков писал тонко, но не настолько, чтобы не дать ни одной детали.

Эти документы подтверждают его право на сбор налогов, но не делают его римским служащим. Да и думаю никаких документов он никому не предъявлял, ибо собирал налоги в одной и той же местности, где все его знали. Иван Кузьмич откупал право на сбор налогов и объявлял народу, что в Вашей деревне налог будет собирать мой холоп Петр Петрович, а в той дероевне, - Сидор Сидорович. Вот и все.