Цитата от Svet:

"Что касается внутреннего мира героев из свиты Воланда и самого Воладна, то, думаю, тут прежде всего нужно произвести деление: Воланд, Азазелло, Бегемот и Абадонна (к свите Воланда, по-видимому, не принадлежащий) являются демонами от природы. Коровьев и Гелла - "демоны по несчастью", а в "прошлой жизни" - обычные люди. Коровьев - "неудачно пошутивший" рыцарь, а Гелла - трагически погибшая молодая девушка. Таким образом, об их внутреннем мире мы еще можем кое-как судить с человеческих позиций. По поводу внутренних миров персонажей-демонов все куда сложнее - там требуется некий "сверхчеловеческий подход")), но и с человеческих позиций тоже можно кое-что, думаю, сказать)

Азазелло и Абадонна родственны - оба они демоны-убийцы, кропотливо и точно исполняющие свою работу. Различаются разве что масштабом своей деятельности: если в ведении Азазелло находятся только "небольшие" дела, выполняемые по поручению Воланда, то Абадонна контролирует войны, причем напрямую никаких указаний Воладна не выполняет. Так что он еще и гораздо более "автономен", нежели Азазелло. Про Абадонну пожалуй пока ничего сказать не могу) Азазелло - давно привык убивать и наносить физические травмы, однако, на мой взгляд, отнюдь не испытывает никакой радости от этого, хотя и выполняет свою работу почти что творчески (вспомним выпроваживание Поплавского и "беседу" с Аннушкой). Для него это скорее просто работа. Он раздражителен (не раз угрожал Бегемоту и натянуто разговаривал с Маргаритой в Александровском саду), однако, полностью черствым и бездушным не является: ценит и любит ласковое к себе отношение (его тронули слова Маргариты "милый, милый Азазелло" и теплый прием в подвальчике на утро после Бала).
Бегемот - демон-паж, вечно молодой и озорной шут, наслаждается жизнью и любит поломать комедию, демон остроумный и "творческий"))

Коровьев - шутит только по необходимости, являясь, на мой взгляд, на самом деле совсем невеселым персонажем, отбывающим свое наказание за неосторожный каламбур (вспомним, что он оказался галантным кавалером и проницательным и предупредительным собеседником для Маргариты до и во время Бала - действительно, настоящий рыцарь! - это, я считаю, и есть его настоящее лицо). О Гелле так же пока ничего определенного сказать не могу: не исключено, что она была девушкой легкого поведения (вряд ли Воланд стал бы "поднимать из могилы" праведницу).

Теперь, что касается самого мессира... Я разделяю точку зрения, согласно которой Воланд возглавляет карательное ведомство, ответственное за наказание согрешивших людей. Он дьявол, но отнюдь не классический христианский, а специфически булгаковский, литературный, дополняющий собой светлое начало, которое именно в силу своей "светлости" не может заниматься столь грязными, но, в булгаковской этической картине - необходимыми - делами. Воланд - "первый добрый дьявол в литературе" (буду благодарен, если кто-нибудь подскажет мне, кто это сказал). Воланд по человечески очень мудр и проницателен, прекрасный логик и оратор, тонкий психолог. Он не причиняет зла невинным людям и уважает сильные и интересные личности."

Svet, большое Вам спасибо за погружение во внутренний мир демонов.
Попробую поделиться своими соображениями по этой части, хотя, наверное, они будут не такими глубокими.

Абадонна - в романе просто ходячая машина-убийца, с полным или почти полным отсутствием личности. Была ли у него когда нибудь индивидуальность? Я не знаю. Если нет, то его следует просто уничтожить на месте. Если да, и он ее утратил, то мне его жаль: потеря личности - участь незавидная.

Азазелло. Меня заинтересовало Ваше мнение, что ему в действительности не нравится убивать, хотя у него такая работа. Если это так - я в каком-то смысле рада. Хотелось бы, чтобы Вы поделились своими соображениями, которые привели Вас к такому выводу.

Про Бегемота согласна - подросток, развлекающийся на полную катушку. Возможно, это его первый визит в мир людей - нечто вроде экзамена. Мне кажется, он искренне любит Воланда, и, в отличие от прочих, отнюдь не за титулы. Просто быть Владыкой Зла - это очень одинокая жизнь, ведь все смотрят на тебя снизу вверх. Шут, а тем более кот, иногда может позволить себе поговорить с хозяином на равных, а это очень важно для последнего.

Коровьев, скорее всего, - личность заколдованная, измененная. Когда он был слугой Воланда, ему действительно нравились его проделки - без вдохновения такого не выдумаешь. Так что я не думаю, что он особенно страдал из-за этого.

Воланд. Он, несомненно, СЧИТАЕТ себя необходимым злом, но им не является, так как Зло не может быть неотделимой частью мироздания. Кому-то он помог (Мастеру), но этого можно было достичь с меньшим ущербом для других. Что, при живом Берлиозе он не мог вытащить Мастера из больницы? С его-то магическими возможностями. Нужно было где-то жить - наколдуй себе особняк и сделай его невидимым для окружающих. Магия может решить многие проблемы безболезненно для кого-либо.

Гелла. О внутреннем мире затрудняюсь сказать, Булгаков о ней вообще мало пишет. Но считаю, что устроить ее на низшую ступень иерархии и заставлять ходить без одежды - дискриминация женщины со стороны Воланда.

А он и не человек. Абадонна. Не человек и никогда им не был. А почему, ты, королевна, решила что на этой планете живём только мы, люди?
Для Абадонны это изгнание, которое не прекратится никогда. Между нами миллиарды лет цивилизации. И Азазелло изгнанник.
А зачем нам их понимать? Или им нас?
Пусть всё будет, как есть.

А где я в своем посте говорила, будто Абадонна - человек? Естественно, демон. Но почему у демонов не должно быть индивидуальности? Каждый, кто способен мыслить, имеет индивидуальность.

А вот поробуй представить: они не личности и не индивидуальности. Что-то совсем другое. Совсем не люди.
Пофантазируй, а?

Добрый день!
Вам, чтобы как-то разнообразить мнения читателей.
Прототипом Абадонны послужил Молотов В.М. По меткому выражению Сталина "железная жопа".
Гелла и Маргарита во время прощания расцеловываются, то есть М.А.Булгаков их статус считает равным друг другу, как и статус Наташи.
С уважением, Ержан.

Вообще, Абадонна, он не в свите. Но как его называть? Коллега? Сотоварищ? Подчиненный?

Добрый день!
Единственное звание - "железная жопа". Лучше не скажешь.
Абадонна безмолвный верноподанный методичный точный безропотный исполнитель любых приказаний Хозяина.
В Ершалаимской части его аналог Толмай.
С уважением, Ержан.

.

Доказать наверняка я это предположение сейчас не берусь (и не уверен, что это возможно), но суть, думаю, в том, что в тексте мы нигде (лично я - нигде) не находим подтверждений кровожадности Азазелло, не находим сцен, где проявлялось бы его "плохо скрываемое" удовольствие от насилия. Из этого я делаю вывод о том, что этого самого ярко выраженного удовольствия и нет. Но к своей работе он относится творчески, в этом ему нельзя отказать.



Большое спасибо за мысль про Бегемота - что он искренне любит Воланда и, возможно, проходит первый экзамен на земле - доказать последнего нельзя, но и опровергнуть, похоже тоже. Я не думаю, что с какой-то точки зрения можно сказать, что Бегемот может разговаривать с мессиром на равных - все-таки уж совсем разные масштабы, и Бегемот, на мой взгляд - шут не мудрый, но просто очень остроумный и находчивый.



Согласен, насчет грусти я скорее всего переборщил. Думаю, что в его проделках проявляется даже не столько заколдованность, сколько его природное - еще человеческое - остроумие - ведь смог же он придумать такой каламбур, на который обратил внимание сам дьявол.







Теперь - об Абадонне, Воланде и Гелле. Вы говорите так об Абадонне и Воланде потому, что проецируете свои собственные представления о добре и зле на роман и на поведение демонов. Думаю, что это некорректно. "Наша" этика, христианская, гуманистическая, сатанистская, булгаковская и некая "этическая картина" романа - это все, думаю, разные вещи. И когда мы оцениваем поступки тех или иных героев, мы обязательно должны указывать - с какой из возможных точек зрения мы их оцениваем. Вы - гуманист, но это же вовсе не значит, что гуманистами должны быть все персонажи произведения или что они, поступая "негуманно" - неправы: в рамках романа, в его этике они могут быть вполне правы и по своему милы;)) Более того, все эти недоразумения возникают и из-за некорректности самого вопроса - я не думаю, что о "внутреннем мире" демонов можно судить с человеческих позиций (а ведь с других позиций мы и не можем судить!) Я попытался здесь описать как бы "людей" Азазелло, Воланда и прочих. Как и вы. Но я не думаю, что это корректно. Насчет Геллы Вы как раз рассуждали так, как будто Воланд - человек-злодей, держащий у себя несчастную девушку. Но ведь здесь мы имеем мистическую картину: она горничная у сатаны, и я не уверен, что ей претит ходить без одежды;)) - мы не можем об этом судить из текста.

Белогрудый твердыми, как поручни автобуса, и столь же холодными пальцами, ничего более не говоря, сжал Аннушкино горло так, что совершенно прекратил всякий доступ воздуха в ее грудь. Бидон вывалился из рук Аннушки на пол. Подержав некоторое время Аннушку без воздуха, беспиджачный иностранец снял пальцы с ее шеи.

Много ли можно сказать о внутреннем мире демона с точки зрения человека?
Применять человеческую этику к поступкам демонов (как и к поступкам не-людей вообще) не совсем корректно, в этом случае дать верную оценку довольно сложно, практически невозможно. Они не поступают как люди, потому что таковыми не являются. И тут даже так неважно, от природы это демон, или бывший в прошлом человеком.



Совсем не люди. И несмотря на это, личности и индивидуальности. Личность - не обязательно человек, так же как и человек - не обязательно личность.



Абадонна не в свите Воланда, впрочем, неважно это уже. Почему вы его считаете "машиной-убийцей"? Он скорее наблюдатель, чем непосредственный исполнитель. Почему вы решили, что у него отсутствует личность?

Как и во всяком альтернативном толковании цитата только подтверждает обратное. Приведем ее контекст:

"Аннушка спрятала находку за пазуху, ухватила бидон и уже собиралась скользнуть обратно в квартиру, отложив свое путешествие в город, как перед нею вырос, дьявол его знает откуда взявшийся, тот самый с белой грудью без пиджака и тихо шепнул:
– Давай подковку и салфеточку.
– Какую такую салфеточку‑подковку? – спросила Аннушка, притворяясь весьма искусно, – никакой я салфеточки не знаю. Что вы, гражданин, пьяный, что ли?
Белогрудый твердыми, как поручни автобуса, и столь же холодными пальцами, ничего более не говоря, сжал Аннушкино горло так, что совершенно прекратил всякий доступ воздуха в ее грудь. Бидон вывалился из рук Аннушки на пол. Подержав некоторое время Аннушку без воздуха, беспиджачный иностранец снял пальцы с ее шеи. Хлебнув воздуху, Аннушка улыбнулась.
– Ах, подковочку, – заговорила она, – сию минуту! Так это ваша подковочка? А я смотрю, лежит в салфеточке... Я нарочно прибрала, чтобы кто не поднял, а то потом поминай как звали!"

Как видим, никакой кровожадности у Азазелло нет, равно как и удовольствия от насилия. Обратите внимание, он не стал сразу хватать за горло мерзкую старушонку, ибо не кровожаден. А вынужденно схватив, подержал за горло ровно столько, сколько ей потребовалось, чтобы у нее прочистились мозги и она поняла, что украденную ею вещь нужно все же вернуть. Творческий подход к работе у Азазелло так же налицо:

"Получив подковочку и салфеточку, иностранец начал расшаркиваться перед Аннушкой, крепко пожимать ей руку и горячо благодарить в таких выражениях, с сильным заграничным акцентом:– Я вам глубочайше признателен, мадам. Мне эта подковочка дорога как память. И позвольте вам за то, что вы ее сохранили, вручить двести рублей. – И он тотчас вынул из жилетного кармана деньги и вручил их Аннушке.
Та, отчаянно улыбаясь, только вскрикивала:
– Ах, покорнейше вас благодарю! Мерси! Мерси!
Щедрый иностранец в один мах проскользнул через целый марш лестницы вниз, но прежде чем смыться окончательно, крикнул снизу, но без акцента:
– Ты, старая ведьма, если когда еще поднимешь чужую вещь, в милицию ее сдавай, а за пазуху не прячь!
Чувствуя в голове звон и суматоху от всех этих происшествий на лестнице, Аннушка еще долго по инерции продолжала кричать:
– Мерси! Мерси! Мерси! – а иностранца уже давно не было".

Совершенно верно. Никакой кровожадности и маниакальности

Диона, девочка, а еслиб тебе предложили встретиться со мной, если бы ты знала точно, что мне случалось видеть женщин не просто голых, но вовсе без кожи? И что подобные вещи моё сердце вовсе не тревожат?
Пошла бы с лёгким сердцем на встречу?
И никакой кровожадности и маниакальности....

Меня тоже не тревожат. И у меня есть знакомые, которых подобные вещи также не тревожат. Никто ни разу не кровожадный маньяк. Нормально, да?

Пьерро, неужели ты Господь Бог?!! Кто еще без кровожадности и маниакальности смотрит на ободранные женские тушки, как свидетельствует Библия и повседневная жизнь?

Я понимаю, что тебя интересовал ответ Дионы, но позволь поделиться своим: если ты Господь Бог, или хотя бы, на худой конец, Азазелло, встречусь с интересом. Если обычный человек, предпочту держаться от тебя подальше, ибо то, что естественно для высших сил, неестесственно для человеков.

Ну, это зависит... Кто бы предложил, с какой целью? И с кем "тобой" именно, может, ты и вправду демон какой, тогда вопросов нет

Касательно демонов, это хорошо отразил Д. Андреев в "Розе Мира". Но не только демонов, высшие силы тоже хорошо представлены. Есть ли у демона индивидуальность? Читайте его.

У Булгакова была и собственная индивидуальность и свое собственное индивидуальное видение демонов. "Розу мира" он не читал. Так что Андреевские демоны, равно как и христианские к нему отношения не имеют. Лучше читать не Андреева, Кураева, Баркова и т.п., а самого Булгакова, в романе все ясно сказано, его демоны вполне индивидуальны, что впрочем никак не прибавляет индивидуальности христианским демонам, мучающим сознание верующих, не к ночи будь они упомянуты (демоны разумеется ).

Очень близорукий взгляд на окружающий мир. Как у попов, у которых даже возраст бытия определяется исключительно Библией - 7.5 тысяч лет. Так и мир не состоит только из булгаковских проекций. Мир многогранен, каждая грань дополняет все другие. Логично, tsa? Каждый человек привносит своё, но рассматривать надо в комплексе, так обьективнее. Не сотвори себе кумира, даже если это Булгаков.

Тот, кто не чувствует чужую боль острее чем свою, тот и человеком никогда не был.
Я не берусь никого учить. Но это я знаю.

Это правда. Пьерро, попробуй этот тезис применить в отношении сатаны-Воланда. Что получится?

Совершенно нелогично. Какое отношение наш мир имеет к миру Булгакова? У него свой собственный мир, не зависящий от устройства нашего, и притяивать для его объяснения какие-то болезненные комплексы, особенно созданные существенно позже чем мир Булгакова, нет никакого смысла. Не сотворяйте себе кумира из душевного бреда Даниила Андреева. Что Вам библии мало? Впрочем, на здоровье, - кто-то и за Белым братством следует и в землю закапывается, исследуя многогранность мира и развивая в себе дальнозоркость.

Для меня кстати Булгаков не кумир, Вы меня с кем-то спутали. Но в объяснении его романа он, как его автор, для меня несомненный авторитет. Так же, как несмотря на мое прохладное отношение к "Розе мира", я уверен, что лучшим специалистом по ней был сам Андреев, а не Вы.

Однако при чем здесь Воланд, Господь Бог и прочие подобные им творения человеческого воображения? Сказанное тобой имеет отношение только и только к человеку и здесь я с тобой полностью согласен.

А кто говорит, что Воланд и его свита - человеки?

Вы согласны, что мир многогранен? Что нет отдельно взятого мира Булгакова? Вы наверное врач, говоря про душевный бред Андреева? У Булгакова тоже душевный бред? Отчего такая опрометчивость в суждении? Человека гораздо легче обвинить в шизофрении, чем понять его мир. С вами будет трудно разговаривать, как будто вам 18-20 лет. МиМ для вас очень актуален, и надолго.

Индивидуальность присуща не только человекам, но даже животным. Цирковые дрессировщики это охотно подтвердят. Тем более это может иметь отношение и к миру демонов. Поэтому Пьерро правильно заметил про чужую боль. Одна женщина выразилась так: чем больше я узнаю людей, тем больше мне нравятся собаки.

1. Повторяю Вам, мир Булгакова это мир Булгакова и Андреев и прочая многогранность к нему отношения не имеют. Каким его Булгаков создал, такой он и есть.
2. Булгаков написал художественный роман, а Андреев записал свои видения. - Почувствуйте разницу и не связывайте бред с литературным творчеством.
Отец Андреева кстати был хороший писатель, но тоже головой мучался, так что ничего удивительного - наследственность.

P.S. То что Вам трудно разговаривать видно уже по тому, что Ваши посты уже начали удалять. Спокойнее относитесь к чужому мнению.

Ну так я вроде как тоже писала про индивидуальность. И о наличии индивидуальности у животных также знаю не понаслышке. Только вы уж определитесь с тем, о каких индивидуальностях мы говорим, о людях или о демонах. Потому что восприятие мира демоном, человеком и кошкой все-таки различаются.
Да и что там назвали "чувствовать чужую боль" - относиться с тревогой к голым, побитым и т.п.? Спокойное отношение к ободранной коже, выбитым зубкам и проломленным черепам никак не означает отсутствия способности воспринимать боль.



А если нравятся не все собаки? И не все люди?

Я вас уверяю, что по каждому пункту у вас глубокое заблуждение. Это не вопрос риторики. Также как Библия состоит из совершенно казалось бы разных книг и пророчеств, что вообще делает её Библией, и это вполне разумно, так и мир многогранен. Вы не открыли себе Булгакова, несмотря на вашу "упёртость". Вы его не открыли. Вы попали под его обаяние и только. Но этого очень мало. Я вот его впервые увидел месяц назад, теперь читаю его роман. Но то, что увидел, мне показалось знакомым. Я сам с этим соприкоснулся, не буду повторяться, уже давал ссылку.
Я понял только, что вы - не врач. Остальное не имеет значения.

Если пастух бьёт кнутом корову и вы чувствуете её боль, у вас на спине тоже появляются шрамы. Тогда вы можете сказать, что чувствуете чужую боль. Чувствовать - это со-пе-ре-жи-вать. Обычно человек "чувствует", но не имеет этой боли на себе. Значит нет сопереживания-чувства. Есть иллюзия и эмоции. Это не чувства. Это блеф. Также как мы блефуем по части любви. Сатана - уродлив, но не сам по себе. Но бремя, которое на нём, наложило на него ужасные шрамы. Ни один человек не потянет такое бремя. Он будет просто раздавлен.
Что касается собак, не нужно риторики там, где всё уже сказано.

Так скажите это Пьерро. Вы согласны с тезисом, что без умения чувствовать чужую боль - человека нет? Или, вы хотите сказать, что людей нет вообще, раз нет у них этого умения?



Я задала вам конкретный вопрос. Впрочем, если не хотите, можете не отвечать.

Диона, в этом мире есть вещи похуже смерти.
Для нас, для людей, худшее - это смерть. Она ставит точку. И нет больше ни боли, ни тоски. Она остаётся тем, кто может быть любил нас. И в чьём сознании мы отражаемся.
Мы можем просто умереть: и как легко всё решается!
Но в этом мире есть вещи похуже смерти.
А у демонов нет смерти.

Тот, кто не чувствует чужую боль острее чем свою, тот и человеком никогда не был.
Я не берусь никого учить. Но это я знаю. Это сказал Пьерро. Людей масса, человеков мало. Чаще за людьми прячутся нелюди. Потому женщина средних лет и сказала, что чем больше узнаешь людей, тем больше нравятся собаки. (это можно перефразировать так: чем больше любишь "христиан", тем больше предпочитаешь сатану) Появятся клоны, и как вы будете понимать эту проблему - для меня большой вопрос. Если вы до сих пор не научились распознавать людей от нелюдей в облике человеческом, то вы просто в западне. Булгаков это хорошо отразил через шута-Фагота, но, правда, не полно и не точно, но и так хорошо.

Аналогичное мнение у меня относительно Вас, и что?


Я вижу Вы без библии расуждать не способны. Только не нужно смешивать все в кучу, - в том числе библию, "откровения" Даниила Андреева, Марии Дэви Христос и т.п. Давайте посмотрим, как относится к Розе мира православная церковь:

[Вопрос-ответ]: 12.11.2006 17:21:02 Как относится православная церковь к работе Д. Андреева "Роза мира"

Что касается книги "Роза Мира" и того, что в ней предлагает Даниил Андреев можно, мягко говоря, назвать полетом фантазии, если не сказать большего... Этой книге можно посвятить целый труд. Некоторые современные церковные публицисты (в частности Диакон Андрей Кураев) уже достаточно резко (причем не безосновательно) отозвались об этом произведении. Проще говоря книга кишит оккультными измышлениями. Поэтому, впредь постарайтесь относиться к подобной литературе с осторожностью. Вам можно посоветовать прочесть книгу "Оккультизм в Православиии" вышеупомянутого миссионера - о.Андрея Кураева. Думается, по ее прочтении Вам многое станет ясно.

Учение «Розы Мира» полностью чуждо христианскому учению. Также мы видим что, учение «Розы Мира» о Богородице не имеет никакого отношения к христианскому вероучению. Ведь, по сути, и идея чистилищ не для православия. А христианство, с точки зрения «Розы Мира», не обладает полнотой Откровения о Боге. Она призывает Церковь согласиться с их фантазиями, отказаться как от Священного Писания и от Священного Предания, а также пересмотреть Свои догматы.

Православно-верующие люди вряд ли могут заинтересоваться такой книгой. Достаточно прочесть некоторые ее места: "От этого удара дрогнула Гашшарва. Друккарг огласился воплями ужаса и гнева. Жругр взвыл от ярости и боли. Полчища демонов взмыли из глубин в верхние слои инфракосмоса, стараясь затормозить падение умершего в пучину магм. Горестное беснование передалось в Энроф" (М., 1991. С. 230). Книга со всей очевидностью показывает духовное нездоровье автора. Пагубность такой книги заключается в том, что серьезно воспринимающий ее содержание попадает в состоянии прелести (плененности души демоническими силами). Он оказывается неспособным к восприятию спасительной Истины.

Хотите верьте, хотите нет, этот ответ я нашел только что, но заметьте он полностью совпадает с тем, что я ранее написал Вам.


Откровенно говоря, не Вам винить меня в "упертости", ибо Вы сами совершенно очевидно страдаете ею. Позвольте дать Вам очень хороший совет, сформулированный Булгаковым:

«<...> вы человек, по-видимому, религиозный. <...>
– <…> я отношусь к этому с уважением, но <…> вы уж откажитесь от вашей упорной мысли о боге. <…> в вашем состоянии это вредно. Вам нужны воздух, движение и сон.
– <...> Часы молитвы придется сократить. <…> вам необходим покой. <…> Вы перестаньте увлекаться религиозными вопросами. <…> ведь вы в психиатрическую лечебницу попадете. <…> Убедительно советую, поменьше читайте Апокалипсис… Повторяю, вам вредно»[1].Именно эти советы дал бы Булгаков и Вам и Даниилу Андрееву, если бы имел «счастье» ознакомиться с произведениями его воспаленного религиозным рвением ума.
____________________________________________________
[1] Булгаков М. А. Белая гвардия. Избр. произв.: В 2 т. Т. 1. – К.: Дніпро, 1989, с. 270-272.


Также не буду повторяться, выше я все уже написал, а то что роман показался Вам знакомым, не удивительно. Кому и только каким он не кажется, - От Баркова и Кураева до Урманбаева. Так что Вы не первый и не последний. Но при чем здесь Булгаков?


Я рад, что Вы интересуетесь мнением специалистов, значит дело не безнадежно, а остальное действительно не важно. Для начала прочтите статью Фредерика Уайта "Лицедейство и обман". Поскольку вижу, что Вы в медицине разбираетесь слабо, поясню, что душевные болезни к сожалению наследственны, так что Даниилу Андрееву с его Розой просто не свезло, как сказал бы Булгаков.

Для тех кому некогда сходить по ссылке, привожу начало статьи:

Ты думал, что ты притворяешься, а ты был сумасшедшим.
Леонид Андреев. Мысль

Вскоре после безвременной смерти Леонида Андреева в 1919 году Корней Чуковский создал его литературный портрет [1]. Он изобразил Андреева актером, который всю жизнь придумывал и играл роли персонажей, появлявшихся затем в его сочинениях. Эту игру, эти представления Чуковский связывает с творческой энергией Андреева или, точнее, с приступами мании, которые мучили его на протяжении многих лет. Таким образом, Чуковский рассматривает вопросы, связанные с психическим здоровьем Андреева, в контексте его творчества и стратегии игры, театрального представления.

Ранее Андрееву был поставлен диагноз "острая неврастения", и он несколько раз обращался за помощью к психиатрам, однако в общественной жизни упорно отстаивал свою вменяемость. Он публично отрицал тот факт, что периодически переживает приступы маниакально-депрессивного психоза, однако во многих его сочинениях исследуется мир душевных болезней. В "Жили-были" (1901) и "Призраках" (1904) описана жизнь в психиатрической лечебнице, в "Красном смехе" (1905) речь идет о безумии войны, а в рассказе 1902 года "Мысль" и одноименной пьесе 1914 года речь идет об убийстве и о том, как размывается грань между здравым умом и безумием. В последнем из упомянутых произведений Андреев, пожалуй, особенно смело и глубоко исследует человеческие представления о душевных болезнях. Главный герой рассказа, считающий себя великолепным актером, планирует убить друга детства и симулирует безумие, чтобы тем самым обеспечить себе алиби. Здесь Андреев напрямую связывает психическое заболевание с лицедейством, приоткрывая тем самым тайну собственного опыта душевной болезни.

Предметом нашего внимания станет идея игры как имитации и маскировки сумасшествия, — игры, которая смещает представления о границах здравого смысла и безумия. Наш главный тезис состоит в том, что у Андреева игра становится средством взаимодействия с душевной болезнью и контекстуализации ее опыта, однако целью игры является не столько исцеление, сколько обман. Публика, для которой устраивается это представление, должна поверить, что душевнобольной на самом деле здоров. Сейчас, годы спустя, можно предположить, что Чуковский первым разгадал игру Андреева и связал ее с приступами мании; сам же Андреев умело обманывал читателей, внушая им мысль о том, что он совершенно нормален.

Обращаясь к этой проблеме, мы выдвигаем в центр внимания тот аспект литературного творчества Андреева, изучение которого прекратилось вскоре после смерти писателя. При жизни Андреева его душевное здоровье часто становилось предметом пересудов, хотя сам он последовательно отрицал наличие у себя каких бы то ни было патологий из страха получить клеймо "сумасшедший". Советская критика и литературоведение 1920—1950-х годов удостаивали сочинения Андреева лишь редких упоминаний; а когда в 1960-е годы Андреев был "открыт заново", акцентировался прежде всего сам факт возвращения литературно-художественных и публицистических произведений писателя. Только недавно ученые вновь начали предпринимать попытки искать в обстоятельствах жизни Андреева ключ к пониманию его текстов.

Интерпретация отдельных фактов биографии литератора обычно основывается на философском или социологическом подходе. Характерные для Андреева перепады от маниакального состояния к депрессивному, пьянство, скандалы, возникавшие вокруг его имени, суицидальные наклонности, периодическое снижение работоспособности биографы объявляли следствиями либо пессимизма, возможно происходившего от увлечения Шопенгауэром, либо трудного детства: после преждевременной смерти отца Андреев полностью взвалил на свои плечи заботу о семье [2]. Оба эти подхода не учитывают историю болезни Андреева и проблемы его душевного здоровья, сохранявшей актуальность в течение всей его жизни.

Опять у Вас какие-то глубокие заблуждения. Как это Вы умудрились разделить христианского Сатану и Бога? Или Вы серьезно полагаете. что христианский Бог способен к сопереживанию? Вспомним хотя бы всемирный потоп. В сущности это был первый в мире массовый геноцид. Возможно, люди и провинились тогда перед Ним, но звери… В чем их то вина? Нравственно ли было так жестоко и бездушно поступить с бессловесными тварями, не могущими даже слова сказать в свою защиту? Ни одно цивилизованное общество не позволяет себе казнить беременных женщин и детей, а во время потопа погибли и первые и вторые. И ведь как Всемогущий, Он мог бы мгновенно и безболезненно ликвидировать ненужные ему проявления жизни, но нет, Он выбрал наиболее злодейский, изуверский и мучительный способ умерщвления всего живого через утопление: «Вспомните о бесчисленном множестве младенцев и маленьких ребятишек – они не причинили ему никакого зла, что он отлично знал, но их близкие его оскорбили, и это было для него достаточно: он смотрел, как вода поднимается к их кричащим ротикам, он видел безумный ужас в их глазенках, он видел отчаянную муку и мольбу на лицах их матерей, которая тронула бы любое сердце, но только не его, поскольку он специально охотился на невинных. И он хладнокровно утопил всех этих бедных крошек»[1].

Что скажем мы об Отце, забившем насмерть своих неразумных детей? Думаю то же, что и Марк Твен[2]:

«Мы, не краснея, называем нашего бога источником милосердия, хотя отлично знаем, что во всей его истории не найдется ни одного случая, когда он на самом деле проявил бы милосердие. Мы называем его источником нравственности, хотя его история и его повседневное поведение, о котором нам свидетельствуют наши собственные чувства, неопровержимо доказывают, что он абсолютно лишен даже какого-либо подобия нравственности или морали. Мы называем его Отцом, и при этом не в насмешку, хотя мы прониклись бы ненавистью и отвращением к любому земному отцу, если бы он подверг своего ребенка хотя бы тысячной доле тех страданий, горестей и жестоких бед, на которые наш бог обрекает своих детей каждый день, на которые он обрекал их ежедневно в течение всех столетий, прошедших с той минуты, когда свершилось это великое преступление – когда был сотворен Адам»;

«С тончайшим сарказмом мы облагораживаем бога званием отца – и все же мы отлично знаем, что, попадись нам в руки отец в его духе, мы немедленно его повесим».

Парадоксальна людская логика, как заметил Жан Ростан: «Кто убивает человека, тот – убийца. Кто убивает миллионы людей, тот – победитель. Кто убивает всех, тот – Бог»[3].

Что есть человек против Бога, как не дитя малое? Но и с детьми у Него разговор короткий. Вспомним славные деяния пророка Елисея (4-я Цар. 2):

«23 И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый!
24 Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка.
25 Отсюда пошел он на гору Кармил, а оттуда возвратился в Самарию».

Конечно, кто Ветхий Завет помянет, тому глаз вон, но кто забудет, – оба. Спаси нас Бог от такой божественной любви. Как пишет диакон Кураев: «Без Христа Ветхий Завет – едва ли не самая страшная книга в религиозной истории человечества»[4].

Мыслимо ли вообразить подобные «подвиги» со стороны булгаковского Воланда и его свиты?[5] На их совести в романе только смерть наушника и шпиона барона Майгеля, современного аналога Иуды древних глав романа. Правда Воланд не попытался предотвратить смерть Берлиоза, но это греховно только по нашим земным меркам, а для Воланда это нормальный ход событий, не требующий его вмешательства, ведь на земле от несчастных случаев ежесекундно гибнут тысячи людей. Да и собственно говоря, Берлиоз, как и впоследствии буфетчик, получил от Воланда полное предсказание своей грядущей гибели, и не вина Воланда, что, невзирая на его слова, Берлиоз решил озаботиться не собственными делами, а чужими. Как говорит в черновых редакциях сам Булгаков устами Ивана Бездомного: «знать вперед хотя бы и о смерти, это далеко не значит эту смерть причинить!»[6] Честно говоря, единственно, что не красит Воланда и его свиту, это эпизод с несчастным конферансье. Но, во-первых, тут, как и в разгроме Маргаритой квартиры Латунского, прежде всего, явно проявилась авторская воля самого Булгакова. Во-вторых, голову вернули на место без какого-либо физического ущерба, в отличие от разорванных на части, обглоданных, полуобъеденных детей, растерзанных медведицами во славу Господню…

Воланд вовсе не жесток и совершенно не питает ненависти к людям. Наоборот, ему не чужды проявления чувств, – он явно симпатизирует Маргарите и потрясен силой ее любви. Но одного важного чувства он лишен начисто, – милосердия. Воланда интересует только беспристрастная справедливость, абстрактного милосердия он лишен. Надо сказать, что в этом отношении он полностью соответствует недавним понятиям о христианском боге, якобы вечно мучающем грешников в аду. Фрида вполне заслуженно обречена на мучения. Она слишком жестоко обошлась со своим ребенком. Можно понять трагедию ее ситуации и проявить милосердие, однако справедливость-то требует совсем другого – наказания. Но, подчеркнем, наказание Фриды – это мучения духа, а не тела! Никто ее не жарит на сковородке и не варит в кипящей смоле, как в старом, наивном христианском аду. Сегодня богословами разработаны и активно продвигаются в сознание верующих иные, более прогрессивные «духовные» концепции этого ада, но не будем забывать полный вариант известной пословицы: «Кто старое помянет, – тому глаз вон. А кто забудет, – оба». Именно вечность наказания грешников, в число которых a priori были включены инаковерующие и просто неверующие, и отвратила Ч. Дарвина от христианского учения и подвигла его на следующую оценку христианства: «Отвратительное учение!»[7].

Воланд не добрый ангел спаситель отчаявшихся и заблудших душ. Его поведение по отношению к людям, за редкими исключениями, скорее можно сравнить с отношением ученого-экспериментатора к подопытным животным. Вспомним сеанс в Варьете. На форуме булгаковской энциклопедии по данному поводу задали резонный вопрос: «эти женщины, которые голыми разбегались из театра-варьете. Когда они разбегались, было весело. А вот когда они возвращались домой, было уже не весело! Как их дома встретили? У многих ведь дети были. Детям каково, когда мама голая вернулась из театра? И соседи заметили. И теперь сплетен полон дом. На улице не покажись. До работы сплетни наверное доберутся. Кто-то в театре без мужа был, с подругой. И как муж встретил? Развод или череда скандалов? Может и то, и другое? Как им дальше жить? И в чём же они провинились? Очень хотелось красивое платье. Клюнули на наживку старинного Искусителя. Конечно, не клюнули бы на наживку – не попались бы на крючок, ничего бы с ними не смог сделать Воланд. Но как было устоять перед такими нарядами? Не слишком ли жестоко с ними обошлись?»

Да, жестоко, и даже слишком, хотя я уверен, не каждый, хранящий милосердие в своем сердце, читая, задумался об этом. Так что же говорить о лишенных милосердия? – Отсутствие милосердия страшная вещь. Но его отсутствие необходимо не только Воланду, воздающему людям по грехам их. Оно нужно и ученым, хладнокровно режущим, заражающим и мучащим животных не только во имя создания новых методов лечения людских болезней, но и в не меньшей степени ради развития самой науки познания структуры живого. Конечно, можно сказать, что в данном случае милосердие к людям побеждает милосердие к животным, но с такой логикой нетрудно рассудить, что и Воланд в Варьете исследовал людскую психику ради неведомой нам благой цели, а не просто из любопытства.
________________________________________________________________
[1] Твен М. Письма с Земли. Письмо десятое // Дневник Адама. – К.: Политиздат Украины, 1985, с. 130. [3] Жан Ростан. Размышления биолога. – http://citaty.info/page.php?id=46
[4] Кураев А., диакон. Как делают антисемитом, 2-е доп. изд.
[5] «Я расскажу вам очень милую и, пожалуй, даже трогательную историю. На некоего человека снизошла благодать, и он спросил священника, как ему надлежит жить, чтобы не посрамить своей веры. Священник сказал: «Подражай нашему Отцу Небесному, учись быть таким, как он». Этот человек досконально изучил библию, а затем, помолившись, чтобы бог наставил его, принялся ему подражать. Он устроил так, чтобы его жена упала с лестницы, сломала спину и до конца жизни не могла больше пошевелить ни рукой, ни ногой; он предал своего брата в руки афериста, который ограбил его и довел до богадельни; одного своего сына он заразил анкилостомами, другого – сонной болезнью, а третьего – гонореей; одну дочку он облагодетельствовал скарлатиной, и она с малых лет осталась слепоглухонемой; а потом помог какому-то проходимцу соблазнить вторую свою дочь и выгнал ее из дома, так что она умерла в борделе, проклиная его. Затем он поведал обо всем этом священнику, который сказал, что так Отцу Небесному не подражают. Когда же благочестивый труженик спросил, в чем его ошибка, священник переменил тему и поинтересовался, какова погода на их улице» [Твен М. Письма с Земли. Письмо седьмое // Дневник Адама. – К.: Политиздат Украины, 1985, с. 118].
[6] Булгаков М. А. Великий канцлер. Князь тьмы. Сб. всех наиболее значимых редакций романа «Мастер и Маргарита». – М.: Гудьял-Пресс, 2000, с. 148.
[7] Дарвин Ч. Сочинения: В 9 т. Т. 9. Воспоминания о развитии моего ума и характера. Религиозные взгляды. – М.: Изд-во АН СССР, 1959, с. 205.

Хотя Воланд и лишен милосердия, это не значит, что он не способен сопереживать. Обратимся к авторскому тексту:

«– А чем же вы будете жить? Ведь придется нищенствовать.
– Охотно, охотно, – ответил мастер, притянул к себе Маргариту, обнял ее за плечи и прибавил: – Она образумится, уйдет от меня…
– Не думаю, – сквозь зубы сказал Воланд <…>»[1].

Сказанные «сквозь зубы» слова подчеркивают потрясение Воланда силой земной любви Маргариты к Мастеру. И это не единственная ремарка автора. Вспомним испытание Маргариты:

« – Может быть, что-нибудь хотите сказать на прощанье?
– Нет, ничего, мессир, – с гордостью ответила Маргарита, – кроме того, что если я еще нужна вам, то я готова исполнить все, что вам будет угодно. Я ничуть не устала и очень веселилась на балу. Так что, если бы он и продолжался еще, я охотно бы предоставила мое колено для того, чтобы к нему прикладывались тысячи висельников и убийц, – Маргарита глядела на Воланда, как сквозь пелену, глаза ее наполнялись слезами.
– Верно! Вы совершенно правы! – гулко и страшно прокричал Воланд. – Так и надо!
– Так и надо! – как эхо, повторила свита Воланда.
– Мы вас испытывали, – продолжал Воланд, – никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами все дадут! Садитесь, гордая женщина!»[2]

Здесь автор выражает потрясение Воланда гордостью и достоинством Маргариты. Эти его чувства явно выражены во всех сценах разговора Воланда с Маргаритой в романе. Воланд по достоинству оценил ее величайшее чувство, которое нельзя купить ни за какие деньги. Маргарита действует по голосу сердца, и за это она вознаграждена вечной жизнью с любимым человеком.

Воланд совершенно очевидно испытывает симпатию и сочувствие к Маргарите. Ему явно не безразлична ее судьба: «– Ну что ж, Бегемот, – заговорил Воланд, – не будем наживать на поступке непрактичного человека в праздничную ночь, – он повернулся к Маргарите, – итак, это не в счет, я ведь ничего не делал. Что вы хотите для себя?»[3]

Именно попытка Воланда сдержать проявление своих чувств сказанными «сквозь зубы» словами и говорит о его сочувствии Маргарите. И обратите внимание, разговаривая с Мастером и Маргаритой, Воланд постоянно улыбается им, следовательно, они вызывают у него симпатию, то есть определенные положительные чувства:

«– То, что вы ему нашептали, я знаю, – возразил Воланд, – но это не самое соблазнительное. А вам скажу, – улыбнувшись, обратился он к мастеру, – что ваш роман вам принесет еще сюрпризы.
– Так возьмите же это от меня на память, – сказал Воланд и вынул из-под подушки небольшую золотую подкову, усыпанную алмазами.
– Нет, нет, нет, с какой же стати!
– Вы хотите со мной поспорить? – улыбнувшись, спросил Воланд»[4].

Воланд желает счастья Мастеру и Маргарите: «– Праздничную полночь приятно немного и задержать, – ответил Воланд. – Ну, желаю вам счастья»[5]. А счастья желают только тем, кто Вам приятен и не безразличен, к кому Вы испытывает добрые чувства, то есть сочувствие.
________________________________________________________________
[1] Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. – К.: Дніпро, 1989, с. 619.
[2] Там же, с. 608.
[3] Там же, с. 610.
[4] Там же, с. 619.
[5] Там же, с. 620.

tsa, зряшный труд, так как православная церковь не является моим авторитетом. Её аргументация - это её личное дело. Я не стал утруждать себя чтением ваших ссылок. Если вы не сталкивались с миром Андреева или с сюжетом Мастера и Маргариты в своей жизни, то вам остаётся только риторика и критика на основе вторичных материалов. И даже подключаете критику своих "врагов", коей является церковь. Сам Кант пыжился весьма усердно, но только испортил воздух. Булгакова и Андреева надо понимать, а у вас проблема "истинного христианина" (или "воцерковленного атеиста") который следует мёртвой букве Библии и не вникает в её содержание. Не читать надо, а понимать. А как вы поймёте, если вы не сталкивались с подобным, как и церковь? Остаётся только морализаторствовать. Воланд прямо даёт понять атеисту типа вашего, что не надо никаких доказательств. Нужно быть свидетелем. Если вы не свидетель, то вас даже на человеческий суд не пригласят, ведь вы же ничего не знаете и живёте чужими сплетнями. Если же вы свидетель, то зачем вам Библия и Андреев и Булгаков и так далее??? Вот потому, что вы не свидетель, вы трактуете это как вам угодно, но правды в этом всём нету. Если Булгаков вам авторитет, то должны были бы обратить внимание, что НКВД вылавливало Коровьевых и Лиходеевых. Даже Воланда нашли в Казани. Но это не имеет никакого отношения к Воланду и его свите. Сакральность романа ускользает от таких непременно. Вы ещё не оценили юмор автора по достоинству, но только по своей мерке. А вообще научитесь применять принцип типа презумпции невиновности, а не оглашать личный приговор о чьей-то шизофрении, тем более что вы не врач. Не толкуйте состояние человека по чужим сплетням, истинный врач сам посмотрит пациента, но никогда не поставит диагноз заочно. Усвойте это хорошо. Нельзя что-то утверждать не будучи свидетелем. Но Андреева и других авторов я если упомяну, то только для расширения кругозора человеку. Так как не имея ключей к роману МиМ, он может углубить своё восприятие через дополнительные источники информации. Не критики, а именно информации. Только надо прилежно работать в этом плане. Я никогда не был сатанистом и сейчас не являюсь, но сказанное Булгаковым в МиМ-е - правда, я свидетельствую, потому что сам столкнулся с этим.
Я не комментирую Бога, Он делает то, что считает нужным, Он Творец своего мира. И Он сказал: Аз Воздам. Ваши вопросы не по адресу. Я не Бог, и даже не его пресс-секретарь. Извините. Каков человек, таковы его проблемы. Не наоборот. И не нужно ваших длинных умозаключений о Боге или Воланде. Это всё равно не имеет никакого отношения к делу. Вы - не врач, остальное не имеет значения.

Откуда вы взяли, что я пишу лично вам? С какой стати мне врачевать души людей заблудших? А вот не дать им других сбить с толку, это совсем другое дело. Для того и пишу. Но выбор все равно за читающими. Ни за кем я охотиться и переубеждать не собираюсь. Кому надо прочтет, кому не надо мимо ушей пропустит. А вам читать это уже абсолютно бесполезно, слишком высокая у вас степень просветления.


Так стоит ли и Вам напрягаться? Мало ли на свете других учений? Чем вам не нравится Белое братство, или му..., пардон кедрозвоны?


Мне кажется у вас в голове разруха. Впрочем, чтение Андреева бесследно пройти не может. А на Булгакове зря пытаетесь спекулировать, слишком много конкурентов, лучше прочистите чакры и освойте трансгрессию харизмы, говорят помогает.


С такими как вы я сталкиваюсь с детства, так что поверьте. ничего удивительного в вас для меня нет. Увы, издержки демократии в том и состоят, что каждый волен нести любой бред, пришедший ему на ум. Но благодаря той же демократии я имею прекрасную возможность объяснить другим, что их внимание пытаются привлечь бредовыми идеями.


Может быть вам лучше податься в свидетели Иеговы?


Не зарекайтесь. А чтобы точнее узнать кто вы, обратитесь в ближайшее отделение православной церкви. Там вы узнаете, что вы оккультист, а пропагандируемая вами книга Андреева "показывает духовное нездоровье автора. Пагубность такой книги заключается в том, что серьезно воспринимающий ее содержание попадает в состоянии прелести (плененности души демоническими силами)". Как видите, до сатанизма вам остался всего один шаг.


Вам определенно нужно переписаться в секту свидетелей Иеговы.


Думаю, что в вашем случае бессилен даже профессор Преображенский. Случай абсолютно запущенный Блаженны нищие духом!

Ещё раз повторяю, вы - не врач, остальное не имеет значения.

Да уж, сама бы я не догадалась



Вам это демоны сказали?



Это вы мне? Или вообще? Если мне, то я отличаю людей от не-людей. Вы бы пояснили, что ли, кого вы "нелюдями" называете, маньяков, психопатов, неэмоциональных хуманусов, демонов или кого-то еще...

Не хочется повторяться, но вы видимо не понимаете смысла собственных слов. Неужели если бы я предъявил вам диплом врача-психиатра, вы бы тут же покаялись в своих заблуждениях? Разумеется нет. Так к чему вы об этом пишете. Постарайтесь понять, что смысла в вашем магическом аутотренинговом заклинании не больше, чем в вашей любимой книге Даниила Андреева. Впрочем, если вы настаиваете на своем, то дипломированным психиатром является мой товарищ. Другой мой друг - дерматовенеролог. Его жена стоматолог. У них так же широкий круг знакомых врачей. Как видите, я могу обеспечить полноценную экспертизу по всем направлениям жизнедеятельности. Но зачем? Вопрос вполне ясен и без этого.

А что касается семейства Андреевых, то там диагнозы профессиональными врачами и поставлены, так что ваше беспокойство по этому поводу действительно не имеет значения.

Более всего в таких людях как вы поражает наивная уверенность, что именно ваше учение правильное, в отличие от остальных. Вы бы хоть задумались сколько на свете религий - по сообщению журнала U.S. News & World Report в 2005 году количество «религий» в мире перевалило за 33800 и приблизительно 10 новых нарождаются каждую неделю. Человека просто верующего в бога я еще понять могу, а вот верующего строго определенным образом - увольте.

Цитата(Владислав @ 19.3.2008, 7:41) *
Появятся клоны, и как вы будете понимать эту проблему - для меня большой вопрос. Если вы до сих пор не научились распознавать людей от нелюдей в облике человеческом, то вы просто в западне.


Это вы мне? Или вообще? Если мне, то я отличаю людей от не-людей. Вы бы пояснили, что ли, кого вы "нелюдями" называете, маньяков, психопатов, неэмоциональных хуманусов, демонов или кого-то еще...

Я понимаю, вы научились различать их по картинке, где всё расписано, кто - психопат, а кто - маньяк... Все уже заранее знают, что сатана - это зло, Бог - добро. В реале они все на одно лицо, какая разница как они называются, на лбу у них не написано и как будете различать??? Да и вообще, тема не про это.
Один из важных моментов романа - это встреча на крыше Матвея и Воланда. Это важный момент, полный философской нагрузки, когда сатана сказал Матвею что он - раб. При том, что сам Матвей этого не признаёт. И обьяснять ему в силу его невменяемости нет смысла. Матвей не понимает, что его страстное отношение к деньгам (ненависть) и к Христу (поклонение) делает его рабом положения. И пока Матвей раб, сатана - урод и осуждённый. Когда Матвей перестанет быть рабом, сатана примет свой приемлемый облик. Никто не ожидает от Бога, что Он покажет своё лицо тем, кто этого хочет. Даже Моисей не видел его лица, но только спину. Так и сатану не видел никто, но мы видим не его самого, а своё собственное представление о нём. И пока Матвей раб, сатана - урод в полном смысле. И другого лица человек не увидит. Булгаков не исключение. Поэтому Пьерро поднял важную тему, говоря что пока человек не чувствует чужую боль, он ещё не человек. Для такого "не-человека" естественно видеть в других психопатов. маньяков и так далее. Совсем не обязательно быть самому таким же. Или как tsa, для которого только его личный кумир полностью здоров, а остальные в его ряду - наследственные шизофреники. Глуп человек, и вправду глуп. Такому очень трудно что-либо обьяснить. И сатана сказал то же самое Матвею: "ты глуп". Но когда почувствуете боль, то услышите совсем иное, тогда откроется потаённая грань романа. Человек становится смелым не в силу самовлюблённости, а в силу сострадания. Такой человек уже не раб. Не раб церкви или сатаны. Очень правильно что Иешуа назвал трусость одним из главных пороков. Смелость приходит из сострадания, а не из наглости. Здесь ключи к пониманию романа. Трусость делает человека рабом любых убеждений, христианских тоже. Трусость - это основа сомнений в поисках истины, но именно "поклоняющихся в духе и истине ищет Отец Мой", сказал Христос.
И ещё, если человек написал книгу, пожертвовав своим здоровьем, тем более душевным, такой роман стоит прочтения больше, чем вся беллетристика вместе взятая. Вы можете принять его или отринуть, ваше право, но взять чужую боль надо непременно, если хотите стать полноценными человеками, лучшими чем Матвей. И эту боль трансмутировать в своём сердце. Не в прелесть впадать, по лукавому определению церкви, а работать с информацией. Надеюсь, я понятно выразился.

Вы проверяли, каким образом я их "научилась различать"? Иначе как вы сделали такой вывод, тем более что сказанное вами абсолютно не соответствует действительности.
Если большинство считает Бога добром, Сатану злом, это не значит, что так считают все.
В реале лица разные, или вы видите только внешность?



А вы кого видите в других?



С информацией работать - хорошая мысль. Работайте, и желательно, с самой разной, чтобы однобокости избежать...

Да где уж нам грешным: ""От этого удара дрогнула Гашшарва. Друккарг огласился воплями ужаса и гнева. Жругр взвыл от ярости и боли. Полчища демонов взмыли из глубин в верхние слои инфракосмоса, стараясь затормозить падение умершего в пучину магм. Горестное беснование передалось в Энроф" (Даниил Андреев, Роза мира. - М., 1991. С. 230). Чтобы это понять, действительно нужно быть клиническим психом. Но дерзайте. Глядишь пару тройку новых адептов завербуете этим "горестным беснованием".

tsa, да все понятно, Гашшарва дрогнула, Друккарг огласился воплями, Жругр взвыл, полчиша демонов в инфракосм понеслись... Ну и как следствие - горестное беснование

Да-а, тяжёлый случай. Кто вам сказал, что Андреев - моя любимая книга? Откуда такая упёртость... Ну да ладно.
Ваши врачи вас и стоят. Для меня не врач тот, кто выдал справку о здоровье давно умершего человека. Это он явно переусердствовал. И уж тем более провести "полноценную экспертизу". Я говорил о принципе, а не о врачах. Неужели вы думали, что я имел в виду дипломированного врача??? Это аллегория. Как же вы собираетесь понимать Булгакова с таким двухмерным мышлением??? Если вы не Мастер, вы не поймёте роман. Потому что ключи к роману - у Мастера. Не у читателя. И читал этот роман, заметьте, Воланд, а не доктор психоневрологии, который прочитав такое, сто раз чертыхнётся. (Вы видели людей, которые книги читают, как это проделал Воланд? Я видел. Ничего сатано-шизофренического. Они это умеют. А вы? А для вас про таких один диагноз - шизофрения. Но это ваша проблема, и ваших друзей-"докторов", вы друг друга стоите).
Если вы не врач, то ваши заключения, даже основанные на чужих сплетнях, такие же сплетни. А если врач, то прочтёте сначала книгу Булгакова или Андреева, к примеру, как это сделал Воланд. И тогда вынесете вердикт. Врачи не читают того, что не переводится на медицинский язык, это автоматически попадает в разряд шизофренической литературы. У нас так принято, если проблема принимает неразрешимый характер, она автоматически переходит в разряд психоневрологии. Сто раз прав Воланд, спрашивая что такое ши-зо-фре-ния? Он забыл спросить у доктора. И я его прекрасно понимаю. Вы думаете, что Воланд сильно отстал от современной медицины? Но вам этого не обьяснить, вашим друзьям тоже. Вообще человек - это самый большой тормоз на земле. И чем он цивилизованнее, тем примитивнее он становится. Сами врачи эту "болезнь" и придумали, и уж тем более не имеют адекватного отношения к этой проблеме. Сам диагноз выражает неадекватность восприятия врачом "больного". Это диагноз не больному, а врачу и медицине. Очень похоже, неправда ли? Они такие же люди и стоят своих больных. Они тоже ловят Воландов где-нибудь, в Казани например, или едят продукт второй свежести и тому подобное. Они - жертвы своего времени, как и большинство людей. Ещё раз, если вы не врач, то всё остальное не имеет значения. Я имею в виду настоящего врача, каким к примеру был Христос. А вовсе не кучу ваших друзей-докторов.

Откуда вы вообще взяли такое слово "маньяк"? Сами придумали? Или маньяк вам сказал?
По поводу работы с информацией... Я написал роман по сюжету очень сходный с романом Мастер и Маргарита. Параллельно Булгакову. Только он писал для общественности, чтобы просветить людей, а я писал для другой цели. Какой - это касается только меня. Для вас - Булгаков. Сами понимаете, без такой работы подобного не напишешь.

Вы напрасно трудитесь господин проповедник. Вам бы лучше на оккультном форуме единомышленников поискать. Впрочем. я вас не гоню. Пишите исчо. Забавно. У нас есть на форуме последователь Толстого. было бы интересно посмотреть, чье учение круче и вернее, ваше-Андреева или Толстого.

P.S. А как вы относитесь к Даздрапуке и Ктулху?

Надо уметь признавать своё поражение, а не кривляться смайликами.

Ну так признайте же и не кривляйтесь, что "не стал утруждать себя чтением ваших ссылок". Уж больно убого это смотрится, особенно когда очевидно, что ответить на мои слова вам явно нечего. Все на что вы способны, это игнорируя возражения оппонента гнуть свое. Ну так гните на здоровье, но не кривляйтесь так, вы же не на оккультном форуме, а на булгаковском. Здесь бездоказательные утверждения не ценятся.