Форум на bulgakov.ru > Воланд. Кто такой?

NikolasIV

16.2.2009, 0:26

Цитата(Еремей @ 16.2.2009, 0:00)

Троцкий в это время скорее всего уже в Мексике был. Два дьявола на одну Москву - это уже слишком много. Понятное дело, один другого в итоге сожрал.

Давайте сойдём с дьявольских вершин. Вот заслужил убивец Троцкого Герой Советского Союза Меркадер ПОКОЙ, или нет, как Вы полагаете? И одобрял ли его Михаил Афанасьевич, а?

mniuli

16.2.2009, 0:30

Цитата(tsa @ 14.2.2009, 23:20)

Пока Вы будете подсказывать, позволю себе привести готовый ответ:

Воланд не творит добра в романе. Разве можно считать добром весьма условное (судя по эпилогу) наказание нескольких негодяев и приспособленцев? Да и если считать наказание добром, то по этой кривой логике получится, что главными ведомствами по сотворению добра во все времена являются милиция-полиция, спецслужбы, спецназ, армия и прочие подобные институты. А отсюда следует, что главным сеятелем добра в Иудее был ни кто иной, как прокуратор Понтий Пилат, пославший на казнь троих осужденных. Однако роман Булгакова свидетельствует о том, что писатель придерживался совсем иной точки зрения.

Никакое наказание по самому духу своему не может быть причислено в чистом виде к сотворению добра. Конечно наказание может иметь добрые последствия для наказуемого, если послужит его исправлению, но само по себе, в момент совершения, оно фактически является меньшим из двух зол: причинения зла наказанному и причинения им или его сторонниками дальнейшего зла окружающим людям, если уже совершенное зло оставить безнаказанным. Очевидно, что меньшее зло, даже предотвращая большее, от этого добром не становится. Именно об этом пишет в своей повести «Уже написан Вертер» Валентин Катаев – «Злые духи рая отпугивали злых духов ада»…[1], «хотя сами тоже были злыми духами»[2]… То есть "подобное лечится подобным", как подсказывает mniuli.

Однако образ Воланда не имеет прямой аналогии со злыми духами рая. Как видно из романа, Воланд не препятствует и не способствует ни добру, ни злу. Он беспристрастно возвышается над суетой человеческой жизни. Справедливости ради заметим, что добру он не вредит никогда, а зло, попадающееся ему поперек дороги, как правило наказывает. Но только попадающееся и далеко не всегда, и далеко не добрыми методами. При этом Воланда не интересует, принесет ли пользу его наказание. Он наказывает, но не предупреждает зло. Если мы внимательно вчитаемся в роман, то заметим, что иногда свита Воланда не гнушается и ввести людей в искушение, то есть спровоцировать их на дурные поступки. Отчасти это видно и по сеансу черной магии в Варьете, но предельно ясно выражено в следующих словах Коровьева – «Да это кто-то новенький, – говорил Коровьев, щурясь сквозь стеклышко, – ах да, да. Как-то раз Азазелло навестил его и за коньяком нашептал ему совет, как избавиться от одного человека, разоблачений которого он чрезвычайно опасался. И вот он велел своему знакомому, находящемуся от него в зависимости, обрызгать стены кабинета ядом»[3].

Читатели романа проникаются естественным расположением к Воланду, поскольку и он и его свита крайне отрицательно относятся к хапугам, чинушам, карьеристам, жуликам, проходимцам, казнокрадам и при соприкосновении с ними не упускают случая проучить их. Но повторяю, никакой цели принести этим какую-либо пользу людям ни Воланд, ни его свита не ставят. Именно поэтому под их тяжелую руку подпадают только люди ставшие им, что называется, поперек дороги.

Воланд в романе – воплощение мирового Закона, стоящего над земными понятиями добра и зла. Воланд не творит зла, но и не борется с ним. Он только наблюдает. В его ведении пенитенциарные функции, связанные с наказанием преступников. С Мастером и Маргаритой он поступает по высшей справедливости, ибо они заслужили свою награду. Но это не сотворение добра, а воздаяние по заслугам. Будь их история менее возвышенна, или не попроси за них Иешуа, Воланд бы не обратил на них внимания.

Что есть добро? – По определению Даля это – «в духовном значении благо, что честно и полезно, все чего требует от нас долг человека, гражданина, семьянина»[4]. То есть сотворение добра это сотворение блага, иначе говоря – благотворительность. Это помощь нуждающимся, а не тем, кто заслужил награду. Поэтому награждение нобелевскими премиями это не благотворительность, а именно награждение. Добром же была бы раздача этих денег менее гениальным, но более в них нуждающимся ученым. Здесь «добро» имеет парадоксальную аналогию с коммунистическим принципом «каждому по потребностям», в то время как Воланд руководствуется принципом «каждому по делам его» (Откр. 22:12), аналогичным социалистическому – «каждому по труду».

Созданный Булгаковым образ Воланда лишен противоречий и внутренне вполне логичен. Зло нельзя истребить другим злом, можно только ограничить его проявления, но полностью истребить нельзя. Преступность не исчезает, какие бы жестокие меры против нее ни принимали. Взявшись за борьбу со злом, Воланд поставил бы перед собою бессмысленную невыполнимую задачу. Во-первых, провидя суть вещей, он вынужден был бы воздействовать на будущего преступника еще до созревания у него преступного замысла, а во-вторых, – на место одних злодеев и подонков, неизбежно становились бы новые, что сделало бы совершенно бессмысленным истребление предыдущей их генерации. Поэтому зло можно уничтожить только добром, изменив с его помощью природу человека, но подобные действия не относятся к компетенции ведомства Воланда.

Воланд органически неспособен сотворить добро, ибо лишен милосердия. Он беспристрастен и не оказывает предпочтения никому. Поэтому и прощение Фриды он поручает Маргарите. В романе именно Мастер и Маргарита проявляют милосердие, которое Воланд относит к исключительной прерогативе Света: «Каждое ведомство должно заниматься своими делами. <…> какой смысл в том, чтобы сделать то, что полагается делать другому, как я выразился, ведомству? Итак, я этого делать не буду, а вы сделайте сами»[5]. При этом если Маргарита проявляет милосердие по отношению к Фриде по своей собственной воле, то Мастер, отпуская Пилата, уже выполняет волю Иешуа[6].
______________________________________________________________
[1] Катаев В. Уже написан Вертер. – М.: Худож. лит., 1986.
[2] Там же.
[3] Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. – К.: Дніпро, 1989, с. 596.
[4] Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание. В 4 т. Т. 1. А-З. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Издательство Астрель», 2003.
[5] Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. – К.: Дніпро, 1989, с. 610.
[6] Там же, с. 707-708.

И опять-таки не угадали ...

ержан урманбаев

16.2.2009, 4:56

"Маргарита отделилась от мастера и заговорила очень горячо:
- Я сделала всё, что могла, и я нашептала ему самое соблазнительное. А он отказался от этого.
- То, что вы ему нашептали, я знаю, - возразил Воланд, - но это не самое соблазнительное.
- А вам скажу, - улыбнувшись, - обратился он к мастеру, - что ваш роман вам принесет еще сюрпризы.
- Это очень грустно, - ответил мастер"

Странно, люди обсуждают роман, а тривиальную цитату обнаружить не могут. Удивительно.

tsa

16.2.2009, 18:52

Цитата(mniuli @ 15.2.2009, 23:30)

И опять-таки не угадали ...

Вы как всегда много значительны.

Не знаю, что предпочитаете Вы сами – гадание или свободный полет фантазии – а я всегда выбираю третье: строгое следование фактам. Если мне приведут новые факты или предложат более разумную интерпретацию уже известных, то я соглашусь с любой теорией, как бы она ни была мне неприятна по своей сути. В данном случае подобных фактов или истолкований мне еще пока никто не привел.

tsa

16.2.2009, 18:59

Цитата(NikolasIV @ 15.2.2009, 23:26)

Давайте сойдём с дьявольских вершин. Вот заслужил убивец Троцкого Герой Советского Союза Меркадер ПОКОЙ, или нет, как Вы полагаете? И одобрял ли его Михаил Афанасьевич, а?

Полагаю, что ему эта проблема была, как бы это помягче сказать, ну скажем пофигу, ведь умер он 10 марта 1940 года, а Троцкого убили 21 августа 1940 года. Или Вы верите в загробную жизнь и спрашиваете, как он к этому отнесся, так сказать с небес? Но я в нее не верю, поэтому поддержать интересную беседу не в состоянии.

tsa

16.2.2009, 19:23

Цитата(ержан урманбаев @ 16.2.2009, 3:56)

Странно, люди обсуждают роман, а тривиальную цитату обнаружить не могут. Удивительно.

Если что и странно, то только Ваши толкования "обнаруживаемых цитат". Но раз Вам непонятен смысл булгаковских строк, я охотно прокомментирую их:

"– А чем вы будете жить? Ведь придется нищенствовать.
– Охотно, охотно, – ответил мастер, притянул к себе Маргариту, обнял ее за плечи и прибавил: – Она образумится, уйдет от меня…
<Мастер ни на что уже не надеется и ничего не ждет от жизни, он согласен прозябать в подвале и надеется, что Маргарита образумится и оставит его, ибо дать ей он уже ничего не в соостоянии>

– Не думаю, – сквозь зубы сказал Воланд и продолжал: – Итак, человек, сочинивший историю Понтия Пилата, уходит в подвал, в намерении расположиться там у лампы и нищенствовать?
<Сквозь зубы можно цедить слова высокомерно, но здесь о подобном нет и речи, следовательно, Воланд сдерживает свое волнение и потрясение. В данном случае он понимает, что женщина, давшая такие доказательства своей любви, не покинет Мастера никогда. Именно сказанные «сквозь зубы» слова подчеркивают потрясение Воланда силой земной любви Маргариты к Мастеру>

Маргарита отделилась от мастера и заговорила очень горячо:
– Я сделала все, что могла, и я нашептала ему самое соблазнительное. А он отказался от этого.
<Маргарита пыталась увлечь Мастера своими мечтами, вырвать его разум из сонного оцепенения, но он остался глух к ее предложениям. Для нечитавших роман напоминаю, что речь идет о душевнобольном человеке "выдернутом" из психбольницы>

– То, что вы ему нашептали, я знаю, – возразил Воланд, – но это не самое соблазнительное.
<Воланд знает все, что нашептала Мастеру Маргарита, но полагает, что душу Мастера может исцелить только покой>

А вам скажу, – улыбнувшись, обратился он к мастеру, – что ваш роман еще принесет вам сюрпризы.
<Воланд знает, что Иешуа попросит наградить Мастера>

– Это очень грустно, – ответил мастер.
<Мастер, памятуя прошлые неприятности с романом ждет их повторения>

– Нет, нет, это не грустно, – сказал Воланд, – ничего страшного уже не будет".
<Воланд поясняет, что опасаться уже нечего, все плохое уже позади>

ержан урманбаев

17.2.2009, 3:57

Романтичная сопливая чушь несвойственная критичному и реалистичному уму М.А.Булгакова.

tsa

17.2.2009, 11:45

Цитата(ержан урманбаев @ 17.2.2009, 2:57)

Романтичная сопливая чушь несвойственная критичному и реалистичному уму М.А.Булгакова.

Сопливая чушь это свойственные Вам абсолютно ничем не подкрепленные фантазии и домыслы в отношении романа Булгакова. Как я Вам уже не раз доказывал, все Ваши прорицания всего лишь плод Вашего невежества. Последуйте завету Ильича и уделите время самообразованию.

Для начала советую изучить черновые редакции романа, дневники и переписку Булгаковых. Еще неплохо бы изучить историю, чтобы более не пришивать к булгаковскому действию построенные после войны небоскребы. Научитесь сначала читать по строкам, а потом уже пробуйте и между строк.

tsa

17.2.2009, 11:56

Цитата(NikolasIV @ 15.2.2009, 22:39)

***толкуйте роман как Вашей душе угодно, только не приписывайте это Булгакову без должных к тому оснований.***
Воистину так. Правда "должные основания" Вами не означены...

Означаю: "должные основания" - это незыблемые факты и доказательные рассуждения, а не свободная фантазия трудящихся.

Цитата(NikolasIV @ 15.2.2009, 22:39)

простите, что разбудил.

Разбудить Вы меня никак не можете, ибо на работе я не сплю, а дома интернета у меня нет, ибо дома я сплю, и он мне не нужен. Поэтому в интернет я выхожу только на работе.

tsa

17.2.2009, 13:03